Questions pour Guillaume

Guillaume a écrit:

Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?

V2 n'étant pas un concile valide, puisqu'ayant débouché sur des hérésies, il est erroné de parler de secte conciliaire - ou alors seulement "conciliaire" avec les guillemets - et préférable de parler de secte V2 ou encore de "Vatican d'eux".

L'erreur, portant sur un terme qui ne figure pas au Credo, est certes moins fâcheuse que de parler d'"Eglise conciliaire" - sachant que les marques de l'Eglise sont parties intégrantes du Credo et que la secte V2 n'en détient aucune.

Guillaume a écrit:V2 n'étant pas un concile valide, puisqu'ayant débouché sur des hérésies, il est erroné de parler de secte conciliaire - ou alors seulement "conciliaire" avec les guillemets - et préférable de parler de secte V2 ou encore de "Vatican d'eux".

Guillaume a écrit:La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.

Mlle Gabrielle R. a écrit:Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?

Diane a écrit:

gabrielle a écrit:En 2009 voici ce que les gens entendent par le mot secte:

Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'hommes et de femmes partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc. soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine.

Wiki

Donc si le mot secte signifie un groupe plus où moins important, on ne peu donc pas appelé l'église conciliaire une secte

Roger a écrit:Si l'on emploie le mot Église, - parfois et non à tout coup -, pour désigner ces sectes (qui s'en arrogent le terme), ce n'est bien qu'au sens impropre de ce terme

Spoiler:

Guillaume a écrit:
On pourrait, en raisonnant de la même manière, se demander, comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?

Guillaume a écrit:La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume ne répond toujours pas.

Ce débat semble lui être véritablement pénible.

J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...

Guillaume alias Lucifer de Cagliari a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise.

Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?

Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :

Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)

Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :

Guillaume a écrit:je dirais simplement, que ce serait servir au "conciliaire" en question un mensonge et un discours de soi hétérodoxe, opposé à l'enseignement de l'Eglise, que de lui soutenir que des individus comme lui appartiennent à une "Eglise conciliaire" qui n'existe pas, qui ne peut exister au regard de ce que la doctrine catholique a communément admis touchant à la nature et aux marques de l'Eglise fondée par Jésus-Christ.

https://messe.forumactif.org/t3991p210-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77901

Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...

Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe dans l'autisme, Guillaume ?

Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !

Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?

Tu évites les autres questions :

- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?

- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???

Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:
On pourrait, en raisonnant de la même manière, se demander, comment se fait-il qu'un catholique soit si réticent à dire carrément, que l'"Église conciliaire" est une secte ?

Mais tu as donné la réponse toi-même, pauvre nouille !

Guillaume a écrit:La conclusion – la qualification ou non en secte – il n’appartient pas à de simples laïcs sans pouvoir judiciaire de l’effectuer.

Quel pouvoir judiciaire a qualifié le machin-truc-conciliaire de secte conciliaire ?

roger a écrit:
Rien à faire avec un tel individu !