Textes d'Autorité, non c'est mon opinion !!

Deo Gratias a écrit:

Mgr L dit : le "Saint Père" en parlant d'un intrus
Mgr L dit : Rome est apostate

Mgr L répète-t-il l'enseignement infaillible de l'Eglise dans ces deux affirmations ? Si non, laquelle est la bonne et qu'est-ce qui vous permet, vous , JCMD , de trancher sur ce qui vous semble être bon ou pas ?

D'autre part, s'il nous apparaît certain que la foi enseignée par l'Église pendant vingt siècles ne peut contenir d'erreur, nous avons beaucoup moins l'absolue certitude que le pape soit vraiment pape. L'hérésie, le schisme, l'excommunication ipso facto, l'invalidité de l'élection sont des causes qui éventuellement peuvent faire qu'un pape ne l'ait jamais été ou ne le soit plus.

Mais s'il fallait un jour consacrer des évêques, ceux-ci n'auraient pour fonction épiscopale que d'exercer leur pouvoir d'ordre et n'auraient pas de pouvoir de juridiction, n'ayant pas de mission canonique.

Lucie a écrit:Ma chère Marie-Madeleine, j'ai diagnostiqué chez moi-même un penchant au libéralisme, et je vous remercie, pas que je sois d'accord avec vous sur le point de l'Abbé Siegel, mais parce que quelque chose cloche dans mes raisonnements, je n'arrive pas trop à voir quoi et que je l'avais déjà vu, en plus je me suis relue et ça ne va pas, je ne suis pas d'accord avec plusieurs choses que j'ai dites, ou/et je les ai mal dites, mais il faut résoudre le problème.

Je vais aller lire Dom Sarda pour y voir plus clair.

Lucie.

JCMD67 a écrit:

Deo Gratias a écrit:

Mgr L dit : le "Saint Père" en parlant d'un intrus
Mgr L dit : Rome est apostate

Mgr L répète-t-il l'enseignement infaillible de l'Eglise dans ces deux affirmations ? Si non, laquelle est la bonne et qu'est-ce qui vous permet, vous , JCMD , de trancher sur ce qui vous semble être bon ou pas ?

Monseigneur Lefebvre a également déclaré cela:

Mgr Marcel Lefebvre, entrevue à "Le Figaro", 4 août 1976, concernant p6 :

D'autre part, s'il nous apparaît certain que la foi enseignée par l'Église pendant vingt siècles ne peut contenir d'erreur, nous avons beaucoup moins l'absolue certitude que le pape soit vraiment pape. L'hérésie, le schisme, l'excommunication ipso facto, l'invalidité de l'élection sont des causes qui éventuellement peuvent faire qu'un pape ne l'ait jamais été ou ne le soit plus.

le 27 avril 1987, Mgr admettait meme que "ses" eveques n'auraient pas juridiction, et pourtant il reconnaissait jp2, dumoins en paroles:

Mais s'il fallait un jour consacrer des évêques, ceux-ci n'auraient pour fonction épiscopale que d'exercer leur pouvoir d'ordre et n'auraient pas de pouvoir de juridiction, n'ayant pas de mission canonique.

Monseigneur Lefebvre n'est Infaillible que lorsqu'il repete les condamnations du Syllabus, de quanta Cura, de Mortalium Animos etc..., là il est une Autorité et doit etre suivi. et non pas, bien évidemment, sur les tenants et les aboutissants de la crise actuelle.

CONFITEOR a écrit:

Cher ami, pouvez-vous m'expliquer la phrase que j'ai soulignée et caractérisée par "bold" dans votre texte s.v.p. ?

JCMD67 a écrit:

CONFITEOR a écrit:

Cher ami, pouvez-vous m'expliquer la phrase que j'ai soulignée et caractérisée par "bold" dans votre texte s.v.p. ?

n'ai-je pas été explicite?

Lucie a écrit:

Marie-Madeleine a écrit:

Lucie a écrit:

Des propositions qui y sont contenues sont soumises à l'anathème, pas besoin de Papes, à ce niveau.

Et pourquoi qu'on n'a pas besoin de Papes à ce niveau

Ma chère Lucie vous avez oubliez de répondre à ma question

J'y réponds. Au moins, je ne m'égare pas dans mes réponses avec des questions si directes.

Des propositions qui y sont contenues sont soumises à l'anathème, pas besoin de Papes, à ce niveau. Et pourquoi qu'on n'a pas besoin de Papes à ce niveau. Parce que les Papes qui ont vécu avant ont déjà condamné les propositions de Vatican II soumises à l'anathème, donc l'anathème est encouru ipso facto, donc pas besoin de Papes, actuellement, pour savoir que Vatican II est une imposture diabolique. Ne serait-ce que la liberté de conscience, interdite par les Papes précédents. Par contre, il faut trouver le texte mais je l'ai lu. De toutes façons, ayant lu une partie de Pacem in terris, je ne pourrais pas reconnaître Paul VI comme Pape, car il a été cardinalisé par Jean XXIII, lui-même ayant écrit dans une encyclique hérétique, qui soutenait mis à part quelques points contestables les droits de l'homme. Droits de l'homme allant à l'encontre des droits de Dieu et devoirs de l'homme, droits condamnés par les Papes précédents en leur quasi-intégralité.

Lucie a écrit:Ma chère Marie-Madeleine, j'ai diagnostiqué chez moi-même un penchant au libéralisme, et je vous remercie, pas que je sois d'accord avec vous sur le point de l'Abbé Siegel, mais parce que quelque chose cloche dans mes raisonnements, je n'arrive pas trop à voir quoi et que je l'avais déjà vu, en plus je me suis relue et ça ne va pas, je ne suis pas d'accord avec plusieurs choses que j'ai dites, ou/et je les ai mal dites, mais il faut résoudre le problème.

Je vais aller lire Dom Sarda pour y voir plus clair.

Lucie.

le 27 avril 1987, Mgr admettait meme que "ses" eveques n'auraient pas juridiction, et pourtant il reconnaissait jp2, dumoins en paroles:

Mais s'il fallait un jour consacrer des évêques, ceux-ci n'auraient pour fonction épiscopale que d'exercer leur pouvoir d'ordre et n'auraient pas de pouvoir de juridiction, n'ayant pas de mission canonique.

le 27 avril 1987, Mgr admettait meme que "ses" eveques n'auraient pas juridiction, et pourtant il reconnaissait jp2, dumoins en paroles:

Mais s'il fallait un jour consacrer des évêques, ceux-ci n'auraient pour fonction épiscopale que d'exercer leur pouvoir d'ordre et n'auraient pas de pouvoir de juridiction, n'ayant pas de mission canonique.

Mgr. reconnaît jp 2 « pape » en 1987. 14 mois plus tard, il procède au « sacre », ne dit pas pourquoi il passe outre jp2 et passe par le fait même du côté schismatique, tombant sous le coup de l’Encyclique "Ad apostolorum Principis" de Pie XII le 20 juin 1958...

Parce Domine a écrit:

le 27 avril 1987, Mgr admettait meme que "ses" eveques n'auraient pas juridiction, et pourtant il reconnaissait jp2, dumoins en paroles:

Mais s'il fallait un jour consacrer des évêques, ceux-ci n'auraient pour fonction épiscopale que d'exercer leur pouvoir d'ordre et n'auraient pas de pouvoir de juridiction, n'ayant pas de mission canonique.

JCMD, là je suis renversé

Il reconnaissait jp2 pas seulement en parole mais en acte...

si tel était le cas, il n'aurait pas traité toute la clique d'antichrists, et il n'aurait pas non plus sacré.

Son aveu sur ses 4 poulains, n'a rien de noble, il est la preuve par 4 que Lefebvre savait ce qu'il faisait et connaissait les implications juridiques de son geste...pas de juridiction, pas de sacrements licites, pas d'absolution valide.... et ça c'est pas une opinion, c'est la doctrine catholique

il savait, dans une certaine mesure seulement, ce qu'il faisait.

Mgr Lefebvre n'a cessé de dire et de se contredire, personne ne peut donc affirmer que, sciemment, il a contredit la doctrine.
Et c'est ça votre référence, votre point d'appui pour condamner le v2....

oui, il est Eveque, Eglise Enseignante.

par son schisme, il ne faisait plus partie de l'Église enseignante, ni Castro-Mayer...

Parabole a écrit:Confiteor a dit:

Mgr. reconnaît jp 2 « pape » en 1987. 14 mois plus tard, il procède au « sacre », ne dit pas pourquoi il passe outre jp2 et passe par le fait même du côté schismatique, tombant sous le coup de l’Encyclique "Ad apostolorum Principis" de Pie XII le 20 juin 1958...

Relisez-vous cher Confiteor : est-ce que le fait de passer outre JP2 fait passer par le fait même du côté schismatique ! SURPRIS ! Je ne vous croyais pas rallié au point d'accuser de schisme tous ceux qui passent outre J'y pète la forme 2

Moi, j'y trouve superbe comme modèle de cohérence : Lefèbvre qui a le pouvoir d'ordre et JP two qui a le pouvoir de juridiction.
L'union fait la force
...et l'oignon fait la soupe.

Pardon, leur union fait la soupe et nous, avec une bonne soupe d'oignon, on aura la force de bien rigoler d'eux

Je vois que je me suis mal exprimé hier: je clarifie donc la situation: Si, Mgr,passant outre jp2, passait du côté du schisme, c'est parce qu'il n'a pas dit pourquoi il passait outre; s'il l'avait dit en mentionnant le canon 188, c'est-à-dire qu'il passait outre à cause de la vacance du Siège Apostolique, même si l'intrus jp2 y était assis. Cela l'aurait donc parfaitement justifié de faire des sacres et surtout, l'aurait fait demeurer catholique... Ne vous connaissant pas, mais vous aimant bien par contre, j'espère que vous me raillez au lieu de me rallier..

j'ai bien de la peine de voir JCMD rechrecher dans les profondes intentions au for interne de MGr Lefèvbre les preuves de sa catholicité et de son appartenance à l'Eglise enseignante. Plus fort que cela, il voit sa catholicité parce que disant tout et le contraire de tout, il n'aurait pas failli à la doctrine.

et de refuser de juger au for externe alors que c'est nécessaire.

Mais comment on peut faire pour être sedevac comme JCDM se le dit, donc
ils virent les papes conciliaires et ils gardent comme église
enseignante les évêques qui leur sont una cum ,
Y sont trop forts pour nous ces sedevacs !

Au for externe, il y a bien eu une nouvelle église à Vatican II, avec une doctrine parfaitement hérétique.

Alors qui s'est dit membres (au for externe) de cette nouvelle église.

les évêques anglicans ! ils doivent faire partie de l'Eglise
enseignante et les évêques de l'Eglise orthodoxe à plus forte raison.

"ils (dont Lefèbvre) ont bien dit que cette église conciliaire était schismatique, qu'elle n'était pas Catholique etc... et qu'ils refusaient de la suivre."

Parabole a écrit:

Mais si je dis que l'Eglise anglicane est schismatique hérétique, pas catholique, que je refuse de la suivre mais que je dis que c'est l'Eglise dans l'unité de laquelle je suis...toutes mes affirmations précédentes ne sont qu'une nébuleuse et je reste de ma propre volonté, de mon propre choix et de plus publiquement hérétique puisque je publie que je suis MEMBRE de l'Eglise anglicane.

là c'est l'Eglise qui le dit, cher Parabole, pas seulment vous, ici donc le doute n'est plus permis, l'opinion n'est plus de mise.

Vous faites comme si Mgr Lefèbvre était hérétique au for interne et que personne n'a pu le savoir vu ces contradictions. Mais le seul fait de son appartenance à une fausse église nous sort de toute considération au for interne.

Parce Domine a écrit:Pourriez-vous expliquer ce que vous entendez par "hérésie au sens canonique"

Merci

concernant les 4 de la fraternité, Il y a peut-être faute de leur part
: hérésie canonique, sûrement pas. Or la communio in sacris n'est
interdite que dans ce cas-là...

c'est l'autorité de l'Eglise, le
Pape et les Evêques, qui doivent rappeller à l'ordre, à moins que la
personne ne le manifeste sans ambiguïté soit en niant un dogme
parfaitement clair et par une négation de contradiction soit en
déclarant qu'elle sait que l'Eglise tient le contraire de ses
affirmations et qu'elle n'en a cure.

pour la Fraternité, je sais
que leurs explications ne sont pas toujours claires, mais justement
cela nous oblige à dire qu'ils n'ont pas compris le dogme, d'autant
qu'ils disent le tenir et qu'ils en donnent une interprétation
minimaliste et faussée, mais qu'ils pourraient penser avec une certaine
bonne foi être la bonne.

or cela suffit pour empêcher l'hérésie
canonique jusqu'à la déclaration de l'autorité qui, remarquons-le, fait
suite à des monitions canoniques, pour mettre la personne devant le
fait qu'elle s'oppose à l'enseignement de l'Eglise et la mettre en
demeure de rectifier son choix ou d'être déclarée hérétique.

Marie-Madeleine a écrit:Bonjour, cher JCMD, je me posais une question à savoir si pour vous la Bulle de Paul IV est encore en vigueur

Merci à l'avance pour votre réponse!

JCMD67 a écrit:

Marie-Madeleine a écrit:Bonjour, cher JCMD, je me posais une question à savoir si pour vous la Bulle de Paul IV est encore en vigueur

Merci à l'avance pour votre réponse!

je ne sais pas.

en tout les cas, du peu que j'en ai lu, elle semble forte interessante.

Marie-Madeleine a écrit:

JCMD67 a écrit:

Marie-Madeleine a écrit:Bonjour, cher JCMD, je me posais une question à savoir si pour vous la Bulle de Paul IV est encore en vigueur

Merci à l'avance pour votre réponse!

je ne sais pas.

en tout les cas, du peu que j'en ai lu, elle semble forte interessante.

Dites-moi donc cher JCMD, admettriez-vous que si la constitution n'avait jamais été abrogée, que Lefèvre tomberait sous le coup des anathèmes de cette constitution

Marie-Madeleine a écrit:En effet, cette constitution n'est pas abrogée...

Donc pour vous tous les documents de l'Église que les Papes ont promulguée avant V2, ne sont plus en vigueur et ne possède plus le caractère de l'autorité

6° Les dispositions des autres lois disciplinaires
en vigueur à la promulgation du Code, qui ne sont reprises dans le Code
ni explicitement ni implicitement, ont perdu toute valeur. Exception
est faite pour celles qui se trouvent dans les livres liturgiques
approuvés ou qui viennent du droit divin soit positif soit naturel.