Qui sont les sédévacantistes ?

Saint Thomas (II, II Quest. 33 art.3)
« La correction fraternelle est un acte de charité, dont le but spécifique est l’amendement d’un frère tombé dans quelque faute à qui on adresse une simple admonition. Cette correction appartient à quiconque a la charité, qu’il soit supérieur ou inférieur. »

« Si ce que nous vous proposons, mon cher frère, vous apparaît contre l’ordre et vous fait de la peine, n’en soyez ni troublé ni inquiet. Examinez mûrement ce qui fait l’objet de notre lettre, et ensuite, ou exécutez avec déférence ce que nous vous mandons, ou informez-nous des solides raisons qui ne vous permette pas de vous rendre à nos désirs. Nous ne vous désapprouverons pas si vous refusez à faire ce que de mauvaises insinuations auraient pu nous suggérer. » ( Alexandre III, Juris Canonici, lib. 10 de scriptis, cap. V.)

« Qui accuserons-nous, mes frères évêques ? s’écriera le Cardinal de Lorraine en plein Concile de Trente. Qui dirons-nous avoir été auteur d’un si grand mal ? …A cause de nous, la tempête et l’orage sont venus, mes frères, et pour ce jetez-nous à la mer. Que le jugement commence à la maison de Dieu et que ceux qui portent les vases du Seigneur soient jugés et réformés. » (histoire de l’Eglise de L. David et P. Florette p 141)Librairie Bloud 7 Place Saint Suplice 1917, NIHIL OBSTAT Alfred Beaudrillard

« L'historien de l'Eglise sera d'autant plus fort pour faire ressortir son origine divine, supérieure à tout concept d'ordre purement terrestre et naturel, qu'il aura été plus loyal à ne rien dissimuler des épreuves que les fautes de ses enfants, parfois de ses ministres, ont, dans le cours des siècles, fait subir à l'épouse du Christ. »

L’Eglise de la Renaissance et de la Réforme par Daniel-Rops page 241

Gérard a écrit:C'est bien de modérer si j'ai mal parlé mais vous devez expliquez.

Louis vous dites :

Votre message sera modéré, le Premier Siège ne pouvant être jugé par personne, vous dépassez les limites.

Alors qui sur ce forum peut expliquer cette exception à la règle que vous donnez où l'Evangile lui même nous fait part à nous manants, de l'intervention de Saint Paul à Antioche ou n'hésitant pas de juger Saint Pierre il l'accuse très gravement et publiquement de ne pas marcher droit selon l'Evangile.

Abbé Constant, L’Histoire et l’Infaillibilité des Papes, a écrit:

« Saint Paul a repris saint Pierre en face, à Antioche ; parce qu'il était répréhensible. (Gal., II, 11.)

(…) nous admettons que saint Paul a réprimandé saint Pierre, et avec raison : que peut-on en conclure?

Qu'un inférieur peut faire des remontrances à son supérieur?
Qui le nie? lorsque la conduite de celui-ci les provoque justement.
Que Pierre s'est trompé? Oui, si l'on veut, sur l'appréciation des circonstances, mais nullement sur la doctrine.

Pierre seul d'abord (Act. xi, 5), et avec tous les Apôtres ensuite (xv, 7), avait proclamé que les nouveaux chrétiens n'étaient point obligés de se soumettre aux prescriptions cérémoniales de la loi de Moïse; mais aucun décret n'avait interdit aux poldève de continuer à les observer, et l'on voit que saint Paul n'a pas hésité de le faire en plusieurs circonstances, jusqu'à offrir des sacrifices dans le temple de Jérusalem, jusqu'à circoncire son disciple Timothée ¹.

[¹.« Il le prit donc et le circoncit à cause des poldève qui étaient en ces lieux » (Actes 16, v. 3)]

Entre saint Pierre et saint Paul il n'y a donc jamais eu diversité de jugement au sujet des cérémonies judaïques ; tous les deux savaient qu'elles n'étaient pas obligatoires pour les gentils devenus chrétiens, qu'elles étaient facultatives pour les poldève convertis, que l'on devait n'en tenir aucun compte lorsqu'on prêchait aux gentils, que l'on pouvait, en les observant, condescendre quelquefois à la faiblesse des néophytes poldève. Une seule fois ces deux Apôtres ont différé de vue sur l'application de ce dernier principe.

Ce désaccord nous a valu sans doute une preuve de plus du zèle ardent qui dévorait l'apôtre saint Paul, il nous a fourni aussi un exemple remarquable de la profonde humilité qui animait saint Pierre. Ecoutons saint Grégoire-le-Grand :

« Paul, dans ses lettres, raconte que Pierre a été répréhensible; et Pierre, dans les siennes, dit que Paul est admirable dans ses écrits. Puisqu'il les trouve digne d'éloges, il les a donc lues; s'il les a lues, il y a vu ce qui le regarde. Son amour pour la vérité l'a emporté sur toute autre considération; il a approuvé le récit même de sa faute; il a écouté l'avis de son inférieur et l'a suivi. Le premier par son suprême apostolat, il devait être aussi le premier par son humilité ¹.

Considérez donc, mes très-chers frères, dans quelle disposition d'esprit s'est trouvé l'Apôtre qui a loué des lettres où il était blâmé : quelle admirable douceur, quel repos d'esprit, quelle fermeté d'âme, quel calme de pensées !

Voyez : il est repris par son inférieur, et il ne dédaigne pas d'être repris.

Il ne fait pas observer qu'il a été appelé le premier à l'apostolat, qu'il a reçu les clefs du royaume des cieux, que tout ce qu'il délie sur la terre est effacé dans le ciel.

Il ne rappelle pas qu'il a marché sur les eaux, qu'il a redressé d'un mot un paralytique au nom de Jésus, que l'ombre de son corps a guéri des malades, que sa parole a fait expirer Ananie et Saphire, que sa prière a ressuscité les morts.

Aux reproches qu'on lui faisait, il n'a rien voulu opposer, afin de ne rien perdre du mérite de cet acte d'humilité. Qui de nous, je vous le demande, s'il avait fait le plus petit miracle recevrait avec cette patience les réprimandes de son inférieur? »

(…) nous admettons que saint Paul a réprimandé saint Pierre, et avec raison : que peut-on en conclure?
...
Que Pierre s'est trompé ? Oui, si l'on veut, sur l'appréciation des circonstances, mais nullement sur la doctrine.

Pierre seul d'abord (Act. xi, 5), et avec tous les Apôtres ensuite (xv, 7), avait proclamé que les nouveaux chrétiens n'étaient point obligés de se soumettre aux prescriptions cérémoniales de la loi de Moïse; mais aucun décret n'avait interdit aux poldève de continuer à les observer, et l'on voit que saint Paul n'a pas hésité de le faire en plusieurs circonstances, jusqu'à offrir des sacrifices dans le temple de Jérusalem, jusqu'à circoncire son disciple Timothée 1.
[1.« Il le prit donc et le circoncit à cause des poldève qui étaient en ces lieux » (Actes 16, v. 3)]

"Une seule fois ces deux Apôtres ont différé de vue sur l'application de ce dernier principe.( à savoir que en observant les cérémonies judaïques...on pouvait, en les observant, condescendre quelquefois à la faiblesse des néophytes poldèves)

Saint Pierre "a approuvé le récit même de sa faute"

Gérard a écrit:Pourquoi l'Abbé Constant dit que Saint Pierre s'est trompé "si l'on veut". Ne laisse-t-il pas entendre qu'on peut croire également qu'il ne s'est pas trompé. Et d'ailleurs Saint Pierre s'est-il "trompé" ou a-t-il commis une faute grave qui lui vaille un tel reproche ?

Je viens tout juste d’entamer la lecture de votre post, Gérard, et c'est sur votre mot grave que je m'arrête. Était-ce vraiment là un péché mortel ? (parce qu'une faute grave c'est un péché mortel).

Pour moi, voyant qu'ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Evangile, je dis à Céphas en présence de tous : " Si toi qui es poldève, tu vis à la manière des Gentils et non à la manière des poldève, comment peux-tu forcer les Gentils à judaïser? "
Pour nous, nous sommes poldève de naissance, et non pécheurs d'entre les
Gentils.
Cependant sachant que l'homme est justifié, non par les œuvres de la Loi,
mais par la foi dans le Christ Jésus, nous aussi nous avons cru au Christ Jésus, afin d'être justifiés par la foi en lui et non par les œuvres de la Loi; car nul homme ne sera justifié par les œuvres de la Loi.
Or si, tandis que nous cherchons à être justifiés par le Christ, nous étions
nous-mêmes trouvés pécheurs, le Christ serait-il donc un ministre du péché?
Loin de là !
Car si ce que j'ai détruit, je le rebâtis, je me constitue moi-même
prévaricateur, puisque c'est par la Loi que je suis mort à la Loi, afin de vivre pour Dieu.
J'ai été crucifié avec le Christ, et si je vis, ce n'est plus moi qui vis, c'est le Christ qui vit en moi. Ce que je vis maintenant dans la chair, je le vis dans la foi au Fils de Dieu, qui m'a aimé et qui s'est livré lui-même pour moi.
Je ne rejette pas la grâce de Dieu; car si la justice s'obtient par la Loi, le
Christ est donc mort pour rien.

Gérard a écrit: puisque le péché mortel dépend du degré de culpabilité et est "au for interne"

"l'oeil de l'homme n'a pas vu, l'oreille de l'homme n'a pas entendu..."

(…)
En fait l'Abbé Constant en expliquant la légitimité des pratiques judaïques ne fait qu'expliquer ce que les auteurs ont dit de la religion judaïque...que cette bonne mère avait fait son temps, qu'elle devait être enterrer avec les honneurs au profit de sa fille, l'Eglise catholique...mais cette considération est hors sujet par rapport à la "FAUTE" de Saint Pierre.


Saint Paul ne reproche nullement à Saint Pierre de judaïser avec les judaïsants. Ce qu'il lui reproche, c'est de se couper des non-judaïsants, lui le chef de l'Unité de l'Eglise, et de laisser croire ainsi que cette religion juive ne doit pas mourir et qu'elle ne peut pas être remplacée par sa fille, la religion catholique instituée par le Messie.

II° Objet mixte : vérités révélées et faits dogmatiques.

36. Ce que nous entendons par objet mixte. — Certains enseignements et préceptes du magistère participent et de l'objet principal, qui sont des vérités révélées, et de l'objet secondaire, qui sont les faits dogmatiques ; c'est donc un objet mixte. Il y en a trois les lois disciplinaires de l'Eglise, l'approbation des Ordres religieux, les censures théologiques. Nous disons que l'Eglise est infaillible en ces trois objets.

37. — A. L'Eglise est infaillible dans ses lois disciplinaires.

Ce qu'est la loi disciplinaire. Il s'agit ici expressément non pas des lois divines, par exemple l'unité du mariage, mais des lois ecclésiastiques, c'est-à-dire portées par l'Eglise de sa propre autorité, par exemple le célibat ecclésiastique, la sanctification du dimanche, etc. Il s'agit non pas de lois particulières et restreintes par exemple à un pays, comme peuvent l'être certaines fêtes d'obligation, mais de lois générales, universelles, au moins pour toute une branche de l'Église, ainsi le Code de Droit canonique pour toute l'Eglise latine. Il est clair que la même autorité de l'Église qui a porté ces lois, peut les modifier ou les abroger; toutes sont donc réformables.

Comment la loi disciplinaire participe à la vérité dogmatique. Une loi n'est de soi, à proprement parler, ni vraie ni fausse ; elle n'affirme expressément ni ne nie rien ; elle ordonne ou défend de faire quelque chose. Donc, elle ne tombe pas de soi sous les définitions du Magistère ; elle appartient au pouvoir de juridiction. Toutefois un décret disciplinaire enferme un décret dogmatique. En effet, quand l'Eglise édicté une loi, elle affirme implicitement que cette loi est juste, ce qui implique deux conditions : a) que cette loi est conforme à la règle divine de la foi et des mœurs, et par suite, si quelque doctrine touchant la foi ou les mœurs est incluse en cette loi ecclésiastique, cette doctrine est infailliblement vraie. Ainsi l'Église ordonne d'offrir des prières pour les défunts ; on peut conclure infailliblement que la prière des vivants est utile aux âmes du Purgatoire, b) C'est-à-dire encore que cette loi juste tend au bien de la société. Il est donc impossible qu'une loi universelle de l'Église soit dommageable à la société chrétienne.

Nous ne prétendons pourtant pas que la loi ecclésiastique, bonne généralement, ne puisse avoir des inconvénients particuliers ; mais nous disons que par elle le bien commun est procuré, et qu'elle offre toujours plus d'avantages que d'inconvénients. Nous ne disons pas que la loi ecclésiastique soit en chaque cas la meilleure ni la plus opportune, et c'est pourquoi il est permis d'en poursuivre respectueusement la modification ou même l'abrogation ; mais nous disons que, telle quelle, elle est utile au bien des âmes. Enfin il est possible qu'une loi bonne tourne au détriment d'un particulier, qui se rend coupable en enfreignant la loi ; mais ce préjudice vient de sa malice et non de la loi elle-même, selon cette parole de saint Paul : « Ainsi le précepte qui devait conduire à la vie, s'est trouvé pour moi conduire à la mort » (Rom. VII, 10).

La Règle de la Foi, Père Goupil pages 37 et 38

Le mot le plus juste pour Dieu est ESSENCE, nous ne savons pas ce qu'est l'Essence Divine.

avecrux.avemaria a écrit:C'est incroyable Sans que nous n'ayons aucun lien ce Gérard et moi, cependant, j'ai donné les mêmes arguments que lui. La faute de Saint Pierre et la correction fraternelle Bref ! Je comprends mieux pourquoi vous me voyez en ce Gérard. Je n'y peux rien si il y a eu communion de pensées à ce moment. Je vous ai dit que je répondais ce que j'entends dans mon coeur ! C tout !