Qui sont les sédévacantistes ?

nilamitp a écrit:Qui sont les sédévacantistes ?
Comment devient-on sédévacantiste ?

Faudrait plutôt demander : D'où vient cette étiquette ?


Vous conviendrez que dans la vie, et dans nos paroisses, on ne croise pas de "sédévacantistes" tous les jours.
On peut même dire que c'est une espèce qui vit principalement sur internet !

Ça pu le sarcasme.


Alors je me demandais, d'où viennent-ils ? Qui sont-ils ? Comment sont-ils devenus "sédévacantistes" ?

Décidément, je vous trouve très superficiel et décevant ; ..quand vous devriez plutôt vous arrêter objectivement à la doctrine, au lieu de mettre le focus sur les personnes, comme si cet état de chose dépendait de nous.


Ce n'est pas une question personnelle,

Ben voyons !

ou indiscrète. C'est pour comprendre le parcours.

On va dire.

C'est simple ; pour ma part, je suis revenu à la pratique religieuse à l'age de 21 ans en 71 . Mon réflexe se faisant a été tout naturellement d'aller à l'église, m'y confesser, assister à la messe, - je dis les choses en raccourci évidemment -, de reprendre le petit catéchisme de mon enfance. Je n'étais pas très instruit.
Bien sûr j'ai pu constater, dans ce qui était observable visuellement, quelques changements sans plus ; et par la suite d'évènement, la rencontre de gens, par le mouvement de la divine providence, je me suis retrouvé parmi des gens plus éclairés sur la situation, qui déjà avaient réagit et pris solidement position devant cet asseau dont le catholicisme était ..et est malheureusement toujours victime.

Je dis bien maladroitement les choses ; alors ..s'il vous plait !
..ne cédez pas à cette tentation de vous servir de mes paroles.

Cette étiquette qu'on nous colle, en fait n'est pas très honnête, puisqu'on insinue par là, que si l'on a un tel discours et un tel agissement, une telle prise de position, que ce n'est là que le fruit d'une thèse échafaudée de façon subjective d'après nos humeurs ou sentiments, par esprit de rébellion, ou je ne sais quoi encore ;
Tandis que cette prise de position, ce discours ( basé, en passant, sur le Magistère de l'Église, les Saints Pères, en un mot sur tout ce qui fait depuis toujours vraiment autorité dans La Sainte Église catholique ), n'est que la réaction logique et catholique devant ce qui n'est qu'un constat, UN CONSTAT, UNE CONSTATATION, et non une élucubration malsaine d'un cerveau malade, en mal de se faire remarquer.

Observez si vous le pouvez. Par rapport à ce que c'était dans le temps de nos pères, y a-t-il eu des changement ou non ? C'est changements ont-ils déjà fait objet d'avertissements, de représailles, de condamnation de la part du Saint-Siège dans le passé ? Est-ce que tout cela concerne la Foi et la Morale ? On en n'est pas là aux couleurs du tapis, ou de la forme de telle ou telle dorure ; on est en plein dans la sainte Doctrine, dans la sainte Liturgie, c'ést grave, c'ést plus que sérieux !




Viennent-ils de groupes intégristes séparés depuis Vatican 2 ?

Le mot intégriste sonne péjoratif dans votre bouche ; et pourtant en connaissez-vous le vrai sens !?
Il est vrai cependant qu'il y eut dans ces années là - et malheureusement encore aujourd'hui - toutes sortes de regroupements plus ou mois bizarres, rattachés à de fausses apparitions, friands de révélations et de phénomènes extraordinaires, etc.

Nous ne sommes que de simples catholiques qui par la grâce de Dieu ont réagit devant toutes ces nouveautés artificieusement et subversivement servies, et qui tentaient de ruiner notre sainte Religion, qui venaient déformer le visage de notre Mère La Sainte Église.
En feriez-vous autant, vous, si l'on s'attaquait à votre mère ... que j'imagine que vous aimez beaucoup ?



Y-a-t-il des laïcs fanatiques séparés de la fsspx, trop "modérée" ?

Encore là, le mot fanatique, qu'on nous sert souvent ! mot pratique qu'on nous colle avec tant de légèreté ! ..et de méchanceté. Décidément ! vous les avez tous !
Encore là, en connaissez-vous vraiment le sens ? A ce compte là, Jésus-Christ lui-même était et est toujours fanatique ! Je vous en prie, trouvez-en d'autres ! on les connait.

Est-ce des catholiques "normaux" qui en ont eu marre de leur paroisse progressiste et qui se sont barrés ?

Nous ne nous basons pas sur les sentiments et les humeurs, mais uniquement sur l'Enseignement du Magistère Infaillible de la Sainte Église Catholique et Apostolique ; est-ce assez clair ?


Ont-ils été dans des religions du monde avant ça ?

Pour ma part je n'ai jamais été autre que catholique, même dans mes années les plus sombres, puisque je n'avait jamais formellement renié, rejetté la Foi de mon baptême.



Est-ce des anciens qui ont connus Vatican 2 ?

Forcément que j'ai trempé quelque peu, quoiqu'involontairement dans le conciliaire ; puisque comme j'ai dit plus haut, lorsque que je suis revenu à la pratique religieuse telle que connue dans ma petite enfance, et si peu instruit que j'étais, le modernisme avait envahi nos églises, nos communautés, était en train de modifié la sainte Liturgie, de substituer progressivement un faux culte au vrai. Mais de là à pouvoir connaître à ce moment là ce qui se passait à ce moment là, ce que c'était " vatican II ", c'est une toute autre affaire.
Je ne suis pas un cérébrale , je ne dévorais pas les bouquins, loin de là, et j'étais plus ou moins coupé de l'actualité qui pour moi était loin d'être une source où puiser de quoi nourrir spirituellement. Je priais, ou du mois j'essayais de prier, et de me refaire.

Ou des jeunes qui ont rejoint un ami ? Des familles ?

Forcément ! Avec les permission de l'Évêque du lieu ( Chicoutimi ), j'ai rejoins un groupe de jeunes qui d'ailleurs avait reçu carte blanche pour témoigner entre autres dans les écoles ; donc à mes yeux, devant cette accréditation spéciale, je ne pouvait pas faire autrement que croire qu'ils étaient parfaitement catholiques. Ce qui m'a permis, malgré tout, ..comment dirais-je ? .. d'ouvrir les yeux, ..pour faire court.

Est-ce des fascos cléricalistes ?

C'ést quoi encor c'te bebitte-là !?

Invicta a écrit:J'avoue que j'aimerais en savoir davantage. De ce que je comprends, certains ont résisté au changement liturgique de V2 et ont développé un constat. Constat qui, maintenant, dure depuis un demi-siècle. Ce que je comprends bcp moins, ce sont les tendances, il y a les 'una cum', les non 'una cum', les softs comme les tradis et les conclavistes (de vrai clown, il faut le dire) qui élisent leur propre pape. Il y a par contre un point commun: tous rejettent V2 et partagent exactement les mêmes arguments. Mais je suis certain nitlamip que je ne vous apprends rien de nouveau. En tous cas, je peux comprendre la sensibilité concernant la messe traditionelle (même si je suis né après V2), et même si j'ai participé à une messe tridentine dans toute mon existence. Mais notre Saint-Père est venu réparer cela en disant ce qu'il a toujours été: la Messe Tridentine n'a jamais été abolie, et quiconque veut la célébrer peut le faire sans aucune entrave.

roger a écrit:

Lâchez-moé le notre Saint-Père, vous !
C'ést une manigance de moderniste, des loges, oui !

Invicta a écrit:

roger a écrit:

Lâchez-moé le notre Saint-Père, vous !
C'ést une manigance de moderniste, des loges, oui !

Kossé ça veut dire ça ? Pour moi, c'est bien le Saint-Père. Je ne vois pas le rapport avec les manigances des loges.

roger a écrit:

Invicta a écrit:

roger a écrit:

Lâchez-moé le notre Saint-Père, vous !
C'ést une manigance de moderniste, des loges, oui !

Kossé ça veut dire ça ? Pour moi, c'est bien le Saint-Père. Je ne vois pas le rapport avec les manigances des loges.

Cherchez !

JP B a écrit:Un prénommé “nilamitp” de son pseudonyme

a écrit:
Vous conviendrez que dans la vie, et dans nos paroisses, on ne croise pas de "sédévacantistes" tous les jours.

On peut même dire que c'est une espèce qui vit principalement sur internet !
Laughing
Alors je me demandais, d'où viennent-ils ? Qui sont-ils ? Comment sont-ils devenus "sédévacantistes" ?

Ce n'est pas une question personnelle, ou indiscrète. C'est pour comprendre le parcours.

Viennent-ils de groupes intégristes séparés depuis Vatican 2 ? Y-a-t-il des laïcs fanatiques séparés de la fsspx, trop "modérée" ?

Est-ce des catholiques "normaux" qui en ont eu marre de leur paroisse progressiste et qui se sont barrés ?

Ont-ils été dans des religions du monde avant ça ?

Est-ce des anciens qui ont connus Vatican 2 ? Ou des jeunes qui ont rejoint un ami ? Des familles ?

Est-ce des fascos cléricalistes ?

Il est sûr que, dans les “paroisses” modernistes qui ont, par leur modernisme, précisément, renié la Foi catholique, ont ne trouve guère de Catholiques appelés péjorativement “sédévacantistes” voire « intégristes séparés depuis Vatican 2 » ou encore “fanatiques” !...
Néanmoins, surtout en Europe et principalement en France, il existe nombre de paroisses catholiques dites “sédévacantistes” et votre serviteur, selon qu'il est chez lui ou en voyage, en fréquente plusieurs !

Ce provocateur, “nilamitp”, fait semblant de demander ingénument d'où viennent les Catholiques ainsi appelés péjorativement “sédévacantistes” voire « intégristes séparés depuis Vatican 2 » ou encore “fanatiques”, « Qui sont-ils ? Comment sont-ils devenus "sédévacantistes" ? ».
Poser ainsi la question, c'est déjà presque y répondre : ceux qui sont ainsi appelés péjorativement, sont Catholiques, intégralement (du moins sur le plan de la Foi) Catholiques, et, devant les erreurs incompatibles avec la Foi de l'Église Catholique, l'Église de toujours, manifestées par ceux qui, depuis le faux concile œcuménique Vatican II, sont assis (matériellement seulement – et encore...) sur le Siège du Bienheureux St Pierre, erreurs qui font qu'ils ne peuvent aucunement être formellement Papes, considèrent, en raison de la Foi qui impose de croire qu'un véritable Pape ne peut pas, en tant que Pape comme le font pourtant les susdits, manifester lesdites erreurs, qu'ils ne sont pas Papes et qu'en conséquence le Siège Apostolique suprême est vacant (du moins formellement) d'où leur nom de “sédévacantistes”.

Ainsi exposé, que peut avoir “nilamitp” à reprocher à ces Catholiques ?

Est-il donc aveugle pour ne pas voir qu'il y a opposition de contradiction, notamment, entre autres, entre la doctrine exposée infailliblement dans Quanta cura d'une part (doctrine à laquelle tout Catholique doit donc adhérer) et celle de Dignitatis Humanæ personæ d'une autre (cf. Preuve de la vacance (au moins formelle) : DH vs Quanta Cura), opposition de contradiction qui oblige donc à rejeter cette nouvelle doctrine de Vatican II ?
S'il est aveugle à ce point (c'est-à-dire s'il ne connaît pas suffisamment la doctrine catholique au point de ne pas voir cette opposition de contradiction) toute discussion avec lui est impossible et, partant, inutile !...
S'il n'ignore pas à ce point la doctrine traditionnelle de l'Église Catholique et qu'il voit bien cette opposition de contradiction, considère-t-il alors qu'un vrai Pape peut, en promulgant officiellement les textes officiels d'un véritable Concile œcuménique, énoncer quelque erreur ?
Dans ce cas, il ne croit pas à l'infaillibilité du Magistère universel de l'Église !...


Dans les deux cas, ce “nilamitp” n'a pas la Foi catholique !...

Du reste, la preuve en est dans cette question absurde qu'il ose poser à des Catholiques : « Ont-ils été dans des religions du monde avant ça ? » No ...
Les véritables Catholiques n'ont jamais « été dans des religions du monde » : ils sont dans la Religion, la seule vraie, de Jésus-Christ Notre-Seigneur, son divin Fondateur, la religion catholique !
Demander si tel ou tel a « été dans des religions du monde », alors que Notre-Seigneur a dit « Si le monde vous hait, sachez qu'il m'a haï avant vous ; Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui serait à lui, mais parce que vous n'êtes pas du monde et que je vous ai choisis du milieu du monde, c'est pour cela que le monde vous hait » (St Jean, XV, 18-19) et « [...]vous aurez à souffrir bien des afflictions [telles les affronts que nous adresse ce mondain] dans le monde, mais ayez confiance : j'ai vaincu le monde » (St Jean, XVI, 33) ; s'adressant à Son Père : « Je leur ai donné votre parole, et le monde les a haïs, parce qu'ils ne sont pas du monde, comme je ne suis pas du monde » (St Jean, XVII, 14) et « Ils ne sont point du monde, comme moi-même je ne suis point du monde » (ibidem, 16) ; demander, dis-je donc, quand Notre-Seigneur a ainsi parlé du monde, si tel ou tel a « été dans des religions du monde », c'est ne pas être disciple de Jésus-Christ, c'est ne pas être Catholique...

Et quelle est cette autre question : « Est-ce des anciens qui ont connus Vatican 2 ? » ?
N'y a-t-il donc que « Vatican 2 » dans “l'Église” de ce “nilamitp” ?
L'Église Catholique n'existait donc pas pour lui avant ce triste conciliabule ?
Ce qui précède le laisse supposer et cette dernière question conforme ce que nous en pensons...

« Est-ce [sic : “Sont-ce” aurait été préférable !...] des fascos [sic : “fachos” aurait été préférable !...] cléricalistes ? », demande encore “nilamitp” qui s'avère ainsi être un coco anticatholique !...

Qui sont les sédévacantistes ?
Comment devient-on sédévacantiste ?

Rome perdra la foi et deviendra le Siège de l'Antechrist (La Salette)

Là où fut institué le Siège du Bienheureux Pierre, là ils ont posé le siège de leur abomination dans l'impiété

Gérard a écrit:

Rome perdra la foi et deviendra le Siège de l'Antechrist (La Salette)

Là où fut institué le Siège du Bienheureux Pierre, là ils ont posé le siège de leur abomination dans l'impiété

(Léon XIII, exorcisme)

nilamitp a écrit:Vous conviendrez que dans la vie, et dans nos paroisses, on ne croise pas de "sédévacantistes" tous les jours.

On peut même dire que c'est une espèce qui vit principalement sur internet !



Alors je me demandais, d'où viennent-ils ? Qui sont-ils ? Comment sont-ils devenus "sédévacantistes" ?

Ce n'est pas une question personnelle, ou indiscrète. C'est pour comprendre le parcours.

Viennent-ils de groupes intégristes séparés depuis Vatican 2 ? Y-a-t-il des laïcs fanatiques séparés de la fsspx, trop "modérée" ?

Est-ce des catholiques "normaux" qui en ont eu marre de leur paroisse progressiste et qui se sont barrés ?

Ont-ils été dans des religions du monde avant ça ?

Est-ce des anciens qui ont connus Vatican 2 ? Ou des jeunes qui ont rejoint un ami ? Des familles ?

Est-ce des fascos cléricalistes ?

Invicta a écrit:Donc, voilà déjà un demi-siècle de ''vacance'' de siège. Si je comprends bien, la ''pureté'' du mouvement, c'est de dire :

1- Plus de Pape depuis VII (enfin depuis Pie XII)
2- Tous les Évêques, TOUS, ont apostasié de la Foi
3- Tous les sacres d'Évêques effectués depuis VII sont invalides, et tous les Évêques ordonnés avant VII et qui ont apostasié après VII ne sont plus des Évêques.
4- Par conséquent, il n'y a plus d'Évêques et de prêtres pour dispenser les Sacrements pour les fidèles.
5- Il ne reste donc que pour le ''vrai Catholique'', le baptême, car il n'y a plus de confirmation, plus de confession, plus de Messes, plus de Pape.

JCMD67 a écrit:

Invicta a écrit:Donc, voilà déjà un demi-siècle de ''vacance'' de siège. Si je comprends bien, la ''pureté'' du mouvement, c'est de dire :

1- Plus de Pape depuis VII (enfin depuis Pie XII)
2- Tous les Évêques, TOUS, ont apostasié de la Foi
3- Tous les sacres d'Évêques effectués depuis VII sont invalides, et tous les Évêques ordonnés avant VII et qui ont apostasié après VII ne sont plus des Évêques.
4- Par conséquent, il n'y a plus d'Évêques et de prêtres pour dispenser les Sacrements pour les fidèles.
5- Il ne reste donc que pour le ''vrai Catholique'', le baptême, car il n'y a plus de confirmation, plus de confession, plus de Messes, plus de Pape.

1) Oui
2) Non
3) 1968
4) Non
5) Non

+

Invicta a écrit:Donc, voilà déjà un demi-siècle de ''vacance'' de siège. Si je comprends bien, la ''pureté'' du mouvement, c'est de dire :

1- Plus de Pape depuis VII (enfin depuis Pie XII)
2- Tous les Évêques, TOUS, ont apostasié de la Foi
3- Tous les sacres d'Évêques effectués depuis VII sont invalides, et tous les Évêques ordonnés avant VII et qui ont apostasié après VII ne sont plus des Évêques.
3- Par conséquent, il n'y a plus d'Évêques et de prêtres pour dispenser les Sacrements pour les fidèles.
4- Il ne reste donc que pour le ''vrai Catholique'', le baptême, car il n'y a plus de confirmation, plus de confession, plus de Messes, plus de Pape.

gabrielle a écrit:

Invicta a écrit:Donc, voilà déjà un demi-siècle de ''vacance'' de siège. Si je comprends bien, la ''pureté'' du mouvement, c'est de dire :

1- Plus de Pape depuis VII (enfin depuis Pie XII)
2- Tous les Évêques, TOUS, ont apostasié de la Foi
3- Tous les sacres d'Évêques effectués depuis VII sont invalides, et tous les Évêques ordonnés avant VII et qui ont apostasié après VII ne sont plus des Évêques.
3- Par conséquent, il n'y a plus d'Évêques et de prêtres pour dispenser les Sacrements pour les fidèles.
4- Il ne reste donc que pour le ''vrai Catholique'', le baptême, car il n'y a plus de confirmation, plus de confession, plus de Messes, plus de Pape.

1. Jean XXIII a pu avoir le titre coloré et peut -être Montini avant V2

2. Je l'ignore, je ne connais pas tout ce qui se passe dans le monde

3. sacres selon le rituel de 1968 = invalide... L'apostasie ne fait pas perdre les pouvoirs reçu lors d'un sacre épiscopal valide et fait dans la Sainte Église.

3. je l'ignore totalement, moi je n'en connais pas dans mon pays.

4. Le Baptême, le Mariage pour le reste, qui sait.

Invicta a écrit:

Spoiler:

Merci Gabrielle.

Lorsque vous avez décidé de quitter, à ce moment-là, était-ce bien seulement pour le fait que la liturgie avait changé ou bien toutes ces théories concernant le siège vacant n'avait pas encore été vraiment élaborées? L'ont-elles été pour justifier le changement dans la liturgie ?

gabrielle a écrit:

Invicta a écrit:

Spoiler:

Merci Gabrielle.

Lorsque vous avez décidé de quitter, à ce moment-là, était-ce bien seulement pour le fait que la liturgie avait changé ou bien toutes ces théories concernant le siège vacant n'avait pas encore été vraiment élaborées? L'ont-elles été pour justifier le changement dans la liturgie ?

Le constat de la Vacance prendra du temps, beaucoup parleront d'un abus de pouvoir de la part de Montini, quoiqu'il en soit, dès 1975 lorsque nous ( ma famille et mes amis) avons trouvé la Messe Catholique ( Sainte-Yvette) les prêtres qui célébraient étaient non una cum et ne reconnaissaient pas Montini comme pape légitime.

Je me souviens d'une entrevue donné par l'abbé Normandin à la Radio-Canada, où il dit clairement en réponse à une question : Nous n'avons plus de pape.

Invicta a écrit:

JCMD67 a écrit:

Invicta a écrit:Donc, voilà déjà un demi-siècle de ''vacance'' de siège. Si je comprends bien, la ''pureté'' du mouvement, c'est de dire :

1- Plus de Pape depuis VII (enfin depuis Pie XII)
2- Tous les Évêques, TOUS, ont apostasié de la Foi
3- Tous les sacres d'Évêques effectués depuis VII sont invalides, et tous les Évêques ordonnés avant VII et qui ont apostasié après VII ne sont plus des Évêques.
4- Par conséquent, il n'y a plus d'Évêques et de prêtres pour dispenser les Sacrements pour les fidèles.
5- Il ne reste donc que pour le ''vrai Catholique'', le baptême, car il n'y a plus de confirmation, plus de confession, plus de Messes, plus de Pape.

1) Oui
2) Non
3) 1968
4) Non
5) Non

+

2) Qui sont ces Évêques aujourd'hui ?

1) Oui.... il n'y a plus de pape depuis Pie XII
2) Non.... tous les évêques n'ont pas apostasié la Foi
3)1958.... Seulement les sacre effectués depuis 1968 sont valides...pas après
4) Non....il y a encore des évêques et des prêtres pour dispenser les sacrements pour les fidèles
5) Non...il ne reste pas pour le"vrai catholique" que le baptême, on a tous les autres sacrements

"Le Dieu unique miséricordieux, futur Juge des hommes au Dernier jour"

JCMD67 a écrit:

Invicta a écrit:

JCMD67 a écrit:

Invicta a écrit:Donc, voilà déjà un demi-siècle de ''vacance'' de siège. Si je comprends bien, la ''pureté'' du mouvement, c'est de dire :

1- Plus de Pape depuis VII (enfin depuis Pie XII)
2- Tous les Évêques, TOUS, ont apostasié de la Foi
3- Tous les sacres d'Évêques effectués depuis VII sont invalides, et tous les Évêques ordonnés avant VII et qui ont apostasié après VII ne sont plus des Évêques.
4- Par conséquent, il n'y a plus d'Évêques et de prêtres pour dispenser les Sacrements pour les fidèles.
5- Il ne reste donc que pour le ''vrai Catholique'', le baptême, car il n'y a plus de confirmation, plus de confession, plus de Messes, plus de Pape.

1) Oui
2) Non
3) 1968
4) Non
5) Non

+

2) Qui sont ces Évêques aujourd'hui ?

Avec ou sans Juridiction ?

Avec juridiction ou sans juridiction ?

"Avec du beurre ou sans beurre !"

Gérard a écrit:Oui, je vous comprends, Invicta !

Pas clair du tout ces réponses trop brèves qui se terminent par une interrogation sans réponse :

Avec juridiction ou sans juridiction ?

Comme s'il s'agissait de notre plat de radis :

"Avec du beurre ou sans beurre !"