Re: La loi de la Charité

ROBERT. Ven 24 Sep 2010, 1:29 pm

.

Les Intrus ont pourtant essayé de nous dire que la liberté religieuse avait ses racines dans les Écritures, puis se sont récusés

et ont pourtant continué leur travail de destruction sans que personne ne dise quoi que ce soit.

Voilà qui prouve que ce sont des Intrus et que nous sommes responsables, à divers degrés, d'être des chiens muets.

Nous avons manqué une belle occasion de parler dans ce cas-là.

gabrielle Ven 24 Sep 2010, 1:30 pm

Sandrine a écrit:
Gérard a écrit:
Imaginez un peu la chose: un violeur vient chez vous, il vous demande où est votre fille et si vous dites :
"Je ne sais pas"
vous avez déjà menti !
Ne croyez-vous pas que l'on est là plus dans le scrupule plus que dans la vertu !

On peut lui répondre aussi "tu peux toujours te brosser pour que je te réponde !" ... point de mensonge pour celles et ceux qui ne peuvent pas s'empêcher de répondre !

Si j'avais une fille, le type ressortirait de chez moi les pieds devant. La loi de la Charité - Page 4 403733

Sandrine Ven 24 Sep 2010, 1:34 pm

gabrielle a écrit:

Si j'avais une fille, le type ressortirait de chez moi les pieds devant.

Ça c'est sûr !

A la maison, il aurait aussi un cyclone ( deux même ! ) en face de lui La loi de la Charité - Page 4 18749

gabrielle Sam 25 Sep 2010, 4:07 pm

JCMD67 a écrit:
Après le sacre de Palmar, Thuc demanda pardon à Montini et fut réintégrer dans la secte.

Mgr Thuc fut encore plus perdu que Mgr Lefebvre alors..

Je sors, je rentre, je re-sors, je re-rentre.. c'est un terrible cas de conscience.

Jamais dans ces années Thuc ne parla de plus petite possibilité qu'il ait une vacance du saint siège.

D'accord, dans ce cas pourquoi avoir sacré ?

Il a forcément du dire quelque chose..

Je vais faire des recherches sur cela.

car en mon âme et conscience je ne me sens plus lié par la loi de l'Église.

Donc l'abjuration ne sert à rien ? Et il n'est inutile d'évangéliser autrui ?

Je ne comprends pas ce passage et le lien que vous faites avec la phrase citée que vous avez coupé, lui enlevant le sens qu'elle avait.

Si un pretre (ou evesque) clémentiste abjurait son appartenance à cette secte et toutes les hérésies auxquelles il a adheré, donc malgré cela il ne rentrerait pas dans le giron de l'Eglise ?

Oui, il reviendrait dans l'Église, mais est-ce que cela l'autoriserait à utliser des pouvoirs qu'il a reçu de manière sacrilège.

Diane + R.I.P Dim 26 Sep 2010, 9:28 am

JCMD67 a écrit:
Oui, il reviendrait dans l'Église, mais est-ce que cela l'autoriserait à utliser des pouvoirs qu'il a reçu de manière sacrilège.

Dans la situation actuelle, je ne sais pas.

Mais tout n'est qu'une question de temps pour le savoir avec certitude, les derniers pretres ordonnés sous Pie XII n'étant pas éternels (et le Sacerdoce ne pouvant disparaitre).

Bonjour,

Est-ce que la situtation actuelle, annulerait le sacrilège? Il me semble que cela serait étrange et non conforme à l'esprit de l'Église. Que l'abjuration de l'hérésie replace le délinquant devant Dieu, cela je le comprends, mais que cela puisse l'autoriser à exercer un ministère , c'est ce point qui me semble douteux.

Le Sacerdoce, pourrait disparaitre au retour de Notre-Seigneur ou peu avant.

JCMD67 Dim 26 Sep 2010, 9:34 am

Bonjour chère Diane,

Le Sacerdoce, pourrait disparaitre au retour de Notre-Seigneur ou peu avant.

Cela, je n'y crois pas un seul instant (sauf dans le ou les lieux saints).

Diane + R.I.P Dim 26 Sep 2010, 9:41 am

JCMD67 a écrit:Bonjour chère Diane,

Le Sacerdoce, pourrait disparaitre au retour de Notre-Seigneur ou peu avant.

Cela, je n'y crois pas un seul instant (sauf dans le ou les lieux saints).

Pourquoi n'y croyez-vous pas ?

Dans ce cas-là, la fin du monde n’arrivera jamais!

gabrielle Dim 26 Sep 2010, 9:49 am

N'est-ce pas Daniel qui prophétise l'abolition du Sacrifice.

Si le Saint Sacrifice est ce qui retient le bras de Dieu, il semble normal de penser que s'il disparait alors le bras de Dieu s'abattera et se sera la fin.

JCMD67 Dim 26 Sep 2010, 10:12 am

gabrielle a écrit:N'est-ce pas Daniel qui prophétise l'abolition du Sacrifice.

Si le Saint Sacrifice est ce qui retient le bras de Dieu, il semble normal de penser que s'il disparait alors le bras de Dieu s'abattera et se sera la fin.

Oui, dans Le lieu Saint.

Pourquoi n'y croyez-vous pas ?

Parce que l'Eglise ne peut pas changer, elle doit rester la meme jusqu'au retour du Christ.

gabrielle Dim 26 Sep 2010, 10:17 am

Est-ce que du Vendredi-Saint au Dimanche de Pâques , l'Église avait changé?

Non, et pourtant son Fondateur était au tombeau et le apôtres bien caché.

Ensuite de l'Ascension jusqu'à la Pentecôte, les apôtres sont restés cachés, sans célébrer la Messe, et pourtant l'Église n'avait pas changé.

JCMD67 Dim 26 Sep 2010, 10:23 am

gabrielle a écrit:Est-ce que du Vendredi-Saint au Dimanche de Pâques , l'Église avait changé?

Non, et pourtant son Fondateur était au tombeau et le apôtres bien caché.

L'Eglise n'existait pas encore (sa naissance est justement la Pentecote).

gabrielle Dim 26 Sep 2010, 11:07 am

La Pentecôte n'est-elle pas plutôt le jour de naissance de l'Église.

Pour la fondation de l'Église, il faut distinguer divers moments, la vie publique, la Croix..

Saint Pierre fut nommé chef de l'Église après la Résurecction et avant l'Ascension.

Notre-Seigneur est la Tête de l'Église, or en aucun moment de sa vie terrestre il a cessé ( ou n'a ps été )d'être cette Tête.

Par analogie, nous lisons dans l'Évangile que les Pharisiens disent au Christ, que selon les Écritures le Christ ne peut pas mourir, or il est mort.

Doit-on conclure que les Écritures étaient fausses.

JCMD67 Dim 26 Sep 2010, 11:39 am

Saint Pierre fut nommé chef de l'Église après la Résurecction et avant l'Ascension.

Bien avant cela en fait, puisqu'il reçut déjà la Promesse de le devenir en St Matt cap 16. Et cette Promesse se réalisa concrètement à la Pentecote, comme vous l'avez très bien dit:

La Pentecôte n'est-elle pas plutôt le jour de naissance de l'Église.

Aussi je réponds: Oui.

L'Eglise n'existait pas encore

Dans le sens ou il ne s'agissait que d'une Promesse à ce moment là, non encore réalisée, concretisée, mais en voie de l'etre biensur (à la Pentecote). On pourrait dire que l'Eglise n'était "pas encore née", un peu comme l'enfant qui n'est encore sorti du sein de sa mère, meme s'il est déjà conçu (Promesse).

Notre-Seigneur est la Tête de l'Église, or en aucun moment de sa vie terrestre il a cessé ( ou n'a ps été )d'être cette Tête.

Biensur.

Par analogie, nous lisons dans l'Évangile que les Pharisiens disent au Christ, que selon les Écritures le Christ ne peut pas mourir, or il est mort.

Oui.

Mais le catéchisme nous apprend aussi que l'Eglise ne peut pas mourir, ou défaillir.

Doit-on conclure que les Écritures étaient fausses.

Non.

Et c'est notre devoir d'en chercher le véritable sens.

Via Crucis Dim 26 Sep 2010, 12:07 pm

Lucie a écrit :

Catéchisme en images :
Dans l'ancienne loi, la profanation du sabbat était punie de mort. Aussi les pharisiens et les scribes lui reprochaient-ils de violer le sabbat. Mais Notre-Seigneur leur montrait que la charité envers le prochain l'emportait sur le sabbat.

[Par exemple, il guérissait le jour du sabbat : Matth. XII, 9. , Luc, XIII, 10.]

Voilà mon explication personnelle qui me vient à l'esprit à l'instant même !

Dans l'ancienne loi il était permis de transgresser le chabbat pour sauver quelqu'un de la mort !

C'est pourquoi dans le Temple de Jérusalem, le travail du Temple ne s'arrêtait pas durant le chabbat, car il fallait sauver les âmes en danger de mort physique et spirituelle !

En effet, pour chaque péché les gens devaient offrir un sacrifice expiatoire, et donc s'ils ne le faisaient pas leur péché n'était pas expié et ils risquaient de mourir en état de péché mortel !

La pénitence résidait dans le fait que la personne devait aller dire au prêtre qu'il venait sacrifier pour tel ou tel péché car l'espèce d'animal à sacrifier variait en fonction du péché commis (voilà donc d'où vient la confession des péchés) et il devait sortir de l'argent de son porte-monnaie (ou bien de prélever les meilleures bêtes de son troupeau s'il en avait) pour aller acheter les animaux destinés aux sacrifices, et faire le trajet pour arriver jusqu'au Temple si elle habitait dans une autre région que celle de Jérusalem.

Par conséquent, ce n'était pas seulement un acte de charité que Notre Seigneur faisait en guérissant les malades, mais c'était AUSSI UN ACTE CONFORME A LA LOI DIVINE qui était en vigueur instituée par le biais de Moïse et d'Aaron selon l'ordre du Bon Dieu !

Et l'Eglise a fait de même en instituant un canon qui permet à un agonisant de recevoir l'absolution d'un prêtre non catholique (après confession) in articulo mortis) !

Ce qui veut dire que la juridiction habituellement nécessaire et indispensable pour que la confession, l'absolution et la pénitence soit valide et licite, demeure de par la loi divine, mais peut être transgressée in "articulo mortis" (le prêtre qui vient d'ailleurs et non de l'Eglise Catholique reçoit juridiction juste pour la circonstance particulière et non pour tout le temps).

Il y a des malades qui ne sont pas en danger de mort physique, mais qui sont en danger de mort spirituelle car sans expiation et sans pénitence pas de rémission des péchés. Peut-être que du temps du Temple, ils ne pouvaient pas du tout accéder au Temple car ils étaient pauvres, n'avaient pas d'argent pour voyager, ne pouvaient acheter des animaux pour les offrir en sacrifice, et donc restaient sur le carreau avec l'envie de faire ce qu'il fallait et d'être pardonnés et blanchis du péché !

Et c'est ce que les Pharisiens n'avaient pas compris en le voyant guérir des gens qui n'étaient pas en état de mort imminente physiologiquement parlant mais qui étaient en état de mort spirituelle et et susceptibles d'aller en enfer s'ils n'étaient pas guéris !

Je me suis posée aussi cette question :

Au moment où ils ramassaient des épis de blé le chabbat n'y avait-il donc aucune personne charitable pour les inviter à passer chabbat chez elle ? Apparemment non !

Ceux qui étaient là et les observaient n'étaient là en fait que pour critiquer les apôtres et le Seigneur, sans remarquer ni se rendre compte, aveuglés qu'ils étaient par leur orgueil, que en fait les apôtres appliquaient eux-même la loi divine !

Les Apôtres et le Seigneur ont certainement travaillé toute la semaine pour aller visiter les malades, ils n'ont pas eu le temps de penser à eux-mêmes et à manger, et ils n'ont certainement pas eu le temps de se préparer à manger spécialement pour le chabbat parce qu'ils étaient à la bourre, et aussi ils n'avaient peut-être pas assez d'argent pour aller acheter du pain pour manger et donc ils ont glané dans les champs ! Et si on ne mange pas on risque de mourir (tomber en hypoglycémie par exemple) et si cela se trouve ils ont glané pas seulement pour eux-mêmes mais pour en donner à ceux qui n'avaient rien : on a le droit de cuisiner le chabbat pour un malade en danger de mort (allumer par exemple un feu pour chauffer la pièce en hiver, ou préparer les médicaments, le faire boire, s'il vomit nettoyer, etc...).

Les pharisiens juifs actuels utilisent le moyen/concept de "goy chel chabbat" = l'étranger du chabbat, c'est à dire qu'ils utilisent les services d'un non juif pour soigner le malade en danger de mort et ce "goy chel chabbat" exécute les travaux interdits le chabbat. Cela est appliqué en Israël dans les hôpitaux privés religieux. Je ne sais pas si cela se faisait aussi au temps de Notre Seigneur sur terre.

Gérard Dim 26 Sep 2010, 12:28 pm

Notre Seigneur J-C a aimé l'Ancien Testament, il est venu pour l'accomplir et c'est avec beaucoup de respect qu'il l'a souvent cité...et Vous, Chère Via, vous nous le faites aussi comprendre et aimer !

gabrielle Dim 26 Sep 2010, 12:32 pm

JCMD67 a écrit:
Saint Pierre fut nommé chef de l'Église après la Résurecction et avant l'Ascension.

Bien avant cela en fait, puisqu'il reçut déjà la Promesse de le devenir en St Matt cap 16. Et cette Promesse se réalisa concrètement à la Pentecote, .....

Et c'est notre devoir d'en chercher le véritable sens.

Je crois, que Saint Pierre fut nommé Pape, lorsque Notre-Seigneur lui dit par trois fois : Pais mes agneaux...

gabrielle Dim 26 Sep 2010, 12:36 pm

Gérard a écrit:Notre Seigneur J-C a aimé l'Ancien Testament, il est venu pour l'accomplir et c'est avec beaucoup de respect qu'il l'a souvent cité...et Vous, Chère Via, vous nous le faites aussi comprendre et aimer !

Bien d'accord avec vous.

Nous ne faisons pas toujours les liens entre l'Ancient Testament et le Nouveau, je dois dire que personnellement ma connaissance de l'Ancien Testament est limitée, exception faite des grandes figures.

Je n'ai jamais eu le courage de lire au complet une fois l'Ancien Testament.

Diane + R.I.P Dim 26 Sep 2010, 12:55 pm

ROBERT. a écrit:

voulez-vous dire qu'avant de procéder à ses sacres, il aurait fallu qu'il tonne haut et fort la vacance du Siège Apostolique ?

Le fait de dire que le Siège Apsotolique est vacant est certes très important, mais pas suffisant.

Sur le net, on peut trouver un "paquet" de personnages qui ont dit que le Siège est Vacant et se sont mis une tiare sur la tête.

Il faut que tout se fasse selon le respect les lois de l'Église.

JCMD67 Dim 26 Sep 2010, 1:26 pm

gabrielle a écrit:
JCMD67 a écrit:
Saint Pierre fut nommé chef de l'Église après la Résurecction et avant l'Ascension.

Bien avant cela en fait, puisqu'il reçut déjà la Promesse de le devenir en St Matt cap 16. Et cette Promesse se réalisa concrètement à la Pentecote, .....

Et c'est notre devoir d'en chercher le véritable sens.

Je crois, que Saint Pierre fut nommé Pape, lorsque Notre-Seigneur lui dit par trois fois : Pais mes agneaux...

Donc saint Pierre était déjà le chef des Apotres (les bases de la future Eglise de Dieu sont déjà posées), entre la Résurrection et l'Ascension, vous avez raison.

Et l'Eglise est née à la Pentecote (là aussi vous avez raison), c'est donc à ce moment là que saint Pierre devient son Chef (de l'Eglise, pas seulement des Apotres. Après la purification.).

Question: Est-ce que saint Pierre et les Apotres étaient déjà infaillibles (déjà Pape et Evesques?) avant la Pentecote ?

Wulfrano Dim 26 Sep 2010, 3:04 pm

ROBERT. a écrit:
JCMD67 a écrit:Mgr Thuc savait-il qu'ils allaient élire un "pape" ?

Ceci dit, palmar c'est effectivement le cirque.

Je ne sais pas pour votre question .

Mais si je me souviens un peu de Palmar, ce fut le cirque dès 1975-76 (?) ou peut-être avant...

J'ai connu quelqu'un qui fut "sacré évêque" par Clemente dans ces années-là

Etait-ce avant ou après le "pape" de Palmar ? Je ne saurais vous dire .

Querido amigo mío Roberto:

En mi libro "ESPERANDO A LA RATA", en las secciones de "60 FRUTOS DE THUC", "50 THUCQUERÍAS" Y "30 THUCAZOS", vinenen narrados todos los pormenoras de la vida y obra de Thuc, quien, los últimos meses de su vida, se la pasó confinado como enfermo mental.

Wulfrano Dim 26 Sep 2010, 3:19 pm

gabrielle a écrit:N'est-ce pas Daniel qui prophétise l'abolition du Sacrifice.

Si le Saint Sacrifice est ce qui retient le bras de Dieu, il semble normal de penser que s'il disparait alors le bras de Dieu s'abattera et se sera la fin.

Précisement, ma très chère amie Gabrielle!

Officiellement, l'abolition du Saint Sacrifice de la Messe, dont parle le Prophète Daniel, s'est produite au mois d'avril 1969, quand Moloch-Bélial Montini a imposé à sa place l'Abomination de la Désolation (Novus Ordo Missae).

Wulfrano Dim 26 Sep 2010, 3:24 pm

JCMD67 a écrit:
gabrielle a écrit:N'est-ce pas Daniel qui prophétise l'abolition du Sacrifice.

Si le Saint Sacrifice est ce qui retient le bras de Dieu, il semble normal de penser que s'il disparait alors le bras de Dieu s'abattera et se sera la fin.

Oui, dans Le lieu Saint.

Pourquoi n'y croyez-vous pas ?

Parce que l'Eglise ne peut pas changer, elle doit rester la meme jusqu'au retour du Christ.

Cher JCMD67:

L'Église Catholique est la même que l'Église de Satan Montini?

gabrielle Dim 26 Sep 2010, 4:48 pm

JCMD67 a écrit:
gabrielle a écrit:
JCMD67 a écrit:
Saint Pierre fut nommé chef de l'Église après la Résurecction et avant l'Ascension.

Bien avant cela en fait, puisqu'il reçut déjà la Promesse de le devenir en St Matt cap 16. Et cette Promesse se réalisa concrètement à la Pentecote, .....

Et c'est notre devoir d'en chercher le véritable sens.

Je crois, que Saint Pierre fut nommé Pape, lorsque Notre-Seigneur lui dit par trois fois : Pais mes agneaux...

Donc saint Pierre était déjà le chef des Apotres (les bases de la future Eglise de Dieu sont déjà posées), entre la Résurrection et l'Ascension, vous avez raison.

Et l'Eglise est née à la Pentecote (là aussi vous avez raison), c'est donc à ce moment là que saint Pierre devient son Chef (de l'Eglise, pas seulement des Apotres. Après la purification.).

Question: Est-ce que saint Pierre et les Apotres étaient déjà infaillibles (déjà Pape et Evesques?) avant la Pentecote ?

La primauté fut transmise, lorsque le Christ après sa résurrection, dit à Saint Pierre, en réponse à sa triple affirmation d'amour pour son Maitre: "Pais mes agneaux, pais mes agneaux, pais mes brebis!" Ces paroles, touut comme dans S. mathhieu ( XV, 18-19 sont adressées inniquement et directement à saint Pierre. Les "agneaux" et les "brebis"désignent l'ensemble du troupeau

Saint Pierre obtint, par ce triple commandement du Christ le pouvoir suprême de gouverner.

Après l'Ascension, saint Pierre a exercé sa primauté.

J'ai trouvé ceci au sujet de la fondation de l'Église.

Sur la croix , le Chrsit a achevé la construction de l'Église. L'Ancien Testament est fini, le Nouveau Testament fondé par le sang du Christ est commencé. Les Pères et les théologiens voient dans le sang et l'eau qui ont coulé du côté ouvert de Jésus un symbole de la naissance de l'Église....l'Église ( seconde Eve) est sortie du côté du second Adam endormi sur la Croix.

A la Pentecôte le Chrsit glorifié à conféré la force surnaturelle du Saint-esprit à son Église. (Précis de théologie dogmatique)

Alors, je n'ai rien trouvé ( pas chercher beacuoup encore) pour l'infaillibilité des Apôtres, mais je crois que la Pentecôte serait la bonne place.

Louis Dim 26 Sep 2010, 5:12 pm

JCMD67 a écrit:
Oui, il reviendrait dans l'Église, mais est-ce que cela l'autoriserait à utliser des pouvoirs qu'il a reçu de manière sacrilège.

Dans la situation actuelle, je ne sais pas.

Mais tout n'est qu'une question de temps pour le savoir avec certitude, les derniers pretres ordonnés sous Pie XII n'étant pas éternels (et le Sacerdoce ne pouvant disparaitre).

…le Cardinal Léger, Cardinal Archevêque de Montréal :
Death. November 13, 1991, of respiratory problems complicated with pneumonia, at Hôtel-de-Dieu, Montréal. … He was the last surviving cardinal created by Pope Pius XII.
source

traduction approximative a écrit:Mort. Le 13 novembre 1991, de problèmes respiratoires avec complication d’une pneumonie, à l’Hôtel-Dieu de Montréal… Il était le dernier cardinal survivant créé par le Pape Pie XII.

Louis Dim 26 Sep 2010, 5:15 pm

Gérard a écrit:Notre Seigneur J-C a aimé l'Ancien Testament, il est venu pour l'accomplir et c'est avec beaucoup de respect qu'il l'a souvent cité...et Vous, Chère Via, vous nous le faites aussi comprendre et aimer !