Re: La loi de la Charité

Sandrine Ven 24 Sep 2010, 8:34 am

Gérard a écrit:

Sandrine, pouvez-vous nous donner ce précepte où dites-vous qu'
"il n'est permis [de mentir] sous aucun prétexte même s'il y va de la vie d'autrui"

Je vous reviens ( probablement dans la soirée ) avec le texte en question, faute de temps pour le moment ...

Si donc des ennemis redoutables en veulent à la vie de votre mari et que pour cette raison, il est caché, il leur suffira qu'ils vous demande exactement où il est et vous leur indiquerez le pays où il se cache, le département, la ville, le Lieu dit, la Rue, le N° de rue, le nom prénom de celui qui le cache et éventuellement l'emplacement de la cachette dans la maison.

Bon, dans ce cas là, je ne peux pas cacher votre mari et à sa place je n'essaierais même pas de me cacher, je me livrerai tout de suite !

Pour le cas que vous m'exposez, j'ai plusieurs réponses :

- déjà d'une, je vois mal Eric fuir devant des ennemis même dangereux ... il serait plutôt du style "je fonce dans le tas" !

- de deux, je me vois mal dénoncer mon époux : je peux très bien rester muette comme une carpe pour ne pas mentir. S'il y a torture , je vous répondrai si j'y survis si le cas se présente !

Lucie Ven 24 Sep 2010, 8:52 am

"il n'est permis [de mentir] sous aucun prétexte même s'il y va de la vie d'autrui"

Catéchisme st Pie X :

Est-il permis de mentir ?

Il n’est jamais permis de mentir ni par plaisanterie, ni pour son propre avantage ni pour celui d’autrui, car c’est une chose mauvaise par elle-même.

Quel péché est le mensonge ?

Quand le mensonge est joyeux ou officieux, c’est un péché véniel ; mais s’il est pernicieux, c’est un péché mortel si le préjudice causé est grave.

Est-il toujours nécessaire de dire tout ce qu’on pense ?

Non, cela n’est pas toujours nécessaire, surtout quand celui qui vous interroge n’a pas le droit de savoir ce qu’il demande.

On a le droit de cacher la vérité, ou dire une chose à la place d'une autre, par ruse et seulement en cas grave, mais jamais de mentir. Je pense à un saint homme, Gabriel Deshayes, qui se trouva dans le cas de se dénoncer lui-même. Les Révolutionnaires lui demandent où est-ce qu'il s'est caché (il s'est déguisé et a changé de vêtement : il a mis un bonnet rouge et pris la serpe d'un paysan à qui il demande d'aller lui chercher en courant de la nourriture). Il leur indique une direction : "... ils me demandèrent si je n'avais pas vu quelqu'un fuir, et dans quelle direction ? Je m'évertuais du de la voix et du geste à leur faire précipiter leur marche dans un sens opposé à la demeure du brave paysan.". Very Happy

On peut donc cacher dans certains cas graves la vérité en danger de mort.

Sandrine Ven 24 Sep 2010, 9:46 am

Sandrine a écrit:

Je vous reviens ( probablement dans la soirée ) avec le texte en question, faute de temps pour le moment ...

Je profite d'un petit créneau pour répondre ...

« Il ne saurait jamais être permis de faire une chose mauvaise en elle-même, et quel que soit le bien qu'on se propose, il ne peut changer la nature d'une chose intrinsèquement mauvaise; autrement, il n'y aurait pas de crime qui ne trouverait excuse. De plus, en aucun cas, il ne saurait être permis de faire une chose que la loi naturelle ou la loi positive de Dieu défend dans tous les cas sans exception. Enfin, saint Paul déclare expressément que nous ne devons pas faire le mal pour que le bien arrive ( Rom. III. 8 ).
Et il affirme en parlant de procurer la gloire de Dieu par un mensonge, proclamant que c'est une calomnie contre les Chrétiens de dire qu'ils soutiennent qu'on peut faire le mal pour procurer le bien. S'appuyant sur ces raisons, l'Eglise catholique a constamment défendu cette doctrine, à savoir que, en aucun cas, pour aucun motif, quelque bon qu'il puisse être, pas même pour sauver le monde de la ruine , il ne saurait jamais être permis de dire même le plus petit mensonge. [...] Une fin honnête ne peut en aucune façon excuser le moindre mensonge; et avancer ou soutenir qu'on peut sans faute avoir recours parfois à de pieuses fraudes, selon l'expression fort impropre de certains, n'est pas autre chose qu'un blasphème. [...]» Alban Butler, Introduction à la Vie des Saints, 1779.

Là où je me suis plantée , c'est quand je parle de la vie d'autrui ... il s'agit en fait de la ruine du monde, ce qui est encore pire puisque la ruine du monde implique des milliers de vies !

Le mensonge est par sa nature même un péché. Etant contraire à la vérité, il est contraire à Dieu qui est la Vérité même.

Rosalmonte Ven 24 Sep 2010, 9:48 am

Y a-t-il quelqu'un ici, hormis Lucie, qui acceterait l'idée que Lefebvre aurait pu être légitimé de ses sacres s'il avait fait tout comme il faut?

Sandrine Ven 24 Sep 2010, 9:55 am

Sandrine a écrit:
Sandrine a écrit:

Je vous reviens ( probablement dans la soirée ) avec le texte en question, faute de temps pour le moment ...

Je profite d'un petit créneau pour répondre ...

« Il ne saurait jamais être permis de faire une chose mauvaise en elle-même, et quel que soit le bien qu'on se propose, il ne peut changer la nature d'une chose intrinsèquement mauvaise; autrement, il n'y aurait pas de crime qui ne trouverait excuse. De plus, en aucun cas, il ne saurait être permis de faire une chose que la loi naturelle ou la loi positive de Dieu défend dans tous les cas sans exception. Enfin, saint Paul déclare expressément que nous ne devons pas faire le mal pour que le bien arrive ( Rom. III. 8 ).
Et il affirme en parlant de procurer la gloire de Dieu par un mensonge, proclamant que c'est une calomnie contre les Chrétiens de dire qu'ils soutiennent qu'on peut faire le mal pour procurer le bien. S'appuyant sur ces raisons, l'Eglise catholique a constamment défendu cette doctrine, à savoir que, en aucun cas, pour aucun motif, quelque bon qu'il puisse être, pas même pour sauver le monde de la ruine , il ne saurait jamais être permis de dire même le plus petit mensonge. [...] Une fin honnête ne peut en aucune façon excuser le moindre mensonge; et avancer ou soutenir qu'on peut sans faute avoir recours parfois à de pieuses fraudes, selon l'expression fort impropre de certains, n'est pas autre chose qu'un blasphème. [...]» Alban Butler, Introduction à la Vie des Saints, 1779.

Là où je me suis plantée , c'est quand je parle de la vie d'autrui ... il s'agit en fait de la ruine du monde, ce qui est encore pire puisque la ruine du monde implique des milliers de vies !

Le mensonge est par sa nature même un péché. Etant contraire à la vérité, il est contraire à Dieu qui est la Vérité même.

J'oubliais ...

« Il n'est jamais permis de faire un mensonge, même léger ; dût-il procurer la gloire de Dieu et de la religion, sauver la vie d'un innocent, délivrer toutes les âmes du Purgatoire, il faudrait s'en abstenir, et plutôt que d'offenser Dieu, on doit accepter pour soi-même ou pour les autres les plus grands malheurs.»
Mgr Cauly, Le Catéchisme expliqué, p 215

Diane + R.I.P Ven 24 Sep 2010, 9:59 am

Rosalmonte a écrit:Y a-t-il quelqu'un ici, hormis Lucie, qui acceterait l'idée que Lefebvre aurait pu être légitimé de ses sacres s'il avait fait tout comme il faut?

Moi! Si ML ou tout autre évêque avait fait comme il faut, il aurait porté sur ses épaules tout le poid de la succession apostolique. Or, il aurait pu , je pense, en raison de l'équité, procéder à des sacres.

Le problème majeur des sacres de ML et de Thuc c'est qu'ils ont été fait de façon non-catholique. Ni l'un ni l'autre ne pouvait légitimer un geste de cette importance et gravité.

Rosalmonte Ven 24 Sep 2010, 10:01 am

Ma chère amie, je suis en tout point d'accord avec vous.

Lucie, vous avez là, je crois, la réponse définitive à votre question.

gabrielle Ven 24 Sep 2010, 10:06 am

Diane a écrit:
Rosalmonte a écrit:Y a-t-il quelqu'un ici, hormis Lucie, qui acceterait l'idée que Lefebvre aurait pu être légitimé de ses sacres s'il avait fait tout comme il faut?

Moi! Si ML ou tout autre évêque avait fait comme il faut, il aurait porté sur ses épaules tout le poid de la succession apostolique. Or, il aurait pu , je pense, en raison de l'équité, procéder à des sacres.

Le problème majeur des sacres de ML et de Thuc c'est qu'ils ont été fait de façon non-catholique. Ni l'un ni l'autre ne pouvait légitimer un geste de cette importance et gravité.

Rosalmonte a écrit:Ma chère amie, je suis en tout point d'accord avec vous.

Lucie, vous avez là, je crois, la réponse définitive à votre question.

Je suis en accord avec vous deux. La loi de la Charité - Page 3 956204

gabrielle Ven 24 Sep 2010, 10:09 am

Bonjour Lucie, je prends note qu'à mon heure ( 17:00) vous êtes lasse, ça tombe bien, moi aussi. Laughing

De plus, en passant, il est très sage de "décrocher" du net ... l'attention que demande les discussions nous fatigue.

Ce que je comprends, c'est que vous ne croyez pas, les faits publics sur M. Thuc.

Si vous arriviez à la certitude de la véracité de ces faits, quelle serait votre démarche.

Sandrine Ven 24 Sep 2010, 10:18 am

gabrielle a écrit:
Diane a écrit:
Rosalmonte a écrit:Y a-t-il quelqu'un ici, hormis Lucie, qui acceterait l'idée que Lefebvre aurait pu être légitimé de ses sacres s'il avait fait tout comme il faut?

Moi! Si ML ou tout autre évêque avait fait comme il faut, il aurait porté sur ses épaules tout le poid de la succession apostolique. Or, il aurait pu , je pense, en raison de l'équité, procéder à des sacres.

Le problème majeur des sacres de ML et de Thuc c'est qu'ils ont été fait de façon non-catholique. Ni l'un ni l'autre ne pouvait légitimer un geste de cette importance et gravité.

Rosalmonte a écrit:Ma chère amie, je suis en tout point d'accord avec vous.

Lucie, vous avez là, je crois, la réponse définitive à votre question.

Je suis en accord avec vous deux.

Moi itou

ROBERT. Ven 24 Sep 2010, 10:42 am

Sandrine a écrit:
Lucie a écrit:Je préfère laisser tomber le débat car les arguments apportés sont faux.

Mais c'est ce qui fait justement la valeur d'un débat : réfuter les arguments erronés !

Lucie, vous n'en êtes pas à votre premier coup

Allez ! si les arguments apportés sont faux , il devrait vous être facile de les faire tomber !

Raisonnement imparable Sandrine !

ROBERT. Ven 24 Sep 2010, 10:49 am

Diane a écrit:
Rosalmonte a écrit:Y a-t-il quelqu'un ici, hormis Lucie, qui acceterait l'idée que Lefebvre aurait pu être légitimé de ses sacres s'il avait fait tout comme il faut?

Moi! Si ML ou tout autre évêque avait fait comme il faut, il aurait porté sur ses épaules tout le poid de la succession apostolique. Or, il aurait pu , je pense, en raison de l'équité, procéder à des sacres.

Le problème majeur des sacres de ML et de Thuc c'est qu'ils ont été fait de façon non-catholique. Ni l'un ni l'autre ne pouvait légitimer un geste de cette importance et gravité.

Ma chère Diane, quand vous dites

Si ML ou tout autre évêque avait fait comme il faut

voulez-vous dire qu'avant de procéder à ses sacres, il aurait fallu qu'il tonne haut et fort la vacance du Siège Apostolique ?

Lucie Ven 24 Sep 2010, 11:14 am

D'accord.

Donc le problème, ce sont les personnes, tout le monde est d'accord pour dire que les Sacres "sans mandat" pouvaient se faire de manière légitime par l'équité ? J'ai bien compris, donc.
Beaucoup de monde est d'accord. Very Happy

Merci, cher Rosalmonte, pour cette intervention qui remet les pendules à l'heure.

Il faut prouver pour Mgr Thuc et Mgr Lefebvre qu'ils ont failli en matière de Foi, car on ne peut juger un supérieur qu'en matière de Foi, jamais de mœurs, et cela vaut autant pour le Pape que pour les Évêques. Le problème, c'est que c'est difficile à prouver qu'ils ont failli.

Il faut qu'il y ait :
1) une condamnation directe de l'Eglise de ce qu'ils ont dit ou fait contre la Foi. Et là c'est l'interprétation de chacun qui entre en jeu. Si on n'est pas sûr que ce document condamne bien la personne réellement ? Il y a encore doute.
2) Que ce qu'ils ont dit ou fait, qui est condamné par l'Eglise, est d'une source irréfutable.

Pour Mgr Lefebvre, je me demande toujours si le fait qu'il n'ait pas voulu "se frotter les yeux" ne lui permet pas de considérer comme vrai Pape un faux, comme à l'époque de Jean XXIII où personne ne savait la vérité. Le doute subsistant, je ne peux pas le rejeter, c'est une erreur de mœurs. Dans ce cas, il n'a pas la volonté de se séparer du vrai Siège apostolique, donc il ne fait pas schisme, et il a même raison d'être una cum "le Siège apostolique" puisqu'il ne veut pas voir que c'est le vrai : son jugement est donc complètement faussé, mais je ne peux rien dire là-dessus car... je ne peux le juger que sur sa Foi, étant un supérieur. C'est comme cela que je comprends la Bulle Unam Sanctam de Boniface VIII.

Si donc le pouvoir terrestre dévie, il sera jugé par le pouvoir spirituel ; et si un pouvoir spirituel inférieur dévie, il le sera par celui qui lui est supérieur [Lucie non pas par nous.] ; mais si le pouvoir suprême dévie, c'est par Dieu seul et non par l'homme qu'il pourra être jugé, comme l'atteste l'Apôtre : " L'homme spirituel juge de tout, et n'est lui-même jugé par personne " 1Co 2,15.

Mais, comme le dit ... St Thomas d'Aquin cité par Mgr Lefebvre cité par l'Abbé Cekada dans son témoignage, on peut juger son supérieur en matière de Foi. Je crois d'ailleurs que dans ce témoignage, on trouve les références exactes de st Thomas d'Aquin. C'est ainsi que Mgr Lefebvre se légitime d'aller contre le Pape.

Le jour suivant, le 28 Avril, l’archevêque fit une autre conférence aux séminaristes. Il était toujours furieux à propos du point (7), celui qui était destiné à l’empêcher d’esquiver un accord. Finalement, une remarque ironique : dans la let-tre dans laquelle il dénonçait les Neuf comme rebelles, l’archevêque citait un passage de la Somme comme étant "la base de la pensée de la Fraternité et de son action dans la grave crise que traversait l’"Eglise". Je le lus pour découvrir Saint Thomas disant "si la foi était en danger, un inférieur devrait réprimander son prélat" et ses supérieurs "ne devraient pas dédaigner d’être repris par leur inférieurs"2.
[...]
2 Voir aussi “The Motu Mass Trap”, “Absolutely Null and Utterly Void”, “The Grain of Incense”, sur www.tradtionalmass.org

https://messe.forumactif.org/doctrine-et-actualite-f6/temoignage-de-l-abbe-cekada-t1859.htm

gabrielle Ven 24 Sep 2010, 11:28 am

Pour ML, n'a-t-il pas enseigné et soutenu publiquement une doctrine contraire à l'Église sur le Magistère.

Wulfrano Ven 24 Sep 2010, 11:33 am

Sandrine a écrit:
Lucie a écrit:Je préfère laisser tomber le débat car les arguments apportés sont faux.

Mais c'est ce qui fait justement la valeur d'un débat : réfuter les arguments erronés !

Lucie, vous n'en êtes pas à votre premier coup

Allez ! si les arguments apportés sont faux , il devrait vous être facile de les faire tomber !

Wulfrano Ven 24 Sep 2010, 11:52 am

Spoiler:

Par charité Je propose à Gérard comme Pape, à Lucie comme évêquesse et à Rosita del Monte comme prêtre.

Gérard Ven 24 Sep 2010, 12:41 pm

Sandrine a écrit:

J'oubliais ...

« Il n'est jamais permis de faire un mensonge, même léger ; dût-il procurer la gloire de Dieu et de la religion, sauver la vie d'un innocent, délivrer toutes les âmes du Purgatoire, il faudrait s'en abstenir, et plutôt que d'offenser Dieu, on doit accepter pour soi-même ou pour les autres les plus grands malheurs.»

Mgr Cauly, Le Catéchisme expliqué, p 215

Que penser alors de cette casuistique Jésuite qui me semble parfaitement légitime pour sauver la vie d'autrui aux dépends de la furie des méchants.

"La vérité n'est pas une obligation quand ceux qui la demandent ne sont pas en droit ni de la demander ni de la recevoir"

Je pense qu'ici, c'est l'exception qui confirme la règle. Et ce n'est pas la vérité elle-même qui est mise en cause mais uniquement les conditions requises minimum qui font défaut chez celui qui la demande !

Cependant, je ne clos pas l'affaire et vous demande votre avis !
On ne pourra plus m'accuser de rigueur trop extrême !
Imaginez un peu la chose: un violeur vient chez vous, il vous demande où est votre fille et si vous dites :

"Je ne sais pas"

vous avez déjà menti !
Ne croyez-vous pas que l'on est là plus dans le scrupule plus que dans la vertu !

En tous cas pour l'instant, je vous avoue que je m'en tiens à la solution Jésuite et si je ne suis pas condamné pour d'autre faute aux supplices du Purgatoire, je ne vois pas le Souverain Juge m'y soumettre à cause de cela ...bien que je lui fasse absolument confiance de sa Justice s'il m'y mettait pour cela car il me donnerait à cette occasion la lumière sur la gravité de ma faute !

gabrielle Ven 24 Sep 2010, 12:51 pm

Notre-Seigneur n'a pas répondu à Hérode, car Hérode n'avait aucun droit de l'interroger.

Pas plus qu'il ne répond à Pilate quand ce dernier lui demande : Qu'est-ce que la Vérité.

Ce n'est pas mentir que de refuser de répondre à qui nous interroge sans droit.

Notre-Seigneur dit aussi : Ne jetez pas les perles devant les pourceaux..

Les perles = Vérité.

Il y a des situations où le silence est préférable.

Gérard Ven 24 Sep 2010, 12:58 pm

Wulfra a dit :

Par charité Je propose à Gérard comme Pape, à Lucie comme évêquesse et à Rosita del Monte comme prêtre.

Pour ma part, je propose à Wulfra d'être l'ours polaire qui après avoir traversé les villes comme on le voit dans la vidéo ci-dessous arriverait à Rome et sous l'autorité duquel nous serions tous réunis comme signe de la grande unité et de la perspicacité que Wulfra a de l'Eglise catholique :

http://www.avem.fr/video-541-publicite-achetez-une-nissan-leaf-pour-sauver-les-ours-polaires.html

Gérard Ven 24 Sep 2010, 1:03 pm

gabrielle a écrit:Notre-Seigneur n'a pas répondu à Hérode, car Hérode n'avait aucun droit de l'interroger.

Pas plus qu'il ne répond à Pilate quand ce dernier lui demande : Qu'est-ce que la Vérité.

Ce n'est pas mentir que de refuser de répondre à qui nous interroge sans droit.

Notre-Seigneur dit aussi : Ne jetez pas les perles devant les pourceaux..

Les perles = Vérité.

Il y a des situations où le silence est préférable.

La solution du Silence !

Bravo Gabrielle, c'est vous qui faites la bonne conclusion !

Et tant pis pour les grandes gueules, qui vont répondre comme je l'aurait fait maladroitement et menteusement "je ne sais pas"... elles doivent apprendre à se taire pour être vertueuses et ne jamais mentir !

Lucie Ven 24 Sep 2010, 1:07 pm

Pour ML, n'a-t-il pas enseigné et soutenu publiquement une doctrine contraire à l'Église sur le Magistère.

La doctrine de Mgr Lefebvre n'a pas été condamnée directement, c'est cela le problème pour moi.

Vous posez une bonne question, cher Wulfrano, je n'avais pas bien lu Gérard. Je ne sais pas comment l'Eglise est en ce moment par rapport à la juridiction des Evêques, mais Mgr de Ségur dit :

On n'y pense pas assez : la cause du Pape est, pour chacun de nous, une cause personnelle, une cause d'où dépend directement notre bonheur ou notre malheur, ici-bas d'abord, puis dans l'éternité. Voyez plutôt:

Sans le Pape, il n'y a pas d'Église, comme il n'y a pas de corps vivant sans tête, pas d'armée sans chef. [Lucie : d'où le fait qu'il est évident que notre Pape, c'est le Saint-Siège vacant, et sa personne morale perpétuelle, car sinon l'Eglise n'existerait plus, ce qui est impossible. Quand à la Thèse, c'est absurde de croire qu'une tête tombée qui est en dehors de l'Eglise peut représenter la tête morte de l'Eglise vivante, car un corps vivant ne peut vivre sans une tête vivante.]. Sans l'Église, il n'y a pas de christianisme: l'Église est la divine gardienne du christianisme, de la foi, de l'Évangile, de la morale chrétienne, des sacrements, de tous les canaux de la grâce. Enfin, sans la religion chrétienne, le monde entier retombe dans la barbarie païenne, c'est-à-dire-dans l'odieuse domination de l'homme sur l'homme, dans le culte et la pratique de tous les vices, et dans tous ces horribles abus qu'on appelait le césarisme, l'esclavage, la polygamie, le culte du démon.

En pratique, la paix et le bonheur de l'humanité reposent donc sur la religion chrétienne, qui est la seule vraie religion; sur l'Eglise catholique, qui seule est la vraie Eglise; et, au sommet de l'Eglise, sur le Pape, seul Chef suprême de l’Eglise.

Ce qui touche au Pape, intéresse tout le monde, jusqu'au dernier fidèle. Les sociétés secrètes, qui étendent leurs ramifications dans le monde entier, font aujourd'hui une guerre à mort à la Papauté. Si elles venaient à réussir, ne fut-ce que pour un temps, tous les évêques, tous les chrétiens seraient immédiatement atteints, comme tous les membres, tous les organes d'un homme sont mortellement atteints par le coup qui vient abattre ou briser la tête.

Si cela peut apporter un éclairage.

Je ne crois pas qu'un Evêque puisse être comme pape, mais je sais que St Grégoire de Naziance, dépossédé de son diocèse, demeura Evêque sans diocèse et devint Docteur de l'Eglise par les œuvres qu'il écrivit alors, ce qui veut dire qu'il faisait toujours partie de l'Eglise enseignante sans diocèse, sinon il n'aurait pas été Docteur. Alors ? Je ne sais pas.

Catéchisme st Pie X :

Qui sont ceux qui se trouvent hors de la véritable Eglise ?

Ceux qui se trouvent hors de la véritable Eglise sont les infidèles, les juifs, les hérétiques, les apostats, les schismatiques et les excommuniés.

Qu’est-ce que les apostats ?

Les apostats sont ceux qui abjurent ou renient par un acte extérieur la foi catholique qu’ils professaient auparavant.

La seule véritable église satanique, tout le monde est d'accord, j'espère, c'est le monde :

Mgr Gay, De la tentation. De même que l'Eglise est comme l'incarnation continuée de Jésus, son corps mystique étendu au lieu et au temps ; de même le monde est comme l'incarnation de Satan, et véritablement l'Eglise du diable. Tout ce que la sainte Eglise du Christ est et fait sur la terre dans l'ordre de la sanctification et du salut, le monde l'est et le fait dans l'ordre de la séduction et de la perte éternelle des hommes. Suivez pas à pas, dans leurs voies, ces deux Eglises contradictoires, celle d'en haut, celle d'en bas : vous verrez que celle-ci n'est jamais que la perverse et détestable contrefaçon de celle-là.

Il n'y a aucune part entre Jésus-Christ et Bélial. Jamais elles ne se fondront l'une à l'autre. Si l'une éclipse l'autre, ce sera toujours qu'une éclipse, jamais une fusion.

Imaginez un peu la chose: un violeur vient chez vous, il vous demande où est votre fille et si vous dites :

"Je ne sais pas"

vous avez déjà menti !
Ne croyez-vous pas que l'on est là plus dans le scrupule plus que dans la vertu !

On n'a pas menti puisque on ne sait pas exactement là où elle est, on ne la voit pas. Very Happy

Le Père Gabriel Deshayes (sa vie est dans les Editions Fleurus pour les enfants) qui nous montre un bel exemple de cela. Une fois, il s'est déguisé en officier recruteur pour faire peur à un homme républicain qui faisait peur à celles qu'il servait, et il faisait du théâtre. Alors, quand j'ai lu cela, ce qu'il a dit, ce futur Père Fondateur, un saint selon tous, en tant qu'"officier-recruteur" : "Tu as toute l'étoffe d'un bon sapeur. A demain, mon brave, je te délivrerai ta feuille de route pour Paris." Sans doute qu'il s'est arrangé pour cacher la vérité et ne pas mentir une seule fois à ce bonhomme dangereux.

Wulfrano Ven 24 Sep 2010, 1:08 pm

Gérard a écrit:Wulfra a dit :

Par charité Je propose à Gérard comme Pape, à Lucie comme évêquesse et à Rosita del Monte comme prêtre.

Pour ma part, je propose à Wulfra d'être l'ours polaire qui après avoir traversé les villes comme on le voit dans la vidéo ci-dessous arriverait à Rome et sous l'autorité duquel nous serions tous réunis comme signe de la grande unité et de la perspicacité que Wulfra a de l'Eglise catholique :

http://www.avem.fr/video-541-publicite-achetez-une-nissan-leaf-pour-sauver-les-ours-polaires.html

Merci beaucoup, mon cher faux Pape Gérard I, pour le vidéo qui, comme toi, marche beaucoup et ne dit rien.

Sandrine Ven 24 Sep 2010, 1:14 pm

gabrielle a écrit:Notre-Seigneur n'a pas répondu à Hérode, car Hérode n'avait aucun droit de l'interroger.

Pas plus qu'il ne répond à Pilate quand ce dernier lui demande : Qu'est-ce que la Vérité.

Ce n'est pas mentir que de refuser de répondre à qui nous interroge sans droit.

Notre-Seigneur dit aussi : Ne jetez pas les perles devant les pourceaux..

Les perles = Vérité.

Il y a des situations où le silence est préférable.

Oui voilà, je pense comme Gabrielle.

gabrielle Ven 24 Sep 2010, 1:20 pm

Lucie a écrit:La doctrine de Mgr Lefebvre n'a pas été condamnée directement, c'est cela le problème pour moi.

Pourtant, l'infaillibilité pontificale est un dogme de Foi, alors comment peut-on soutenir qu'un pape est défini comme contenue dans la Révélation Divine, une doctrine hérétique.

Sandrine Ven 24 Sep 2010, 1:28 pm

Gérard a écrit:
Imaginez un peu la chose: un violeur vient chez vous, il vous demande où est votre fille et si vous dites :
"Je ne sais pas"
vous avez déjà menti !
Ne croyez-vous pas que l'on est là plus dans le scrupule plus que dans la vertu !

On peut lui répondre aussi "tu peux toujours te brosser pour que je te réponde !" Very Happy

... point de mensonge pour celles et ceux qui ne peuvent pas s'empêcher de répondre !