Re: Question à Lucie...

Invité Ven 11 Juin 2010, 11:08 am

Tous son raisonnement il ne faut quand même pas exagérer ma chère Gabrielle.

ROBERT. Ven 11 Juin 2010, 11:50 am

gabrielle a écrit:Ce que ML nia est la vérité de foi, que jamais en vertu des promesses de Notre-Seigneur, un Pontife légitime n'enseignerait l'hérésie, donenrait des sacrements bâtards , une morale élastique... etc...

Personne maintenant, ne peut nier que ML a contredit cette vérité de Foi de façon constante... il a basé tout son raisonnement sur cette hérésie...

Merci d'avoir prouvé la pertinacité de l'hérésie de ML.

Wulfrano Sam 12 Juin 2010, 11:44 pm

Lucie a écrit:
J'espère avant l'an 2013....
Surtout qu'en la matière, je suis très scrupuleuse. les témoignages et les sources ont intérêt à être béton pour que j'adopte une autre position sur l'indéfectibilité, ce que je ne peux pas faire en conscience à la légère.

Chère Lucie:

Répondez SVP:

Êtes-vous Thucquiste? Oui ou non. Pourquoi oui ou pourquoi non ?

Êtes-vous Lafièvriste? Oui ou non. Pourquoi oui ou pourquoi non ?

Êtes-vous Montinienne? Oui ou non. Pourquoi oui ou pourquoi non ?

.

Gérard Dim 13 Juin 2010, 3:06 am

Gabrielle a dit:

Personne maintenant, ne peut nier que ML a contredit cette vérité de Foi de façon constante... il a basé tout son raisonnement sur cette hérésie...

Ce à quoi Tonino répond :

"Tout son raisonnement" il ne faut quand même pas exagérer ma chère Gabrielle.

Cher Tonino, ce que dit Gabrielle est parfaitement vrai, la base du raisonnement de Marcel reposait sur la fait que le pape infaillible et donc l’Eglise pouvait enseigner des hérésies.

Après, toutes les vérités catholiques, sorties de la bouche de Marcel qui vous font frémir de bonheur, ne sont que du flanc.

Je vous répond avec cet argument de St-Thomas d’Aquin sur les vérités que les hérétiques et les schismatiques croient.

Et il pose la question suivante :
Les hérétiques et les schismatiques ont-ils la foi dans la profession qu’ils font des vérités de la foi.

Et il répond NON, car les vérités auxquelles ils croient, ils ne les croient pas selon le mode de la foi.

Et regardez bien ce que nous disons le matin à notre acte de foi:

Mon Dieu je crois toutes les vérités que vous nous avez enseignées par votre Sainte Eglise parce que vous ne pouvez ni vous tromper ni nous tromper.

Cela veut bien dire que l'EGlise ne peut pas nous tromper dans ce qu'elle enseigne, n'est-ce pas ?

L’ Acte de foi de Marcel était le suivant :

Mon Dieu je crois certaines des vérités que vous nous avez enseignées par votre Sainte Eglise avant le Concile ( Toutefois, les vérités que vous m’avez enseignées à ce moment-là sur l’Eglise et l’infaillibilité n’existent plus ) mais grâce à ma foi sur les autres vérités, je peux enseigner la vérité à votre Eglise actuellement parce qu’elle ne fait que de se tromper.

Que vous admiriez les vérités de la foi, nous nous unissons à votre admiration, cher Tonino, mais que vous admiriez, un hérétique pour la foi qu'il exprime dans certaines vérité ? NON, parce qu'il n'a pas la foi et qu'il n'enseigne pas ces vérités au nom de l'Eglise catholique. Et s'il a bien affirmer enseigner ces vérités de la foi au nom de l'Eglise catholique, au nom de l'Eglise de toujours, il mentait, car son église de toujours, c'était l'église conciliaire catholicisée par lui et cela ne s'appelle pas l'Eglise de toujours mais l'Eglise de JAMAIS !

Lucie Lun 14 Juin 2010, 12:24 pm

Le problème avec Mgr Lefebvre, c'est qu'il n'est pas allé directement contre la Foi catholique, puisqu'il n'est pas allé directement contre le Pape. Pour ma part, je pense que Mgr Lefebvre a agi comme ennemi de l'Eglise tout en restant peut-être dans l'Eglise, car il ne faut pas oublier que dans sa pensée, un Pape peut être Pape sans être Pape.

Il a agi comme ennemi de l'Eglise en aveuglant ses fidèles, en les éloignant du dogme de l'infaillibilité papale. Mais comme il n'a pas été directement condamné, son opinion de tendance hérésiarque n'ayant pas de précédent que je connaisse, il a peut-être échappé à la condamnation, du moins je l'espère pour lui, mais les termes de la condamnation me semblent en sa défaveur. Mais vous pouvez être sûr que je ne le soutiens sûrement pas. Je m'éloigne de ses jugements en la matière, c'est un Evêque très douteux et un ennemi de l'Eglise. On peut très bien être ennemi de l'Eglise sans être condamné complètement, comme les gallicans ou les libéraux à une époque.

A propos de Mgr Thuc : j'ai déjà vu les pièces à conviction sur lui : le problème, c'est que : d'où viennent ces pièces à conviction ? d'où viennent tout ce qu'on dit sur lui ? mais de la Fraternité, des modernistes... St Grégoire de Naziance fut sali lui-même quant à la validité de son élection, donc on peut imaginer que Mgr Thuc fut sali aussi. Il paraît qu'il écrivit une lettre de rétractation et de pardon. Je me rappelle que les ennemis de l'Eglise firent paraître les fausses décrétales de st Libère. Rien de plus facile que de faire parler un mort, et lui faire dire n'importe quoi...

Si on ne voyait personne qui possède juridiction nulle part, même existant, on n'aurait le droit de suivre personne, tout en croyant au dogme. Pour ma part, je n'ai pas de preuves que Mgr Thuc est mauvais.

D'ailleurs, le dogme de l'indéfectibilité peut s'entendre de plusieurs façons, nous sommes d'accord : d'après l'opinion de qui ? Mais la nôtre, celle qui n'est pas d'autorité, à ce que je sache. C'est pareil pour le Droit Canon. Rien n'empêche de comprendre les choses d'une manière ou d'une autre, l'important étant de ne pas aller directement contre.

Wulfrano Lun 14 Juin 2010, 12:30 pm

Lucie a écrit:Le problème avec Mgr Lefebvre, c'est qu'il n'est pas allé directement contre la Foi catholique, puisqu'il n'est pas allé directement contre le Pape. Pour ma part, je pense que Mgr Lefebvre a agi comme ennemi de l'Eglise tout en restant peut-être dans l'Eglise, car il ne faut pas oublier que dans sa pensée, un Pape peut être Pape sans être Pape.

Il a agi comme ennemi de l'Eglise en aveuglant ses fidèles, en les éloignant du dogme de l'infaillibilité papale. Mais comme il n'a pas été directement condamné, son opinion de tendance hérésiarque n'ayant pas de précédent que je connaisse, il a peut-être échappé à la condamnation, du moins je l'espère pour lui, mais les termes de la condamnation me semblent en sa défaveur. Mais vous pouvez être sûr que je ne le soutiens sûrement pas. Je m'éloigne de ses jugements en la matière, c'est un Evêque très douteux et un ennemi de l'Eglise. On peut très bien être ennemi de l'Eglise sans être condamné complètement, comme les gallicans ou les libéraux à une époque.

A propos de Mgr Thuc : j'ai déjà vu les pièces à conviction sur lui : le problème, c'est que : d'où viennent ces pièces à conviction ? d'où viennent tout ce qu'on dit sur lui ? mais de la Fraternité, des modernistes... St Grégoire de Naziance fut sali lui-même quant à la validité de son élection, donc on peut imaginer que Mgr Thuc fut sali aussi. Il paraît qu'il écrivit une lettre de rétractation et de pardon. Je me rappelle que les ennemis de l'Eglise firent paraître les fausses décrétales de st Libère. Rien de plus facile que de faire parler un mort, et lui faire dire n'importe quoi...

Si on ne voyait personne qui possède juridiction nulle part, même existant, on n'aurait le droit de suivre personne, tout en croyant au dogme. Pour ma part, je n'ai pas de preuves que Mgr Thuc est mauvais.

D'ailleurs, le dogme de l'indéfectibilité peut s'entendre de plusieurs façons, nous sommes d'accord : d'après l'opinion de qui ? Mais la nôtre, celle qui n'est pas d'autorité, à ce que je sache. C'est pareil pour le Droit Canon. Rien n'empêche de comprendre les choses d'une manière ou d'une autre, l'important étant de ne pas aller directement contre.

«... puisqu'il n'est pas allé directement contre le Pape»

Chère Lucie:

Quel Pape?

Répondez SVP:

Êtes-vous Thucquiste? Oui ou non. Pourquoi oui ou pourquoi non ?

Êtes-vous Lafièvriste? Oui ou non. Pourquoi oui ou pourquoi non ?

Êtes-vous Montinienne? Oui ou non. Pourquoi oui ou pourquoi non ?

gabrielle Lun 14 Juin 2010, 12:44 pm

Lucie, le parcours de Thuc est maintenant dans le domaine de l'histoire.

Relisez les consécrations qu'il a faites et vous verrez que c'est pas du jolie et encore moins du catholique

Wulfrano Lun 14 Juin 2010, 12:46 pm

[quote="Wulfrano"]

Lucie a écrit:Le problème avec Mgr Lefebvre, c'est qu'il n'est pas allé directement contre la Foi catholique, puisqu'il n'est pas allé directement contre le Pape. Pour ma part, je pense que Mgr Lefebvre a agi comme ennemi de l'Eglise tout en restant peut-être dans l'Eglise, ?

Chère Lucie:

«... en restant peut-être dans l'Eglise...» ?

Quelle Église?

Lucie Lun 14 Juin 2010, 2:20 pm

Lucie, le parcours de Thuc est maintenant dans le domaine de l'histoire.

Relisez les consécrations qu'il a faites et vous verrez que c'est pas du jolie et encore moins du catholique

Les consécrations ont été faites par manque de jugement. Léon XIII a bien cardinalisé Rampolla, par exemple, car il s'est trompé, agissant dans son choix de façon humaine.

gabrielle Lun 14 Juin 2010, 2:54 pm

Lucie a écrit:Lucie, le parcours de Thuc est maintenant dans le domaine de l'histoire.

Relisez les consécrations qu'il a faites et vous verrez que c'est pas du jolie et encore moins du catholique

Les consécrations ont été faites par manque de jugement. Léon XIII a bien cardinalisé Rampolla, par exemple, car il s'est trompé, agissant dans son choix de façon humaine.

Pas d'accord sur ce point...

Léon XIII a cardinalisé un FM occulte dont la doctrine ne laissait rien transparaitre.

Thuc à sacrer dans une secte . Palmar de Troyas c'était pas de la petite bière... j'ai déjà vue Clémente..

Sandrine Mar 15 Juin 2010, 3:35 am

Bonjour Lucie !

N'oubliez pas ma question quand vous aurez un moment

Sandrine a écrit:Lucie, si j'ai bien compris votre démarche, tout est une question d'interprétation. Nulle violation de la Loi, juste une interprétation différente.

Jusque là, nous sommes d'accord, n'est-ce pas ?

Alors, d'après votre raisonnement, pouvez-vous me dire comment interprétez-vous ces quelques mots en rouge dans la citation suivante :

Chanoine Eugène Duplessy, APOLOGÉTIQUE, livre III, p.166-167, 1923 a écrit:

L'apostolicité de l'Église.

1. L'apostolicité, dans la volonté de Jésus-Christ.

- Être "apostolique", pour l'Égise, c'est être l'Église des apôtres, c'est-à-dire la même Église qu'ils ont fondée et qui s'est continuée depuis eux jusqu'à nous.

1° Pour qu'une Église soit aujourd'hui celle des apôtres, deux conditions sont nécessaires, l'une matérielle et l'autre formelle :

a) La condition matérielle, c'est que cette Église, en fait, enseigne la même doctrine, ait la même morale et pratique les mêmes rites que l'Église fondée par les apôtres.

Que cette condition soit nécessaire, cela est évident ; mais elle ne serait pas, à elle seule, suffisante. En effet, on peut, à la rigueur, faire cette hypothèse : dans un pays païen, des hommes ayant eu connaissance du christianisme prêchent et fondent une religion semblable, de même doctrine, de même morale, de mêmes rites ; cette religion sera matériellement identique à celle des apôtres, elle ne sera pourtant pas apostolique : il lui manque, pour cela, un élément formel bien autrement important que la similitude matérielle !

b) Cette condition formelle, nécessaire pour qu'une Église soit de droit apostolique, c'est que ses chefs remontent jusqu'aux apôtres par une tradition ininterrompue d'autorité, de pouvoir et de mission. En effet, l'ensemble de la doctrine chrétienne n'est pas une acquisition de la raison humaine : c'est un dépôt apporté du ciel par Jésus-Christ, confié par lui aux apôtres , et qui doit passer de mains autorisées en mains autorisées jusqu'à la fin des siècles. L'Église apostolique est celle qui possède ce dépôt, et non un autre dépôt qui lui ressemble plus ou moins ! Car, si elle possède identiquement le même dépôt que Jésus a confié aux apôtres, c'est que ce dépôt lui est parvenu par une suite ininterrompue de dépositaires autorisés, c'est-à-dire unis à Pierre ou à ses successeurs : c'est cette succession qui la relie aux apôtres et constitue, en conséquence, son apostolicité. On voit par là que l'apostolicité est inséparable de l'unité.

Wulfrano Mar 15 Juin 2010, 6:42 am

Lucie a écrit:Lucie, le parcours de Thuc est maintenant dans le domaine de l'histoire.

Relisez les consécrations qu'il a faites et vous verrez que c'est pas du jolie et encore moins du catholique

Les consécrations ont été faites par manque de jugement. Léon XIII a bien cardinalisé Rampolla, par exemple, car il s'est trompé, agissant dans son choix de façon humaine.

C’est vrai. Le vieux était hors de jugement, c'est-à-dire, le vieux était fou.

Lucie Mar 15 Juin 2010, 9:20 am

Disons plutôt que Mgr Thuc a été calomnié par la Fraternité st Pie X, et que le Père Barbara a témoigné sous serment qu'il ne l'était pas... Mgr Dolan répond à ces accusations dans son sermon. La FSSPX, qui est dirigée par la fran-maçonnerie, utilise donc les mêmes méthodes pour disqualifier ses ennemis, c'est-à-dire la calomnie.

et qui doit passer de mains autorisées en mains autorisées jusqu'à la fin des siècles.

Je l'interprète comme :
les mains autorisées sont autorisées par Dieu.
Un Evêque qui serait nommé par Dieu, par exemple saint Honoré, le patron des boulangers, serait autorisé à transmettre son épiscopat. (pour st Honoré, j'ai trouvé deux versions : son sacerdoce lui a été donné de façon surnaturelle, ou alors c'est son épiscopat).
Si un Evêque consacre validement, et licitement, la succesion apostolique continue, comme l'autorise le Droit Canon à notre époque, puisque la loi des Sacres sans mandat implique dans l'esprit du législateur, dont on suit la volonté et l'esprit, qu'il y ait un Saint-Siège à qui on puisse référer, alors, cette Loi ne s'applique pas quand il n'y a pas de Saint-Siège, puisqu'elle sort du cadre posé par le législateur qui l'a promulgué.
Imaginez, vous êtes le législateur, vous n'imaginez pas une seconde qu'il n'y ait plus de Saint-Siège en promulguant votre Loi, et vous la promulguez donc en conséquence. Puisque votre pensée n'a pas pris en compte globalement la question, (et on imagine mal un canoniste qui aurait prévu la situation de vacance du Saint-Siège), votre Loi ne comprend que le cas où il y a un Saint-Siège. Ainsi le Droit Canon n'oblige que dans le sens, dans le contexte, où il a été promulgué. Quoique le législateur soit assisté par le Saint-Esprit, il est évident que les Lois ne comprennent pas tous les cas, quoique n'ayant rien de contraire à la foi et aux moeurs, d'où parfois les dispenses qui sont accordées, ou l'épikie qu'un législateur peut appliquer, justement parce qu'il n'a pas prévu le cas dans la Loi.

JCMD67 Mar 15 Juin 2010, 9:40 am

La FSSPX, qui est dirigée par la fran-maçonnerie, utilise donc
les mêmes méthodes pour disqualifier ses ennemis, c'est-à-dire la
calomnie.

Les dernières affaires d'expulsions de pretres le démontrent assez bien d'ailleurs, sans parler du texte de barrère qui nous traite littéralement de déments (sans jamais argumenter d'ailleurs).

Lucie Mar 15 Juin 2010, 11:07 am

JCMD67 a écrit:
La FSSPX, qui est dirigée par la fran-maçonnerie, utilise donc
les mêmes méthodes pour disqualifier ses ennemis, c'est-à-dire la
calomnie.

Les dernières affaires d'expulsions de pretres le démontrent assez bien d'ailleurs, sans parler du texte de barrère qui nous traite littéralement de déments (sans jamais argumenter d'ailleurs).

C'était exactement à quoi je pensais, sans compter que les méthodes de Mgr Fellay ressemblent étrangement à celles de la F-M : silence, taisez-vous, faites tout dans le secret.

Humanum genus, Léon XIII :
Il existe dans le monde un certain nombre de sectes qui, bien qu'elles diffèrent les unes des autres par le nom, les rites, la forme, l'origine, se ressemblent et sont d'accord entre elles par l'analogie du but et des principes essentiels. En fait, elles sont identiques à la franc-maçonnerie, qui est pour toutes les autres comme le point central d'où elles procèdent et où elles aboutissent. Et, bien qu'à présent elles aient l'apparence de ne pas aimer à demeurer cachées, bien qu'elles tiennent des réunions en plein jour et sous les yeux de tous, bien qu'elles publient leurs journaux, toutefois, si l'on va au fond des choses, on peut voir qu'elles appartiennent à la famille des sociétés clandestines et qu'elles en gardent les allures. Il y a, en effet, chez elles, des espèces de mystères que leur constitution interdit avec le plus grand soin de divulguer, non seulement aux personnes du dehors, mais même à bon nombre de leurs adeptes. A cette catégorie, appartiennent les conseils intimes et suprêmes, les noms des chefs principaux, certaines réunions plus occultes et intérieures ainsi que les décisions prises, avec les moyens et les agents d'exécution. A cette loi du secret concourent merveilleusement : la division faite entre les associés des droits, des offices et des charges, la distinction hiérarchique savamment organisée des ordres et des degrés et la discipline sévère à laquelle tous sont soumis. La plupart du temps, ceux qui sollicitent l'initiation doivent promettre, bien plus, ils doivent faire le serment solennel de ne jamais révéler à personne, à aucun moment, d'aucune manière, les noms des associés, les notes caractéristiques et les doctrines de la Société. C'est ainsi que, sous les apparences mensongères et en faisant de la dissimulation, une règle constante de conduite, comme autrefois les manichéens, les francs-maçons n'épargnent aucun effort pour se cacher et n'avoir d'autres témoins que leurs complices.

Wulfrano Mar 15 Juin 2010, 12:55 pm

Lucie a écrit:Disons plutôt que Mgr Thuc a été calomnié par la Fraternité st Pie X, et que le Père Barbara a témoigné sous serment qu'il ne l'était pas... Mgr Dolan répond à ces accusations dans son sermon. La FSSPX, qui est dirigée par la fran-maçonnerie, utilise donc les mêmes méthodes pour disqualifier ses ennemis, c'est-à-dire la calomnie.

et qui doit passer de mains autorisées en mains autorisées jusqu'à la fin des siècles.

Je l'interprète comme :
les mains autorisées sont autorisées par Dieu.
Un Evêque qui serait nommé par Dieu, par exemple saint Honoré, le patron des boulangers, serait autorisé à transmettre son épiscopat. (pour st Honoré, j'ai trouvé deux versions : son sacerdoce lui a été donné de façon surnaturelle, ou alors c'est son épiscopat).
Si un Evêque consacre validement, et licitement, la succesion apostolique continue, comme l'autorise le Droit Canon à notre époque, puisque la loi des Sacres sans mandat implique dans l'esprit du législateur, dont on suit la volonté et l'esprit, qu'il y ait un Saint-Siège à qui on puisse référer, alors, cette Loi ne s'applique pas quand il n'y a pas de Saint-Siège, puisqu'elle sort du cadre posé par le législateur qui l'a promulgué.
Imaginez, vous êtes le législateur, vous n'imaginez pas une seconde qu'il n'y ait plus de Saint-Siège en promulguant votre Loi, et vous la promulguez donc en conséquence. Puisque votre pensée n'a pas pris en compte globalement la question, (et on imagine mal un canoniste qui aurait prévu la situation de vacance du Saint-Siège), votre Loi ne comprend que le cas où il y a un Saint-Siège. Ainsi le Droit Canon n'oblige que dans le sens, dans le contexte, où il a été promulgué. Quoique le législateur soit assisté par le Saint-Esprit, il est évident que les Lois ne comprennent pas tous les cas, quoique n'ayant rien de contraire à la foi et aux moeurs, d'où parfois les dispenses qui sont accordées, ou l'épikie qu'un législateur peut appliquer, justement parce qu'il n'a pas prévu le cas dans la Loi.

Madame Lucie:
Très bien!
Alors, tu es Thucquiste!!!!

Lucie Mar 15 Juin 2010, 1:01 pm

Je dis que Mgr Thuc n'est pas forcément mauvais, pas qu'il ne l'est pas... Nuance. Je ne soutiens que les Evêques catholiques, il n'est pas question de soutenir n'importe qui. Je ne soutiens Mgr Thuc qu'à condition qu'il soit un vrai Evêque. Si Mgr Thuc n'est pas catholique, alors il ne l'est pas. Je ne suis donc pas thuciste. En revanche, je pense que c'est un vrai Evêque. Donc je suis peut-être "thuciste" dans ce sens.

Wulfrano Mar 15 Juin 2010, 1:14 pm

Lucie a écrit:Je dis que Mgr Thuc n'est pas forcément mauvais, pas qu'il ne l'est pas... Nuance. Je ne soutiens que les Evêques catholiques, il n'est pas question de soutenir n'importe qui. Je ne soutiens Mgr Thuc qu'à condition qu'il soit un vrai Evêque. Si Mgr Thuc n'est pas catholique, alors il ne l'est pas. Je ne suis donc pas thuciste. En revanche, je pense que c'est un vrai Evêque. Donc je suis peut-être "thuciste" dans ce sens.

Alors, votre Pape dans certain occasion fuit Clemente Dominguez de Palmar de Troya, l’homme auto-stigmatisé avec un clou, ordonnée prêtre et consacrée évêque par Thuc Le Fou, et autoproclamée Pape de l’Eglise Catholique ?

Lucie Mar 15 Juin 2010, 1:19 pm

Mgr Thuc a fait un très grave erreur, et Léon XIII aussi, en élevant des gens dangereux comme Rampolla et Palmar...

gabrielle Mar 15 Juin 2010, 1:27 pm

Lucie a écrit:Mgr Thuc a fait un très grave erreur, et Léon XIII aussi, en élevant des gens dangereux comme Rampolla et Palmar...

Je réitère Léon XIII avait à faire à un truc occulte et Thuc non

Un Evêque qui serait nommé par Dieu, par exemple saint Honoré, le patron des boulangers, serait autorisé à transmettre son épiscopat. (pour st Honoré, j'ai trouvé deux versions : son sacerdoce lui a été donné de façon surnaturelle, ou alors c'est son épiscopat).

Attention, ce genre de fait n'est pas le commun dans l'Église, et Saint Honoré à confirmé sa mission et juridiction par des miracles.... comme l'explique Saint François de Sales

Wulfrano Mar 15 Juin 2010, 1:49 pm

gabrielle a écrit:
Lucie a écrit:Mgr Thuc a fait un très grave erreur, et Léon XIII aussi, en élevant des gens dangereux comme Rampolla et Palmar...

Je réitère Léon XIII avait à faire à un truc occulte et Thuc non

Un Evêque qui serait nommé par Dieu, par exemple saint Honoré, le patron des boulangers, serait autorisé à transmettre son épiscopat. (pour st Honoré, j'ai trouvé deux versions : son sacerdoce lui a été donné de façon surnaturelle, ou alors c'est son épiscopat).

Attention, ce genre de fait n'est pas le commun dans l'Église, et Saint Honoré à confirmé sa mission et juridiction par des miracles.... comme l'explique Saint François de Sales

Très chère amie Gabrielle:
Lucie dit que la stigmatisation de Clément Domínguez n'a pas été faite avec un clou mais elle a été un miracle.

ROBERT. Mar 15 Juin 2010, 3:59 pm

Thuc à sacrer dans une secte . Palmar de Troyas c'était pas de la petite bière... j'ai déjà vue Clémente..

J'ai vu à Montréal un des "ordonnés" par Clemente et il n'était pas beau à regarder (regard diabolique).

gabrielle Mar 15 Juin 2010, 4:07 pm

Wulfrano a écrit:
gabrielle a écrit:
Lucie a écrit:Mgr Thuc a fait un très grave erreur, et Léon XIII aussi, en élevant des gens dangereux comme Rampolla et Palmar...

Je réitère Léon XIII avait à faire à un truc occulte et Thuc non

Un Evêque qui serait nommé par Dieu, par exemple saint Honoré, le patron des boulangers, serait autorisé à transmettre son épiscopat. (pour st Honoré, j'ai trouvé deux versions : son sacerdoce lui a été donné de façon surnaturelle, ou alors c'est son épiscopat).

Attention, ce genre de fait n'est pas le commun dans l'Église, et Saint Honoré à confirmé sa mission et juridiction par des miracles.... comme l'explique Saint François de Sales

Très chère amie Gabrielle:
Lucie dit que la stigmatisation de Clément Domínguez n'a pas été faite avec un clou mais elle a été un miracle.

J'ai vue cette homme lorsqu'il est venu dans mon pays, sa stigmatisation avait pour auteur le diable.

Lucie Mer 16 Juin 2010, 7:16 am

Je crois bien vos témoignages, bien entendu.

Je réitère Léon XIII avait à faire à un truc occulte et Thuc non

Justement, ce que je voudrais savoir, c'est s'il était vraiment au courant que Clemente était un faux, au moment où il l'a sacré, et au moment où il a sacré la lignée sédévac actuelle qui n'est pas sectaire.
Cela m'étonnerait, car s'il avait considéré un moment Clemente comme étant un "pape", il l'aurait ensuite suivi son "pape", ce qui n'est visiblement pas le cas sur le long terme, selon les témoignages recueillis par Mgr Dolan. A court terme, peut-être, abusé par les pseudo-miracles.

Il a peut-être fait preuve d'imprudence vis-à-vis de Palmar, mais il croyait peut-être à la "stigmatisation" de cet homme et au miracle, avant de se rendre compte de son erreur, mais trop tard.

Je ne crois pas que l'imprudence et le manque de jugement excommunient, car la personne est de bonne foi.

Attention, ce genre de fait n'est pas le commun dans l'Église, et Saint Honoré à confirmé sa mission et juridiction par des miracles.... comme l'explique Saint François de Sales

C'est ce que je crois aussi. S'il y avait un Evêque miraculeux, il aurait intérêt à faire fleurir le four à pain ou autre chose du genre.

gabrielle Mer 16 Juin 2010, 8:36 am

Lorsque Thuc procéda à Palmar à des sacres ou ordinations, jamais il ne dit que le Siège était vacant.

Il reconnaissait la légitimité de Montini...

Le fait qu'une personne est des "stigmates' n'autorise personne à lui conférer les ordres pour ce seul fait.

Thuc était à partir de ce jour au for externe ,excommunié de par les lois que Pie XII avait fait.