APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

LA PREMIÈRE THÈSE DE JOSEPH PORPHYRUS.


La première thèse, qui, pour identifier Marx à la Bible, est présentée par notre philosophe marxiste, est la suivante : "La transformation du travail en marchandise, sa fétichisation en objet, justement dénoncée par Marx comme l'axe du système social capitaliste, était déjà à la base de la philosophie occidentale et grecque, qui s'est ensuite diversifiée en de multiples sciences spécialisées".

Cela est vrai : tant la philosophie, que l'on appelle aujourd'hui Miranda occidentale, que la philosophie grecque, fondée sur la nature même de l'homme, sur sa capacité à transformer par son travail les êtres matériels et irrationnels qui l'entourent ; qu'il peut, transformé, les convertir à son propre profit, utilité ou plaisir, a été et est d'une certaine manière l'axe, non seulement du système social capitaliste, mais de tous les systèmes sociaux, y compris paradoxalement du même système socialiste et communiste. Le travail humain est l'un des principaux facteurs de production.

Mais, comprenons bien ce que nous entendons par travail humain. Ce n'est pas seulement le travail matériel, physique de l'ouvrier, mais aussi le travail spirituel de celui qui conçoit, qui crée, qui dessine, qui dirige, qui administre, qui contrôle les dépenses spécifiques de production, les intrants, les extrants, les profits, les pertes, etc., etc., en fonction du marché national et international et des fluctuations constantes, que les valeurs ont, dans la terrible concurrence de la vie moderne ; et en fonction aussi des risques, que la même production peut avoir.

Et José Porfirio Miranda y de la Parra ne doit pas oublier que, dans cette terrible concurrence de la production, de la répartition même de la richesse, il y a un facteur invisible qui, par le biais des banques, domine de manière despotique les sources de production. Peut-être que le sang commun, qui a identifié sa pensée à celle de Marx et de Lénine, rendra aussi le jésuite sagace et dissimulera soigneusement ce facteur interne, bien qu'étrange, qui prostitue et corrompt les systèmes dits sociaux.

«Le principal défaut, ajoute le marxiste jésuite, ... des hommes d'affaires, des économistes, des philosophes, et de la civilisation occidentale, en tant que telle, est que la réalité sensible n'est saisie que sous la forme d'objet de contemplation ". Qu'est-ce que cela signifie ? Que le principal défaut de notre civilisation consistait dans le fait que sa science était simplement spéculative, non technique, non destinée à la production de biens matériels ? Il est difficile de le savoir. Nous devons déduire sa pensée des mots suivants de Hans Georg Gadamer, cités plus tard par Miranda lui-même : "La connaissance de la domination est la connaissance des sciences naturelles modernes dans leur ensemble". En d'autres termes, les sciences naturelles modernes ont tendance à dominer non seulement la nature, mais aussi l'homme. "Quand la science moderne dit que quelque chose est "en soi"... cela n'a rien à voir avec la différence ontologique entre l'être et le non-être, mais est déterminé par un pouvoir spécifiquement conscient de soi de pouvoir manipuler et de vouloir modifier... Comme Max Scheler l'a spécifiquement montré, le "en soi" s'avère être relatif ; relatif à une certaine façon de savoir et de vouloir". C'est-à-dire l'"être" en fonction de l'homme, totalement dépendant de l'homme.

Et, en toute logique avec son idéologie, Miranda y de la Parra ajouta plus tard : "Notre siècle est en train de remettre définitivement en question - c'est-à-dire de douter - le concept même d'"être", le "en soi", qui constitue le critère absolu de l'esprit grec, et qui a été adopté sans plus attendre par la culture occidentale (y compris, notamment, la philosophie et la théologie "chrétienne") comme une norme de vérité incontestable".

Joseph Porfirio, il n'est pas possible de philosopher sans être philosophe ; il n'est pas possible de détruire avec une incroyable légèreté, dans une phrase dénuée de sens, la philosophie de l'"être", même si les systèmes philosophiques sur lesquels se fonde le marxisme et que le jésuite, apparemment, ne connaît pas ou ne comprend pas ou ne veut pas nous expliquer, s'écartent de tous les principes inébranlables sur lesquels se fonde le raisonnement constructif de notre esprit.

Un autre hébreu, Emmanuel Levinas, selon Miranda y de la Parra, a fait la balance, avec un objectif éblouissant : "L'ontologie, en tant que philosophie, qui ne remet pas en question (dans le doute) le moi, est une philosophie du pouvoir, est la philosophie de l'injustice".


Remettre en question "l'être", c'est tomber dans le scepticisme le plus terrible ; c'est engendrer la confusion, c'est établir un changement constant, au gré de notre convenance et de notre passion ; une vérité fluctuante, circonstancielle et incohérente. Remettre en question le "je", relativiser au "je" toutes choses, c'est la "manière déterminée de savoir et de vouloir", à laquelle se réfère Marx Scheler.


Et Miranda conclut en déduisant de ces absurdités : "A partir de la substance de cet univers mental, les sciences occidentales et même la définition elle-même, qui fait la distinction entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas, se sont progressivement formées.'' Une philosophie audacieuse qui sent l'immanence, la négation des facultés cognitives de l'homme, de l'évolution, du Theilhardianisme, du panthéisme, de la négation de Dieu, et de l'objectivité ontologique même de ce qui correspond à nos pensées.


La dernière citation de Marcuse, un autre Juif, n'illustre pas, mais obscurcit encore plus la pensée orageuse du jésuite : "La méthode scientifique, qui conduit à la domination de plus en plus efficace de la nature, en vient ainsi à provoquer des concepts purs, ainsi que les instruments de la domination de plus en plus efficace de l'homme par l'homme, par la domination de la nature". Joseph Porphyry nous avait précédemment assuré que l'ontologie est la science du pouvoir et de l'injustice ; et maintenant Marcuse nous dit que c'est la méthode scientifique (et non philosophique) qui mène à la domination, CHAQUE FOIS PLUS EFFICACE DE L'HOMME PAR L'HOMME, par la domination de la nature.


Mais le sommet de son exaltation révolutionnaire et de son ignorance philosophique est atteint par José Porfirio Miranda y de la Parra, lorsqu'il écrit tanquam autoritatem habens : "En fait, la philosophie grecque est née pour neutraliser la réalité et l'empêcher de nous déranger ; pour la réduire à un cosmos dans lequel tout va bien.'' En d'autres termes, la philosophie grecque défigure, dissimule et mutile la réalité, afin qu'elle ne vienne pas interrompre le doux sommeil dans lequel nous vivons, dans un monde irréel, fantasmagorique et extrêmement néfaste, dans lequel nous croyons à tort que tout va bien.


Bultmann, un autre Juif de la bibliothèque de Joseph Porphyry, qui oppose la philosophie hellénique et scolaire à la philosophie biblique, donne au jésuite la citation suivante : "Cette gnose grecque, qui est indépendante ; cette gnose qui manque d'obéissance, regarde naturellement ses objets dans le caractère de "ce qui est en main". Elle n'a pas besoin de se soumettre à eux, elle n'a pas besoin de les "entendre"... que sa connaissance est objective consiste à réduire la participation à ce qui est connu à "voir".


Voilà donc notre rabbin jésuite, assis dans sa chaise de philosophie hébraïque, imprégné de toutes les idées et de tous les systèmes philocommunistes, habilement préfabriqués par les mêmes créateurs du marxisme, condamnant définitivement la philosophie hellénique, qui neutralise la réalité, qui n'est pas seulement un objet de contemplation, mais une expérience qui a une voix, qui doit être entendue et "obéie".


Je pensais que nos facultés psychiques, à la fois sensibles et spirituelles, se réduisaient à trois groupes : la connaissance, la tendance et l'affection, ou la passion. Par connaissance (sensible ou spirituelle), l'objet, la réalité autre que moi-même, est représenté, individuellement défini, soit dans la sensation visuelle, soit dans le concept d'intelligence. Cette représentation intellectuelle ou sensible éveille l'affection (spirituelle) ou la passion (sensible, matérielle) ; et alors naît la tendance, le passage du sujet qui connaît l'objet connu (ou comment il a été représenté subjectivement). Tout cela est de la philosophie grecque ; tout cela explique nos relations avec le monde qui nous entoure ; tout cela signifie non seulement "contempler", "voir", comme le disent Joseph Porphyre et ses professeurs d'hébreu, mais établir une relation, une expérience, entre le sujet qui contemple ou voit et l'objet contemplé et vu.

Après ces philosophies bibliques, ou talmudiques, que Joseph Porfirio exprime à tort, il revient à son lyrisme révolutionnaire : "Nous nous rendons compte que l'oppression capitaliste porte en elle le fardeau de millénaires d'injustice et de dureté d'âme, elle n'enlève à notre lutte ni urgence, ni but ; au contraire, elle lui donne sa véritable dimension. Ce qui est en jeu, c'est, selon les termes teilhardiens, "la mutation qualitative du genre humain" ; selon les termes pauliniens "l'homme nouveau" (Eph. IV, 24) "la nouvelle création" (Gal. VI, 15) (II Cor. V, 17). Marx l'exprime en disant que "la préhistoire se termine et l'histoire de l'homme commence".


Identifier la parole inspirée de saint Paul, qui est pour nous la parole de Dieu, avec l'éloquence de Teilhard ou de Marx me semble une audace intolérable de Miranda et de la Parra, ce qui, au fond, plaide pour un manque total de foi. "L'homme nouveau", la "nouvelle création", dont parle Saint Paul, fait référence à notre justification par Jésus-Christ, à notre régénération à la vie divine, qui n'a rien à voir avec la "mutation qualitative de la race humaine" de Teilhard, ni avec la "nouvelle histoire de l'homme" de Marx. Pour le progressisme, la préhistoire du catholicisme s'est terminée avec la mort de Pie XII ; Jean XXIII a inauguré la nouvelle histoire de l'Église, qui est la seule dans laquelle le message du Christ doit s'accomplir, dans l'implantation du communisme.


Le jésuite parle de "l'oppression capitaliste" ; mais il ne dit rien de "l'oppression du communisme", qui porte en elle toute la haine, le mal et tout l'orgueil satanique, non pas des millénaires d'injustice et de durcissement, mais de la perversion irréformable des démons eux-mêmes. Si pour Marx la préhistoire est terminée; pour nous les temps apocalyptiques ont commencé, avec l'apostasie générale, dans laquelle, malheureusement pour toi, et avec une douleur sincère pour moi, je te vois, Joseph Porphyre, non seulement compromis, trompé mais transformé en activiste, en chef de la subversion infernale, même si ton livre porte tous les "Imprimí potest" et tous les "Imprimatur" des pasteurs, qui ont trahi l'Église et la doctrine reçue de Dieu.

En examinant la réalité de l'activité humaine, on découvre chez l'homme cette tendance innée et nécessaire à prendre possession de biens extérieurs, dont il a besoin pour satisfaire ses besoins présents et futurs, ainsi que les besoins et l'amélioration constante de sa vie et de la vie de sa famille, conformément aux exigences de sa propre nature. A ces tendances nécessaires et naturelles, il y a toujours un objet qui les satisfera, puisque c'est Dieu le Créateur qui a placé ces tendances dans l'homme. Sinon, la nature mettrait un élément de dissociation et de ruine dans les êtres réels, et ceux-ci ne seraient pas en mesure d'atteindre leurs propres objectifs. Le système communiste lui-même assume et doit accepter ces tendances naturelles, car sans elles toute son activité serait dénuée de sens.


L'objet de cette tendance est évidemment l'acte de posséder et d'utiliser les biens extérieurs. Sans leur possession et leur utilisation, cette tendance naturelle ne peut être satisfaite et la nature serait nécessairement laissée dans un état violent, ce qui rendrait impossible le développement normal des activités de l'homme et le jeu naturel de la vie. La satisfaction de cette tendance naturelle et déraisonnable est la première raison, qui est à la base du droit de propriété. Tout système, qui tend à détruire ou à rendre impossible cette tendance légitime et naturelle, tend à dissocier la nature et à mettre l'homme dans des circonstances où il ne peut pas réaliser les impératifs de sa propre nature. C'est la première grande erreur du communisme : vouloir aller à l'encontre d'une tendance naturelle de l'homme, la contredire, l'annuler ; et se contredire lui-même, parce que, si, d'une part, il ne connaît pas cette tendance chez l'individu, d'autre part, il l'accepte et la présuppose dans la collectivité, comme si la collectivité était quelque chose de différent de la somme des individus.


Ce n'est pas seulement cette tendance universelle, innée et naturelle, qui doit être satisfaite, qui impose à la vie le libre exercice du droit de propriété. À cette exigence de satisfaction des besoins humains s'ajoute la réalité tangible que (hormis les cas extraordinaires où les idéaux religieux, moraux et patriotiques peuvent en élever certains au rang d'héroïsme ou de sainteté) le seul stimulant pour encourager les êtres humains à travailler est l'incitation à posséder les biens dont nous avons besoin et que nous ne pouvons atteindre qu'au prix de fatigues et d'efforts. Personne ne travaille pour le plaisir de travailler ; chaque homme voit, comme une fin naturelle à son travail, l'acquisition de ce que l'on appelle généralement la richesse. Enlevez ce stimulus, et nous aurons détruit la source, qui fait progresser les individus, les familles et les villages.


Une dernière raison, que nous pouvons encore donner : la justice elle-même (à laquelle notre jésuite fait tant appel), la nature même de la juste répartition des biens matériels, exige l'exercice du droit de propriété. Le travail humain, comme nous l'avons dit, a sa juste récompense dans la propriété et la possession de biens extérieurs. En supprimant le droit à la propriété privée, on enlève au travail humain le seul moyen d'obtenir la pleine rémunération à laquelle il tend et aspire. Sans l'usage exclusif, sans le droit exclusif d'utiliser pour son propre bénéfice le fruit de mon travail, mon travail n'obtient pas la valeur pleine et indépendante, dans sa juste rétribution. Étant donné l'inégalité objective des hommes, dans leurs capacités, dans leur dynamisme, dans leurs conditions physiques et morales, la capacité de travail ne peut être la même pour tous et, par conséquent, la rétribution correspondante ne peut pas non plus être la même.


Le communisme, et avec lui notre José Porfirio Miranda y de la Parra, soutient que la propriété privée est un mal social et que, par conséquent, le bien de la communauté exige son abolition complète et totale. Ce nouveau sophisme est une simple démagogie. Le jésuite lui-même, à la première page, se contredit lorsqu'il assure son "copyright" d'un livre, que personne ne tentera de plagier, car personne ne voudra afficher une telle bêtise. Pour démontrer l'absurdité d'une telle déclaration, il suffit d'assumer les conséquences pour la société de l'élimination de la propriété. Plus personne n'aurait son propre domicile, il n'aurait plus de logement, plus de nourriture, plus d'occupation, plus d'incitation à travailler. N'importe quel étranger pourrait entrer dans nos chambres et prendre ce qui lui plairait ou serait convenu. La paix, le progrès, la coexistence humaine seraient-ils possibles ?


D'autre part, et c'est une dernière considération pour réfuter la thèse communiste de Joseph Porfirio, sans le droit à la propriété, la liberté de l'homme est impossible ; nous serions tous esclaves du "petit" qui détient le pouvoir.


Mais José Porfirio Miranda y de la Parra n'accepte pas ces arguments, et ne nous laisse aucun doute sur sa pensée, lorsqu'il écrit : "Comprenez bien qu'il ne s'agit pas ici de critiquer les "abus" (de la propriété), en laissant de côté "la chose elle-même", ce qui est (selon le jésuite) une distinction fréquente, dans les traités conservateurs, pour défendre le système. Il s'agit ici non seulement de s'attaquer à la répartition, aujourd'hui en vigueur, des biens, mais au droit même de différencier les biens". "Propriété différenciée", propriété qui fait que tous les hommes ne sont pas égaux, que nous ne possédons pas tous les mêmes biens. Mais il convient de rappeler, Joseph Porfirio, que ce ne sont pas les biens naturels, la richesse, qui nous rendent différents ; mais c'est la réalité humaine, par laquelle nous naissons tous différents, et de cette différence naturelle découle l'inégalité économique, que vous attaquez.

JOSE PORFIRIO PROUVE SA THÈSE COMMUNISTE


Le philosophe de la "nouvelle vague" divise son argumentation en trois parties.

1° Distribution des revenus.
2° La propriété différenciatrice.
3° Le témoignage biblique et patristique.


Miranda y de la Parra commence, pour nous montrer l'illégalité de la propriété privée, qui est sa thèse, à s'empêtrer et à s'emmêler, par une exposition assez simpliste de ce que l'économie moderne, avec ses innombrables et apodictiques statistiques, entend par "revenu national" pour "produit national", pour "investissement national brut" et "investissement national net", pour entrer ensuite dans la "répartition des revenus", d'une part, et la "répartition du patrimoine ou de la richesse", d'autre part ; C'est sur cette base objective que le jésuite dénonce l'injustice sociale actuelle et la perversité intrinsèque du soi-disant "droit à la propriété".


Sans trop d'érudition, nous devons, par principe, rappeler à Miranda et de la Parra que, dans la "production nationale" ou "la production particulière d'une entreprise", de nombreux facteurs interviennent et sont indispensables à cette production, et que, pour la même raison, ils doivent également être pris en compte, dans la juste proportion, afin de pouvoir procéder à la répartition équitable du revenu particulier ou national qui leur correspond, en fonction de l'importance qu'ils ont eue dans la production.


Nous avons, en premier lieu, deux facteurs : le travail mental et le travail matériel. Le premier, sans doute le plus important, est celui qui conçoit, crée, dessine, dirige, gère, calcule, distribue, etc. ; le second s'exécute avec plus ou moins de compétence, selon les aptitudes, l'expérience et le dévouement du travailleur. Les deux emplois sont sans aucun doute nécessaires, mais ils ne peuvent en aucun cas être mis sur le même plan. Le travail mental, comme nous l'avons appelé, présuppose une plus grande intelligence, une plus grande préparation, des dépenses plus importantes pour acquérir les connaissances nécessaires, pour une production plus fructueuse, plus bénéfique, même pour les travailleurs eux-mêmes. Le travail mental, même s'il n'est pas aussi ostentatoire que le travail matériel, est plus accablant, plus épuisant, s'il veut ôter toutes les possibilités à l'entreprise.


Mais, il y a d'autres facteurs qui interviennent, dans la production particulière ou nationale et que, peut-être, José Porfirio, dans son économie mécanisée, n'a pas pris en compte. Outre l'investissement initial du capital nécessaire à la création de la société -capital qui, lorsqu'il est propre, signifie travail préalable, épargne, biens correctement accumulés- il existe d'autres facteurs humains, qui sont en fonction de l'amélioration, de la stagnation ou de la ruine de la société ; il y a les risques, ordinaires et extraordinaires, que peuvent avoir les individus de la société et de la même société et qui exigent une prévision stable et sûre, comme les Assurances, le Service Social, etc., dont les dépenses pèsent sur la société, dans le cadre du passif permanent. Tous ces facteurs doivent être pris en compte, lors de la répartition des revenus, de manière équitable et juste.

Avec quelques statistiques, Miranda et de la Parra calibrent la monstrueuse injustice de notre économie actuelle, en citant quelques mots du "Rerum Novarum" de Léon XIII :

"Que le travailleur et l'employeur s'entendent librement sur la même chose, et concrètement sur le montant du salaire ; cependant, il y a toujours quelque chose de justice naturelle en jeu, qui est supérieur et antérieur au libre arbitre des parties contractantes... Si le travailleur, contraint par la nécessité ou harcelé par la crainte d'un mal plus grand, accepte, même s'il ne le veut pas, une condition plus dure, parce qu'elle est imposée par l'employeur ou l'entrepreneur, c'est-à-dire, sans aucun doute, de subir une violence contre laquelle la justice proteste". (N° 32).


Ces paroles du pape ne peuvent cependant pas être prises à la légère, comme si le pape voulait dénoncer tous les contrats de travail. Indiscutablement, le contrat de travail relève ou doit relever des normes de justice naturelle dont parle le Pape ; il peut certes y avoir des cas où le travailleur "contraint par la nécessité accepte la condition la plus dure qui lui est imposée par son employeur", mais il n'est pas logique de tirer une conclusion universelle d'un postulat particulier, comme le fait José Porfirio. Le Pape de "Rerum Novarum" dit : "Si le travailleur contraint... accepte... c'est, sans aucun doute, pour subir la violence". Oui, note bien José Porfirio, il faut purifier la condition, pour en tirer la conclusion conditionnée.


Il ne fait aucun doute que les conditions de travail, depuis que Léon XIII a écrit le "Rerum Novarum" jusqu'à nos jours, se sont considérablement améliorées. Les autorités civiles, dans tous les pays non communistes, - les seules autorités compétentes pour réglementer ces contrats de travail - ont établi le salaire minimum et tous les avantages dont bénéficient aujourd'hui les travailleurs, et qui sont souvent supérieurs à ceux dont bénéficient les mêmes professionnels.


Nous ne trouvons donc aucun fondement dans les paroles de Léon XIII, qui justifie la conclusion absurde, d'une tendance nettement communiste, que le jésuite tire : "Si ce paragraphe proteste, au nom de la justice, contre les dures conditions salariales... il suppose évidemment que l'employeur garde pour lui une part disproportionnée des revenus monétaires de l'entreprise.'' Mais Miranda y de la Parra universalise la proposition conditionnée du Pape : "La comptabilité nationale des économistes... permet de donner une dimension macroéconomique à cette analyse de Léon XIII, dont l'intention, d'ailleurs, dépasse évidemment les limites d'une entreprise particulière".


Et après cet équilibre sophistique, le révolutionnaire jésuite tire sa conclusion générale : "la maigre portion du revenu national, qui en fait est donnée à [l'homme d'affaires]... signifie que le prolétariat en est définitivement dépouillé, avec le soutien, l'approbation et la sanction du système juridique en vigueur.'' À partir d'un postulat particulier et conditionné, il tire non seulement une conclusion universelle, mais, prolongeant sa démagogie, en proportion géométrique, le philosophe en soutane de la révolution communiste au Mexique, dans un but très précis, condamne toutes les structures et superstructures en vigueur, qu'il faut balayer pour implanter sur leurs ruines la dictature du prolétariat, but indiqué par les jésuites de la "nouvelle vague".

Léon XIII, afin d'empêcher les employeurs et les hommes d'affaires d'abuser des besoins des travailleurs, établit le droit de coalition des travailleurs. Miranda y de la Parra, cependant, nie toute possibilité d'efficacité des syndicats pour garantir des salaires justes et défendre les droits légitimes des travailleurs. Car, comme il nous le fait comprendre, les syndicats sont des entités de paille, qui ne répondent presque jamais aux revendications du prolétariat. Et, lorsqu'ils parviennent apparemment à améliorer les salaires, l'inflation, l'augmentation du coût de la vie, vient annuler les conquêtes des classes ouvrières.


D'où il découle, poursuit le jésuite turbulent, que "la répartition des revenus réels n'est que l'effet de la violence - le mot clé que cherchait José Porfirio - que le système exerce sur les prolétaires. Face à cette injustice institutionnalisée, il existe une solution mirandesque : "le droit de coalition des travailleurs, affirmé avec force par les papes, devient caduc si, en même temps, le droit de coalition des consommateurs, en tant que tel, ne peut être exercé.''


Avant de nous pencher sur cette solution véritablement fantasmagorique que propose le jésuite, nous devons lui rappeler un point très important, qu'il semble ignorer ou, du moins, négliger, dans ses calculs sur la répartition équitable des revenus. En supposant - ce qui est beaucoup à supposer - que les statistiques présentées par José Porfirio et ses associés sont millimétrées, ajustées à la réalité, je mentionnerai un autre facteur, qui explique d'une certaine manière cette énorme disproportion dans la répartition des revenus qui impressionne tant les jésuites de la "nouvelle vague" et sur laquelle ils fondent leur communisme de violence. Au Mexique, le pourcentage de personnes qui ne travaillent pas, qui vivent du budget des autres, qui consomment sans rien produire, est impressionnant. Il ne serait pas exagéré de dire que, non seulement au Mexique, mais dans tous les pays d'Amérique latine, le nombre de ces parasites dépasse 30 % de la population totale du pays. Et pourtant, José Porfirio, en effectuant cette répartition du revenu national, ne semble pas avoir pris en compte ces personnes improductives, afin d'augmenter, d'une part, le revenu des travailleurs et de diminuer celui des classes dominantes.


Non, José Porfirio Miranda y de la Parra ; il n'est pas vrai qu'ils volent - comme vous l'affirmez sans scrupule de conscience - le prolétariat, avec l'approbation et la sanction du système juridique en vigueur. Ce qui est vrai, ce que nous ne pouvons pas cacher, c'est que cette accusation très grave contre toutes les entreprises et contre tous les patrons, est aussi une accusation directe et extrêmement grave contre "le système", contre le régime qui gouverne, contre les lois, contre les tribunaux, contre la Constitution même du pays.


Et ici, le livre de l'avant-garde jésuite passe du terrain économique, social et apostolique au terrain clairement politique, en dénonçant et en détruisant nos "structures", afin de préparer la justification et l'avènement jubilatoire du communisme international, dans les rangs duquel José Porfirio Miranda y de la Parra milite depuis longtemps.

J'espère que mes lecteurs ne penseront pas que je suis le défenseur de "l'injustice institutionnalisée", des entreprises, des employeurs et des riches, et que, par conséquent, je refuse d'accepter les injustices "possibles" qui peuvent se produire dans les relations entre le capital et le travail. Non seulement Léon XIII, mais toutes les législations modernes - je ne parle pas bien sûr des législations communistes - ont prévu ces possibles injustices ; elles ont reconnu le droit des travailleurs à s'unir pour défendre leurs droits légitimes ; elles ont garanti, presque au maximum, le bien-être individuel, familial et social des travailleurs. Le droit du travail, récemment publié au Mexique, va à des extrêmes qui pourraient facilement être confondus avec les postulats les plus avancés du marxisme.


Mais je ne peux accepter cette falsification de la doctrine de l'Église qui, avec un sens classiste contre-nature, antisocial et anti-évangélique, veut jeter les bases de la violence communiste. Miranda pense, comme nous l'avons déjà vu, que "le droit de coalition des travailleurs affirmé avec force par les papes et par toutes les législations modernes devient caduc si, en même temps, le droit de coalition des consommateurs, en tant que tel, ne peut être exercé". En même temps, selon José Porfirio,, un autre syndicat doit être formé, celui des "consommateurs", afin d'imposer aux entreprises le maintien des mêmes prix, malgré l'augmentation des salaires, du coût plus élevé des matières premières, de l'augmentation tangible des prix de production. Sinon, affirme le jésuite, "c'est la violence institutionnelle en vigueur, qui les met à l'abri de la faim, qui les oblige à se soumettre au système".


Et, comme il y a de nombreux articles à consommer, de qualité et d'importance si diverses, et comme il existe une relation inévitable dans la production, la consommation et les prix de tous ces articles, il s'ensuit que, selon la thèse de Miranda et de la Parra, il faudra multiplier les unions des consommateurs : union des consommateurs de pain ; union des consommateurs de lait ; union des consommateurs d'huile ; union des consommateurs de tissus ; union des consommateurs de bonbons ; union des consommateurs de tabac ; union des consommateurs de médicaments ; union des consommateurs de papier ; union des consommateurs de meubles ; union des consommateurs d'électricité, etc. Et. par-dessus tant de syndicats, un super-syndicat pour veiller à l'activité, à l'efficacité et à l'honnêteté de tous les syndicats.


Lorsque les syndicats obtiennent une augmentation des salaires, les employeurs se compensent en augmentant les prix ; et ainsi l'augmentation des salaires est purement nominale, et non réelle, car le public consommateur, qui, selon Miranda et de la Parra, est exclusivement composé des salariés eux-mêmes, n'acquiert pas la même quantité de biens et de services qu'avant l'augmentation.


C'est un cercle vicieux qui doit être brisé d'une manière ou d'une autre. Tout le raisonnement du jésuite est manifestement unilatéral, classiste, communiste. Les hommes d'affaires, les patrons n'ont jamais raison, n'ont jamais le droit, même si les entreprises périssent, même si les sources de travail sont fermées, même si tous les hommes d'affaires vont à la ruine et au déshonneur. Comme dans le cas des sucreries du Mexique, qui ont dû produire avec de lourdes pertes, pour maintenir la démagogie politique, qui, dans un article de première nécessité, comme le sucre, a insisté sur le maintien du plafond des prix, au prix de la ruine des propriétaires, qui ont été obligés d'hypothéquer ce qu'ils avaient aux Finances nationales, pour préparer la socialisation des sucreries. Mais le gouvernement est un mauvais homme d'affaires ; le gouvernement sait comment réprimer les revendications des travailleurs, même si elles semblent justes, quand les revendications et les protestations des salariés sont contre eux. De manière inattendue, par décret présidentiel, est venue l'augmentation inévitable du prix du sucre, et tous les "consommateurs" ont dû accepter cette augmentation.

Le jésuite comprend que la solution des unions de consommateurs n'est ni pratique ni efficace ; il sent que le zèle pour la justice sociale lui dévore les entrailles et, devant l'impossibilité d'une solution raisonnable, il écrit furieusement : "C'est la violence institutionnelle en vigueur, qui les encercle par la faim, qui les contraint à se soumettre au système", confirmant, par cette accusation, l'universalité qu'il donnait auparavant aux paroles de Léon XIII. Alors... la conclusion semble évidente : il faut détruire le système ; il faut introduire le communisme. Et, pour cela, il faut en finir avec la police, avec l'armée, avec la législation, avec les tribunaux, car ce sont les instruments utilisés pour maintenir le "statu quo" de l'oppression. Les médias doivent être remis pour que la violence puisse se répandre, pour que les non-conformistes puissent s'unir, pour que la nation puisse être mise sur un pied de guerre. Liberté absolue pour la violence et impossibilité totale pour les riches de défendre même leur vie !


Citons les mots du jésuite ultra-riche : "Les insertions payantes ne sont pas à la portée des prolétaires (mais, oui, des jésuites !), et le droit vanté de la presse, que nos démocraties formelles prétendent reconnaître également à tous les citoyens, est une pure idéologie ; la liberté de la presse est en fait pour le gouvernement, les hommes d'affaires, les propriétaires de journaux et ceux qui ont de l'argent pour acheter de la publicité ; les autres sont exclus. (Apparemment, vous aviez l'argent pour tromper les imprudents, semer la haine, préparer la subversion, avec vos écrits empoisonnés). Ajoutez à cela les campagnes de dénigrement, de diffamation et de désorientation que, pour s'attirer les faveurs de leurs financiers ou des gouvernements, les médias de masse, mènent contre toute initiative "agitatrice" ; celle-ci n'a pas les moyens de lancer pour sa propre défense une publicité un tant soit peu comparable. Une telle situation est une violence, un étouffement systématique.''


Miranda y de la Parra ne cache plus son intention, ni son programme. Il se plaint que l'"initiative d'agitation", légitime et nécessaire, ne dispose pas de tous les moyens de publicité possible pour promouvoir la subversion. Dans des conditions aussi inégales, il est impossible de lutter contre les structures, comme le père Arrupe l'a conseillé et ordonné aux jésuites d'Amérique latine. Les journaux, la radio, la télévision, les bureaux de presse doivent se mettre inconditionnellement au service de l'agitation, des guérillas, des enlèvements, des attentats terroristes, qui visent loyalement la destruction du capitalisme oppressif, le changement audacieux et rapide des structures, l'instauration du socialisme réparateur.

"Il y a aussi le système éducatif ; tant celui des salles de classe que celui des idéologies et axiologies religieuses et laïques. " L'appareil éducatif est l'appareil reproducteur du système social actuel " : c'est ainsi que notre José Porfirio Miranda y de la Parra poursuit son argumentaire dénonciateur du système actuel. Il est frappant que les Jésuites, voués, depuis la fondation de l'Ordre, à la noble tâche de l'éducation chrétienne de la jeunesse, aient mis tant de siècles à se rendre compte que leur fameuse "ratio studiorum" était erronée, que leurs écoles avaient été un désastre et que l'éducation qu'elles dispensaient était gravement préjudiciable à la jeunesse, oppressive pour les classes laborieuses et désastreuse pour la société.


Apparemment, Saint Ignace, ses Constitutions, tous les Très Révérends Pères Généraux, Provinciaux, Supérieurs, Professeurs et Consulteurs : tout cet impressionnant appareil de bon gouvernement, était tout faux ; et il était nécessaire que M.R.P. Arrupe et toute l'équipe de ceux qui le conseillent et l'aident dans son gouvernement, se lèvent pour redresser ce qui était tordu, pour guérir ce qui était malade, pour arroser ce qui était sec. La Société de Saint Ignace s'est terminée ; maintenant la Société du Père Arrupe a commencé. L'ancienne Société, selon José Porfirio, a fabriqué "de l'intérieur les idéaux eux-mêmes" et a ainsi "breveté dans l'histoire le type d'esclavage le plus parfait qui ait jamais existé : celui qui consiste non seulement à ne pas savoir que l'on est esclave, mais à avoir comme idéal de vie une situation qui est objectivement de l'esclavage".


Le but de l'éducation - j'entends ce mot dans toute sa compréhension et son extension - est d'abord individuel et ensuite social. Nous ne pouvons pas inverser cet ordre sans détruire la personnalité de l'homme. La véritable éducation, en développant toutes les potentialités de l'homme, adapte véritablement la personne humaine à vivre en société et à y accomplir sa destinée. La société profite de l'éducation, mais ces bénéfices ne sont obtenus que grâce aux réalisations personnelles des personnes éduquées.


L'homme doit avant tout chercher son propre destin, sa mission dans le temps et sa fin dans l'éternité. Pendant la durée de son éducation, il doit acquérir les habitudes nécessaires à l'exercice fructueux de sa liberté. Ceci n'est pas compris par Miranda y de la Parra, qui voudrait laisser l'homme sans idéaux, sans normes, car tout ce qui limite ou canalise l'exercice de notre volonté est un esclavage intolérable. C'est pourquoi il écrit : "les idéaux mêmes des hommes sont fabriqués de l'intérieur et ainsi le type d'esclavage le plus parfait qui ait jamais existé est breveté dans l'histoire : celui qui consiste non seulement à ne pas savoir qu'on est esclave, mais à avoir comme idéal de vie une situation qui est objectivement de l'esclavage".


Pour Miranda y de la Parra, il semble que l'esclavage soit tout ce qui limite ou contrôle l'activité humaine, quelle qu'elle soit. La loi est un esclavage ; la discipline est un esclavage ; l'autorité est une tyrannie ; la conscience morale elle-même, qui nous ordonne catégoriquement de faire le bien et nous interdit d'éviter le mal, est aussi un esclavage odieux. Les idéaux que nous avons dans la vie, le but que nous poursuivons dans nos actions, sont aussi des liens asservissants.

La loi de la vie, c'est le travail. "Tu mangeras du pain à la sueur de ton front". Cette nécessité de "gagner sa vie" n'est pas un piège, comme le dit le jésuite ; ce n'est pas une prison sans chaînes ni barreaux. Au contraire, c'est la loi que Dieu lui-même nous a donnée, à laquelle le mariage et la survie sont évidemment liés. Le système, poursuit José Porfirio, oblige l'homme à se livrer, avec tout le pondus existentiel". "L'homme n'a d'autre alternative, selon l'expression de Packard, que d'accepter ou de mourir de faim, lui, sa femme et ses enfants". Que veut donc notre philosophe : que l'homme vive sans travailler, qu'il atteigne les sommets sans les gravir ? Car que veut notre philosophe, que l'homme vive sans travailler, qu'il atteigne les sommets sans les gravir ?Sa dernière phrase n'appartient pas à une personne saine d'esprit : " Et à toute cette fusillade infernale s'ajoute l'élan de l'idéal de développement, sans que nous remarquions qu'il s'agit d'un développement quantitatif, c'est-à-dire qu'il signifie plus de la même chose, c'est-à-dire plus d'isolement entre les hommes, plus d'emprisonnement intérieur, plus de constriction systématique du prolétariat pour accepter des contrats prétendument libres, plus de dépossession généralisée, plus de violence ".


Le développement qualitatif, auquel le jésuite semble aspirer, n'est pas en soi en contradiction avec le développement quantitatif. Évidemment l'idéal serait, bien sûr, que les deux aillent de pair, et c'est à cette fin que les efforts de l'homme doivent être dirigés ; mais il est absurde de viser un développement qualitatif tout en ignorant ou en violant la loi fondamentale de la vie.


Lorsque j'ai commencé à lire la section sur l'éducation dans le livre dont nous parlons, j'ai pensé que Miranda y de la Parra voulait aussi changer cette structure et ainsi jeter les bases d'une véritable "révolution culturelle".


Mais non ; José Porfirio, après ces condamnations acerbes du système éducatif, que nous avons aujourd'hui, laisse sa critique inachevée et fait un saut inattendu pour orienter sa démagogie vers la distribution des revenus, point central de toute économie révolutionnaire, socialisante et communiste. Et il soulève un autre problème de projection manifeste lorsqu'il écrit : "la conviction générale est créée, comme indiscutable, que ceux qui travaillent dans certains types d'emplois devraient recevoir des revenus inférieurs et se contenter de niveaux de consommation inférieurs à ceux qui exercent d'autres types de fonctions".Miranda y de la Parra s'élève contre cette discrimination totalement injuste. Selon lui, le balayeur doit gagner le même salaire que le président de la République, car sinon "la société de classe est ainsi canonisée dans l'esprit des gens comme quelque chose de moralement dû, comme une situation exigée par la justice".


Et, afin de clarifier et de préciser sa pensée, Miranda y de la Parra ajoute plus loin : "Le méfait invétéré auquel je me réfère est la conviction, apparemment inextirpable, bien qu'entièrement mythologique, que certaines professions sont destinées à toujours gagner un revenu inférieur et que certaines autres méritent "en soi" une rémunération supérieure. Cette condamnation est l'une des pires formes de violence infligée au prolétariat pour le contraindre à se conformer, dans le contrat de travail (et dans son complément indispensable, qui est le contrat multiple d'achat et de vente de biens de consommation et de services), aux conditions qui conviennent à la classe capitaliste.''


Bien sûr, il faut rappeler au jésuite les paroles, citées par lui, de saint Pie X : "Il est conforme à l'ordre établi par Dieu que, dans la société humaine, il y ait des gouvernants et des gouvernés, des patrons et des ouvriers, des riches et des pauvres, des sages et des ignorants, des nobles et des roturiers". Les raisonnements et la démagogie de José Porfirio ne peuvent rien contre cet ordre établi par Dieu. Selon ces desseins de la Sagesse et de la Bonté divines, l'inégalité humaine dans cette vie est naturelle, inévitable, providentielle. Si la vie humaine devait s'achever avec la mort, s'il n'y avait pas d'autre vie au-delà de la tombe, peut-être pourrions-nous trouver - si nous oublions notre condition de créatures, d'œuvres de Dieu, de son don gratuit - quelque prétexte pour protester contre cette inégalité ; mais, si nous nous rappelons que cette vie n'est pas la vraie vie, que nous sommes les pèlerins de l'éternité, que les biens temporels ne sont pas non plus les vrais biens, que nous attendons la vie et les récompenses de l'immortalité, alors ce château de cartes, fabriqué par l'imagination des jésuites et les préjugés communistes, tombe à terre, incohérent, trompeur, démagogique. C'est la promesse utopique du communisme : "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins".


Nous avons déjà montré que le travail mental est supérieur au travail purement physique ; qu'il était absurde d'affirmer que le nettoyeur d'hôpital qui ramasse les ordures devait gagner autant que le chirurgien qualifié qui pratique les opérations les plus délicates.


Le fait que la nécessité ou la folie du peuple rende la rareté du travail ou le concours morbide de boxe mieux rémunéré que le travail d'un "professionnel en cravate", comme le dit José Porfirio, ne prouve pas, mais confirme ce que nous avons dit. De même que de nombreux facteurs interviennent dans la production, de même dans la consommation et la répartition des revenus, de nombreux éléments doivent être pris en compte et donnent lieu à une demande plus ou moins forte, à un revenu plus ou moins élevé. Cette "valeur ajoutée", dont parle Clark, ne dépend pas seulement du travail physique, mais proportionnellement des autres facteurs de production.


En revanche, dans les pays communistes eux-mêmes, la Mecque rêvée par les "Arrupiens", cette inégalité existe aussi. Staline n'a pas gagné la même chose, ni vécu la même chose, que le dernier membre de la "Tchèque", qui a aveuglément exécuté les slogans.

LA PROPRIÉTÉ DE DIFFÉRENCIER.


Miranda y de la Parra commence cette deuxième partie de l'argumentation de sa thèse par une affirmation solennelle, écrite en lettres capitales, qui résume sa pensée absurde et destructrice : "Ce qui n'a pas été vu en général, c'est que la propriété privée, dans la mesure où elle constitue des classes sociales disparates, ne peut exister que comme résultat de cette distribution coercitive des revenus".


Pour prouver son affirmation perverse, José Porfirio se place dans un haut tribunal historique, dans une sorte de JUGEMENT UNIVERSEL, pour enquêter sur l'origine de tous les biens et ainsi déclarer qu'ils sont tous le fruit de la dépossession ou de l'oppression. "Pas une once du capital qui existe aujourd'hui n'aurait pu voir le jour si les prolétaires de nos pays avaient pu exercer leur droit naturel et indéniable de travailler et de consommer la coalition.'' C'EST LA VIOLENCE qui les empêchait de l'exercer, la violence institutionnelle, légale, armée, juridique, pseudo-morale, culturelle, etc. (nous pourrions ajouter, en interprétant Miranda et de la Parra, également la violence religieuse, la violence du Décalogue, de la loi de ce Dieu Pantocréateur, déjà méprisé par le jésuite).


Nous avons déjà ici, sans aucun voile, le plein sens du slogan du P. Arrupe : " le changement complet, audacieux, impayable des structures ". La Constitution, qui nous gouverne aujourd'hui, les lois, qui en découlent et précisent les devoirs des gouvernants et des gouvernés, l'armée, la jurisprudence, la morale et la religion avec leurs préceptes inacceptables, doivent être renversées pour récupérer ces fortunes incalculables, tous fruits de la dépossession ou de l'oppression. TOUTE PROPRIÉTÉ EST UN VOL, comme le prouve, sinon l'histoire, la dialectique des jésuites de la "nouvelle vague".


Nous sommes en plein matérialisme historique, nous préfixons les prémisses de Marx : la propriété a sa genèse, elle est le produit de l'histoire. Et l'histoire démontre de façon apodictique que les biens, tous les biens, étaient le fruit du vol, sauf peut-être, dit José Porfirio, les lots de la loterie.


Mais, "il ne suffit pas d'affirmer que tous les biens différenciés existant aujourd'hui sont "de facto" le résultat d'une dépossession ; jusqu'à ce point, nous ne censurerions que "les abus" d'une chose qui "en soi" aurait pu être et peut être bonne. Outre la question "de facto", il y a la question "de iure" : la propriété différenciée n'a pu et ne peut, ex iure, voir le jour que par la violence et la dépossession".


L'astuce de ceux qui défendent "de iure" la légalité de la différence des biens est "d'essentialiser, de détemporaliser, de se passer de l'origine historique de la propriété". (Pour éviter les remords, il n'y a pas moyen de se passer du passé). José Porfirio ne se dispense pas ; avec son regard rabbinique pénétrant, il contemple toute l'histoire de l'humanité et voit comment est née la propriété différenciée de nos ancêtres et des leurs ; et il conclut en disant : "il n'y aurait pas eu de propriété, s'il n'y avait pas eu d'injustice, de dépossession, d'oppression, de vol" ; la propriété est "intrinsèquement" perverse. "En réalité, l'accumulation du capital n'a pu et ne peut être obtenue sans une violence institutionnelle exercée sur les salaires et les prix". C'est pourquoi, contre cette violence institutionnelle, il n'y a pas d'autre choix que la violence de la lutte armée, du terrorisme, de la destruction. L'histoire doit être reconstruite !

LES TÉMOIGNAGES BIBLIQUES ET PATRISTIQUES DE JOSE PORFIRIO


Nous passons à la troisième partie de la thèse de Mirandes. Après avoir démontré, comme le pense notre jésuite, la perversité intrinsèque de la propriété différenciatrice, il poursuit en nous donnant des arguments théologiques : non pas ceux que l'Église nous a toujours donnés, mais ceux que le progressisme veut arracher par les cheveux en adultérant la vérité révélée ou le sens traditionnel du Magistère de l'Église. Bien sûr, cette "exégèse plus rigoureuse et scientifique", que José Porfirio nous avait annoncée auparavant et qu'il va maintenant utiliser, nous semble être une exégèse basée sur le "libre examen", sur les préjugés de Miranda et de la Parra et sur les postulats de Marx. Dans toute la vaste bibliographie, citée par lui, on ne trouve pas un seul auteur digne d'être pris en compte, puisque les auteurs sont soit des protestants, soit des progressistes, soit des juifs de la subversion, soit des communistes. Mais, pour José Porfirio, qui n'a plus la foi en Dieu, ni en Christ, ni en l'Église, ces préjugés paralysants n'ont aucune importance. Il doit nous prouver, avec son intelligence claire, que la Bible a été mal comprise, que l'interprétation de l'Église était fausse, erronée et que cette interprétation a été faite avec malveillance, pour justifier l'alliance, le mariage de l'Église avec le "système" oppressif de l'Occident. " " Le moment est venu pour le christianisme, écrit José Porfirio, de rompre avec une longue chaîne d'hypocrisie et de collusion avec les pouvoirs constitués, de décider si son message sera ou non le même que celui de la Bible ".


Le jésuite sait-il ce qu'il dit ? À son acte précédent de négation formelle de Dieu, du Dieu créateur de tout ce qui existe, il ajoute maintenant son attaque contre l'Église, qu'il accuse d'hypocrisie et de collusion avec les pouvoirs constitués ; et, plus grave encore, d'avoir falsifié le message de la Bible, la vérité révélée.


Nous ne perdrons pas de temps à prouver la fausseté de l'exégèse monstrueuse et personnelle du jésuite au moyen de l'exégèse catholique, soutenue par l'Écriture divine elle-même, par la tradition et par le Magistère. Je suis particulièrement irrité par l'attaque irrévérencieuse et satanique qu'il lance contre l'Église et sa doctrine, pour s'arrêter inutilement à en souligner la perfidie. Miranda y de la Parra suit le même chemin que tous les hérétiques, qui, interprétant la parole de Dieu à leur guise, veulent y trouver la meilleure preuve de leurs propres erreurs. Pour répondre à tous ses sophismes, je citerai ici deux textes de deux conciles œcuméniques et dogmatiques : l'un du Tridentin et l'autre de Vatican I :


Le Concile de Trente dit (Denzinger 786) : " De plus, afin de réprimer les esprits pétulants, il (ce Saint Synode) ordonne que personne, se fiant à sa propre prudence, dans les choses de la foi et de la morale, qui ont trait à l'édification de la doctrine chrétienne, en tordant les Saintes Écritures, selon sa propre interprétation et contre le sens, que l'Église a eu et a, à qui il appartient seul de donner le vrai sens et la vraie interprétation des Saintes Écritures, n'ose donner une autre interprétation à la même Écriture, contre le consensus unanime des Pères ; même si ces interprétations (subjectives) ne devaient jamais être publiées. Et que ceux qui contreviendraient à cette disposition (du Saint Synode) soient dénoncés par les Ordinaires (évêques et supérieurs) et punis des peines imposées par le droit (canonique)". Révérend Père Provincial, Très Excellent et Eminent Primat du Mexique, le Concile de Trente n'est-il plus en vigueur ?


Vatican I (Denzinger 1788) dit aussi : "Et parce que ce qui a été sainement décrété par le Saint Concile de Trente, concernant l'interprétation de la Sainte Écriture pour réprimer la pétulance des esprits, est maintenant mal exposé par certains, Nous renouvelons le même décret et affirmons avoir le même esprit, que dans les choses relatives à la foi ou à la morale, pour l'édification de la doctrine chrétienne, le vrai et seul sens de la Sainte Écriture doit être pris comme celuiqu'a eu et qu'a eu la Sainte Église, à qui il appartient de juger du vrai sens et de l'interprétation des Saintes Écritures".


Après ces décrets, il serait absurde que je prétende démontrer l'interprétation tordue, fausse et hérétique des textes sacrés, avec laquelle le terrible jésuite cherche à tromper les imprudents ou à plaire aux camarades du communisme.

Miranda et de la Parra, ainsi que leurs faibles alliés, comprennent que les enseignements sociaux du Magistère de l'Eglise sont un autre argument pour prouver leur position anti-catholique. C'est pourquoi ils cherchent la même échappatoire, pour ne pas encourir l'indignation pontificale : " les encycliques entendent par propriété quelque chose de complètement différent ". J'ajoute maintenant, écrit José Porfirio, que les Papes, dans toute cette défense, présupposent évidemment ceci : à condition que la propriété ait été légitimement acquise. Les papes ne le présupposent guère dans la thèse révolutionnaire et communiste du jésuite, car, selon lui, la propriété ne peut jamais être légitimement acquise. Rappelez-vous que José Porfirio, dans son livre, ne s'est pas seulement attaqué aux "abus", mais à la possibilité même "de iure" de pouvoir acquérir légitimement les biens qui différencient.

 SI LA PROPRIÉTÉ EST UN VOL, LE SYSTÈME SALARIAL EST ILLICITE.


Partant de l'affirmation communiste selon laquelle toute propriété est un vol, fruit de l'oppression ou de la dépossession, que José Porfirio Miranda y de la Parra a voulu nous démontrer en interprétant à sa manière l'Écriture Sainte et les textes des Saints Pères, l'illégalité du régime salarial (comme le jésuite appelle le "système social dans lequel certains hommes sont propriétaires du capital et des moyens de production, tandis que d'autres ne contribuent à la production que par leur propre travail"), est évidente pour notre philosophe. "Si ces capitalistes, qui opposent un homme, propriétaire, à un autre, simple prolétaire, sont déjà le produit de la violence et de la dépossession, que les ancêtres des premiers ont commises sur les ancêtres des seconds, toute la question néo-scolastique de savoir si le contrat salarial est en soi intrinsèquement mauvais ou non, est une question qui vient trop tard. Sur le plan de la logique et de l'essence, elle est peut-être inattaquable ; mais son présupposé n'est pas inattaquable : que ses capitaux ont été légitimement acquis".


Il est curieux que notre philosophe ne se rende pas compte que son argument nimis probat, ergo nihil probat, prouve trop, donc ne prouve rien. Pour nier la légalité du contrat de travail, Joseph Porphyre dit que la propriété, toute propriété, est le fruit de la dépossession, de l'oppression ou de l'iniquité des lois divines et humaines qui ont commandité le système. Supposons maintenant - ce qui est trop supposé - que la propriété privée soit totalement éliminée par l'établissement du communisme le plus vrai, qui passerait alors le contrat avec les travailleurs ? l'État ? Nous pouvons alors, avec la même raison, dire que l'État, ou plutôt les personnes au pouvoir, sont également incapables de conclure ces contrats, parce qu'ils ne possèdent pas les entreprises et parce que, ce faisant, ils contredisent les postulats mêmes qui les ont amenés au pouvoir. Nous pouvons également dire que ces entreprises officielles sont le fruit du vol et de l'oppression, puisque le communisme n'est imposé que par la violence, le crime, le terrorisme, le kidnapping, et n'est maintenu que par la tyrannie la plus inique et la plus effroyable.


Ne pourrait-on pas appliquer, avec d'autant plus de raison, la critique féroce que Miranda y de la Parra formule contre le régime salarial, au régime qu'il prétend défendre et nous imposer ? "Il n'y a jamais eu de système socioculturel dont le pouvoir constrictif raffiné s'empare de l'homme dans des couches aussi profondes de la psyché que le système capitaliste". Jamais, il est vrai, jusqu'à l'apparition du marxisme. Le système capitaliste, dit le jésuite, "non seulement fait croire à l'homme qu'il est libre, mais il lui fait aussi faire de l'idéal de sa vie l'insertion dans le système et l'aide à fonctionner". Douce illusion, qui défigure tellement la triste réalité qu'elle la rend appétissante, digne d'être soutenue, digne de s'y insérer ! Mais dans le communisme marxiste, même ce sédatif, ce narcotique, n'est pas possible : l'homme est un esclave, il se sent esclave et n'a même pas le droit de protester. Sa vie est en jeu ! Même si, dans ces conditions, la mort est peut-être préférable.

Même Pie XII n'échappe pas aux critiques cinglantes de cet impudent jésuite. "La négation par Pie XII du droit naturel de participation des travailleurs aux bénéfices, à la gestion et à la propriété, fait appel à la nature du contrat salarial et à la nature de l'entreprise, qui n'est pas de droit public, mais de droit privé. Mais il suppose évidemment que les prolétaires adhèrent librement au contrat salarial et que la propriété privée du capital et des moyens de production, en laquelle consiste l'entreprise, a été légitimement acquise". Ce sont les preuves, sans aucune preuve, que le prodige Miranda y de la Parra suppose pour condamner le régime salarial : Aucun capital de l'entreprise n'est légitime ; ils sont tous le fruit du vol. Les travailleurs ne sont jamais libres de conclure leur contrat de travail.


En ce qui concerne votre première affirmation, en plus des arguments déjà exposés ci-dessus, il me semble que nous pourrions également argumenter de manière: Comment la Compagnie de Jésus peut-elle avoir cette Université Ibéro-américaine, si somptueuse, si riche ; comment peut-elle avoir ces collèges ostentatoires ; comment peut-elle faire payer, contrairement à ce que disent ses Constitutions, ces frais mensuels élevés à ses étudiants ? Parce que saint Ignace, si je me souviens bien, dit : "Que tous se souviennent de donner gratuitement ce qu'ils ont reçu gratuitement, sans exiger ni accepter aucune allocation...". Mais les jésuites de la "nouvelle vague" sont jaloux, non pas de la plus grande gloire de Dieu, mais des riches profits que leur procure leur apostolat commercial. Si un étudiant ne paie pas ses frais de scolarité, il n'a pas droit à un examen ; parfois, il est empêché de suivre ses cours jusqu'à ce qu'il paie ce qu'il doit. C'est pour José Porfirio et ses camarades la plus grande gloire de Dieu et l'apostolat de la "justice sociale", qui leur donne une voiture personnelle, un loyer d'appartement, de l'argent pour aller au cinéma et dans les boîtes de nuit. José Porfirio, fidèle à sa vocation religieuse, à son vœu de pauvreté et à son esprit ignatien, prend soin d'écrire dans son livre : "Droits d'auteur réservés à l'auteur".


Quant à la seconde preuve ou affirmation, que Miranda y de la Parra nous donne pour rejeter comme intrinsèquement mauvais le régime salarié, comme il l'appelle, je crois aussi qu'on peut la réfuter en argumentant: Pourquoi la Sainte Compagnie, dans ses écoles de paille, n'a-t-elle pas d'innombrables maîtres, salariés et même libres, qui sont ceux qui portent le fardeau du jour et de la chaleur ? J'ai connu une école primaire, que l'on disait jésuite, où toutes les institutrices étaient de gentilles dames, habillées et maquillées à la mode, dirigées par le recteur, qui percevait les frais de scolarité et versait - les femmes se contentent de peu - les maigres salaires, ce qui procurait d'amples bénéfices aux révérends, de sorte qu'ils pouvaient avoir deux camionnettes flambant neuves, payer leurs cotisations mensuelles à la province et pouvoir passer des vacances heureuses dans les meilleurs hôtels des ports.


Je ne comprends pas ces apôtres de la justice sociale qui, bien qu'ils se déguisent désormais en travailleurs, savent administrer leurs biens considérables, épargner autant qu'ils le peuvent avec leurs domestiques et vivre comme de grands seigneurs. José Porfirio écrit : "Dans le système théologico-philosophique de l'Occident... le problème social est nouveau". Il a fallu, je pense, que Vatican II donne une large liberté de conscience aux modernes "apôtres de la justice sociale", comme les jésuites de la "nouvelle vague", pour que l'Église se réveille de sa léthargie, se tourne vers le communisme et comprenne enfin ses erreurs passées, et que les enseignements de la Bible coïncident avec ceux de Karl Marx, non pas parce que la Bible a inspiré Marx, mais parce que Marx a vu au-delà des enseignements de la Bible.

"Dérivée de Platon et d'Aristote - et non du Christ, ni de son Évangile, qui sont restés lettre morte pendant deux mille ans - la culture occidentale - dont l'épicentre générateur était et reste la théologie-philosophie chrétienne - était inévitablement aristocratique, privilégiée, incapable de percevoir la réalité la plus massive, la plus blessante et la plus urgente de notre histoire. Son humanisme était et est l'humanisme de la pensée". Il y a dans ces paroles de José Porfirio tant de flous, tant d'imprécisions, tant de faussetés, qu'elles nous donnent l'impression que l'impudent jésuite a voulu faire une caricature répugnante, non seulement de notre civilisation occidentale décadente, mais du christianisme lui-même, au sein duquel il est né et s'est développé. La culture occidentale, à laquelle Miranda y de la Parra fait référence, ne dérive pas de Platon et d'Aristote, même si elle a trouvé dans leur philosophie une forme d'expression des vérités révélées. La culture occidentale dérive du christianisme, de l'Évangile éternel, des enseignements immuables du divin Maître, qui a donné à notre vie un sens et une orientation transcendants et éternels. L'EPICENTRE générateur de cette culture n'était pas la théologie-philosophie chrétienne, mais le message évangélique qui, à la lumière de la révélation divine, pouvait être systématisé dans la philosophie pérenne et dans la Somme Théologique de saint Thomas d'Aquin.

Il est très facile aujourd'hui d'accuser cette culture occidentale d'être "aristocratique, privilégiée, incapable de percevoir la réalité la plus massive, la plus blessante et la plus urgente de notre histoire" ; mais franchement, je crois que, si ces accusations sont vraies, ce sont les jésuites - l'aristocratie de l'Église - qui sont les moins qualifiés pour condamner une œuvre dont ils sont les principaux architectes et les bénéficiaires les plus distingués.


L'histoire de l'Église - toute l'histoire - est une réfutation vivante de ces accusations démagogiques du prêtre indigne, qui ne tente pas son cœur d'insulter notre Mère l'Église. Mais José Porfirio n'est plus catholique ; il avoue lui-même : "Quand, enfin, après des milliers d'années de résistance et d'endurcissement, cette culture a accepté avec condescendance de reconnaître l'existence du problème social, elle a dû lui assigner la place d'un élément scolaire, un exclu, une question collatérale complémentaire, passablement marginale dans le système. Le système culturel (chrétien) de l'Occident s'était structuré de haut en bas sans le problème social ; il n'en avait pas besoin pour devenir monolithique et homogène. Il lui est désormais impossible de l'affronter dans sa véritable dimension sans se déconstruire complètement. CELUI QUI CROIT QU'UN CHANGEMENT TOTAL D'ATTITUDE EST POSSIBLE SANS UN CHANGEMENT TOTAL DE SYSTÈME MENTAL NE SAIT PAS CE QU'EST UN SYSTÈME MENTAL.''


Je comprends maintenant l'insistance avec laquelle le progressisme exige de nous "un changement total de mentalité", afin de réaliser le programme et d'avoir l'esprit de Vatican II. Je comprends maintenant pourquoi cette "autodémolition" du christianisme, dont Paul VI s'est plaint, dans un des moments de sincérité qu'il a de temps en temps. Le christianisme, ou plutôt le catholicisme, monolithique et sans fissures, obstiné dans son obscurantisme, doit maintenant affronter le vrai, l'ultime problème de la vie, qui n'est pas le salut de l'âme, ni la gloire de Dieu, mais l'humanisme intégral, le problème central de la justice sociale, sans lequel notre philosophie et notre théologie catholiques étaient enfouies dans les ténèbres les plus épaisses. L'Église est en retard ; ses réformes spectaculaires ne peuvent l'exonérer de l'énorme responsabilité d'avoir maintenu l'humanité dans la tromperie et l'esclavage pendant deux mille ans. La seule solution logique à ce problème, comme le dit Miranda y de la Parra, est "un changement de foi".

LE DIEU DE LA BIBLE.


Et c'est ainsi que Miranda y de la Parra l'entend, puisqu'il commence son chapitre suivant par une autre nouveauté, que son esprit prémonitoire a découverte : "le Dieu de la Bible n'est pas le Dieu des catholiques". Quelque chose de similaire à ce que l'apostat Roca a dit : "Le Christ du Vatican n'est pas mon Christ".

Bien sûr, en faisant cette distinction fondamentale, le jésuite irresponsable prévient qu'il n'a pas l'intention de soutenir que le Dieu de la Bible était le Dieu de Karl Marx. Non. Marx n'a pas de Dieu ; Marx est un athée. "Pour commencer, cela a l'avantage supplémentaire, écrit José Porfirio, d'éliminer une fois pour toutes l'impression que ce livre cherche à faire coïncider la Bible avec Marx. Le lecteur ne trouvera ici ni un livre de plus sur le thème "DIEU EST MORT" ou sur la "sécularisation" assiégée, ni une énième tentative de "récupérer" les athées, en leur faisant voir que, même si en paroles ils nient Dieu, au fond ils l'admettent. Nous avons eu plus qu'assez d'apologétique au cours des derniers siècles, et l'athée a, à mon avis, le droit d'être athée en paix, sans que son attitude soit interprétée, encore et encore, comme un théisme de contrebande. Je ne réduis pas la Bible à Marx, ni Marx à la Bible ; assez de concordisme ; nous avons précisément établi, comme point fondamental, que la coïncidence (entre Marx et la Bible) n'existe pas (en admettant l'existence de Dieu)". J'ajouterai qu'il n'y a pas non plus de coïncidence entre la Bible et la pensée de José Porfirio, qui rejette, comme absurde, l'existence d'un Dieu créateur de tout ce qui existe. Sur ce point, le jésuite est plus proche de Marx que de la Bible. Ainsi, puisqu'il n'a pas pu déguiser la pensée athée et irréligieuse de Karl Marx, il veut maintenant nous montrer que le Dieu de la Bible n'est pas notre Dieu.

" Un jour, écrit le jésuite apostat, il faudra enfin rompre avec l'idée commune que l'interprétation de la Bible est une question d'esprit de l'interprète, puisque l'Écriture a différents " sens " et que chacun adopte celui qui le " touche " le plus ou lui convient le mieux. Cette croyance a été répandue par les conservateurs pour empêcher la Bible de révéler son propre message subversif.

Ce n'est qu'en tenant compte de l'apostasie formelle et solennelle, que j'ai dénoncée auparavant, que je peux expliquer l'intolérable impudeur et l'arrogance débridée avec lesquelles José Porfirio Miranda y de la Parra s'exprime, étudie et traite la Sainte Bible, qui contient la parole de Dieu. Aucun catholique n'a jamais pensé que l'interprétation de la Bible est une question d'ingéniosité ; ni que l'herméneutique de ses textes est une question de critères ou de goûts personnels. Seule l'Église, son Magistère, peut nous donner le vrai sens de la parole écrite, comme nous l'avons déjà démontré au jésuite, en citant les textes de Tridentin et de Vatican I. Jamais les exégètes "conservateurs", comme les appelle avec mépris José Porfirio, n'ont insinué une telle aberration. En effet, s'il est vrai qu'ils reconnaissent qu'il peut y avoir un sens littéral, un sens métaphorique et un sens accommodant, puisque la parole de Dieu est riche et profonde au-delà de toute pondération, cela ne signifie pas que l'interprétation des textes bibliques soit au gré ou à la convenance des exégètes.

"Sans le recours à cette croyance répandue (sur les différents sens que l'on peut donner aux textes sacrés), comment l'Occident (chrétien, catholique), civilisation de l'injustice, aurait-il pu continuer à dire que la Bible est un livre sacré ?" José Porfirio, je retourne contre vous le même argument, mais avec plus de force. Sans cette pétulance avec laquelle vous prenez en main les Livres sacrés, pour leur donner le sens qui correspond le mieux à votre conception marxiste, vous n'auriez pas pu écrire de telles sottises, avec autant de dégâts pour les âmes. Mais, comme vous le dites, "une fois admise la possibilité de divers "sens" - bien sûr arbitraires - aussi acceptables les uns que les autres, l'Écriture" ne pourrait plus condamner vos délires, car si l'un de ces "sens" (aussi acceptables les uns que les autres) vous condamne, rien ne vous oblige à le prendre au sérieux, puisque chacun assume légitimement celui qui correspond le mieux à son état d'esprit et à sa complexion". Nous sommes donc en pleine libre interprétation de la Bible, en pleine posture protestante ; et il se peut que votre posture soit plus avancée que celle des protestants, puisqu'ils reconnaissent que la Bible est la parole de Dieu, même s'ils l'interprètent subjectivement ; mais pour vous la Bible n'est qu'un outil de travail, un moyen de détruire le catholicisme et de le remplacer par le marxisme rédempteur.

Le jésuite divise son travail exégétique en quatre parties pour nous amener à cette conclusion : de même que le sens du mot "propriété" selon la Bible n'est pas le sens qu'on lui donne habituellement, ni celui que lui donnent les documents pontificaux, de même le Dieu de la Bible n'est pas notre Dieu :

1ère Section : L'interdiction des images de Yahvé.
2ème section : Connaître Yahvé.
3ème section : Pourquoi l'anti-sectes.
4ème section : Connaissance et praxis.

L'INTERDICTION DE L'IMAGE DE YAHVÉ


Comme toujours, Miranda y de la Parra commence ce chapitre par une accusation contre l'Église : le deuxième commandement du Décalogue, que l'Église nous enseigne, n'est pas le deuxième commandement de la Bible : il s'agit d'une falsification, qui "trouve son origine dans une mentalité idéaliste, et non dans une mentalité biblique". Selon Miranda et les exégètes qu'il suit, la Bible, ou plutôt Yahvé, en interdisant de "faire des images de lui", n'a pas voulu faire l'antithèse entre le spirituel, invisible, et le matériel, visible.

L'exégèse traditionnelle, qui a toujours été enseignée par le Magistère de l'Église, est l'interdiction faite aux Israélites, entourés de peuples païens et idolâtres, de fabriquer des images de Yahvé et d'en arriver ainsi à identifier l'image de Yahvé avec Yahvé lui-même. Le jésuite n'a donc pas raison lorsqu'il affirme que la question de l'immatérialité de Yahvé n'occupait pas une place centrale dans l'esprit des hagiographes au point d'émettre un commandement à ce sujet. Car, en premier lieu, ce ne sont pas les hagiographes qui ont émis, mais Dieu qui a émis ce commandement. Et en second lieu, comme nous l'avons déjà souligné, ce commandement était nécessaire, car le peuple hébreu, entouré de peuples païens, pouvait facilement tomber dans l'idolâtrie, comme il le fit. L'homme, lorsqu'il perd Dieu de vue, cherche le mythe, l'idole, ou s'idolâtre lui-même.

Miranda y de la Parra n'admet pas non plus l'hypothèse selon laquelle la Bible, en formulant ce commandement, a voulu souligner "la transcendance de Dieu". "Bien sûr, Dieu est transcendant, mais l'interdiction biblique des images de Yahvé ne parle pas de transcendance ; elle affirme plutôt une relation étroite : celle de la voix, qui est quelque chose qui va très profondément dans l'homme, et non quelque chose qui place Dieu loin du monde et de l'homme". Cette explication mirandienne, qui a des relents d'immanence, de teilhardisme, de panthéisme, est une contradiction manifeste ; Dieu est transcendant, certes, mais il est quelque chose qui va au fond de nous, quelque chose qui n'est pas loin du monde ou de l'homme.

José Porfirio, lui, nous prouve ou veut nous prouver son affirmation : Dieu, qui interdit à l'homme de faire ses propres images, a fait l'homme à son image et à sa ressemblance. "Il y a donc, dit le jésuite, au sein de ce monde, quelque chose qui, selon la Bible, est l'image de Dieu". Comment Miranda explique-t-il ce paradoxe : "Je ne suis pas contre l'idée de transcendance, si nous arrivons à la comprendre d'une manière qui corresponde fidèlement à l'Écriture ; mais convenons que cet enseignement de la Genèse nous éloigne plutôt de ce que l'on entend habituellement par transcendance".

Voilà encore l'astuce constante du progressisme, qui, comme le communisme, d'où il vient et où il va, garde les termes, les mots, mais leur donne ensuite un sens totalement différent. Dieu est un être transcendant, mais la transcendance de Dieu n'est pas ce que nous pensons, ce que la philosophie et la théologie catholique ont cru jusqu'à présent. Miranda le comprend et veut profiter de cette confusion pour nous conduire à sa thèse : "Si Dieu lui-même a créé l'homme à son image, pourquoi interdirait-il qu'il soit représenté par une image, même humaine ?



L'explication de ce paradoxe, après mille enchevêtrements, semble être résumée par José Porfirio, dans " le contraste entre la vision et l'audition (incidemment c'est l'audition des " dix paroles " - les dix commandements)... le Dieu de la Bible n'est pas saisissable comme un sujet neutre ; il cesse d'être Dieu au moment où son intimation cesse ". En d'autres termes, et pour autant que je puisse suivre le raisonnement tortueux de Miranda, Dieu ne peut être vu, mais il peut être entendu. L'homme est l'image et la ressemblance de Dieu, car l'homme entend constamment la voix de Dieu lui intimant les dix paroles. " La relation qui s'établit entre le Dieu de la Bible et l'homme a ceci de particulier : l'homme ne la connaît que dans la mesure où il la réalise. Si l'homme sort de cette relation, s'il neutralise d'une manière ou d'une autre "l'invocation", ce n'est plus Dieu qu'il adore, ce n'est plus Yahvé". Il y a là un saut périlleux dans le raisonnement incohérent du jésuite. Il passe de l'être ontologique à l'être logique, de l'être en soi à la connaissance de l'être que l'homme peut avoir : la transcendance devient immanence. Il le comprend lorsqu'il dit : "Selon l'ontologie, Dieu existe d'abord et intime son impératif ensuite ; mais je me demande si le point de vue ontologique est le bon pour comprendre le message central de la révélation. Cette relation impérative et non neutralisable est essentielle pour le Dieu de la Bible ; c'est sa manière propre d'exister, par opposition aux autres dieux. Il est le seul Dieu non-objectivable". Mais ce n'est pas là l'essence de Dieu, comme Joseph Porphyre doit le savoir, non seulement par la philosophie et la théologie, qu'il rabaisse si souvent, mais par la parole même de Dieu : " Je suis ce que je suis ", c'est-à-dire l'être nécessaire, l'être dans l'essence duquel se trouve la notion d'existence. Même s'il n'avait créé aucune créature, pour communiquer avec elle et la dominer, Dieu existe et dans son ineffable Trinité, le Verbe est la parole éternelle du Père, le rayonnement de sa gloire, l'image substantielle de lui-même.

Mais nous voyons où Miranda y de la Parra veut nous emmener, avec ce raisonnement sophistiqué ; il l'a déjà laissé entendre auparavant : Dieu, le Dieu de la Bible "cesse d'être Dieu au moment où son intimité cesse". "L'homme dispose de nombreux moyens pour faire cesser l'interpellation ; il lui suffit de l'objectiver de quelque manière que ce soit ; à ce moment-là, il n'est plus Dieu, il en a fait une idole". Quelle est la synthèse de l'intimation de Dieu ? "Il commence par se prononcer contre l'injustice des hommes, qui oppriment la vérité par l'injustice. Comme on peut le constater, il s'agit de la "vérité de Dieu", de la véritable essence de Dieu. Et Paul dit que c'est avec injustice que les hommes l'oppriment. S'il disait qu'ils l'empêchent par la fausseté ou le mensonge ou l'erreur ou le manque de congruence logique, il n'y aurait rien de remarquable ici, mais il dit que c'est par l'injustice qu'ils l'oppriment".


Joseph Porphyre, quand il parle de justice ou d'injustice, ne parle pas des relations que nous avons avec Dieu, mais des relations qui nous lient aux hommes. "Ce Dieu, écrit-il plus loin, perçu essentiellement comme une exigence de justice, cesse d'être Dieu dès lors que, objectivé dans une quelconque représentation, il cesse de questionner", cesse de nous imposer la justice sociale. C'est pourquoi le jésuite trouve insignifiante l'expression de saint Paul lorsqu'il condamne les païens d'"idolâtrie consciente". "Sans doute, dit-il, Paul soutient-il qu'elles sont inexcusables et dignes de mort, et il développe la thèse que de l'idolâtrie découlent toutes les transgressions qu'il énumère dans le paragraphe, mais il n'affirme pas ni même n'insinue que la culpabilité de l'idolâtrie consiste dans le fait d'adorer consciemment comme Dieu ce qui n'est pas Dieu".


L'idolâtrie en connaissance de cause, dit plus loin notre exégète, me semble une impossibilité". Pour Miranda, en quoi consiste l'idolâtrie ? " C'est l'injustice des hommes, qui oppriment, confondent et utilisent la vérité avec l'injustice. "C'est la disposition humaine à l'injustice qui nous fait neutraliser l'interpellation, dans laquelle et seulement dans laquelle Dieu est Dieu". "Seulement la parole qui interpelle", nous dit le Deutéronome. "ET DEUS ERAT VERBUM et le Verbe était Dieu, nous dit le quatrième évangile". Cette citation de l'Évangile de saint Jean, dans le sens que veut lui donner Miranda, est non seulement contraire à l'exégèse traditionnelle de l'Église, mais c'est un abus intolérable, par lequel le jésuite veut accorder sa thèse à ce merveilleux exorde du quatrième Évangile, qui est l'affirmation solennelle de la Divinité de Jésus-Christ.


Conformément à sa pensée kabbalistique, Miranda fait sienne la déclaration suivante du juif Bultmann : "Si l'on entend par parler de Dieu "parler de Dieu", cela n'a absolument aucun sens, car cela signifie se placer en dehors de ce dont on parle, et alors ce n'est plus Dieu". Par conséquent, Dieu et nous ne pouvons être séparés ; nous sommes donc Dieu. "Le contraste entre la vision matérialiste du monde et la vision spiritualiste du monde n'est absolument pas pertinent en la matière, car l'une et l'autre philosophie sont construites sans mon existence concrète ; je suis encadré dans ce cosmos comme un objet parmi d'autres objets ; les visions du monde rendent à l'homme le grand service de le distraire de sa propre responsabilité. Je me projette comme un cas de la règle générale et je me débarrasse automatiquement de l'obligation de prendre au sérieux le moment où Dieu est une réalité pour moi.


Ensuite, Miranda y de la Parra demande si cette façon biblique de connaître Dieu est propre et exclusive à cette connaissance ou si elle est, selon la Bible, commune à toute connaissance. Je n'aborde pas la question, dit José Porfirio, qui me semble très pertinente pour enquêter sur l'origine de la mentalité dialectique, mais disons que la question peut aussi être formulée ainsi : l'origine ultime de l'existentialisme est-elle Kierkegaard ou est-ce le Dieu de la Bible, indiscutablement opposé à tous les autres dieux ? Il existe certainement une relation entre la dialectique et l'existentialisme", pense José Porfirio..... "Il est certain que le mode de connaissance biblique, point central de l'irréconciliabilité avec la civilisation occidentale, est en général pour toute connaissance biblique". En d'autres termes, la Bible, selon José Porfirio Miranda y de la Parra, entend par "connaître", qu'il s'agisse de Dieu ou de tout autre objet, quelque chose de différent de ce que nous entendons dans la civilisation occidentale ; et cela, bien sûr, rend la civilisation occidentale inconciliable avec la kabbale, c'est-à-dire avec l'interprétation du verbe "connaître" dans la Bible, selon la kabbale. Et alors le jésuite demande : est-ce (ce sens différent) dû à la culture et à la mentalité hébraïque, ou est-ce que tout l'esprit et l'attitude hébraïque ont été marqués par l'auto-révélation d'un Dieu, dont l'être est à questionner et qui, par conséquent, ne peut être neutralisé dans aucune objectivation, sans cesser d'être Dieu ? Tout ce langage a une tonalité manifeste de kabbale, d'ésotérisme hébreu, de doctrine rabbinique, qui indique indubitablement l'inspiration talmudique de notre jésuite. Mais passons à autre chose, à la deuxième section de cette deuxième thèse.

CONNAÎTRE YAHVÉ.

''Comprendre la raison de l'interdiction des images de Yahvé", commence la deuxième partie de Miranda et de la Parra, est un premier pas décisif. L'interpellation (ce commandement interne, cet impératif de la conscience) dans laquelle Dieu est Dieu, n'est pas n'importe quelle interpellation, sans contenu déterminé. Plus encore : la profondeur de cet actualisme intransigeant et antithéologique est impossible sans ce contenu déterminé ".

Toute cette connaissance, toute cette philosophie qui nous est inconnue, toute cette gnose inintelligible pour les non-initiés, est manifestement fondée sur la Kabbale, sur la tradition orale, qui a servi d'âme et de corps à la lettre morte, sans laquelle le texte sacré, qui contenait la révélation divine, risquait de rester obscur, incomplet et frelaté par les interprétations tordues, purement subjectives et personnelles des interprètes. La tradition orale de l'ancienne Synagogue se divisait en deux branches : la tradition talmudique, qui, conservée par écrit, formait un Talmud pur et distinct de ceux postérieurs au Christ ; et la tradition mystérieuse et sublime, c'est-à-dire l'enseignement reçu par la "parole". Cette Kabbale traitait de la nature de Dieu, de ses attributs, des esprits et du monde invisibles : c'était la théologie spéculative de la Synagogue.

''Les docteurs de l'ancienne Synagogue", écrit le P. Julio Meinvielle, enseignent que le sens caché des Écritures a été révélé sur le Sinaï à Moïse et que ce prophète a transmis cette connaissance par initiation à Josué et à ses autres proches disciples. Cet enseignement lui-même s'est immédiatement transmis oralement, de génération en génération, sans qu'il soit permis de l'écrire".

Mais cette tradition orale a été frelatée lors des différentes captivités du peuple d'Israël. Et Dieu, de retour à Jérusalem, donna l'ordre de le consigner par écrit. "Plus tard, dit le P. Meinvielle, lorsque les temps furent accomplis (pour la venue du Christ), la faute des docteurs de la Synagogue (à qui incombait la conservation de cette tradition divine, déjà écrite alors) consista, non pas dans les révélations indiscrètes des dépositaires, mais, loin de là, dans le soin zélé qu'ils prirent et que le Sauveur leur reproche, de cacher au peuple la clef de la science, l'exposé (l'interprétation) traditionnel des Livres Saints, aux clarifications desquels Israël aurait reconnu dans sa personne sacrée le Messie".

Le pharisaïsme, l'interprétation personnelle et sectaire des ennemis personnels de Jésus-Christ, de cette tradition mystérieuse et sublime, qui contenait la théologie de la Synagogue, l'enseignement reçu de la "parole", se tourna vers la théologie talmudique, qui réglait le côté pratique et matériel des prescriptions religieuses. La tradition de la théologie mystique et spéculative de la Synagogue, dénaturée dans sa partie essentielle, a reçu le mélange impur des rêves fantastiques des rabbins, de leurs subtilités sophistiques, de leur casuistique perverse : le vin est devenu vinaigre, selon l'expression même du Talmud. C'est la Kabbale moderne, la Kabbale de gauche, pharisaïque, talmudique, dans laquelle José Porfirio Miranda y de la Parra a trouvé les déformations monstrueuses, avec lesquelles il veut nous montrer que "la propriété n'est pas la propriété, mais le vol", que le "Dieu de la Bible n'est pas le Dieu chrétien", que "connaître Yahvé, c'est réaliser la justice des pauvres".

Je me permettrai de présenter à mes lecteurs les deux systèmes de pensée théologique et philosophique nés des deux Kabalas ou traditions qui, au cours de l'histoire, nous ont donné deux conceptions fondamentalement antagonistes du Dieu-monde-homme, présentées par le Père Meinvielle lui-même : l'orthodoxe et l'hétérodoxe, l'authentique et le frelaté. " La première, la légitime, place, dans un Dieu personnel et transcendant, la source de tout bien, et, en face duquel l'homme et le monde ne sont pas, en eux-mêmes, mais des créateurs de désordre et de ruine, pour lesquels, pour être bons, ils doivent se subordonner à une Église-Institution, qui est la loi du peuple. L'autre, qui, en somme, fait de l'homme et du monde, à la racine ultime et profonde de leur être, quelque chose de divin, dont ils ne seraient que comme une émanation et un épiphénomène. Dans cette seconde conception, l'Église n'a pas de raison d'être et, si pour des raisons historiques elle devait exister, elle ne serait qu'un épiphénomène ou une émanation du monde". Il s'agirait, en langage marxiste, d'une superstructure, dépendant de la fluctuation constante de la vie économique. Dans ces perspectives, dit le P. Meinvielle, deux systèmes de pensée émergent, bien caractérisés respectivement par les vérités ou les erreurs suivantes :

La tradition orthodoxe :

(a) Existence d'un Dieu personnel, intelligent et libre, transcendant au monde.

b) Dieu, cause efficiente de l'homme et du monde, dont il fait sortir la réalité du néant.

c) Dieu destine l'homme à participer à la vie divine, en lui donnant, par la grâce, une destinée qui dépasse toutes les exigences de son être.

d) L'homme, ayant perdu la vie divine primitive, peut la récupérer en s'attachant au Christ, le Fils de Dieu fait homme, qui, en vertu de sa passion et de sa mort, lui restitue cette vie divine.

e) Jésus-Christ a institué dans l'Église, son corps mystique, un moyen de salut pour l'homme qui, par lui-même et de lui-même, vient dans un état créaturel et pécheur. L'homme, de lui-même, va vers le péché et la ruine.

f) Il y a, nécessairement, en vertu de l'ordre établi par Dieu, deux réalités, l'une qui ne sauve pas l'homme et l'autre qui le sauve. L'homme a, dans la providence actuelle, deux dimensions, l'une profane et naturelle, l'autre sacramentelle et surnaturelle.

g) L'Église existe, en tant qu'institution, en dehors et au-dessus du monde, en vertu des mérites de Jésus-Christ, comme une nécessité pour sauver le monde.


La tradition hétérodoxe :

a) L'immanence de Dieu au cœur de l'homme et du monde. L'athéisme ou le panthéisme, qui divinise le monde ou fait apparaître le monde comme divin.

b) Le monde et l'homme faits de la substance de la divinité.

c) L'homme est divinisé dans sa nature. L'homme est Dieu.

d) L'homme tire sa divinisation de lui-même, mais Jésus-Christ peut lui montrer le chemin pour la tirer de lui-même. L'homme est lui-même un gnostique. Jésus-Christ, le premier gnostique, est un paradigme de la divinisation de l'homme.

e) L'homme se sauve, de lui-même et en lui-même, en s'abandonnant à l'autonomie et à la liberté de sa réalité intérieure, qui est divine. Il n'a pas besoin de l'Église. Du moins d'une Église opposée au monde.

f) L'Église n'étant pas nécessaire au salut de l'homme, il n'y a pas d'autre réalité ou d'autre dimension que la dimension purement humaine et celle du monde.

g) Il n'existe pas de société transcendante à l'homme lui-même et au monde.

Mais revenons au répertoire. Tout au long de celui-ci, il n'est question que d'"adaptations". Ses rédacteurs font une remarque que nous n'osons pas qualifier de naïve : "En appliquant les ADAPTATIONS requises par l'âge, nous n'arriverons pas à des RITES TOTALEMENT SPÉCIAUX qui seraient trop éloignés du rituel célébré avec le peuple" (art. 21) ( !).
 
En réalité, il faudrait lire l'ensemble du répertoire. Soulignons quelques caractéristiques :
 
1) La Parole est reine et maîtresse. Ce n'est pas nouveau, direz-vous. Certainement, mais cela devient de plus en plus officiel. Non seulement le prêtre parle tout le temps, mais " rien n'empêche l'un des adultes participant à la messe avec les enfants de s'adresser à eux après l'Évangile, en accord avec le prêtre ou le recteur, surtout si le prêtre a des difficultés à s'adapter à la mentalité des enfants " (art. 24). Les enfants auront également quelque chose à dire, à diverses occasions. En particulier, l'homélie "se transformera parfois en un dialogue avec eux, sauf lorsqu'il est préférable qu'ils écoutent en silence" (art. 48).
 
2) La célébration de la parole peut donner lieu à une cérémonie particulière, sans la célébration de l'Eucharistie (art. 27). D'autres célébrations à caractère modérément mystérieux sont envisagées : "Dans la formation liturgique des années et leur préparation à la vie liturgique de l'Eglise, des célébrations de nature diverse ( ?) dans lesquelles les enfants, grâce à la célébration elle-même ( ?) , peuvent percevoir plus facilement certains éléments liturgiques tels que la salutation ( ?) , le silence, la louange commune, spécialement celle qui a lieu dans le chant commun" (art. 13).
 
Les traductions, ainsi que les textes et les prières dans leur ensemble, seront adaptés. "Afin de faciliter la participation des enfants au chant du Gloria, du Credo, du Sanctus et de l'Agnus Dei, leur musique peut être chantée avec des traductions populaires adaptées, approuvées par l'autorité compétente, même si elles ne sont pas entièrement conformes aux célébrations liturgiques" (art. 31). Nous nous y sommes habitués. Mais maintenant c'est officiel.
 
3) Les lectures tirées de la Sainte Écriture peuvent être réduites de trois à deux ; en revanche, les deux peuvent être limitées à une seule, qui doit être l'Évangile. Si tout cela dépasse l'intelligence des enfants, " il est permis de choisir les lectures soit dans le lectionnaire du Missel romain, soit immédiatement dans la Bible... " (art. 43). (art. 43). Il est également " suggéré, cependant, que les diverses commissions épiscopales fassent établir des lectionnaires pour les messes des enfants " (id.). Si nécessaire, l'un des versets de la lecture de la Bible peut être "omis" (id.). Mais il n'est pas nécessaire d'insister sur ce point puisque, d'un bout à l'autre du Directoire, il n'est question que d'adaptation, de modification, d'omission, voire d'ajout, afin de rendre la messe tout à fait adaptée aux enfants.
 
La participation active et consciente des enfants est la règle qui régit tout. Une règle éminemment légitime, mais qui devient l'absence de règle grâce à la permissivité générale. Il s'agit de faire en sorte que les enfants comprennent, et c'est très bien, mais il fallait pour cela connaître avec certitude l'intelligence des enfants et leur degré de réceptivité au mystère. Or, comme dans le cas des adultes, mais dans une plus large mesure, la réduction du mystère à l'intelligence semble être un dogme pour le Directoire, qui oublie trop bien que le Royaume de Dieu appartient aux enfants. Même s'ils invoquent la "psychologie moderne" (art. 2), les offices ecclésiastiques ne sont pas nécessairement de meilleurs pédagogues que l'Évangile.
 
On nous parle avec complaisance des " valeurs humaines qui sous-tendent la célébration de l'Eucharistie " (art. 9) et on se demande s'il appartient vraiment à la catéchèse eucharistique " de développer ces valeurs humaines afin que les enfants, selon leur âge et leur situation psychologique et sociale, ouvrent progressivement leur esprit à la perception des valeurs chrétiennes et à la célébration du mystère du Christ " (art. 9). N'est-ce pas là une subversion des " valeurs " ?
 
Il y aurait beaucoup plus à dire sur cet annuaire extraordinaire. Mais les textes que nous avons cités sont amplement suffisants pour nous en donner une image précise. La messe des enfants est simplement la nouvelle messe dépouillée de son déguisement. C'est la "célébration" parfaitement libre, fantasmée et évolutive autour de la mémoire bimillénaire de la messe catholique. L'odeur du biscuit cassé...

LA RAISON DE L'ANTI-CULTE.


Une des caractéristiques du progressisme contemporain, de ce fléau qui a fait tant de ravages dans l'Église, ainsi que du communisme et de la kabbale juive, avec lesquels il est si étroitement lié, est d'essayer de conserver les termes habituels, ordinaires, mais de leur donner ensuite une nouvelle signification, non seulement différente, mais contradictoire.C'est l'astuce de tout le livre de notre ingénieux jésuite. La propriété privée n'est pas une propriété mais un vol, c'est pourquoi "l'aumône", si recommandée dans l'Écriture Sainte, n'est pas un acte de détachement, fait par amour de Dieu, pour remédier au besoin des pauvres, mais c'est une restitution, un acte de justice, de ce qui a été volé aux pauvres. Dieu n'est pas l'être nécessaire, créateur de tout l'univers, notre Créateur, providence, miséricorde, justice, Propriétaire et Seigneur de tout ce qui existe ; Dieu est l'impératif de la conscience de rendre justice aux pauvres, "essayer de le saisir avec quelque autre faculté de l'âme, c'est nécessairement le falsifier". En d'autres termes, Dieu n'est pas un être connaissable, mais il est la voix qui pénètre jusqu'au fond de la conscience, pour nous imposer son commandement suprême, qui n'est pas son service, sa révérence, son amour, mais le service de l'homme, la justice envers l'homme, et non pas envers tout homme, mais exclusivement envers les prolétaires.


Or, il va nous montrer que le culte que tous les hommes, même ceux qui avaient des erreurs très graves sur la nature de Dieu, même ceux qui vivaient dans le polythéisme ou dans les ombres du paganisme et de l'idolâtrie, ont toujours rendu à Dieu (ou à ce qu'ils avaient pour Dieu), est, selon le témoignage biblique, quelque chose d'inacceptable, d'indigne de ce Dieu de la Bible, que Joseph Porphyre nous a présenté et que nous ne connaissions pas. Cette "connaissance très particulière de Dieu, qui n'est pas une tradition au milieu de la Bible, mais LA TRADITION BIBLIQUE, la nouveauté irréductible du message de la Bible, la différence indubitable de Yahvé, par rapport à tous les autres dieux, la conscience unique, qu'ont les hagiographes, que le vrai Dieu a été révélé à Israël".


De plus, dit Miranda y de la Parra, - c'est le centre de toute la révélation". Le centre de la révélation n'est pas le Christ, l'Alpha et l'Oméga, le début et la fin ; le centre est l'homme, la justice sociale, la thèse clé du marxisme. D'où "le radicalisme et l'intransigeance des Prophètes". Ce qui a motivé ce radicalisme prophétique, selon l'exégèse très originale du jésuite d'avant-garde, c'est la polémique anti-culte, qui n'est pas un problème isolé et d'importance limitée ; ce n'est pas "une explosion oratoire d'un prédicateur bien intentionné, dont les affirmations sont à prendre avec une miette de sel cum mica salis". Donner ce sens à cette polémique, dit José Porfirio, est anti-scientifique, car on pourrait alors faire la même chose avec toute la Bible et cela va à l'encontre des règles de son herméneutique, car, en considérant les Prophètes comme exagérés, nous nous supposons meilleurs connaisseurs de Yahvé et de la révélation qu'eux, car, à notre avis, il reste à discriminer quand il y a exagération et quand il n'y en a pas, et alors la Bible ne peut pas modifier notre hiérarchie de valeurs, ce qui signifie qu'elle ne peut rien nous dire de nouveau". Miranda y de la Parra ne reconnaît aucune autre norme suprême, aucune autorité supérieure, pour interpréter correctement la Bible ; il oublie qu'il existe dans l'Église, fondée par le Fils de Dieu, un Magistère vivant, authentique, infaillible, le seul qui puisse nous donner le vrai sens des textes sacrés. Le travail herméneutique des exégètes sert sans doute, dans l'ordre de la Providence, à éclaircir, à clarifier, à préciser les concepts, les points obscurs de la Sainte Écriture ; mais ce travail se fonde toujours sur la tradition authentique de l'Église, sur les déclarations du Magistère, et il est toujours soumis à la ratification ou à la rectification de ce même Magistère.


Aucun bibliste n'accepterait la thèse totalement anticatholique de José Porfirio Miranda y de la Parra. Le message de la Bible n'est pas anti-catholique, comme le prétend le jésuite rabbinique. Au contraire, tant l'Ancien que le Nouveau Testament parlent d'adoration, présupposent l'adoration, protègent le culte, qui est dû à Dieu en tant qu'Être suprême et Seigneur universel. Il est vrai que les textes sacrés exigent que ce culte extérieur, que la nature même de l'homme réclame - comme le dit le Tridentin en parlant de l'institution du Sacrifice de l'Autel - soit accompagné d'un culte intérieur, qui est ce qui donne de la valeur aux rites extérieurs ; mais en aucun cas ils ne prétendent établir la thèse pèlerine selon laquelle le culte est " en soi " indigne de Dieu, contraire à la vraie religion.

Mais pour notre jésuite, le bon sens, la nature des choses, l'enseignement millénaire de l'Église, sa liturgie, qui remonte aux temps apostoliques, comptent peu. Son raisonnement, totalement orienté vers les thèses communistes, semble vouloir dire : il n'y a pas d'autre religion que la religion de l'homme ; il n'y a pas d'autre culte que le culte de l'homme, qui est la justice sociale, telle qu'interprétée par le génie lumineux de Karl Marx. C'est pourquoi il écrit : "Il ne serait pas non plus objectif de résumer (LE MESSAGE DE LA BIBLE, illustré par Amos) comme s'il disait simplement : JE NE VEUX PAS DE CULTE. Ceci est indissociable de ce qui suit et qui, d'ailleurs, porte l'accent : JE NE VEUX PAS DE CITOYENNETÉ, MAIS DE JUSTICE INTERHUMAINE".


Le dilemme que, selon notre exégète éclairé, la Bible pose est le suivant : ou bien le culte ou bien la justice ; ou bien la prière à Dieu ou bien la pitié pour les pauvres. Les deux choses, semble-t-il, ne sont pas compatibles, car de cette incompatibilité dépend la compréhension de la différence entre le seul vrai Dieu et tous les autres dieux, avec des images ou des philosophies ou des théologies ou des religions, créés par les hommes. " Le dilemme entre la justice et le culte se pose, car tant qu'il y a de l'injustice au sein d'un peuple, le culte et la prière n'ont pas Yahvé pour objet, même si on a formellement et sincèrement " l'intention " de s'adresser au vrai Dieu.


Cette affirmation n'est pas sans rappeler la thèse protestante et hérétique selon laquelle, puisque l'homme est pécheur, tout ce qu'il fait doit être péché. L'homme étant injuste ou l'injustice étant toujours présente dans le monde, l'adoration du vrai Dieu est aussi une injustice, c'est un mal, c'est un péché. Joseph Porphyre, toujours en accord avec ses déviations et ses folies précédentes, a raison de dire : "Connaître Yahvé, c'est faire de la justice (interhumaine)..... S'il s'agissait d'un dieu accessible (connaissable), par connaissance directe, c'est-à-dire d'un dieu non transcendant, le dilemme ne se poserait pas ; l'essence de l'idole est en cela, en ce que nous pouvons l'approcher directement ; c'est une entité, c'est l'être lui-même, ce n'est pas l'impératif moral implacable de la justice".


Tant d'erreurs, en si peu de mots. Dieu est l'ÊTRE, l'Être nécessaire, l'Être a se ipso, l'Être qui a dans son essence l'existence. Et notre foi catholique nous dit, comme l'enseigne Vatican I, que "la Sainte Église romaine, catholique et apostolique, croit et confesse qu'il y a un seul Dieu vrai et vivant, Créateur et Seigneur du ciel et de la terre, omnipotent, éternel, immense, incompréhensible, infini dans son intelligence, dans sa volonté et dans toute sa perfection, Qui étant une substance spirituelle, singulière, absolument simple et incommunicable, doit être confessé en lui-même et dans son essence totalement distincte du monde, en lui-même et par lui-même infiniment heureux et exalté au-dessus de tout ce qui, en dehors de lui, existe ou peut être conçu, d'une manière ineffable".

L'admirable synthèse de Julio Meinvielle, les grandes thèses de la métaphysique thomiste, que Miranda y de la Parra ne connaît pas ou, du moins, a oublié. Ces thèses "sont radicalement opposées à la pensée kabbalistique et gnostique, sous toutes les formes et variantes dans lesquelles elle s'est exprimée au cours de l'histoire". Cette synthèse démolit "le dieu de la Bible", "la connaissance de Yahvé", "l'anti-culte", que Joseph Porphyre, contaminé par la kabbale juive, avait mis en avant, pour en tirer la conséquence définitive : le changement des structures par l'introduction du communisme. MARX ET LA BIBLE EXIGENT CE CHANGEMENT AUDACIEUX, COMPLET, IMPRESCRIPTIBLE DE TOUTES NOS STRUCTURES.


La religion catholique n'est pas, à proprement parler, une philosophie. C'est une révélation, donnée par Dieu, dans laquelle nous trouvons les vérités que nous devons croire, les commandements que nous devons observer, les sacrements et les rites par lesquels nous devons recevoir la vie divine que le Christ est venu nous donner, afin que nous l'ayons et que nous l'ayons en abondance. Saint Thomas nous présente, dans une synthèse inégalée, toutes les vérités de notre religion catholique :


" a) L'être intelligible et les premiers principes. Saint Thomas enseigne, à la suite d'Aristote, (et Aristote suit la voie de la recherche de la vérité) que le premier objet connu de notre intelligence est l'être intelligible des choses sensibles ; c'est l'objet de la première appréhension intellectuelle, qui précède le jugement. La première chose qui tombe dans la conception de l'entendement est l'être ; car, selon cette conception, toute chose est connaissable, dans la mesure où elle est en acte ; par conséquent, l'être est l'objet même de l'entendement, et il est aussi le premier intelligible, comme le son est le premier audible. (Summa Theologica I, 5,2).


" Dans l'être intelligible, ainsi connu, notre entendement saisit d'abord son opposition au non-être, qui s'exprime dans le principe de contradiction, l'être n'est pas le non-être. Notre entendement connaît naturellement l'être et les choses qui sont d'elles-mêmes de l'être, en tant que telles, connaissance sur laquelle se fonde la connaissance des premiers principes, car on ne peut affirmer et nier en même temps (ou l'opposition entre l'être et le non-être) et autres choses semblables. (Contra Gentes, I, II, ch. 83).


" Ainsi notre entendement connaît l'être intelligible et son opposition au néant avant de connaître explicitement la distinction du " je " et du " non je ". Puis, par réflexion sur son acte de connaissance, elle juge de l'existence effective de ce dernier et du sujet pensant, puis de telle chose sensible singulière, saisie par le sens. (Summa Theol. I, 86,1.). L'intelligence connaît d'abord les universels, tandis que les sens atteignent le sensible et le singulier.


" Le premier principe énonce l'opposition de l'"être" et du "néant" ; sa formule négative est le principe de contradiction. Sa formule positive est le principe d'identité : ce qui est, est ; ce qui n'est pas. Le principe de contradiction ou d'identité est subordonné au principe de raison d'être, pris dans toute sa généralité : tout ce qui est, a une raison en soi, s'il existe par lui-même ; dans un autre, s'il n'existe pas par lui-même. La question pourquoi oui, demande la cause ; mais la question pourquoi oui, ne trouve sa réponse que dans l'une des quatre causes".


" Le principe de raison suffisante est subordonné au principe de causalité, qui se formule ainsi : tout ce qui vient à l'existence a une cause suffisante, ou encore, tout être contingent, même s'il existait ab aeterno, a besoin d'une cause efficiente, et, en dernière analyse, d'une cause non causée.


" Comme le souligne Gilson, le réalisme thomiste n'est pas fondé sur un postulat, mais sur l'appréhension intellectuelle de l'être intelligible des choses ressenties, sur l'évidence de cette proposition fondamentale : ce qui est d'abord conçu par l'entendement comme le plus connaissable, et dans lequel se résolvent toutes les conceptions, est l'être. Sans ce premier principe, le principe Cogito, ergo sum de Descartes ne serait pas vrai.