APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Page 2 sur 2 Précédent  1, 2

Aller en bas

APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA  - Page 2 Empty Re: APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Message  Monique Mar 20 Oct 2020, 8:32 am

LA PREMIÈRE THÈSE DE JOSEPH PORPHYRUS.


La première thèse, qui, pour identifier Marx à la Bible, est présentée par notre philosophe marxiste, est la suivante : "La transformation du travail en marchandise, sa fétichisation en objet, justement dénoncée par Marx comme l'axe du système social capitaliste, était déjà à la base de la philosophie occidentale et grecque, qui s'est ensuite diversifiée en de multiples sciences spécialisées".

Cela est vrai : tant la philosophie, que l'on appelle aujourd'hui Miranda occidentale, que la philosophie grecque, fondée sur la nature même de l'homme, sur sa capacité à transformer par son travail les êtres matériels et irrationnels qui l'entourent ; qu'il peut, transformé, les convertir à son propre profit, utilité ou plaisir, a été et est d'une certaine manière l'axe, non seulement du système social capitaliste, mais de tous les systèmes sociaux, y compris paradoxalement du même système socialiste et communiste. Le travail humain est l'un des principaux facteurs de production.

Mais, comprenons bien ce que nous entendons par travail humain. Ce n'est pas seulement le travail matériel, physique de l'ouvrier, mais aussi le travail spirituel de celui qui conçoit, qui crée, qui dessine, qui dirige, qui administre, qui contrôle les dépenses spécifiques de production, les intrants, les extrants, les profits, les pertes, etc., etc., en fonction du marché national et international et des fluctuations constantes, que les valeurs ont, dans la terrible concurrence de la vie moderne ; et en fonction aussi des risques, que la même production peut avoir.

Et José Porfirio Miranda y de la Parra ne doit pas oublier que, dans cette terrible concurrence de la production, de la répartition même de la richesse, il y a un facteur invisible qui, par le biais des banques, domine de manière despotique les sources de production. Peut-être que le sang commun, qui a identifié sa pensée à celle de Marx et de Lénine, rendra aussi le jésuite sagace et dissimulera soigneusement ce facteur interne, bien qu'étrange, qui prostitue et corrompt les systèmes dits sociaux.

«Le principal défaut, ajoute le marxiste jésuite, ... des hommes d'affaires, des économistes, des philosophes, et de la civilisation occidentale, en tant que telle, est que la réalité sensible n'est saisie que sous la forme d'objet de contemplation ". Qu'est-ce que cela signifie ? Que le principal défaut de notre civilisation consistait dans le fait que sa science était simplement spéculative, non technique, non destinée à la production de biens matériels ? Il est difficile de le savoir. Nous devons déduire sa pensée des mots suivants de Hans Georg Gadamer, cités plus tard par Miranda lui-même : "La connaissance de la domination est la connaissance des sciences naturelles modernes dans leur ensemble". En d'autres termes, les sciences naturelles modernes ont tendance à dominer non seulement la nature, mais aussi l'homme. "Quand la science moderne dit que quelque chose est "en soi"... cela n'a rien à voir avec la différence ontologique entre l'être et le non-être, mais est déterminé par un pouvoir spécifiquement conscient de soi de pouvoir manipuler et de vouloir modifier... Comme Max Scheler l'a spécifiquement montré, le "en soi" s'avère être relatif ; relatif à une certaine façon de savoir et de vouloir". C'est-à-dire l'"être" en fonction de l'homme, totalement dépendant de l'homme.

Et, en toute logique avec son idéologie, Miranda y de la Parra ajouta plus tard : "Notre siècle est en train de remettre définitivement en question - c'est-à-dire de douter - le concept même d'"être", le "en soi", qui constitue le critère absolu de l'esprit grec, et qui a été adopté sans plus attendre par la culture occidentale (y compris, notamment, la philosophie et la théologie "chrétienne") comme une norme de vérité incontestable".

Joseph Porfirio, il n'est pas possible de philosopher sans être philosophe ; il n'est pas possible de détruire avec une incroyable légèreté, dans une phrase dénuée de sens, la philosophie de l'"être", même si les systèmes philosophiques sur lesquels se fonde le marxisme et que le jésuite, apparemment, ne connaît pas ou ne comprend pas ou ne veut pas nous expliquer, s'écartent de tous les principes inébranlables sur lesquels se fonde le raisonnement constructif de notre esprit.


A SUIVRE...
Monique
Monique

Nombre de messages : 11134
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA  - Page 2 Empty Re: APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Message  Monique Lun 26 Oct 2020, 9:28 am

Un autre hébreu, Emmanuel Levinas, selon Miranda y de la Parra, a fait la balance, avec un objectif éblouissant : "L'ontologie, en tant que philosophie, qui ne remet pas en question (dans le doute) le moi, est une philosophie du pouvoir, est la philosophie de l'injustice".


Remettre en question "l'être", c'est tomber dans le scepticisme le plus terrible ; c'est engendrer la confusion, c'est établir un changement constant, au gré de notre convenance et de notre passion ; une vérité fluctuante, circonstancielle et incohérente. Remettre en question le "je", relativiser au "je" toutes choses, c'est la "manière déterminée de savoir et de vouloir", à laquelle se réfère Marx Scheler.


Et Miranda conclut en déduisant de ces absurdités : "A partir de la substance de cet univers mental, les sciences occidentales et même la définition elle-même, qui fait la distinction entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas, se sont progressivement formées.'' Une philosophie audacieuse qui sent l'immanence, la négation des facultés cognitives de l'homme, de l'évolution, du Theilhardianisme, du panthéisme, de la négation de Dieu, et de l'objectivité ontologique même de ce qui correspond à nos pensées.


La dernière citation de Marcuse, un autre Juif, n'illustre pas, mais obscurcit encore plus la pensée orageuse du jésuite : "La méthode scientifique, qui conduit à la domination de plus en plus efficace de la nature, en vient ainsi à provoquer des concepts purs, ainsi que les instruments de la domination de plus en plus efficace de l'homme par l'homme, par la domination de la nature". Joseph Porphyry nous avait précédemment assuré que l'ontologie est la science du pouvoir et de l'injustice ; et maintenant Marcuse nous dit que c'est la méthode scientifique (et non philosophique) qui mène à la domination, CHAQUE FOIS PLUS EFFICACE DE L'HOMME PAR L'HOMME, par la domination de la nature.


Mais le sommet de son exaltation révolutionnaire et de son ignorance philosophique est atteint par José Porfirio Miranda y de la Parra, lorsqu'il écrit tanquam autoritatem habens : "En fait, la philosophie grecque est née pour neutraliser la réalité et l'empêcher de nous déranger ; pour la réduire à un cosmos dans lequel tout va bien.'' En d'autres termes, la philosophie grecque défigure, dissimule et mutile la réalité, afin qu'elle ne vienne pas interrompre le doux sommeil dans lequel nous vivons, dans un monde irréel, fantasmagorique et extrêmement néfaste, dans lequel nous croyons à tort que tout va bien.


Bultmann, un autre Juif de la bibliothèque de Joseph Porphyry, qui oppose la philosophie hellénique et scolaire à la philosophie biblique, donne au jésuite la citation suivante : "Cette gnose grecque, qui est indépendante ; cette gnose qui manque d'obéissance, regarde naturellement ses objets dans le caractère de "ce qui est en main". Elle n'a pas besoin de se soumettre à eux, elle n'a pas besoin de les "entendre"... que sa connaissance est objective consiste à réduire la participation à ce qui est connu à "voir".


Voilà donc notre rabbin jésuite, assis dans sa chaise de philosophie hébraïque, imprégné de toutes les idées et de tous les systèmes philocommunistes, habilement préfabriqués par les mêmes créateurs du marxisme, condamnant définitivement la philosophie hellénique, qui neutralise la réalité, qui n'est pas seulement un objet de contemplation, mais une expérience qui a une voix, qui doit être entendue et "obéie".


Je pensais que nos facultés psychiques, à la fois sensibles et spirituelles, se réduisaient à trois groupes : la connaissance, la tendance et l'affection, ou la passion. Par connaissance (sensible ou spirituelle), l'objet, la réalité autre que moi-même, est représenté, individuellement défini, soit dans la sensation visuelle, soit dans le concept d'intelligence. Cette représentation intellectuelle ou sensible éveille l'affection (spirituelle) ou la passion (sensible, matérielle) ; et alors naît la tendance, le passage du sujet qui connaît l'objet connu (ou comment il a été représenté subjectivement). Tout cela est de la philosophie grecque ; tout cela explique nos relations avec le monde qui nous entoure ; tout cela signifie non seulement "contempler", "voir", comme le disent Joseph Porphyre et ses professeurs d'hébreu, mais établir une relation, une expérience, entre le sujet qui contemple ou voit et l'objet contemplé et vu.


A SUIVRE...
Monique
Monique

Nombre de messages : 11134
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA  - Page 2 Empty Re: APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Message  Monique Mar 03 Nov 2020, 10:58 am

Après ces philosophies bibliques, ou talmudiques, que Joseph Porfirio exprime à tort, il revient à son lyrisme révolutionnaire : "Nous nous rendons compte que l'oppression capitaliste porte en elle le fardeau de millénaires d'injustice et de dureté d'âme, elle n'enlève à notre lutte ni urgence, ni but ; au contraire, elle lui donne sa véritable dimension. Ce qui est en jeu, c'est, selon les termes teilhardiens, "la mutation qualitative du genre humain" ; selon les termes pauliniens "l'homme nouveau" (Eph. IV, 24) "la nouvelle création" (Gal. VI, 15) (II Cor. V, 17). Marx l'exprime en disant que "la préhistoire se termine et l'histoire de l'homme commence".


Identifier la parole inspirée de saint Paul, qui est pour nous la parole de Dieu, avec l'éloquence de Teilhard ou de Marx me semble une audace intolérable de Miranda et de la Parra, ce qui, au fond, plaide pour un manque total de foi. "L'homme nouveau", la "nouvelle création", dont parle Saint Paul, fait référence à notre justification par Jésus-Christ, à notre régénération à la vie divine, qui n'a rien à voir avec la "mutation qualitative de la race humaine" de Teilhard, ni avec la "nouvelle histoire de l'homme" de Marx. Pour le progressisme, la préhistoire du catholicisme s'est terminée avec la mort de Pie XII ; Jean XXIII a inauguré la nouvelle histoire de l'Église, qui est la seule dans laquelle le message du Christ doit s'accomplir, dans l'implantation du communisme.


Le jésuite parle de "l'oppression capitaliste" ; mais il ne dit rien de "l'oppression du communisme", qui porte en elle toute la haine, le mal et tout l'orgueil satanique, non pas des millénaires d'injustice et de durcissement, mais de la perversion irréformable des démons eux-mêmes. Si pour Marx la préhistoire est terminée; pour nous les temps apocalyptiques ont commencé, avec l'apostasie générale, dans laquelle, malheureusement pour toi, et avec une douleur sincère pour moi, je te vois, Joseph Porphyre, non seulement compromis, trompé mais transformé en activiste, en chef de la subversion infernale, même si ton livre porte tous les "Imprimí potest" et tous les "Imprimatur" des pasteurs, qui ont trahi l'Église et la doctrine reçue de Dieu.


A SUIVRE...





Monique
Monique

Nombre de messages : 11134
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA  - Page 2 Empty Re: APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Message  Monique Dim 29 Nov 2020, 9:00 am

En examinant la réalité de l'activité humaine, on découvre chez l'homme cette tendance innée et nécessaire à prendre possession de biens extérieurs, dont il a besoin pour satisfaire ses besoins présents et futurs, ainsi que les besoins et l'amélioration constante de sa vie et de la vie de sa famille, conformément aux exigences de sa propre nature. A ces tendances nécessaires et naturelles, il y a toujours un objet qui les satisfera, puisque c'est Dieu le Créateur qui a placé ces tendances dans l'homme. Sinon, la nature mettrait un élément de dissociation et de ruine dans les êtres réels, et ceux-ci ne seraient pas en mesure d'atteindre leurs propres objectifs. Le système communiste lui-même assume et doit accepter ces tendances naturelles, car sans elles toute son activité serait dénuée de sens.


L'objet de cette tendance est évidemment l'acte de posséder et d'utiliser les biens extérieurs. Sans leur possession et leur utilisation, cette tendance naturelle ne peut être satisfaite et la nature serait nécessairement laissée dans un état violent, ce qui rendrait impossible le développement normal des activités de l'homme et le jeu naturel de la vie. La satisfaction de cette tendance naturelle et déraisonnable est la première raison, qui est à la base du droit de propriété. Tout système, qui tend à détruire ou à rendre impossible cette tendance légitime et naturelle, tend à dissocier la nature et à mettre l'homme dans des circonstances où il ne peut pas réaliser les impératifs de sa propre nature. C'est la première grande erreur du communisme : vouloir aller à l'encontre d'une tendance naturelle de l'homme, la contredire, l'annuler ; et se contredire lui-même, parce que, si, d'une part, il ne connaît pas cette tendance chez l'individu, d'autre part, il l'accepte et la présuppose dans la collectivité, comme si la collectivité était quelque chose de différent de la somme des individus.


Ce n'est pas seulement cette tendance universelle, innée et naturelle, qui doit être satisfaite, qui impose à la vie le libre exercice du droit de propriété. À cette exigence de satisfaction des besoins humains s'ajoute la réalité tangible que (hormis les cas extraordinaires où les idéaux religieux, moraux et patriotiques peuvent en élever certains au rang d'héroïsme ou de sainteté) le seul stimulant pour encourager les êtres humains à travailler est l'incitation à posséder les biens dont nous avons besoin et que nous ne pouvons atteindre qu'au prix de fatigues et d'efforts. Personne ne travaille pour le plaisir de travailler ; chaque homme voit, comme une fin naturelle à son travail, l'acquisition de ce que l'on appelle généralement la richesse. Enlevez ce stimulus, et nous aurons détruit la source, qui fait progresser les individus, les familles et les villages.


Une dernière raison, que nous pouvons encore donner : la justice elle-même (à laquelle notre jésuite fait tant appel), la nature même de la juste répartition des biens matériels, exige l'exercice du droit de propriété. Le travail humain, comme nous l'avons dit, a sa juste récompense dans la propriété et la possession de biens extérieurs. En supprimant le droit à la propriété privée, on enlève au travail humain le seul moyen d'obtenir la pleine rémunération à laquelle il tend et aspire. Sans l'usage exclusif, sans le droit exclusif d'utiliser pour son propre bénéfice le fruit de mon travail, mon travail n'obtient pas la valeur pleine et indépendante, dans sa juste rétribution. Étant donné l'inégalité objective des hommes, dans leurs capacités, dans leur dynamisme, dans leurs conditions physiques et morales, la capacité de travail ne peut être la même pour tous et, par conséquent, la rétribution correspondante ne peut pas non plus être la même.


Le communisme, et avec lui notre José Porfirio Miranda y de la Parra, soutient que la propriété privée est un mal social et que, par conséquent, le bien de la communauté exige son abolition complète et totale. Ce nouveau sophisme est une simple démagogie. Le jésuite lui-même, à la première page, se contredit lorsqu'il assure son "copyright" d'un livre, que personne ne tentera de plagier, car personne ne voudra afficher une telle bêtise. Pour démontrer l'absurdité d'une telle déclaration, il suffit d'assumer les conséquences pour la société de l'élimination de la propriété. Plus personne n'aurait son propre domicile, il n'aurait plus de logement, plus de nourriture, plus d'occupation, plus d'incitation à travailler. N'importe quel étranger pourrait entrer dans nos chambres et prendre ce qui lui plairait ou serait convenu. La paix, le progrès, la coexistence humaine seraient-ils possibles ?


D'autre part, et c'est une dernière considération pour réfuter la thèse communiste de Joseph Porfirio, sans le droit à la propriété, la liberté de l'homme est impossible ; nous serions tous esclaves du "petit" qui détient le pouvoir.


Mais José Porfirio Miranda y de la Parra n'accepte pas ces arguments, et ne nous laisse aucun doute sur sa pensée, lorsqu'il écrit : "Comprenez bien qu'il ne s'agit pas ici de critiquer les "abus" (de la propriété), en laissant de côté "la chose elle-même", ce qui est (selon le jésuite) une distinction fréquente, dans les traités conservateurs, pour défendre le système. Il s'agit ici non seulement de s'attaquer à la répartition, aujourd'hui en vigueur, des biens, mais au droit même de différencier les biens". "Propriété différenciée", propriété qui fait que tous les hommes ne sont pas égaux, que nous ne possédons pas tous les mêmes biens. Mais il convient de rappeler, Joseph Porfirio, que ce ne sont pas les biens naturels, la richesse, qui nous rendent différents ; mais c'est la réalité humaine, par laquelle nous naissons tous différents, et de cette différence naturelle découle l'inégalité économique, que vous attaquez.


A SUIVRE...
Monique
Monique

Nombre de messages : 11134
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA  - Page 2 Empty Re: APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Message  Monique Jeu 10 Déc 2020, 8:59 am

JOSE PORFIRIO PROUVE SA THÈSE COMMUNISTE


Le philosophe de la "nouvelle vague" divise son argumentation en trois parties.

1° Distribution des revenus.
2° La propriété différenciatrice.
3° Le témoignage biblique et patristique.


Miranda y de la Parra commence, pour nous montrer l'illégalité de la propriété privée, qui est sa thèse, à s'empêtrer et à s'emmêler, par une exposition assez simpliste de ce que l'économie moderne, avec ses innombrables et apodictiques statistiques, entend par "revenu national" pour "produit national", pour "investissement national brut" et "investissement national net", pour entrer ensuite dans la "répartition des revenus", d'une part, et la "répartition du patrimoine ou de la richesse", d'autre part ; C'est sur cette base objective que le jésuite dénonce l'injustice sociale actuelle et la perversité intrinsèque du soi-disant "droit à la propriété".


Sans trop d'érudition, nous devons, par principe, rappeler à Miranda et de la Parra que, dans la "production nationale" ou "la production particulière d'une entreprise", de nombreux facteurs interviennent et sont indispensables à cette production, et que, pour la même raison, ils doivent également être pris en compte, dans la juste proportion, afin de pouvoir procéder à la répartition équitable du revenu particulier ou national qui leur correspond, en fonction de l'importance qu'ils ont eue dans la production.


Nous avons, en premier lieu, deux facteurs : le travail mental et le travail matériel. Le premier, sans doute le plus important, est celui qui conçoit, crée, dessine, dirige, gère, calcule, distribue, etc. ; le second s'exécute avec plus ou moins de compétence, selon les aptitudes, l'expérience et le dévouement du travailleur. Les deux emplois sont sans aucun doute nécessaires, mais ils ne peuvent en aucun cas être mis sur le même plan. Le travail mental, comme nous l'avons appelé, présuppose une plus grande intelligence, une plus grande préparation, des dépenses plus importantes pour acquérir les connaissances nécessaires, pour une production plus fructueuse, plus bénéfique, même pour les travailleurs eux-mêmes. Le travail mental, même s'il n'est pas aussi ostentatoire que le travail matériel, est plus accablant, plus épuisant, s'il veut ôter toutes les possibilités à l'entreprise.


Mais, il y a d'autres facteurs qui interviennent, dans la production particulière ou nationale et que, peut-être, José Porfirio, dans son économie mécanisée, n'a pas pris en compte. Outre l'investissement initial du capital nécessaire à la création de la société -capital qui, lorsqu'il est propre, signifie travail préalable, épargne, biens correctement accumulés- il existe d'autres facteurs humains, qui sont en fonction de l'amélioration, de la stagnation ou de la ruine de la société ; il y a les risques, ordinaires et extraordinaires, que peuvent avoir les individus de la société et de la même société et qui exigent une prévision stable et sûre, comme les Assurances, le Service Social, etc., dont les dépenses pèsent sur la société, dans le cadre du passif permanent. Tous ces facteurs doivent être pris en compte, lors de la répartition des revenus, de manière équitable et juste.


A SUIVRE...
Monique
Monique

Nombre de messages : 11134
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA  - Page 2 Empty Re: APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Message  Monique Dim 20 Déc 2020, 9:28 am

Avec quelques statistiques, Miranda et de la Parra calibrent la monstrueuse injustice de notre économie actuelle, en citant quelques mots du "Rerum Novarum" de Léon XIII :

"Que le travailleur et l'employeur s'entendent librement sur la même chose, et concrètement sur le montant du salaire ; cependant, il y a toujours quelque chose de justice naturelle en jeu, qui est supérieur et antérieur au libre arbitre des parties contractantes... Si le travailleur, contraint par la nécessité ou harcelé par la crainte d'un mal plus grand, accepte, même s'il ne le veut pas, une condition plus dure, parce qu'elle est imposée par l'employeur ou l'entrepreneur, c'est-à-dire, sans aucun doute, de subir une violence contre laquelle la justice proteste". (N° 32).


Ces paroles du pape ne peuvent cependant pas être prises à la légère, comme si le pape voulait dénoncer tous les contrats de travail. Indiscutablement, le contrat de travail relève ou doit relever des normes de justice naturelle dont parle le Pape ; il peut certes y avoir des cas où le travailleur "contraint par la nécessité accepte la condition la plus dure qui lui est imposée par son employeur", mais il n'est pas logique de tirer une conclusion universelle d'un postulat particulier, comme le fait José Porfirio. Le Pape de "Rerum Novarum" dit : "Si le travailleur contraint... accepte... c'est, sans aucun doute, pour subir la violence". Oui, note bien José Porfirio, il faut purifier la condition, pour en tirer la conclusion conditionnée.


Il ne fait aucun doute que les conditions de travail, depuis que Léon XIII a écrit le "Rerum Novarum" jusqu'à nos jours, se sont considérablement améliorées. Les autorités civiles, dans tous les pays non communistes, - les seules autorités compétentes pour réglementer ces contrats de travail - ont établi le salaire minimum et tous les avantages dont bénéficient aujourd'hui les travailleurs, et qui sont souvent supérieurs à ceux dont bénéficient les mêmes professionnels.


Nous ne trouvons donc aucun fondement dans les paroles de Léon XIII, qui justifie la conclusion absurde, d'une tendance nettement communiste, que le jésuite tire : "Si ce paragraphe proteste, au nom de la justice, contre les dures conditions salariales... il suppose évidemment que l'employeur garde pour lui une part disproportionnée des revenus monétaires de l'entreprise.'' Mais Miranda y de la Parra universalise la proposition conditionnée du Pape : "La comptabilité nationale des économistes... permet de donner une dimension macroéconomique à cette analyse de Léon XIII, dont l'intention, d'ailleurs, dépasse évidemment les limites d'une entreprise particulière".


Et après cet équilibre sophistique, le révolutionnaire jésuite tire sa conclusion générale : "la maigre portion du revenu national, qui en fait est donnée à [l'homme d'affaires]... signifie que le prolétariat en est définitivement dépouillé, avec le soutien, l'approbation et la sanction du système juridique en vigueur.'' À partir d'un postulat particulier et conditionné, il tire non seulement une conclusion universelle, mais, prolongeant sa démagogie, en proportion géométrique, le philosophe en soutane de la révolution communiste au Mexique, dans un but très précis, condamne toutes les structures et superstructures en vigueur, qu'il faut balayer pour implanter sur leurs ruines la dictature du prolétariat, but indiqué par les jésuites de la "nouvelle vague".


A SUIVRE...
Monique
Monique

Nombre de messages : 11134
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA  - Page 2 Empty Re: APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Message  Monique Sam 30 Jan 2021, 9:03 am

Léon XIII, afin d'empêcher les employeurs et les hommes d'affaires d'abuser des besoins des travailleurs, établit le droit de coalition des travailleurs. Miranda y de la Parra, cependant, nie toute possibilité d'efficacité des syndicats pour garantir des salaires justes et défendre les droits légitimes des travailleurs. Car, comme il nous le fait comprendre, les syndicats sont des entités de paille, qui ne répondent presque jamais aux revendications du prolétariat. Et, lorsqu'ils parviennent apparemment à améliorer les salaires, l'inflation, l'augmentation du coût de la vie, vient annuler les conquêtes des classes ouvrières.


D'où il découle, poursuit le jésuite turbulent, que "la répartition des revenus réels n'est que l'effet de la violence - le mot clé que cherchait José Porfirio - que le système exerce sur les prolétaires. Face à cette injustice institutionnalisée, il existe une solution mirandesque : "le droit de coalition des travailleurs, affirmé avec force par les papes, devient caduc si, en même temps, le droit de coalition des consommateurs, en tant que tel, ne peut être exercé.''


Avant de nous pencher sur cette solution véritablement fantasmagorique que propose le jésuite, nous devons lui rappeler un point très important, qu'il semble ignorer ou, du moins, négliger, dans ses calculs sur la répartition équitable des revenus. En supposant - ce qui est beaucoup à supposer - que les statistiques présentées par José Porfirio et ses associés sont millimétrées, ajustées à la réalité, je mentionnerai un autre facteur, qui explique d'une certaine manière cette énorme disproportion dans la répartition des revenus qui impressionne tant les jésuites de la "nouvelle vague" et sur laquelle ils fondent leur communisme de violence. Au Mexique, le pourcentage de personnes qui ne travaillent pas, qui vivent du budget des autres, qui consomment sans rien produire, est impressionnant. Il ne serait pas exagéré de dire que, non seulement au Mexique, mais dans tous les pays d'Amérique latine, le nombre de ces parasites dépasse 30 % de la population totale du pays. Et pourtant, José Porfirio, en effectuant cette répartition du revenu national, ne semble pas avoir pris en compte ces personnes improductives, afin d'augmenter, d'une part, le revenu des travailleurs et de diminuer celui des classes dominantes.


Non, José Porfirio Miranda y de la Parra ; il n'est pas vrai qu'ils volent - comme vous l'affirmez sans scrupule de conscience - le prolétariat, avec l'approbation et la sanction du système juridique en vigueur. Ce qui est vrai, ce que nous ne pouvons pas cacher, c'est que cette accusation très grave contre toutes les entreprises et contre tous les patrons, est aussi une accusation directe et extrêmement grave contre "le système", contre le régime qui gouverne, contre les lois, contre les tribunaux, contre la Constitution même du pays.


Et ici, le livre de l'avant-garde jésuite passe du terrain économique, social et apostolique au terrain clairement politique, en dénonçant et en détruisant nos "structures", afin de préparer la justification et l'avènement jubilatoire du communisme international, dans les rangs duquel José Porfirio Miranda y de la Parra milite depuis longtemps.


A SUIVRE...
Monique
Monique

Nombre de messages : 11134
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA  - Page 2 Empty Re: APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Message  Monique Mer 17 Fév 2021, 8:26 am

J'espère que mes lecteurs ne penseront pas que je suis le défenseur de "l'injustice institutionnalisée", des entreprises, des employeurs et des riches, et que, par conséquent, je refuse d'accepter les injustices "possibles" qui peuvent se produire dans les relations entre le capital et le travail. Non seulement Léon XIII, mais toutes les législations modernes - je ne parle pas bien sûr des législations communistes - ont prévu ces possibles injustices ; elles ont reconnu le droit des travailleurs à s'unir pour défendre leurs droits légitimes ; elles ont garanti, presque au maximum, le bien-être individuel, familial et social des travailleurs. Le droit du travail, récemment publié au Mexique, va à des extrêmes qui pourraient facilement être confondus avec les postulats les plus avancés du marxisme.


Mais je ne peux accepter cette falsification de la doctrine de l'Église qui, avec un sens classiste contre-nature, antisocial et anti-évangélique, veut jeter les bases de la violence communiste. Miranda pense, comme nous l'avons déjà vu, que "le droit de coalition des travailleurs affirmé avec force par les papes et par toutes les législations modernes devient caduc si, en même temps, le droit de coalition des consommateurs, en tant que tel, ne peut être exercé". En même temps, selon José Porfirio,, un autre syndicat doit être formé, celui des "consommateurs", afin d'imposer aux entreprises le maintien des mêmes prix, malgré l'augmentation des salaires, du coût plus élevé des matières premières, de l'augmentation tangible des prix de production. Sinon, affirme le jésuite, "c'est la violence institutionnelle en vigueur, qui les met à l'abri de la faim, qui les oblige à se soumettre au système".


Et, comme il y a de nombreux articles à consommer, de qualité et d'importance si diverses, et comme il existe une relation inévitable dans la production, la consommation et les prix de tous ces articles, il s'ensuit que, selon la thèse de Miranda et de la Parra, il faudra multiplier les unions des consommateurs : union des consommateurs de pain ; union des consommateurs de lait ; union des consommateurs d'huile ; union des consommateurs de tissus ; union des consommateurs de bonbons ; union des consommateurs de tabac ; union des consommateurs de médicaments ; union des consommateurs de papier ; union des consommateurs de meubles ; union des consommateurs d'électricité, etc. Et. par-dessus tant de syndicats, un super-syndicat pour veiller à l'activité, à l'efficacité et à l'honnêteté de tous les syndicats.


Lorsque les syndicats obtiennent une augmentation des salaires, les employeurs se compensent en augmentant les prix ; et ainsi l'augmentation des salaires est purement nominale, et non réelle, car le public consommateur, qui, selon Miranda et de la Parra, est exclusivement composé des salariés eux-mêmes, n'acquiert pas la même quantité de biens et de services qu'avant l'augmentation.


C'est un cercle vicieux qui doit être brisé d'une manière ou d'une autre. Tout le raisonnement du jésuite est manifestement unilatéral, classiste, communiste. Les hommes d'affaires, les patrons n'ont jamais raison, n'ont jamais le droit, même si les entreprises périssent, même si les sources de travail sont fermées, même si tous les hommes d'affaires vont à la ruine et au déshonneur. Comme dans le cas des sucreries du Mexique, qui ont dû produire avec de lourdes pertes, pour maintenir la démagogie politique, qui, dans un article de première nécessité, comme le sucre, a insisté sur le maintien du plafond des prix, au prix de la ruine des propriétaires, qui ont été obligés d'hypothéquer ce qu'ils avaient aux Finances nationales, pour préparer la socialisation des sucreries. Mais le gouvernement est un mauvais homme d'affaires ; le gouvernement sait comment réprimer les revendications des travailleurs, même si elles semblent justes, quand les revendications et les protestations des salariés sont contre eux. De manière inattendue, par décret présidentiel, est venue l'augmentation inévitable du prix du sucre, et tous les "consommateurs" ont dû accepter cette augmentation.


A SUIVRE...
Monique
Monique

Nombre de messages : 11134
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA  - Page 2 Empty Re: APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Message  Monique Jeu 11 Mar 2021, 8:24 am

Le jésuite comprend que la solution des unions de consommateurs n'est ni pratique ni efficace ; il sent que le zèle pour la justice sociale lui dévore les entrailles et, devant l'impossibilité d'une solution raisonnable, il écrit furieusement : "C'est la violence institutionnelle en vigueur, qui les encercle par la faim, qui les contraint à se soumettre au système", confirmant, par cette accusation, l'universalité qu'il donnait auparavant aux paroles de Léon XIII. Alors... la conclusion semble évidente : il faut détruire le système ; il faut introduire le communisme. Et, pour cela, il faut en finir avec la police, avec l'armée, avec la législation, avec les tribunaux, car ce sont les instruments utilisés pour maintenir le "statu quo" de l'oppression. Les médias doivent être remis pour que la violence puisse se répandre, pour que les non-conformistes puissent s'unir, pour que la nation puisse être mise sur un pied de guerre. Liberté absolue pour la violence et impossibilité totale pour les riches de défendre même leur vie !


Citons les mots du jésuite ultra-riche : "Les insertions payantes ne sont pas à la portée des prolétaires (mais, oui, des jésuites !), et le droit vanté de la presse, que nos démocraties formelles prétendent reconnaître également à tous les citoyens, est une pure idéologie ; la liberté de la presse est en fait pour le gouvernement, les hommes d'affaires, les propriétaires de journaux et ceux qui ont de l'argent pour acheter de la publicité ; les autres sont exclus. (Apparemment, vous aviez l'argent pour tromper les imprudents, semer la haine, préparer la subversion, avec vos écrits empoisonnés). Ajoutez à cela les campagnes de dénigrement, de diffamation et de désorientation que, pour s'attirer les faveurs de leurs financiers ou des gouvernements, les médias de masse, mènent contre toute initiative "agitatrice" ; celle-ci n'a pas les moyens de lancer pour sa propre défense une publicité un tant soit peu comparable. Une telle situation est une violence, un étouffement systématique.''


Miranda y de la Parra ne cache plus son intention, ni son programme. Il se plaint que l'"initiative d'agitation", légitime et nécessaire, ne dispose pas de tous les moyens de publicité possible pour promouvoir la subversion. Dans des conditions aussi inégales, il est impossible de lutter contre les structures, comme le père Arrupe l'a conseillé et ordonné aux jésuites d'Amérique latine. Les journaux, la radio, la télévision, les bureaux de presse doivent se mettre inconditionnellement au service de l'agitation, des guérillas, des enlèvements, des attentats terroristes, qui visent loyalement la destruction du capitalisme oppressif, le changement audacieux et rapide des structures, l'instauration du socialisme réparateur.


A SUIVRE...



Monique
Monique

Nombre de messages : 11134
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA  - Page 2 Empty Re: APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Message  Monique Ven 26 Mar 2021, 9:07 am

"Il y a aussi le système éducatif ; tant celui des salles de classe que celui des idéologies et axiologies religieuses et laïques. " L'appareil éducatif est l'appareil reproducteur du système social actuel " : c'est ainsi que notre José Porfirio Miranda y de la Parra poursuit son argumentaire dénonciateur du système actuel. Il est frappant que les Jésuites, voués, depuis la fondation de l'Ordre, à la noble tâche de l'éducation chrétienne de la jeunesse, aient mis tant de siècles à se rendre compte que leur fameuse "ratio studiorum" était erronée, que leurs écoles avaient été un désastre et que l'éducation qu'elles dispensaient était gravement préjudiciable à la jeunesse, oppressive pour les classes laborieuses et désastreuse pour la société.


Apparemment, Saint Ignace, ses Constitutions, tous les Très Révérends Pères Généraux, Provinciaux, Supérieurs, Professeurs et Consulteurs : tout cet impressionnant appareil de bon gouvernement, était tout faux ; et il était nécessaire que M.R.P. Arrupe et toute l'équipe de ceux qui le conseillent et l'aident dans son gouvernement, se lèvent pour redresser ce qui était tordu, pour guérir ce qui était malade, pour arroser ce qui était sec. La Société de Saint Ignace s'est terminée ; maintenant la Société du Père Arrupe a commencé. L'ancienne Société, selon José Porfirio, a fabriqué "de l'intérieur les idéaux eux-mêmes" et a ainsi "breveté dans l'histoire le type d'esclavage le plus parfait qui ait jamais existé : celui qui consiste non seulement à ne pas savoir que l'on est esclave, mais à avoir comme idéal de vie une situation qui est objectivement de l'esclavage".


Le but de l'éducation - j'entends ce mot dans toute sa compréhension et son extension - est d'abord individuel et ensuite social. Nous ne pouvons pas inverser cet ordre sans détruire la personnalité de l'homme. La véritable éducation, en développant toutes les potentialités de l'homme, adapte véritablement la personne humaine à vivre en société et à y accomplir sa destinée. La société profite de l'éducation, mais ces bénéfices ne sont obtenus que grâce aux réalisations personnelles des personnes éduquées.


L'homme doit avant tout chercher son propre destin, sa mission dans le temps et sa fin dans l'éternité. Pendant la durée de son éducation, il doit acquérir les habitudes nécessaires à l'exercice fructueux de sa liberté. Ceci n'est pas compris par Miranda y de la Parra, qui voudrait laisser l'homme sans idéaux, sans normes, car tout ce qui limite ou canalise l'exercice de notre volonté est un esclavage intolérable. C'est pourquoi il écrit : "les idéaux mêmes des hommes sont fabriqués de l'intérieur et ainsi le type d'esclavage le plus parfait qui ait jamais existé est breveté dans l'histoire : celui qui consiste non seulement à ne pas savoir qu'on est esclave, mais à avoir comme idéal de vie une situation qui est objectivement de l'esclavage".


Pour Miranda y de la Parra, il semble que l'esclavage soit tout ce qui limite ou contrôle l'activité humaine, quelle qu'elle soit. La loi est un esclavage ; la discipline est un esclavage ; l'autorité est une tyrannie ; la conscience morale elle-même, qui nous ordonne catégoriquement de faire le bien et nous interdit d'éviter le mal, est aussi un esclavage odieux. Les idéaux que nous avons dans la vie, le but que nous poursuivons dans nos actions, sont aussi des liens asservissants.


A SUIVRE...
Monique
Monique

Nombre de messages : 11134
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA  - Page 2 Empty Re: APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Message  Monique Mar 14 Sep 2021, 6:45 am

La loi de la vie, c'est le travail. "Tu mangeras du pain à la sueur de ton front". Cette nécessité de "gagner sa vie" n'est pas un piège, comme le dit le jésuite ; ce n'est pas une prison sans chaînes ni barreaux. Au contraire, c'est la loi que Dieu lui-même nous a donnée, à laquelle le mariage et la survie sont évidemment liés. Le système, poursuit José Porfirio, oblige l'homme à se livrer, avec tout le pondus existentiel". "L'homme n'a d'autre alternative, selon l'expression de Packard, que d'accepter ou de mourir de faim, lui, sa femme et ses enfants". Que veut donc notre philosophe : que l'homme vive sans travailler, qu'il atteigne les sommets sans les gravir ? Car que veut notre philosophe, que l'homme vive sans travailler, qu'il atteigne les sommets sans les gravir ?Sa dernière phrase n'appartient pas à une personne saine d'esprit : " Et à toute cette fusillade infernale s'ajoute l'élan de l'idéal de développement, sans que nous remarquions qu'il s'agit d'un développement quantitatif, c'est-à-dire qu'il signifie plus de la même chose, c'est-à-dire plus d'isolement entre les hommes, plus d'emprisonnement intérieur, plus de constriction systématique du prolétariat pour accepter des contrats prétendument libres, plus de dépossession généralisée, plus de violence ".


Le développement qualitatif, auquel le jésuite semble aspirer, n'est pas en soi en contradiction avec le développement quantitatif. Évidemment l'idéal serait, bien sûr, que les deux aillent de pair, et c'est à cette fin que les efforts de l'homme doivent être dirigés ; mais il est absurde de viser un développement qualitatif tout en ignorant ou en violant la loi fondamentale de la vie.


Lorsque j'ai commencé à lire la section sur l'éducation dans le livre dont nous parlons, j'ai pensé que Miranda y de la Parra voulait aussi changer cette structure et ainsi jeter les bases d'une véritable "révolution culturelle".


Mais non ; José Porfirio, après ces condamnations acerbes du système éducatif, que nous avons aujourd'hui, laisse sa critique inachevée et fait un saut inattendu pour orienter sa démagogie vers la distribution des revenus, point central de toute économie révolutionnaire, socialisante et communiste. Et il soulève un autre problème de projection manifeste lorsqu'il écrit : "la conviction générale est créée, comme indiscutable, que ceux qui travaillent dans certains types d'emplois devraient recevoir des revenus inférieurs et se contenter de niveaux de consommation inférieurs à ceux qui exercent d'autres types de fonctions".Miranda y de la Parra s'élève contre cette discrimination totalement injuste. Selon lui, le balayeur doit gagner le même salaire que le président de la République, car sinon "la société de classe est ainsi canonisée dans l'esprit des gens comme quelque chose de moralement dû, comme une situation exigée par la justice".


Et, afin de clarifier et de préciser sa pensée, Miranda y de la Parra ajoute plus loin : "Le méfait invétéré auquel je me réfère est la conviction, apparemment inextirpable, bien qu'entièrement mythologique, que certaines professions sont destinées à toujours gagner un revenu inférieur et que certaines autres méritent "en soi" une rémunération supérieure. Cette condamnation est l'une des pires formes de violence infligée au prolétariat pour le contraindre à se conformer, dans le contrat de travail (et dans son complément indispensable, qui est le contrat multiple d'achat et de vente de biens de consommation et de services), aux conditions qui conviennent à la classe capitaliste.''


Bien sûr, il faut rappeler au jésuite les paroles, citées par lui, de saint Pie X : "Il est conforme à l'ordre établi par Dieu que, dans la société humaine, il y ait des gouvernants et des gouvernés, des patrons et des ouvriers, des riches et des pauvres, des sages et des ignorants, des nobles et des roturiers". Les raisonnements et la démagogie de José Porfirio ne peuvent rien contre cet ordre établi par Dieu. Selon ces desseins de la Sagesse et de la Bonté divines, l'inégalité humaine dans cette vie est naturelle, inévitable, providentielle. Si la vie humaine devait s'achever avec la mort, s'il n'y avait pas d'autre vie au-delà de la tombe, peut-être pourrions-nous trouver - si nous oublions notre condition de créatures, d'œuvres de Dieu, de son don gratuit - quelque prétexte pour protester contre cette inégalité ; mais, si nous nous rappelons que cette vie n'est pas la vraie vie, que nous sommes les pèlerins de l'éternité, que les biens temporels ne sont pas non plus les vrais biens, que nous attendons la vie et les récompenses de l'immortalité, alors ce château de cartes, fabriqué par l'imagination des jésuites et les préjugés communistes, tombe à terre, incohérent, trompeur, démagogique. C'est la promesse utopique du communisme : "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins".


Nous avons déjà montré que le travail mental est supérieur au travail purement physique ; qu'il était absurde d'affirmer que le nettoyeur d'hôpital qui ramasse les ordures devait gagner autant que le chirurgien qualifié qui pratique les opérations les plus délicates.


Le fait que la nécessité ou la folie du peuple rende la rareté du travail ou le concours morbide de boxe mieux rémunéré que le travail d'un "professionnel en cravate", comme le dit José Porfirio, ne prouve pas, mais confirme ce que nous avons dit. De même que de nombreux facteurs interviennent dans la production, de même dans la consommation et la répartition des revenus, de nombreux éléments doivent être pris en compte et donnent lieu à une demande plus ou moins forte, à un revenu plus ou moins élevé. Cette "valeur ajoutée", dont parle Clark, ne dépend pas seulement du travail physique, mais proportionnellement des autres facteurs de production.


En revanche, dans les pays communistes eux-mêmes, la Mecque rêvée par les "Arrupiens", cette inégalité existe aussi. Staline n'a pas gagné la même chose, ni vécu la même chose, que le dernier membre de la "Tchèque", qui a aveuglément exécuté les slogans.


A SUIVRE...
Monique
Monique

Nombre de messages : 11134
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA  - Page 2 Empty Re: APOSTAT! (1971) Par le Rév. P. JOAQUIN SAENZ Y ARRIAGA

Message  Monique Mer 22 Sep 2021, 7:03 am

LA PROPRIÉTÉ DE DIFFÉRENCIER.


Miranda y de la Parra commence cette deuxième partie de l'argumentation de sa thèse par une affirmation solennelle, écrite en lettres capitales, qui résume sa pensée absurde et destructrice : "Ce qui n'a pas été vu en général, c'est que la propriété privée, dans la mesure où elle constitue des classes sociales disparates, ne peut exister que comme résultat de cette distribution coercitive des revenus".


Pour prouver son affirmation perverse, José Porfirio se place dans un haut tribunal historique, dans une sorte de JUGEMENT UNIVERSEL, pour enquêter sur l'origine de tous les biens et ainsi déclarer qu'ils sont tous le fruit de la dépossession ou de l'oppression. "Pas une once du capital qui existe aujourd'hui n'aurait pu voir le jour si les prolétaires de nos pays avaient pu exercer leur droit naturel et indéniable de travailler et de consommer la coalition.'' C'EST LA VIOLENCE qui les empêchait de l'exercer, la violence institutionnelle, légale, armée, juridique, pseudo-morale, culturelle, etc. (nous pourrions ajouter, en interprétant Miranda et de la Parra, également la violence religieuse, la violence du Décalogue, de la loi de ce Dieu Pantocréateur, déjà méprisé par le jésuite).


Nous avons déjà ici, sans aucun voile, le plein sens du slogan du P. Arrupe : " le changement complet, audacieux, impayable des structures ". La Constitution, qui nous gouverne aujourd'hui, les lois, qui en découlent et précisent les devoirs des gouvernants et des gouvernés, l'armée, la jurisprudence, la morale et la religion avec leurs préceptes inacceptables, doivent être renversées pour récupérer ces fortunes incalculables, tous fruits de la dépossession ou de l'oppression. TOUTE PROPRIÉTÉ EST UN VOL, comme le prouve, sinon l'histoire, la dialectique des jésuites de la "nouvelle vague".


Nous sommes en plein matérialisme historique, nous préfixons les prémisses de Marx : la propriété a sa genèse, elle est le produit de l'histoire. Et l'histoire démontre de façon apodictique que les biens, tous les biens, étaient le fruit du vol, sauf peut-être, dit José Porfirio, les lots de la loterie.


Mais, "il ne suffit pas d'affirmer que tous les biens différenciés existant aujourd'hui sont "de facto" le résultat d'une dépossession ; jusqu'à ce point, nous ne censurerions que "les abus" d'une chose qui "en soi" aurait pu être et peut être bonne. Outre la question "de facto", il y a la question "de iure" : la propriété différenciée n'a pu et ne peut, ex iure, voir le jour que par la violence et la dépossession".


L'astuce de ceux qui défendent "de iure" la légalité de la différence des biens est "d'essentialiser, de détemporaliser, de se passer de l'origine historique de la propriété". (Pour éviter les remords, il n'y a pas moyen de se passer du passé). José Porfirio ne se dispense pas ; avec son regard rabbinique pénétrant, il contemple toute l'histoire de l'humanité et voit comment est née la propriété différenciée de nos ancêtres et des leurs ; et il conclut en disant : "il n'y aurait pas eu de propriété, s'il n'y avait pas eu d'injustice, de dépossession, d'oppression, de vol" ; la propriété est "intrinsèquement" perverse. "En réalité, l'accumulation du capital n'a pu et ne peut être obtenue sans une violence institutionnelle exercée sur les salaires et les prix". C'est pourquoi, contre cette violence institutionnelle, il n'y a pas d'autre choix que la violence de la lutte armée, du terrorisme, de la destruction. L'histoire doit être reconstruite !


A SUIVRE...
Monique
Monique

Nombre de messages : 11134
Date d'inscription : 26/01/2009

Revenir en haut Aller en bas

Page 2 sur 2 Précédent  1, 2

Revenir en haut


 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum