Re: Sédévacantisme et schisme

ROBERT. Sam 12 Sep 2009, 4:27 pm

gabrielle a écrit:
Can. 2200

§ 1 Le dol est ici la volonté délibérée de violer la loi, et on lui oppose, du coté de l’intelligence, le défaut de connaissance, et du coté de la volonté, le défaut de liberté.

§ 2 La violation extérieure de la loi étant posée, le dol est présumé au for externe jusqu’à preuve du contraire

Pour aider à se situer...

Merci.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 12 Sep 2009, 5:31 pm

Régis a écrit:Carolus a dit:

"C'est d'ailleurs ce qu'expliquent les auteurs de l'article du Clergy Review auquel John Daly a découpé quelques citations hors contexte pour tenter de "réfuter" l'interprétation officielle du canon 2200 tout en se gardant bien de fournir les autres citations de l'article en question démollissant toute sa thèse ..."

Merci Monsieur Carolus de votre concentré mais au moins pour ma part, je souhaiterais le plus d'explications possible par rapport au sujet que vous soulevez et je pense que je ne serais pas le seul à être heureux de connaître le développement de tout ce que vous nous laissez entendre ici par votre phrase.

Donnez-moi un peu de temps ... le coup de hache viendra bientôt ! bounce

Sédévacantisme et schisme - Page 2 403733

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 12 Sep 2009, 9:37 pm

Régis a écrit:Carolus a dit:

"C'est d'ailleurs ce qu'expliquent les auteurs de l'article du Clergy Review auquel John Daly a découpé quelques citations hors contexte pour tenter de "réfuter" l'interprétation officielle du canon 2200 tout en se gardant bien de fournir les autres citations de l'article en question démollissant toute sa thèse ..."

Merci Monsieur Carolus de votre concentré mais au moins pour ma part, je souhaiterais le plus d'explications possible par rapport au sujet que vous soulevez et je pense que je ne serais pas le seul à être heureux de connaître le développement de tout ce que vous nous laissez entendre ici par votre phrase.

John Daly a écrit un texte dirigé surtout contre l'abbé Zins, et dans lequel il tente d'atténuer la force de la présomption du canon 2200 § 2.

M. Daly y affirme qu'il croyait auparavant la même chose que l'abbé Zins au sujet du canon en question jusqu'au jour où il tomba sur un texte du Clergy Review.

Ce fut apparemment pour lui une véritable illumination ... mais c'est plutôt en fait un véritable pétard mouillé !

Dans le texte en question, M. Daly rapporte deux citations du Clergy Review complètement hors contexte.

Voici d'ailleurs une de ces citations découpées et utilisées par Daly :

Theodore Richardson, O.S.B., THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p. 453 a écrit:

... la présomption du canon 2200, § 2, ne peut être utilisée pour dispenser de la preuve de pertinacité, considérée en tant qu'élément du corpus delicti de l'hérésie.

Daly découpe une citation complètement hors contexte.

Rectifions premièrement la phrase en entier :

Theodore Richardson, O.S.B., THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p. 453 a écrit:

Un haut degré spécifique d'imputabilité est en fait requis dans le cas des lois auxquelles la définition inclue scienter et les mots équivalents, mais pour le moment, nous nous concernerons uniquement à tirer la conclusion que la présomption du canon 2200, § 2, ne peut être utilisée pour dispenser de la preuve de pertinacité, considérée en tant qu'élément du corpus delicti de l'hérésie.

Il s'agit d'une thèse !

La thèse du Père Richardson consiste à ne pas utiliser le canon 2200, § 2, pour présumer la censure d'excommunication (canon 2314) pour l'acatholique né et élevé hors de l'Église puisque, selon Richardson donc, un tel acatholique est forcément de bonne foi et que, conséquemment, on ne peut le considérer comme hérétique et sous le coup du canon 2314 puisque, toujours selon Richardson, l'excommunication pour hérésie requiert la mauvaise foi.

Daly retire donc complètement les citations de leur contexte pour les appliquer ensuite à son argumentation délirante.

Voici d'ailleurs un autre passage du Père Richardson lequel est évidemment non cité par Daly :

Theodore Richardson, O.S.B., THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p. 456 a écrit:

La conclusion semble être que très peu de ceux qui sont nés et élevés hors de l'Église peuvent être considérés comme ayant encouru la censure canonique en tant qu'hérétiques; le cas des catholiques qui abandonnent la Foi est différent, puisqu'ils procèdent à un acte manifestement délictueux et peuvent être présumés être responsables pour celui-ci.

Il faut savoir que le Père Richardson fait la distinction entre hérétique et acatholique. Selon lui, donc, l'acatholique peut être de bonne foi mais pas l'hérétique. Selon sa thèse, il faudrait prouver que l'acatholique est de mauvaise foi pour le considérer effectivement hérétique et conséquemment sous le coup du canon 2314 ...

Il faut savoir également que le Père Richardson ne dit aucunement que les acatholiques de bonne foi, c'est-à-dire ceux qui ne seraient pas excommuniés (selon sa thèse) puisque n'étant pas de mauvaise foi, doivent être traités et considérés comme des catholiques !!! Il dit seulement qu'on ne peut les considérer hérétiques mais simplement acatholiques aussi longtemps que l'on a pas prouvé qu'ils sont sous le coup de la censure du canon 2314.

Deux nuances donc que Daly se permet d'occulter ...

Maintenant, l'interlocuteur du Père Richardson, le Père Mahoney n'est aucunement d'accord avec cette thèse (il s'agit d'un débat) et lui bardasse carrément l'enseignement officielle de l'Église en pleines dents ...

Père Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p.459 a écrit:Il pourrait être questionné, en passant, si un hérétique rencontrant un tel standard ("hérétique voyant qu'il fait mal") ait pu déjà existé, ou encore si le sens de pertinaciter, selon le contexte, est même psychologiquement possible. Quelqu'un peut imaginer un homme qui commet un avortement, ou qui falsifie des brefs pontificaux, sachant très bien qu'il est en train de faire le mal. Mais c'est sûrement la chose la plus rare qu'une personne puisse ne pas croire ce que l'Église définit comme faisant partie de la révélation divine, et de le faire sachant qu'il fait le mal pendant tout ce temps. Mon but est de préserver la fondation dont le Père Richardson voudrait détruire, en démontrant que pertinaciter, du moins dans le contexte, ne peut avoir un tel sinistre sens, mais qu'elle est incluse (pertinacité) dans la définition même de l'hérésie parce qu'elle y est nécessairement connectée.

Père Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p.458 a écrit: Par ailleurs, nous avons la loi et la pratique telle qu'elle est en ce moment et, malgré la sympathie que j'éprouve pour le Père Richardson, il m'apparaît que canoniquement, dans le for externe des lois de l'Église, un hérétique tel que définit dans le canon 1325, § 2, qu'il soit de bonne ou mauvaise foi, est présumé être sous le coup de la censure du canon 2314, § 1. Je préfère cette solution parce que, que soit en théorie ou en pratique, elle m'apparaît davantage en harmonie avec les autres dispositions du Code, et elle offre moins de difficultés que celle préférée par le Père Richardson.

Père Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p.458 a écrit:

Il existe un dictons d'une haute antiquité allant comme suit : " Praxis sine theoria est caecus in via ; theoria sine praxi est currus sine axi." Il est admis que la pratique généralement acceptée est de regarder les hérétiques, qu'ils soient de bonne ou mauvaise foi, en tant que personnes excommuniés, en ce sens qu'ils sont présumés être tels dans le for externe des lois suivant ce que régie le canon 2200, § 2.

Père Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p.460 a écrit:
... il y a tellement de non catholiques en ce pays (Angleterre) niant les doctrines de l'Église catholique ... la majorité d'entre eux, lorsqu'ils nient la doctrine de l'Assomption (par exemple), le font avec la plus honnête conviction que la doctrine est fausse et que l'Église catholique n'a pas de mission divine ...
Si cela est leur honnête conviction, si leur bona fides est incontestable, alors ils sont seulement que des pécheurs matériel. Mais ils sont quand même hérétiques, tel que mentionné dans le canon 731, § 2, parce que, sachant que l'Église catholique enseigne que Dieu a révélé la doctrine de l'Assomption, ils refusent néanmoins d'y croire. Ils peuvent être dans un état de grâce, ils peuvent être beaucoup plus saints que bien des catholiques qui croient à l'Assomption, mais ils sont "pertinaces" dans le sens du canon 1325, § 2.

Père Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p.700 a écrit:

Si toutefois la position dont le Père Richardson défend adroitement est correcte, la loi a été mal interprété dans le passé ...

ROBERT. Sam 12 Sep 2009, 10:15 pm

.

Je lis votre exposé demain (heure de Montréal) CMI....

Le Dernier des Trémolin Dim 13 Sep 2009, 1:27 am

Un saint dimanche à tous. Je répondrai aux questions dès que possible… Aïe, je suis démasqué ! oui, ce blog est bien le mien, mais je suis surpris que vous l'ayez trouvé car je ne le croyais pas référencé. Ce n'est qu'une ébauche, il n'y a rien dessus et les quelques textes qui s'y trouvent demandent à être retravaillés.

Régis Dim 13 Sep 2009, 3:47 am

Cher Monsieur Carolus,
Tout d’abord merci de votre excellente réponse aussi détaillée que nous l’aurions souhaité.
Il semble que ce que vous avez démontré et qui n’est que la plus pure application des lois canoniques de l’Eglise rejoint la sentence du Syllabus qui condamne l’erreur suivante :

"XVII. Tout au moins doit-on avoir bonne confiance dans le salut éternel de tous ceux qui ne vivent pas dans le sein de la véritable Église du Christ (13, 28)."

Nous ne pouvons donc absolument présumer du salut éternel des hérétiques et de ceux qui sont dans le giron de l’église conciliaire au for externe ou de toute autre fausse église.
Nous ne pouvons pas davantage présumer de leur bonne foi ou de leur catholicité. Dans les deux cas, il ne s’agit que du for externe et cependant leur acatholicité doit être tenue jusqu’à preuve du contraire.

Nous sommes à l’extrême opposé de la thèse Daly puisque ce dernier fait dire au Cardinal Lugo :

« Il reconnaît, bien sûr, la présomption de pertinacité en certains cas très particuliers, par exemple un grand théologien qui nierait un dogme très bien connu, mais cela ne fait que de souligner que ces cas sont exceptionnels. La règle ordinaire est que la pertinacité doit être rendue évidente en chaque cas. »

Ce serait la situation d’hérétique qui serait la voie étroite et ressérée puisque d’après sa théorie pour être hérétique, il faudrait rassembler comme condition :

1 –être un grand théologien…ce qui est très rare
2- Nier un dogme très bien connu…par exemple nier la Sainte Trinité ou la Divinité du Christ

Alors que sur le plan canonique, la simple non appartenance à l’Eglise d’une personne et à plus forte raison l’appartenance à une fausse église doit nous faire présumer qu’il n’y a pour elle ni salut éternel, ni bonne foi jusqu’à preuve du contraire.

J’ai été cependant interpellé par la dernière citation du Père Mahoney, qui traite la cas de catholiques anglais qui « sachant que l'Église catholique enseigne que Dieu a révélé la doctrine de l'Assomption, ils refusent néanmoins d'y croire. »

Le Père Mahonez en conclut qu’ils sont hérétiques pertinaces ce que j’admets sans difficulté.

Mais comment le père peut-il attribuer à ces « catholiques » qui nient le Dogme de l’Assomption en sachant que l’Eglise l’enseigne « LA PLUS HONNETE CONVICTION que la doctrine est fausse et que l'Église catholique n'a pas de mission divine ... »
Comment peut-il dire que dans ce cas il se peut que leur bonne foi soit irréprochable et que sous un certain aspect, il ne s’agit que d’une hérésie matérielle.
Comment peut-il dire que ces catholiques anglais « peuvent être dans un état de grâce » et qu’ « ils peuvent être beaucoup plus saints que bien des catholiques qui croient à l'Assomption. »

Jusqu’à ce jour je croyais que le pire n’était pas de croire à quelque chose de faux par ignorance mais de croire quelque chose de faux alors que l’on connaît la doctrine de l’Eglise qui condamne ce que l’on croit de faux.

Eric Dim 13 Sep 2009, 7:03 am

Régis a écrit :
Mais comment le père peut-il attribuer à ces « catholiques » qui nient le Dogme de l’Assomption en sachant que l’Eglise l’enseigne « LA PLUS HONNETE CONVICTION que la doctrine est fausse et que l'Église catholique n'a pas de mission divine ... »

Bonjour Régis et bienvenue sur TD,
Dites, ou avez-vous lu, dans quelle citation du RP Mahoney donnée par C.M.I, que celui-ci parle de « catholiques » ?

Père Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p.460 a écrit:
... il y a tellement de non catholiques en ce pays (Angleterre) niant les doctrines de l'Église catholique ... la majorité d'entre eux, lorsqu'ils nient la doctrine de l'Assomption (par exemple), le font avec la plus honnête conviction que la doctrine est fausse et que l'Église catholique n'a pas de mission divine ...
Si cela est leur honnête conviction, si leur bona fides est irréprochable, alors ils sont seulement que des pécheurs matériel. Mais ils sont quand même hérétiques, tel que mentionné dans le canon 731, § 2, parce que, sachant que l'Église catholique enseigne que Dieu a révélé la doctrine de l'Assomption, ils refusent néanmoins d'y croire. Ils peuvent être dans un état de grâce, ils peuvent être beaucoup plus saints que bien des catholiques qui croient à l'Assomption, mais ils sont "pertinaces" dans le sens du canon 1325, § 2.

Eric Dim 13 Sep 2009, 7:14 am

Le Dernier des Trémolin a écrit:Un saint dimanche à tous. Je répondrai aux questions dès que possible… Aïe, je suis démasqué ! oui, ce blog est bien le mien, mais je suis surpris que vous l'ayez trouvé car je ne le croyais pas référencé. Ce n'est qu'une ébauche, il n'y a rien dessus et les quelques textes qui s'y trouvent demandent à être retravaillés.

Bonjour et bienvenue sur TD, DDT,
Pourriez-vous aussi, vu que vous l'indiquez ici et sur votre blog (alors qu'il n'y a aucune obligation), nous donner votre âge véritable ... 19 ou 24 ans ? pirat

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 13 Sep 2009, 7:26 am

Régis a écrit:Mais comment le père peut-il attribuer à ces « catholiques » qui nient le Dogme de l’Assomption en sachant que l’Eglise l’enseigne « LA PLUS HONNETE CONVICTION que la doctrine est fausse et que l'Église catholique n'a pas de mission divine ... »
Comment peut-il dire que dans ce cas il se peut que leur bonne foi soit irréprochable et que sous un certain aspect, il ne s’agit que d’une hérésie matérielle.
Comment peut-il dire que ces catholiques anglais « peuvent être dans un état de grâce » et qu’ « ils peuvent être beaucoup plus saints que bien des catholiques qui croient à l'Assomption. »

Jusqu’à ce jour je croyais que le pire n’était pas de croire à quelque chose de faux par ignorance mais de croire quelque chose de faux alors que l’on connaît la doctrine de l’Eglise qui condamne ce que l’on croit de faux.

Vous avez raison Régis, le terme irréprochable utilisé pour la traduction n'est pas tout à fait exact.

Il s'agit d'une traduction faite un peu rapidement.

Quel est l'équivalent en français de unimpeachable ? difficile de répondre correctement ...

À bien y penser, je crois que le mot "incontestable" serait plus approprié !

Father Mahoney a écrit:... if their bona fides are unimpeachable ...

Traduction remaniée :

... si leur bona fides est incontestable ...

En tout cas, ce que visiblement le Père Mahoney veut signifier est l'ignorance invincible ...

gabrielle Dim 13 Sep 2009, 9:26 am

Merci..

Je reviendrai, c'est un de ces matins, où mon cerveau est au neutre...

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 13 Sep 2009, 10:17 am

Une autre excellente citation du Père Mahoney :

Père Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, P.460-461 a écrit:

Quand il est déclaré selon le canon 2314 que tous et chacun des hérétiques est excommuniés, la notion d'hérésie y est définit dans le canon 1325 de telle sorte qu'il n'y aucun qualificatif de mauvaise foi, coupable ou culpabilité : mais parce qu'il est question ici d'un délit méritant une peine, le dolus doit être présumé dans le for externe. Je me distancie du Père Richardson parce qu'il me semble que l'hérésie ne peut être proprement définit sans ce mot, et parce que nous ne faisons pas face à une situation telle qu'il y aurait deux sortes d'hérésie, une pertinace et l'autre ne l'étant pas, mais avec une sorte seulement.

Voilà donc le texte qui apparemment changea la vie de John Daly ... Sleep

gabrielle Dim 13 Sep 2009, 10:28 am

Donc, si je comprends bien, tout délit contre la foi tombe sous le coup d'une peine, même si ce délit n'est que matériel, ou que le degré d'imputabilité est minime ( si on peut dire) je pense ici aux laïcs face à V2... dans le temps.

Celui qui sort de ce délit, par une manifestation au for externe, est dégagé dans ce for de la peine. Je m'imagine qu'une abjuration d'hérésie est requise?

Si mon raisonnement se tient, ma question est celle-ci: Un prêtre de la Frat ou guérardien ou autre, qui se dégage au for externe, a-t-il le droit d'user de son sacerdoce ?

Diane + R.I.P Dim 13 Sep 2009, 10:58 am

CMI l'a expliqué sur ce lien...

qui est cet évêque ??? - Page 8

gabrielle Dim 13 Sep 2009, 12:08 pm

Diane a écrit:CMI l'a expliqué sur ce lien...

qui est cet évêque ??? - Page 8

Merci Diane pour le lien... décidément ma mémoire flanche... scratch

Régis Dim 13 Sep 2009, 2:06 pm

Je réponds à Monsieur Eric au sujet de la citation du Père Mahoney.

Excusez !
Autant pour moi.
Merci de l'avoir fait remarquer. En effet s'il s'agissait de catholiques, il y aurait eu un sérieux problème !

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 13 Sep 2009, 2:31 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Une autre excellente citation du Père Mahoney :

Père Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, P.460-461 a écrit:

Quand il est déclaré selon le canon 2314 que tous et chacun des hérétiques est excommuniés, la notion d'hérésie y est définit dans le canon 1325 de telle sorte qu'il n'y aucun qualificatif de mauvaise foi, coupable ou culpabilité : mais parce qu'il est question ici d'un délit méritant une peine, le dolus doit être présumé dans le for externe. Je me distancie du Père Richardson parce qu'il me semble que l'hérésie ne peut être proprement définit sans ce mot, et parce que nous ne faisons pas face à une situation telle qu'il y aurait deux sortes d'hérésie, une pertinace et l'autre ne l'étant pas, mais avec une sorte seulement.

Voilà donc le texte qui apparemment changea la vie de John Daly ...

Puisse le vieux croutons dénommé JP Bontemps se passer l'extrait ci-dessus entre les dents ...

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 13 Sep 2009, 2:58 pm

Père Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p. 462 a écrit:

Je crois qu'il est essentiel de préserver la notion du délit d'hérésie telle que j'ai tenté d'expliquer, parce que le bien commun exige, plus que jamais de nos jours, que nous préservions intactement les revendications de la seule vraie Église.

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 13 Sep 2009, 3:09 pm

Père Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p. 700 a écrit:

De plus, si le Père Richardson a raison, le mot "hérétique" doit nécessairement impliquer un certain degré de mauvaise foi, alors que le canon 731, § 2, contemple clairement les hérétiques qui sont de bonne foi.

Can. 731

§ 1 Comme tous les sacrements de la Nouvelle Loi, institués par Notre-Seigneur, sont les principaux moyens de sanctification et de salut, il faut mettre la plus grande diligence et révérence à les conférer et à les recevoir d’une façon opportune et digne.

§ 2 Il est interdit d’administrer les sacrements de Église aux hérétiques et aux schismatiques, même s’ils sont de bonne foi et les demandent, avant que, ayant rejeté leurs erreurs, ils soient réconciliés avec Église.

Régis Dim 13 Sep 2009, 4:35 pm

Monsieur Carolus invoque le Can. 731

§ 2 Il est interdit d’administrer les sacrements de Église aux hérétiques et aux schismatiques, même s’ils sont de bonne foi et les demandent, avant que, ayant rejeté leurs erreurs, ils soient réconciliés avec Église.

Question pratique pouvant nous concerner :

Si nous avons été hérétiques en appartenant à la secte de Monseigneur Lefèbvre, comment remplir actuellement cette obligation de nous réconcilier avec l’Eglise ou comment rejeter nos erreurs. Doit-on les rejeter au for interne ou les rejeter par un acte public, l’appartenance à une secte étant publique ?

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 13 Sep 2009, 5:19 pm

Régis a écrit:
Si nous avons été hérétiques en appartenant à la secte de Monseigneur Lefèbvre, comment remplir actuellement cette obligation de nous réconcilier avec l’Eglise ou comment rejeter nos erreurs. Doit-on les rejeter au for interne ou les rejeter par un acte public, l’appartenance à une secte étant publique ?

Évidemment qu'il faut les rejeter au for interne puisque si vous ne l'avez pas encore fait, c'est que vous êtes toujours lefebvriste ... affraid

Pour le for externe, je ne connais pas trop la pratique ... il faudrait vérifier !

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 13 Sep 2009, 5:23 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Évidemment qu'il faut les rejeter au for interne puisque si vous ne l'avez pas encore fait, c'est que vous êtes toujours lefebvriste ...

BASTON !!! bounce

ROBERT. Dim 13 Sep 2009, 5:23 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Régis a écrit:
Si nous avons été hérétiques en appartenant à la secte de Monseigneur Lefèbvre, comment remplir actuellement cette obligation de nous réconcilier avec l’Eglise ou comment rejeter nos erreurs. Doit-on les rejeter au for interne ou les rejeter par un acte public, l’appartenance à une secte étant publique ?

Évidemment qu'il faut les rejeter au for interne puisque si vous ne l'avez pas encore fait, c'est que vous êtes toujours lefebvriste ...

Pour le for externe, je ne connais pas trop la pratique ... il faudrait vérifier !

Je là-dessus également...

ROBERT. Dim 13 Sep 2009, 5:37 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Régis a écrit:
Si nous avons été hérétiques en appartenant à la secte de Monseigneur Lefèbvre, comment remplir actuellement cette obligation de nous réconcilier avec l’Eglise ou comment rejeter nos erreurs. Doit-on les rejeter au for interne ou les rejeter par un acte public, l’appartenance à une secte étant publique ?

Évidemment qu'il faut les rejeter au for interne puisque si vous ne l'avez pas encore fait, c'est que vous êtes toujours lefebvriste ...

Pour le for externe, je ne connais pas trop la pratique ... il faudrait vérifier !

Pour répondre à la question hypothétique de Régis, une bonne manière, au for externe, de vous réconcilier avec l'Église, serait de

commencer, par exemple, d'écrire un article dans un journal public, en dénoncant toute la fraude d'Écone... Quant au for interne de

votre réconciliation avec l'Église, je suis de tout cœur de l'avis de CMI... Je consulte le Droit Canon pour voir comment l'Église

pourrait réconcilier, aujourd'hui, au for externe, en l'absence d'autorité...

gabrielle Dim 13 Sep 2009, 5:50 pm

Dans ce domaine de la Foi, il en va sûrement comme dans le domaine morale.

Prenons un vol, il faut restituer ce que l'on a volé..

la calomnie rétracter ce que l'on a dit...

Tout cela dans la mesure du possible, c'est-à-dire, si la calomnie fut publique la réparation doit l'être aussi... dans la mesure ou l'on peut rejoindre les auditeurs...

L'abjuration d'héresie serait la même chose du côté de la foi.

gabrielle Dim 13 Sep 2009, 6:05 pm

Exemple:

page 470 VIE DE MGR DE LAVAI.

Le dimanche 8 octobre, un capitaine d'une des compagnies de M. de Tracy, Isaac Berthier , fit abjuration d'hérésie, dans l'église paroissiale, entre les mains de l'évêque de Pétrée. La cérémonie se fit en présence du vice-roi, du gouverneur et de l'intendant.

Celui-ci écrivit au roi, à cette occasion: " Nous avons assisté, MM. de Tracy, de Courcelle et moi à l'abjuration que M. Berthier, capitaine du régiment de Carignan-Salière, a faite de son hérésie entre les mains de M. l'évêque de Pétrée ; il l'a faite en secret. Depuis mon arrivée, et il n'y a pas encore un mois, voilà le seizième converti. Ainsi Votre Majesté moissonne déjà à pleines mains de la gloire pour Dieu, et pour elle bien de la renommée dans toute l'étendue de la chrétienté . "

L'exemple de M. Berthier. bientôt connu, entraîna bon nombre d'autres hérétiques du régiment, qui se convertirent comme lui à la religion catholique3.

3 — Le registre des abjurations donne les noms de 22 personnes qui firent abjuration, à Québec, dans le cours de l'année 1665. De son côté, Mgr du Laval nous assure qu'il n'y eut pas moins de 30 hérétiques qui se convertirent à l'Hôtel-Dieu, dans l'automne de la même année. (lettre de Mgr de Laval à la Propagande )

Vie de Mgr de Laval
par, abbé Agustin Gosselin
T I., 1830.

Comme on le voit, deux personnes assistaient à cette abjuration