"..si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. "

L’homme, qui aurait poignardé à de multiples reprises sa conjointe enceinte la nuit dernière dans Montréal-Nord, pourrait être accusé de tentative de meurtre et de meurtre si le bébé décédait.

La femme de 33 ans, qui en était à huit mois de grossesse, est maintenant hors de danger, mais il a fallu pratiquer une césarienne d’urgence sur l’enfant puisque sa vie était menacée. Le poupon serait dans un état critique.

«Il pourrait être accusé de tentative de meurtre sur la femme, sinon de voies de fait armées, car il avait un couteau, informe le criminaliste Jean-Pierre Rancourt. Dans le cas de l’enfant, s’il décède, l’accusation contre le suspect pourrait aller jusqu’à meurtre.»

Être humain

L’avocat explique que même si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. «L’enfant aurait huit mois, donc il serait viable. Il est considéré à ce moment-là [par la loi]  comme un être humain.»

http://www.tvanouvelles.ca/2017/07/24/puisque-le-bebe-est-viable-une-accusation-de-meurtre-est-possible?utm_medium=cxense&utm_source=journaldemontreal.com&utm_campaign=reco#cxrecs_s

 
...L’avocat [Me Jean-Pierre Rancourt] explique que même si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. «L’enfant aurait huit mois, donc il serait viable. Il est considéré à ce moment-là [par la loi]  comme un être humain.»
http://www.tvanouvelles.ca/2017/07/24/puisque-le-bebe-est-viable-une-accusation-de-meurtre-est-possible?utm_medium=cxense&utm_source=journaldemontreal.com&utm_campaign=reco#cxrecs_

ROBERT. a écrit:

 
...L’avocat [Me Jean-Pierre Rancourt] explique que même si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. «L’enfant aurait huit mois, donc il serait viable. Il est considéré à ce moment-là [par la loi]  comme un être humain.»
http://www.tvanouvelles.ca/2017/07/24/puisque-le-bebe-est-viable-une-accusation-de-meurtre-est-possible?utm_medium=cxense&utm_source=journaldemontreal.com&utm_campaign=reco#cxrecs_

ROBERT. a écrit:Je trouve que le raisonnement de M^e Rancourt est plein de gros bon sens, contrairement à celui de la cour suprême du Canada.

Roger a écrit:Et milliers de milliers d'enfants avortés alors ?

Benjamin a écrit: ...Autrement dit, avant un certain moment il n'est pas "viable" et il n'en est pas un

ROBERT. a écrit:

Benjamin a écrit: ...Autrement dit, avant un certain moment il n'est pas "viable" et il n'en est pas un

Viable ou non, ce n'est  pas ce qui intéresse la cour suprême; elle a statué que le fœtus n'est pas une personne...

Benjamin a écrit:

ROBERT. a écrit:

Benjamin a écrit: ...Autrement dit, avant un certain moment il n'est pas "viable" et il n'en est pas un

Viable ou non, ce n'est  pas ce qui intéresse la cour suprême; elle a statué que le fœtus n'est pas une personne...

Et ce que vous appelez le "raisonnement plein de gros bon sens" de Rancourt, c'est de dire qu'à huit mois l'enfant est "viable" et considéré comme un être humain par la loi, sous-entendu qu'il n'est ni "viable" ni un être humain quelques temps avant
En disant que "l’enfant est viable", Rancourt ne va-t-il pas contre la loi en le nommant "enfant", étant encore dans le ventre de la mère ? Si son  "enfant viable" dans le ventre maternel n’est qu’un "tas de cellules", alors là, il suit la loi. Tant mieux pour vous si ces observations d’avocat sont claires; j'y perds mon latin..
Avec un tel raisonnement, il n'y aurait aucun problème avec un bébé "pas encore viable", avant la date à laquelle sa loi débile déterminerait que le "tas de viande" devient comme par magie un être humain. Ce n'est qu'une observation d'avocat qui suit la loi.

Roger Boivin a écrit:

L’homme, qui aurait poignardé à de multiples reprises sa conjointe enceinte la nuit dernière dans Montréal-Nord, pourrait être accusé de tentative de meurtre et de meurtre si le bébé décédait.

La femme de 33 ans, qui en était à huit mois de grossesse, est maintenant hors de danger, mais il a fallu pratiquer une césarienne d’urgence sur l’enfant puisque sa vie était menacée. Le poupon serait dans un état critique.

«Il pourrait être accusé de tentative de meurtre sur la femme, sinon de voies de fait armées, car il avait un couteau, informe le criminaliste Jean-Pierre Rancourt. Dans le cas de l’enfant, s’il décède, l’accusation contre le suspect pourrait aller jusqu’à meurtre.»

Être humain

L’avocat explique que même si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. «L’enfant aurait huit mois, donc il serait viable. Il est considéré à ce moment-là [par la loi]  comme un être humain.»

http://www.tvanouvelles.ca/2017/07/24/puisque-le-bebe-est-viable-une-accusation-de-meurtre-est-possible?utm_medium=cxense&utm_source=journaldemontreal.com&utm_campaign=reco#cxrecs_s

Et milliers de milliers d'enfants avortés alors ?

ROBERT. a écrit:

 
...L’avocat [Me Jean-Pierre Rancourt] explique que même si l’enfant n’était pas encore né, il est considéré comme une personne. «L’enfant aurait huit mois, donc il serait viable. Il est considéré à ce moment-là [par la loi]  comme un être humain.»
http://www.tvanouvelles.ca/2017/07/24/puisque-le-bebe-est-viable-une-accusation-de-meurtre-est-possible?utm_medium=cxense&utm_source=journaldemontreal.com&utm_campaign=reco#cxrecs_

L'affirmation de M^e Rancourt ne va-t-elle pas contre le jugement de la Cour Suprême du Canada qui dit que le fœtus n'est pas une personne humaine ?

ROBERT. a écrit:.
Je trouve que le raisonnement de M^e Rancourt est plein de gros

bon sens, contrairement à celui de la cour suprême du Canada.

Benjamin a écrit:
Non. Ce qu'il vous dit c'est qu'à huit mois l'enfant est "viable" et qu'à ce moment-là il est considéré par la loi comme un être humain. Autrement dit, avant un certain moment il n'est pas "viable" et il n'en est pas un

Ce qui répond à Roger :

Roger a écrit:Et milliers de milliers d'enfants avortés alors ?

Ils n'ont pas huit mois, ils ne sont pas encore "viables" ( ), la loi ne les considère pas comme des êtres humains, bref, avant un âge déterminé par des lois débiles qui varient suivant les pays, ils ne sont "rien" et le jour d'après ça y est ils sont "quelque chose" et là ça devient grave de les tuer.

La Société de l’assurance automobile du Québec (SAAQ) indemnise des enfants nés avec des séquelles si la preuve est faite que ces dernières ont été causées par un accident de la route alors que l’enfant était encore dans le ventre de sa mère. De même, elle indemnise les enfants dont la naissance est provoquée par un accident de la route s’ils naissent vivants et viables, pèsent au moins 500 grammes et après au moins 20 semaines de grossesse.

http://www.ledevoir.com/politique/canada/490066/accusation-pour-un-bebe-non-ne-c-est-possible

ROBERT. a écrit:

Benjamin a écrit: ...Autrement dit, avant un certain moment il n'est pas "viable" et il n'en est pas un

Viable ou non, ce n'est  pas ce qui intéresse la cour suprême; elle a statué que le fœtus n'est pas une personne...

Robert à écrit:
En disant que "l’enfant est viable", Rancourt ne va-t-il pas contre la loi en le nommant "enfant", étant encore dans le ventre de la mère ?

La Société de l’assurance automobile du Québec (SAAQ) indemnise des enfants nés avec des séquelles si la preuve est faite que ces dernières ont été causées par un accident de la route alors que l’enfant était encore dans le ventre de sa mère. De même, elle indemnise les enfants dont la naissance est provoquée par un accident de la route s’ils naissent vivants et viables, pèsent au moins 500 grammes et après au moins 20 semaines de grossesse.

http://www.ledevoir.com/politique/canada/490066/accusation-pour-un-bebe-non-ne-c-est-possible

12. L'enfant a droit à la vie :

En outre, tout être humain, même l'enfant dans le sein de sa mère, a le droit à la vie reçue immédiatement de Dieu, et non des parents, ou de quelque société ou autorité humaine. D'où il n'y a aucun homme, aucune autorité humaine, aucune science, aucune « indication » médicale, eugénique, sociale, économique, morale qui puisse exhiber ou donner un titre juridique valable à disposer directement et délibérément d'une innocente vie humaine, c'est-à-dire en disposer pour la supprimer, soit en vue d'un but, soit comme un moyen pour obtenir un but qui, peut-être en soi, n'est pas du tout illégitime.

( https://messe.forumactif.org/t7056-eclairer-les-consciences-dans-la-vie-conjugale#128011 )

Louis a écrit:

12. L'enfant a droit à la vie :

En outre, tout être humain, même l'enfant dans le sein de sa mère, a le droit à la vie reçue immédiatement de Dieu, et non des parents, ou de quelque société ou autorité humaine. D'où il n'y a aucun homme, aucune autorité humaine, aucune science, aucune « indication » médicale, eugénique, sociale, économique, morale qui puisse exhiber ou donner un titre juridique valable à disposer directement et délibérément d'une innocente vie humaine, c'est-à-dire en disposer pour la supprimer, soit en vue d'un but, soit comme un moyen pour obtenir un but qui, peut-être en soi, n'est pas du tout illégitime.

( https://messe.forumactif.org/t7056-eclairer-les-consciences-dans-la-vie-conjugale#128011 )

gabrielle a écrit:En résumé, l'homme se prend pour Dieu et c'est la négation que l'enfant dès sa conception à une âme immortelle. Ces salopards ignorent toutes les données purement scientifiques, qui concluent que dès la conception il y a vie humaine et donc un être humain.

ils peuvent bien donner un statut juridiques aux animaux et massacrer des enfants.

gabrielle a écrit:En résumé, l'homme se prend pour Dieu et c'est la négation que l'enfant dès sa conception a une âme immortelle. Ces salopards ignorent toutes les données purement scientifiques, qui concluent que dès la conception il y a vie humaine et donc un être humain.

ils peuvent bien donner un statut juridique aux animaux et massacrer des enfants.

ROBERT. a écrit:La doctrine catholique coupe court à toutes les élucubrations de la cour suprême, des avocats...

gabrielle a écrit:En résumé, l'homme se prend pour Dieu et c'est la négation que l'enfant dès sa conception a une âme immortelle. Ces salopards ignorent toutes les données purement scientifiques, qui concluent que dès la conception il y a vie humaine et donc un être humain.

ils peuvent bien donner un statut juridiques aux animaux et massacrés des enfants.

Eric a écrit: ... Alors, les élucubrations de ta cour suprême et des avocats continueront longtemps à avoir le dessus et il faudra faire avec ....

Louis a écrit:Si je vous comprends bien, vous nous dites que l'homme d'aujourd'hui est descendu plus bas que les païens: rien de moins...pour ne pas dire plus !!!