Re: Trouvez-vous que ...

Monique Mar 18 Aoû 2009, 4:59 pm

Sandrine a écrit:
Humilis Miles a écrit:c'est dommage, il avait une bonne tête de schleuh du sud !

Je n'aime pas ce terme de "schleuh" toujours employé de façon péjorative Quoiqu'il en soit, le Ratz n'est pas digne de son sang !

Une partie du sang "schleuh" qui coule dans mes veines vous salue bien

Dites-moi que signifie ce terme de "schleuh" scratch

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 18 Aoû 2009, 5:02 pm

Monique a écrit:Dites-moi que signifie ce terme de "schleuh"

Un Deutsch !

Un allemand ...

Deutschland, Deutschland uber alles ... bounce

Humilis Miles Mar 18 Aoû 2009, 5:08 pm

Dites-moi que signifie ce terme de "schleuh"

Les Schleuh étaient une tribu berbère que l'armée française a combattue au Maroc, vers 1920.

Lorsque ces mêmes combattants français se sont retrouvés, en 1939, face aux Allemands, ils les ont nommés du nom de leur ancien ennemi.

C'est classique. En Algérie, les anciens d'Indo nommaient les fellagahs : les Viets !

Ce terme de Schleuh n'est donc pas péjoratif !!! :

Je n'aime pas ce terme de "schleuh" toujours employé de façon péjorative

Une partie du sang "schleuh" qui coule dans mes veines

Il coule aussi dans mes veines. Mais il coule davantage sur mes bottes ! Il ruisselle, même.

Humilis Miles Mar 18 Aoû 2009, 5:09 pm

La race n'a pas d'importance aux yeux de Dieu.

Bien au contraire.

Le Christ ne devait-il pas naître de la race de David ???

Monique Mar 18 Aoû 2009, 5:09 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Monique a écrit:Dites-moi que signifie ce terme de "schleuh"

Un Deutsch !

Un allemand ...

Deutschland, Deutschland uber alles ...

Ah oui !, ah bon ! Very Happy

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 18 Aoû 2009, 9:42 pm

Un autre à ajouter à la collection ...

ROBERT. Mar 18 Aoû 2009, 10:07 pm

Humilis Miles a écrit:
La race n'a pas d'importance aux yeux de Dieu.

Bien au contraire.

Le Christ ne devait-il pas naître de la race de David ???

Pour le Christ, oui... Ce que Bruno voulait dire je pense, c'est qu'aux yeux de Dieu, la race n'a pas d'importance, seul le cœur et la bonne

volonté à L'aimer et Le servir compte. Les Anges, à la naissance du Sauveur, n'ont pas dit: Paix aux races de bonne volonté, mais: "Paix aux

hommes de bonne volonté."

Sandrine Mer 19 Aoû 2009, 1:59 am

Humilis Miles a écrit:
Dites-moi que signifie ce terme de "schleuh"

Les Schleuh étaient une tribu berbère que l'armée française a combattue au Maroc, vers 1920.

Lorsque ces mêmes combattants français se sont retrouvés, en 1939, face aux Allemands, ils les ont nommés du nom de leur ancien ennemi.

C'est classique. En Algérie, les anciens d'Indo nommaient les fellagahs : les Viets !

Ce terme de Schleuh n'est donc pas péjoratif !!! :
Je n'aime pas ce terme de "schleuh" toujours employé de façon péjorative

Une partie du sang "schleuh" qui coule dans mes veines

Il coule aussi dans mes veines. Mais il coule davantage sur mes bottes ! Il ruisselle, même.

Heureuse de voir que vous ne faites pas partie de la majorité germanophobe !

Lorsque ces mêmes combattants français se sont retrouvés, en 1939, face aux Allemands, ils les ont nommés du nom de leur ancien ennemi.

Voici ce qu'en dit wikipedia :

Le chanteur Pierre Dac employa le mot Chleuh pour désigner les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale, dans sa chanson J'vais m'faire Chleuh ! Le mot était alors synonyme de Boches.

L'origine en remonte à l'installation du protectorat français au Maroc en 1912 face à la rivalité allemande. Pierre Dac reprenait un usage de l'armée française qui avait dû affronter une vive résistance des combattants marocains (cette pacification, proche par certains aspects d'une guerre coloniale, ne s'est d'ailleurs véritablement achevée qu'en 1934).

Parmi les combattants les plus farouches, les guerriers chleuhs avaient apparemment laissé un souvenir cuisant aux militaires français, puisque pendant deux conflits mondiaux, leurs adversaires principaux, les Allemands, sont devenus « les Chleuhs » .

Je maintiens que les termes Shleuh ou Boches sont aujourd'hui, dans la bouche de ceux qui les prononcent ( sauf vous Wink

) des termes péjoratifs. Depuis toute petite, j'ai eu les oreilles cassées d'entendre à tout bout de champs ces deux mots pour désigner le peuple allemand avec mépris et haine.
La plupart des personnes de la génération de la seconde guerre mondiale ( et leurs enfants parfois ) ont ce rictus de haine quand ils parlent de schleuh ou de boches. Vous ne pouvez nier ce fait.
D'où mon aversion pour ces deux mots !

Humilis Miles Mer 19 Aoû 2009, 5:19 am

J'ai entendu (ou lu) ces mots de "schleuh" ou "boche" dans la bouche d'anciens combattants 14-18 ou 39-40-45... Jamais ce n'était dit avec haine, comme vous l'affirmez ! Ce sont des termes simples, avec parfois une nuance de défi, mais c'est tout.

Vous savez d'où le vient le mot "boche" ? C'est un suffixe de substitution, populaire en français : au lieu de dire "les Allemands", on disait "les Alleboches". Puis, par dérision, "les sales boches" (puisqu'on faisait la liaison : "les z-alleboches"), puis "les boches".

Tous les combattants de 14 l'ont employé. Aucune haine là-dedans.

Sandrine Mer 19 Aoû 2009, 5:56 am

Humilis Miles a écrit:J'ai entendu (ou lu) ces mots de "schleuh" ou "boche" dans la bouche d'anciens combattants 14-18 ou 39-40-45... Jamais ce n'était dit avec haine, comme vous l'affirmez ! Ce sont des termes simples, avec parfois une nuance de défi, mais c'est tout.

Vous savez d'où le vient le mot "boche" ? C'est un suffixe de substitution, populaire en français : au lieu de dire "les Allemands", on disait "les Alleboches". Puis, par dérision, "les sales boches" (puisqu'on faisait la liaison : "les z-alleboches"), puis "les boches".

Tous les combattants de 14 l'ont employé. Aucune haine là-dedans.

Peut-être bien mais moi je vous dis que chaque fois que j'ai entendu ces termes, c'était avec mépris, c'est tout. Je parle de mon expérience personnelle , rien de plus.
Entre l'origine des mots et l'emploi qu'en font certaines personnes, il y a un gouffre malheureusement.

Vos explications sont très intéressantes et je vous en remercie mais cela n'enlève rien à mon vécu. C'est tout.

Humilis Miles Mer 19 Aoû 2009, 6:04 am

chaque fois que j'ai entendu ces termes, c'était avec mépris, c'est tout.

Chère Sandrine, en formulant correctement cette phrase, vous trouverez la solution au problème.

En effet, vous semblez mélanger deux choses : dire et entendre !

Ce que vous vouliez dire, c'est : "chaque fois que j'ai entendu ces termes, JE LES AI REÇUS comme une marque de mépris".

Peut-être.

Mais cela ne veut pas dire qu'ils aient été prononcés comme tels.

Une chose est l'acte, une autre chose est le ressenti.

Sandrine Mer 19 Aoû 2009, 6:11 am

Humilis Miles a écrit:
chaque fois que j'ai entendu ces termes, c'était avec mépris, c'est tout.

Chère Sandrine, en formulant correctement cette phrase, vous trouverez la solution au problème.

En effet, vous semblez mélanger deux choses : dire et entendre !

Ce que vous vouliez dire, c'est : "chaque fois que j'ai entendu ces termes, JE LES AI REÇUS comme une marque de mépris".

Peut-être.

Mais cela ne veut pas dire qu'ils aient été prononcés comme tels.

Une chose est l'acte, une autre chose est le ressenti.

OK ! Je ne les ai pas reçus comme une marque de mépris, ils étaient prononcés comme une marque de mépris.

Je précise et je cite : " ces sales boches..." " Ces sales c... de schleuhs ..." et j'en passe !

N'est-ce qu'un ressenti ou un fait avéré ?

Humilis Miles Mer 19 Aoû 2009, 6:24 am

Je ne les ai pas reçus comme une marque de mépris, ils étaient prononcés comme une marque de mépris.

En êtes-vous sûre ? Ce qui est certain, c'est que vous les avez ressenti comme tels. Mais en fait ?

Cela m'arrive de dire "les boches", "les ritals", "les espingouins", "les russkoffs", "les bicots", "les amerloques" etc. etc. etc. Mais c'est par bravade, par provocation, pour mettre du piment dans la conversation. Et nullement par haine ni par mépris (les seuls que je méprise volontiers, ce sont les angliches, mais c'est une autre affaire, ces dégénérés le méritent amplement).

Humilis Miles Mer 19 Aoû 2009, 6:26 am

Je précise que j'ai du sang rital, espingouin, boche etc. (mais pas angliche, j'vous l'jure !), et que je ne méprise pas a priori tous ces peuples. Je descends aussi du chamelier pédophile de La Mecque (comme la majorité des Français et des Québécois, d'ailleurs) : cela ne m'empêche pas de dire "les bicots" ...

Sandrine Mer 19 Aoû 2009, 6:30 am

Humilis Miles a écrit:
Je ne les ai pas reçus comme une marque de mépris, ils étaient prononcés comme une marque de mépris.

En êtes-vous sûre ? Ce qui est certain, c'est que vous les avez ressenti comme tels. Mais en fait ?

Cela m'arrive de dire "les boches", "les ritals", "les espingouins", "les russkoffs", "les bicots", "les amerloques" etc. etc. etc. Mais c'est par bravade, par provocation, pour mettre du piment dans la conversation. Et nullement par haine ni par mépris (les seuls que je méprise volontiers, ce sont les angliches, mais c'est une autre affaire, ces dégénérés le méritent amplement).

Cher HM, avez-vous lu tout mon message ?

Sandrine a écrit:
Humilis Miles a écrit:
chaque fois que j'ai entendu ces termes, c'était avec mépris, c'est tout.

Chère Sandrine, en formulant correctement cette phrase, vous trouverez la solution au problème.

En effet, vous semblez mélanger deux choses : dire et entendre !

Ce que vous vouliez dire, c'est : "chaque fois que j'ai entendu ces termes, JE LES AI REÇUS comme une marque de mépris".

Peut-être.

Mais cela ne veut pas dire qu'ils aient été prononcés comme tels.

Une chose est l'acte, une autre chose est le ressenti.

OK ! Je ne les ai pas reçus comme une marque de mépris, ils étaient prononcés comme une marque de mépris.

Je précise et je cite : " ces sales boches..." " Ces sales c... de schleuhs ..." et j'en passe !

N'est-ce qu'un ressenti ou un fait avéré ?

Humilis Miles Mer 19 Aoû 2009, 6:37 am

chère Sandrine, comment comprendrais-je les qualificatifs que vous n'évoquez qu'avec des points de suspension ?

Et pour "les sales boches", veuillez vous reporter ci-dessus : il s'agit en fait de : "les Alleboches".

Rassurez-vous, je comprends votre ressenti, probablement justifié. Mais il ne faut pas grossir les choses : quelque part c'est normal d'insulter son voisin ..., mais d'ici à y voir de la haine ... En revanche, entre gamins, la chose est certainement plus vive des deux côtés : c'est à cette expérience, je pense, que vous faîtes allusion. Que voulez-vous, cet âge est sans pitié, disait le fabuliste.

Sandrine Mer 19 Aoû 2009, 6:46 am

Humilis Miles a écrit:chère Sandrine, comment comprendrais-je les qualificatifs que vous n'évoquez qu'avec des points de suspension ?

Et pour "les sales boches", veuillez vous reporter ci-dessus : il s'agit en fait de : "les Alleboches".

Rassurez-vous, je comprends votre ressenti, probablement justifié. Mais il ne faut pas grossir les choses : quelque part c'est normal d'insulter son voisin ..., mais d'ici à y voir de la haine ... En revanche, entre gamins, la chose est certainement plus vive des deux côtés : c'est à cette expérience, je pense, que vous faîtes allusion. Que voulez-vous, cet âge est sans pitié, disait le fabuliste.

Cher Humilis Miles, je vais pour ma part clore ce sujet car vous ne semblez pas comprendre ce que je veux dire Very Happy

mais cela n'a aucune importance Wink

Juste un dernier point, ce n'était pas des conversations "entre gamins" mais bel et bien des conversations d'adultes.

Je vous remercie pour les points intéressants concernant ces termes mais ne croyez-vous pas que nous perdons un peu notre temps sur ce sujet somme toute futile ?

En revanche, j'aimerai avoir votre avis sur le sujet concernant la vocation du mariage. Vous n'avez pas encore réagi sur le fil en question par rapport aux textes apportés . Qu'en pensez-vous ?

Humilis Miles Mer 19 Aoû 2009, 6:54 am

En revanche, j'aimerai avoir votre avis sur le sujet concernant la vocation du mariage. Vous n'avez pas encore réagi sur le fil en question par rapport aux textes apportés . Qu'en pensez-vous ?

Je n'ai pas répondu, car c'est un peu complexe.

Et puis, il ne faut pas présenter des opinions de théologiens comme des documents magistériels.

En résumé : si on parle de "vocation au mariage", c'est en un sens différent de celui de "vocation au sacerdoce". En effet, la vocation au mariage est incluse dans notre nature (comme la vocation à respirer ou à manger). Il n'y a pas pour cela d'action surnaturelle de Dieu, ni d'appel particulier. Il suffit de suivre notre nature (notre nature en général, et notre nature particulière : aptitudes, goûts etc.). En règle générale, DIEU N'APPELLE PAS UN TEL OU UN TEL AU MARIAGE, en-dehors de la loi qu'il a mise dans notre nature. Si on parle de "vocation au mariage", c'est dans le sens où la volonté divine est inscrite dans notre nature. Dire qu'il faut une vocation spéciale de Dieu pour se marier, c'est FAUX et DANGEREUX. Dans la pratique, cela excuse la lâcheté qu'il PEUT y avoir (je ne dis pas : qu'il y a nécessairement !) à ne pas se marier : on se débine, on se dit qu'on n'a pas la vocation. En outre, cela tendrait à dire que l'état normal est le célibat, dont on ne pourrait sortir que par vocation : chose fausse, car l'état normal est le mariage, dont on ne peut se dispenser que par incapacité ou par vocation : c'est le célibat qui est une vocation (hormis le cas d'incapacité), non le mariage.

Toutes les opinions des curés des années 1920 ne valent rien contre.

Humilis Miles Mer 19 Aoû 2009, 6:55 am

Lesdits curés ont voulu revaloriser le mariage, en le haussant au niveau d'une vocation surnaturelle.

Ce faisant, ils ont trompé les gens.

Et le résultat est inverse au but (louable) recherché : ils ont détournés bcp de gens du mariage.

Rien ne vaut la vérité, la pure vérité, sans défaut ni excès.

Sandrine Mer 19 Aoû 2009, 7:14 am

Je vous reviens plus tard cher HM, devoir d'état oblige ! Very Happy

Roger Boivin Mer 19 Aoû 2009, 10:13 am

Humilis Miles a écrit:Je précise que j'ai du sang rital, espingouin, boche etc. (mais pas angliche, j'vous l'jure !), et que je ne méprise pas a priori tous ces peuples. Je descends aussi du chamelier pédophile de La Mecque (comme la majorité des Français et des Québécois, d'ailleurs) : cela ne m'empêche pas de dire "les bicots" ...

Pourriez-vous développer d'avantage s.v.p. ? Merci. Shocked

Humilis Miles Mer 19 Aoû 2009, 10:24 am

désolé de vous décevoir, mais :

• Charlemagne descendait dudit chamelier érotomane.
• or, saint Louis descendait dudit Charlemagne.
• or, on connaît plus de 600 000 français (ou étrangers) descendant dudit saint Louis.
• donc, ces 600 000 personnes descendent dudit chamelier.

• Or, pour une personne que l'on sait descendre dudit saint Louis, combien y en a-t-il qui en descendent sans qu'on le sache ?
• de plus, vu le nombre d'enfants que Charlemagne a eus, et vu le nombre de bâtards que ses nobles descendants ont eu dans les campagnes européennes (le châtelain du coin ayant un peu tendance à lutiner la bergère ...), il est probable que la plupart des Français descendent de Charlemagne. Et donc dudit chamelier pédophile.

Humilis Miles Mer 19 Aoû 2009, 10:26 am

Un seul exemple : notre grand ami Barack Obama ....

Eh bien il descend de Charlemagne (8 119 fois) ! et donc du chamelier !

Il descend aussi d'Hugues Capet, le Barack !

Humilis Miles Mer 19 Aoû 2009, 10:28 am

Un chiffre : Charlemagne a, à 04h29 aujourd'hui, 789 685 descendants connus.

Le chiffre augmente chaque jour.

Humilis Miles Mer 19 Aoû 2009, 10:31 am

rectification : saint Louis a, aujourd'hui, 438 057 descendants identifiés.