Un chevalier guérardien

Marc-Étienne a écrit:Actuellement, le Christ n'est pas à l'intérieur de la Maison (les cadres ordinaires de l'Église) ces cadres sont occupés présentement par des imposteurs – cessez de chercher à donner une espèce de légitimité à ces imposteurs hérésiarques.

Marchons pendant que la Lumière nous est présente, car vient la nuit où personne de peut marcher. Faisons des bonnes œuvres, prenons parti pour la Vérité, et ce même au prix de notre vie, nos familles, nos amis, le jour de la rétribution des comptes vient.

Anonyme a écrit:
Cette seconde position, des “sédévacantistes” complets, est encore et surtout erronée dans le principe, qu’elle avance également, de non-catholicité de celui qui est assis sur le Siège de Pierre, pour l’excommunication ipso facto qu’il aurait encourue à cause des hérésies qu’il professe de manière continue et habituelle et qui le rendrait inapte à être désigné comme Souverain Pontife, même après une éventuelle conversion. Elle est erronée dans ce principe parce que l'excommunication est une censure prévue au Droit Canon et que le Pape, qui prévoit cette censure au Droit Canon, n'est pas soumis (puisque c’est lui qui prévoit cette censure, précisément) lui-même, au Droit Canon. Même dans le cas où (comme les “sédévacantistes” formaliter le pensent également mais reconnaissent qu'on ne peut pas le proclamer publiquement) “Jean-Paul II” n’a jamais été Pape (formaliter) il n’y a personne pour lui infliger une quelconque peine que ce soit.


De plus, il convient encore de répondre que, même en admettant que “Jean-Paul II”, en l’occurrence, soit soumis au Droit Canon, prétendre que son éventuelle conversion ne le rendrait pas pour autant Pape formaliter parce qu’il ne serait pas déjà, quoique converti, “pape” materialiter en raison de sa non-catholicité, est une erreur car, si c’est bien son manque d’adhésion à la doctrine intégralement catholique qui le rend (actuellement) inapte à devenir Pape (materialiter ou formaliter) – ou, si l’on préfère, est la cause de sa non-catholicité – sa conversion éventuelle, par le fait même, supprime cet obstacle et, le rendant tout à fait Catholique, le rend également apte à devenir Pape (formaliter ou, admettons-le par simple condescendance, materialiter et, surtout, formaliter). C’est en effet à Simon, et à nul autre, à qui Il avait pourtant déjà dit « tu est Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église… » que Notre Seigneur Jésus-Christ, lui prédisant son triple reniement, lui dit néanmoins […] et tu aliquando conversus confirma fratres tuos. » (“… et quand tu seras converti, confirme tes frères.” ) L’insistance, et l’emploi de faux raisonnements comme celui-là, avec lesquels on veut absolument faire admettre que le (ou les) détenant(s) actuel(s) du Saint Siège ne pourrait en aucun cas devenir Pape (materialiter et formaliter), même sous l’effet de la grâce de la conversion (œuvre miraculeuse – morale – par excellence), montrent qu’il y a, chez ceux qui utilisent ces moyens viciés, un véritable parti pris dont l’origine est obscure et qui les rend aveugle sur la question. (Car ce qui sort des ténèbres est aveuglé par la lumière.)

Anne-Marie a écrit:

Le consentement donné, l'élu est immédiatement vrai Pape et acquiert par le fait même une pleine et absolue juridiction sur l'univers entier" ( Pie XII, COnst. Vacante Aposolicis Sedis)

C'est pourquoi, quiconque succède à Pierre en cette Chaire, obtient, de par l'institution du Christ lui-même, la primauté de Pierre sur l'Église ( Concile Vatican I, Const. Pastor Aeternus, ch 3; D.B 1824)

Louis a écrit:

gabrielle a écrit:
En fait le P. des Lauriers pense à l'envers du simple bon sens que tous nous pouvons observer dans la Création du Bon Dieu. Pour les tenants de la "thèse" de l'ivraie peut se transformer en blé… C'est pire que pire! On arrive à une aberration.

Vous avez raison. Prenons l'exemple d'un panier de bonnes pommes, dans lequel il y a une pomme pourrie.

Qu'est-ce qu'on fait pour préserver les bonnes pommes ?

On enlève la pomme pourrie, car sinon, à la longue, on sait ce qui va arriver : TOUTES les pommes deviendront pourries !

Les tenants de la « thèse » que font-ils, c'est comme s'ils disaient:

On n'enlève pas la pomme pourrie... à la longue, on sait ce qui va arriver : TOUTES les pommes deviendront BONNES !

Monique a écrit:On note, dans la note d'Anonyme la comparaison avec la glaise et le potier...


Le trouble dans sa comparaison... c'est que la glaise est la maitère apte à devenir une assiette sous la main du potier.

Tandis qu'un hérétique n'est pas une matière apte à devenir un pape... pourtant c'est pas difficile à saisir.

Anonyme a écrit:
De plus, en vertu de la "conscience erronée" (cf. R.P. M.L. GUÉRARD DES LAURIERS – qui, presque seize ans maintenant après son décès, conserve toujours la même autorité incontestable et, au fond, incontestée sur le sujet de la vacance formaliter du Saint Siège)(1) en vertu, donc, de la "conscience erronée", le fait de proclamer des erreurs dans la Foi, même continûment (de manière habituelle et continuelle) n’implique pas obligatoirement d’être exclu formellement de la Sainte Église Catholique. Pour cela, il faudrait qu’en plus du fait de proclamer continûment des erreurs dans la Foi, le sujet certes coupable, au moins par ignorance non invincible (on ne peut pas supposer l’invincibilité de l’ignorance chez un sujet Prince de l’Église) il faudrait que ce sujet soit entièrement conscient (comme pour tout péché mortel) de proclamer des erreurs dans la Foi. (C’est la raison pour laquelle, avant d’excommunier éventuellement quelqu’un ou de constater qu’il est ipso facto excommunié, il faut – conformément au précepte de Saint Paul – dans le premier cas, que l’Autorité légitime lui fasse les monitions d’usage et, dans le second cas, que ceux qui ont la Juridiction dans l’Église fasse, par ces monitions, cette constatation.) Étant donné qu’il n’y a pas aujourd’hui d’Autorité légitime (membre de l’Église enseignante – Évêque résidentiel, par exemple, au moins un seul) qui fasse ces monitions aux occupants matériels du Siège de Pierre, et qu’on ne peut pas préjuger de l’entière conscience de ceux-ci pour ce qui regarde les erreurs dans la Foi qu’ils proclament (parce que leur conscience peut très bien être tout simplement erronée ) on ne peut pas les déclarer excommuniés, pas même ipso facto.

Anne-Marie a écrit:Je pense qu'au lieu de conscience erronée, rendue à ce stade on devrait parler de folie , la folie rendant inapte à toutes charges dans la Sainte Église.

Sans le savoir, sans avoir le moindre doute, les intrus comme malgré eux ont tout saccagé, sur la place publique ils ont brûlé ce qu'ils avaient adoré et adoré ce qu'ils avaient brulé?

61. Il en est de l'erreur de la conscience comme de l'ignorance qui en est le principe; elle est vincible ou invincible. L'erreur est vincible, quand celui qui agit, ayant quelque doute ou quelque soupçon sur la bonté ou la malice de l'acte, et sur l'obligation d'examiner si l'acte est réellement bon ou mauvais, néglige cependant de prendre les moyens nécessaires de s'en assurer. L'erreur est invincible, lorsqu'il ne se présente à l'esprit aucun doute, aucun soupçon sur lu nature de l'acte que l'on fait, ni quand on agit, ni quand on pose la cause de l'acte

66. Mais il n'en est pas de même de la conscience vinciblement erronée. L'erreur vincible, étant volontaire, n'excuse point du péché : on ne peut donc agir d'après la voix de cette conscience ; il est nécessaire de la rectifier, en déposant l'erreur qui est le principe de ses jugements. Mais on n'est pas obligé pour cela de faire les plus grands efforts possibles ; il suffit d'y apporter une diligence commune, ordinaire, eu égard à la nature de l'acte:...

67. Loin de rendre excusables les fautes qui en sont la suite, l'ignorance ou l'erreur vincible est elle-même un péché, péché plus ou moins grave suivant la matière, et le plus ou moins de négligence à s'instruire des devoirs de son état: ... Théologie morale Cardinal Gousset, pages 25-26

Louis a écrit:

Anonyme a écrit:
Cette seconde position, des “sédévacantistes” complets, est encore et surtout erronée dans le principe, qu’elle avance également, de non-catholicité de celui qui est assis sur le Siège de Pierre, pour l’excommunication ipso facto qu’il aurait encourue à cause des hérésies qu’il professe de manière continue et habituelle et qui le rendrait inapte à être désigné comme Souverain Pontife, même après une éventuelle conversion. Elle est erronée dans ce principe parce que l'excommunication est une censure prévue au Droit Canon et que le Pape, qui prévoit cette censure au Droit Canon, n'est pas soumis (puisque c’est lui qui prévoit cette censure, précisément) lui-même, au Droit Canon. Même dans le cas où (comme les “sédévacantistes” formaliter le pensent également mais reconnaissent qu'on ne peut pas le proclamer publiquement) “Jean-Paul II” n’a jamais été Pape (formaliter) il n’y a personne pour lui infliger une quelconque peine que ce soit.

Mon cher Anonyme, "Jean-Paul II " n'a pas besoin de personne pour lui infliger une quelconque peine que ce soit, il se l'inflige lui-même !

Jetez un petit coup d'oeil sur ce qui suit :

gabrielle a écrit:

(…)
Vous mentez quand vous dites ceci : De grands théologiens, surtout au XVIème siècle, se sont déjà penchés sur l’hypothèse de l’éventualité d’un “pape hérétique” et ont parfois apporté diverses réponses rarement concordantes.

Et allons y pour un petit tour de citations sur le sujet… allons voir ce rarement concordantes

1) « Dans le cas où le Pape deviendrait hérétique, il se trouverait, PAR CE SEUL FAIT et SANS AUCUNE SENTENCE, séparé de l'Eglise....

Donc un Pape qui aurait été séparé de l'Eglise par l'hérésie, cesserait PAR CELA MÊME d'être la Tête de l'Eglise ; il ne pourrait être hérétique et rester Pape, parce que, étant hors de l'Eglise, il ne peut posséder les clés de l'Eglise.» (Saint Antonin, Archev. de Florence ; cité dans les Actes de Vatican I publiés par V. Frond et approuvés par Pie IX)

2) « Si jamais le Pape, comme personne privée tombait dans l'hérésie, il serait À L’INSTANT déchu du Pontificat ; car comme il serait alors hors de l'Eglise, l'Eglise devrait non pas le déposer, puisque personne n'a autorité sur le Pape, mais le déclarer déchu du Pontificat. Nous avons dit : si le Pape, comme personne privée tombait dans l'hérésie ; car le Pape, en tant que Pape, c.à.d. donnant ses enseignements ex Cathedra à l'Eglise universelle, ne peut enseigner aucune erreur contre la foi, attendu que la promesse de Jésus-Christ ne peut manquer de se réaliser, à savoir, que les portes de l'enfer ne prévaudraient jamais contre l'Eglise. Et c'est ici le lieu de rappeler cette célèbre sentence d'Origène ( in Mt. 16,18, et apud Bellarm. De Rom. Pont. 4,9) :

« Il est évident que si les portes de l'enfer prévalaient contre la Pierre sur laquelle l'Eglise est bâtie, elles prévaudraient aussi contre l'Eglise elle-même ; Manifestum est quod si praevalerent adversus petram in qua Ecclesia fundata erat, contre Ecclesiam etiam praevalerent..» (Saint Alphonse de Liguori, Oeuvres complètes t. 9 p. 232)

3) « Il est hors de doute que si un Pape était hérétique déclaré (manifeste), comme le serait celui qui définirait publiquement une doctrine opposée à la loi divine, il pourrait, non pas être déposé par un Concile, mais ÊTRE DÉCLARÉ [DÉJÀ] déchu du Pontificat en sa qualité d'hérétique.» (Saint Alphonse de Liguori, Oeuvres t. 9 p. 262)

4) « 6. Nous ajoutons que si jamais il advient qu'un Evêque, même ayant fonction d'Archevêque, de Patriarche ou de Primat ; qu'un Cardinal de l'Eglise Romaine, même Légat; qu'un Souverain Pontife même, avant leur promotion, ou leur élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, ont dévié de la foi Catholique, ou sont tombés dans quelque hérésie, ou ont participé à, suscité ou soutenu un schisme, la promotion ou élévation, même si cette dernière a eu lieu dans l'entente et avec l'assentiment unanime de tous les Cardinaux, est nulle, non avenue, sans valeur, et on ne pourra dire qu'elle est devenue valide ou qu'elle devient valide parce que l'intéressé accepte la charge, reçoit la consécration, ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement ou de l'administration, ou par l'intronisation du Pontife Romain ou par l'hommage à genoux (des Cardinaux) devant lui, ou par la prestation d'obéissance à lui rendue par tous ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes : on ne pourra la tenir pour légitime en aucune de ses parties et elle ne confère ni peut être censée conférer quelque pouvoir d'administration au spirituel ou au temporel à de tels hommes promus Evêques, Archevêques, Patriarches ou Primats, ou élevés au Cardinalat ou au Souverain Pontificat.

Tous et chacun de leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun pouvoir à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, et sans qu'il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur
titre, autorité, fonction et pouvoir.» (Paul IV, Bulle c*m ex Apostolatus officio, 15/2/1559!


5) « Celui qui est DÉJÀ PRIVÉ de tout, ne peut être dépouillé.» (Décret de Gratien, caus.24)

6) « Finalement, les saints Pères enseignent unanimement non seulement que les hérétiques sont en dehors de l'Eglise, mais encore qu'ils sont PAR LE FAIT MÊME privés de toute juridiction et dignité ecclésiastique.

Saint Cyprien (12 Ep.6) dit : « Nous affirmons qu 'aucun hérétique n 'a ni pouvoir ni droit »... Saint Optat(11contra Parm.) enseigne que les hérétiques et schismatiques ne peuvent avoir les clés du Royaume des Cieux, ni lier, ni délier. Saint Ambroise (De poenit. 11 ch. 2). et S. Augustin (Enchir.ch. 65). S. Jérôme (I. contr, Lucifer)..., le Pape S. Célestin I (Ep. ad J Antioch., et EP ad Cler, Constan).... le Pape Nicolas I (EP. ad Mich.), enseignent la même Chose. Saint Thomas (2.2.39,3), enfin, expose que les schismatiques PERDENT AUSSITÔT toute juridiction, et que ce qu'ils tentent de faire, en se basant sur quelque juridiction que ce soit, est nul.» (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2.30)

« ….C'est pourquoi quand les Cardinaux créent le Pontife, ils exercent leur autorité non pas sur le Pontife, puisqu'il n'est pas encore, mais sur la matière, c.à.d. sur la personne que par l'élection ils disposent d'une certaine manière, afin qu'elle reçoive de Dieu la fonne du Pontificat. Tandis que s'ils déposaient le Pontife, ils exerceraient nécessairement leur autorité sur le composé, c.à.d. sur la personne possédant la dignité Pontificale, c.à.d. sur le Pontife.

La vraie solution est donc.....qu'un Pape hérétique manifeste cesserait PAR LUI-MÊME d'être Pape et Tête, comme il cesse par lui-même d'être Chrétien et membre de l'Eglise ; c'est pourquoi il pourrait être jugé et puni par l'Eglise. Telle est la sentence de tous les anciens Pères.» (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2.30)



Rarement concordantes disiez-vous?

Hum... hum…

HALLELUIA a écrit:L'eau est une matière qui n'a pas de forme !

Elle sert au baptême ! Voilà une matière sans forme que Dieu utilise pour sauver les âmes !

Ensuite il y a les termes proprement dits : "X je te baptise au nom du Père du Fils et du Saint-Esprit" qui expriment la forme et l'identité de Celui qui baptise ! Aucune ambiguité n'est possible !C'est Jésus-Christ qui baptise car en lui réside la Sainte Trinité !

Si un seul des mots de cette forme exprimant l'identité du baptiseur divin vient à manquer ou bien est changé par un autre, le baptême est nul car cette identité exprimant l'Unité de la Sainte Trinité, le Dieu Trine, est brisée !

Si on utilise de l'huile à la place de l'eau : le baptême est nul ! Car il y a changement de matière !

Ces deux éléments doivent être présents ensemble ! Ils sont indissociables ! Si l'un des deux manquent le baptême est nul !

Donc pas de "matérialiter sans formaliter" !

Avant le baptême l'homme est un vivant-mort ! Un paien !

Après le baptême il devient un nouveau né : quelqu'un d'autre, un chrétien mais cela ne fait pas de lui un catholique parfait !

Il faut encore qu'il accepte et applique tous les commandements du Christ pour être vraiment catholique et cela jusqu'à la fin de ses jours !

Dans le cas du Pape, celui-ci ayant pour mission de transmettre le dépôt de la foi intégrale, il faut, en plus de son élection valide, qu'il fasse preuve de sa catholicité tout au long de son Pontificat, c'est à dire jusqu'à la mort ! Catholicité dans les paroles et dans les actes car il doit paître les agneaux de Jésus-Christ !!

Un hérétique ne peut pas transmettre dans son intégralité la foi enseignée et transmise par Jésus-Christ et les Apôtres car soit qu'il refuse soit qu'il déforme, soit qu'il veuille délibérément ignorer certains éléments de cette Foi Apostolique à transmettre, et donc l'Esprit Saint ne peut pas approuver le choix ou le maintien d'un hérétique sur le trône de Pierre pour diriger Son Eglise qui elle, est divine par l'essence même de son Fondateur Divin Jésus-Christ et est donc toujours en tout temps et en tous lieux parfaite et sainte ! Aucune erreur et aucune impureté ne saurait l'entacher ! Cet hérétique, s'il était reconnu et maintenu en poste, ferait devier les agneaux du droit chemin !

Là où l'Esprit Saint réside, là réside la Vérité dans toute sa plénitude et toute sa splendeur !
Là où l'Esprit de mensonge réside, la Vérité n'a plus sa place et la confusion et la division règnent !

Les paroles qui sortent de la bouche d'un homme indiquent quel est l'esprit qui l'habite !

Les paroles et la conduite de Jésus-Christ indiquent que l'Esprit Saint l'habite ! Et l'Esprit Saint résidant dans le Père, il est incontestable que la Sainte Trinité est présente en Jésus-Christ !

La Vérité ne se contredit jamais !

Donc en résumé :

Dis-moi ce que tu professes et je te dirai quel esprit t'habite !

C'est simple comme bonjour !

Voilà comment Halleluia réfute la thèse du Cassissiacum !

Parce Domine a écrit:Bonjour CMI

Effectivement, les"brave guérardiens" ressemblent à un troupeau de poules sans têtes...ils se dirigent dans tous les sens, sauf le bon.....

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Vous savez, quand les romains eurent conquis la Gaule voilà bien longtemps, les gaulois s'affolèrent tellement à la simple vue des troupes romaines qu'ils s'agitaient de tous bords tous côtés comme des poules sans tête ...

C'est exactement pourquoi les romains donnèrent le nom "Gaule" (Gallia dérivé de gallinea = poule) aux territoires de la France actuelle ...

Sandrine a écrit:Toujours est-il que l'amalgame entre ces deux mots est par rapport au mot "coq" et non à cette singulière histoire de poules qui courent dans tous les sens !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Sandrine a écrit:Toujours est-il que l'amalgame entre ces deux mots est par rapport au mot "coq" et non à cette singulière histoire de poules qui courent dans tous les sens !

Désolé, mais j'ai bien lu cela dans un manuel d'histoire justement ...

Si je retrouve l'extrait relatant cette « singulière » histoire, je vous l'envoie ...

Sandrine a écrit:D'accord, merci CMI. Cela m'intéresse grandement.

Mais vous savez, ça ne m'étonne nullement qu'on puisse trouver ce genre de choses dans les livres d'histoire !

Vous connaissez aussi bien que moi, sinon plus, le manque d'objectivité et d'honnêteté ( j'ajouterai les mensonges ) de nos chers historiens qui font passer des vessies pour des lanternes ! Quasiment tous les livres d'histoire officiels devraient être revus et corrigés .... voire brûlés pour certains ....

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Si je me souviens bien, il s'agit d'un manuel des années 30 pour les écoliers dont l'auteur est un clerc ...

Mais bon ...

Le nom "gaulois" de "Gaule" est apparu bien avant les romains. Il vient de la peuplade des Galls. Dans les différentes langues celtiques, il signifie sensiblement les mêmes choses : "gallos" = "puissance" en cornique ; "gallu" = "pouvoir" en gallois; "galloud" = "pouvoir" en breton; "gal- " désigne vaillance, bravoure, force....

Les Celtes s'infiltrent dans la Gaule centrale vers le VIIe siècle et sont nombreux en Bourgogne, Lorraine et Jura. Ils occupent l'Armorique au Ve siècle et suivent la vallée du Rhône en refoulant dans les montagnes les tribus de Celtes hallstattiens et les Ligures. Mais il n'y a aucune cohésion entre les peuples celtes. C'est en Gaule centrale que se trouvent les peuples les plus puissants. Vers - 400, Ambigat, le "roi" des Bituriges, semble exercer une hégémonie sur l'ensemble de la Gaule. Il aurait chargé ses deux neveux Bellovèse et Sigovèse d'emporter le plus possible de soldats avec eux pour conquérir les terres que leurs désigneraient les dieux (l'Italie et la Grèce). C'est ce peuple en marche, avec ses chariots contenant des volailles, qui a provoqué chez les Romains inquiets les cris de "Galli !", du latin gallina, la poule. Les Romains appelleront désormais les Celtes : Galli, les Gaulois.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je confirme avoir trouvé ce truc dans un vieux manuel d'histoire parmi les centaines de livres qui encombrent ma demeure. Je ne me souviens plus du nom exact, mais je me souviens très bien d'avoir lu un tel truc.
Mais je vous crois volontiers et je ne mets pas du tout votre parole en doute Il n'est pas toujours aisé de retrouver un texte lu un jour parmi de nombreux livres, j'en fais souvent les frais moi-même

Personnellement, je prends ce genre d'affirmation la plupart du temps pour de la pure spéculation. Comment peut-on guarantir l'exactitude de la chose ?

Je suis entièrement d'accord avec vous.

Néanmoins, pour votre recherche à ce sujet, on peut trouver ici par exemple une affirmation qui se rapproche un peu de celle que j'ai trouvée :

Les Celtes s'infiltrent dans la Gaule centrale vers le VIIe siècle et sont nombreux en Bourgogne, Lorraine et Jura. Ils occupent l'Armorique au Ve siècle et suivent la vallée du Rhône en refoulant dans les montagnes les tribus de Celtes hallstattiens et les Ligures. Mais il n'y a aucune cohésion entre les peuples celtes. C'est en Gaule centrale que se trouvent les peuples les plus puissants. Vers - 400, Ambigat, le "roi" des Bituriges, semble exercer une hégémonie sur l'ensemble de la Gaule. Il aurait chargé ses deux neveux Bellovèse et Sigovèse d'emporter le plus possible de soldats avec eux pour conquérir les terres que leurs désigneraient les dieux (l'Italie et la Grèce). C'est ce peuple en marche, avec ses chariots contenant des volailles, qui a provoqué chez les Romains inquiets les cris de "Galli !", du latin gallina, la poule. Les Romains appelleront désormais les Celtes : Galli, les Gaulois.

Merci pour cet extrait ... effectivement, une autre version de la chose ....

Autant dire qu'on nage dans la pure spéculation de tous et chacun ...

Absolument d'accord !