Un chevalier guérardien

« Si quelqu'un dit qu'un Pontife Romain n'a pas le plein et suprême pouvoir de juridiction sur l'Eglise universelle... qu'il soit anathème.» (Conc. Vat. I Const. Pastor Aeternus, Can. du ch. 3 ; Dz. 1827)

« Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête de toute l'Eglise militante... qu'il soit anathème.»

(Conc. Vat. I, Const. de Eccl. Christi Primatus "Pastor Aeternus", Can. ; Dz.1823 ; cf. Sub Tuum Praesidium n° 5 p. 41)

« Si quelqu'un dit que le pouvoir qui appartient au Pontife Romain n'est pas ordinaire et immédiat soit sur toutes les églises soit sur tous les pasteurs et sur tous les fidèles et sur chacun d'eux : qu'il soit anathème.» (Dz. 1827)

Parce Domine a écrit :
Un catholique vrai est

NUC avec Ben 16 et cie,
NUC avec la Frat et cie
NUC avec les guérardiens-thucistes et cie,

il est

UC avec tous ceux qui ont le courage de mettre leur vie ( pas seulement en parole mais en acte) au bout de ce que l’Église enseigne.

On dit ne pas vouloir polémiquer... est-ce bien cela la raison, ou si la trouille des conséquences de la compréhension n'ébranle pas le petit nid douillet que les "cathos" se sont construit....

Vous êtes très pondérée dans vos propos, :Et après, on vient nous jeter la pierre ....
Moi, je dirais, qu'on vient nous jeter la montagne au complet, et nous voilà transformé en bouc émisssaire chargé de tous les péchés d'Isaraël, excepté que, au lieu du désert , nos "cathos" aimeraient meiux nous envoyé aux galères à perpet...

Deo Gratias a écrit:

Et bien soyons fous et continuons à résister aux impies et à combattre les hérésies. Dieu premier servi !
Qu'importe de paraître fous devant les hommes si c'est pour la plus grande Gloire de Notre-Seigneur . Nul n'est au-dessus du Maître !

Et puis qu'est-ce que la vraie folie si ce n'est celle de refuser la Vérité ?

Anne-Marie a écrit:
Moi je me demande ceci : forcément il y quelqu’un qui se trompe dans cette histoire et dans la démarche à faire.

Personne ne peut soutenir sainement que deux positions contraires sont toutes les deux bonnes.

Alors, comment se fait-il que ceux qui sont « guérardiens ou néo guérardiens-thucistes » et ce, de mentalité orientale ou Occidentale ne daigne pas lever le petit doigt pour éclairer la partie qui leur semble errer et que d’un autre côté ils les considèrent catholiques?

Y aura-t-il un « courageux » néo ou guérardien thuciste pour se pointer sur cette Tribune pour me l’expliquer, ou resteront-ils tous bien cacher au dedans de leur bunker!

Parce Domine a écrit:

Anne-Marie a écrit:
Moi je me demande ceci : forcément il y quelqu’un qui se trompe dans cette histoire et dans la démarche à faire.

Personne ne peut soutenir sainement que deux positions contraires sont toutes les deux bonnes.

Alors, comment se fait-il que ceux qui sont « guérardiens ou néo guérardiens-thucistes » et ce, de mentalité orientale ou Occidentale ne daigne pas lever le petit doigt pour éclairer la partie qui leur semble errer et que d’un autre côté ils les considèrent catholiques?

Y aura-t-il un « courageux » néo ou guérardien thuciste pour se pointer sur cette Tribune pour me l’expliquer, ou resteront-ils tous bien cacher au dedans de leur bunker!

Deo Gratias a écrit:

... Dieu éprouve ceux qu'Il aime ( ou ceux qui L'aiment ? )...(...)

« Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. »

(S. Jacques , ch. I, 12)

Missale Romanum 1612 a écrit:

Deo Gratias a écrit:

... Dieu éprouve ceux qu'Il aime ( ou ceux qui L'aiment ? )...(...)

Bonjour Deo Gratias,

voici ce que j'ai trouvé :

« Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. »

(S. Jacques , ch. I, 12)

et UC avec vous aussi.

Anonyme a écrit: Qui êtes-vous, enfin, chère Gabrielle, pour dire et décréter ce qui est ou non "une hérésie"? Vous pouvez estimer qu'à votre avis il y a blasphème mais la déclaration d'hérésie demande autre chose que l'avis d'un simple membre de l'Église enseignée…

Robert a écrit:Bonjour à vous tous, Fsspx et autres «à tout prix»,

Il serait grand temps pour vous de venir, ou de revenir, pour l'Amour de Dieu, à la doctrine pure, simple, compréhensible, immuable et éternelle de Notre Mère la Sainte Église Catholique, si souventes fois répétée, en toute Vérité, Simplicité et Humilité par Celle-ci en ce qui concerne le Magistère:

« Les Pères du Concile du Vatican n'ont donc rien édicté de nouveau, mais ils n'ont fait que se conformer à l'institution divine, à l'antique et constante doctrine de l'Eglise et à la nature même de la foi, quand ils ont formulé ce décret :

« De foi divine et catholique doivent être crues toutes les vérités contenues dans la Parole de Dieu soit écrite, soit transmise par la Tradition, et qui sont proposées par l'Eglise, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel, à croire en tant que divinement révélées.» (cf.a. canon 1323 du Code)....


Toutes les fois donc que la parole de ce Magistère déclare que telle ou telle vérité fait partie de l'ensemble de la doctrine révélée, chacun doit croire avec certitude que cela est vrai ;

car si cela pouvait en quelque manière être faux, il s'ensuivrait, ce qui est évidemment absurde, que Dieu Lui-même serait l'auteur de l'erreur des hommes : « Seigneur, si nous sommes dans l'erreur, c'est Vous-même qui nous avez trompés » (Richard de S. Victor, De Trinit. 1. 1,2).

Tout motif de doute étant ainsi écarté, peut-il être permis à qui que ce soit de repousser quelqu'une de ces vérités, sans se précipiter ouvertement dans l'hérésie, sans se séparer de l'Eglise et sans répudier en bloc toute la doctrine chrétienne ? » (Léon XIII, Enc. Satis cognitum, 29/6/1896)

et quant à l'obéissance qui est due au Siège Apostolique:

«Il s'agit en effet, vénérables frères et bien-aimés fils, d'accorder ou de refuser obéissance au siège Apostolique; il s'agit de reconnaître sa suprême autorité même sur vos Églises, et non seulement quant à la foi, mais encore quant à la discipline: celui qui la nie est hérétique; celui qui la reconnaît et qui refuse opiniâtrement de lui obéir est digne d'anathème» Encyclique « Quae in patriarchatu» 1er septembre 1876 Pie IX.

Voilà résumée, chers amis, la doctrine éternelle, véritable, immuable, et irréformable que tout catholique doit suivre en ce qui concerne son attitude vis-à-vis le Siège Apostolique et le Magistère qu'Il enseigne...

Que Notre-Dame vous mette tous dans le Cœur de Jésus...

gabrielle a écrit:reconnaître dans cette secte la Sainte Église Catholique, en la distinguant avec toutes les subtilités que l'on voudra, c'est un blasphème et une hérésie".

Anonyme a écrit:Personne, à ma connaissance, parmi ce que, péjorativement, on nomme les "guérardiens" et qui ne sont, en réalité, que des Catholiques intégraux, ne reconnaît dans une quelconque secte notre Mère la Sainte Église Catholique

Anonyme a écrit:Les “sédévacantistes” formaliter admettent, jusqu’à preuve du contraire – et jusqu’à cette preuve seulement (mais celle ci n’a pas encore été fournie de façon probante)(1) cela est important – [b]l’éventuelle légitimité de l’élection au Souverain Pontificat de celui qui est actuellement assis sur le Siège de Pierre, c’est-à-dire qui l’ “occupe”, en raison de l’absence totale d’opposant, parmi les membres de l’Église enseignante, à cette occupation du Saint Siège due à leur désignation ou, au moins à leur acceptation.[b] Néanmoins, ils reconnaissent aussi et proclament que ce Siège, en raison du défaut de la forme du pontificat chez celui qui s’y trouve actuellement assis, est formellement vacant, bien que matériellement occupé, donc, par quelqu’un qui n’est pas Pape en acte.

Robert a écrit: Il n’est pape en acte, mais il occupe le Siège Apostolique, mais il n’est pas pour autant un intrus, car il est en puissance de devenir pape formel; la fou-thèse a besoin pour se justifier d’un « pape » fantoche, car sans cela leur château de cartes va s’effondrer.

Si je saisis bien, la secte n’est pas l’Église mais elle a le pouvoir juridictionnel d’élire le chef de l’Église! ! ! ! !

Oubliez, chère amie, la pseudo justification de Saint Paul qu'Anonyme se sert pour vous dire de vous taire pour défendre l'Église car, voyez-vous, la virilité (fermeté, intransigeance dans la défense de la doctrine, la foi et les moeurs, ) n'est pas l'apanage que des hommes, mais également des femmes. A mon corps défendant, je dois dire qu'aujourd'hui, il y a plus d’âmes de la gent féminine qui défendent que de membres du sexe présumé fort…

Du reste, avez-vous remarqué, que lorsque tout un chacun cite Saint Paul ou n'importe laquelle des paroles des Saintes Écriture, il ne cite qu’une partie du texte, probablement celui qui fait son affaire. L’on voudrait passer pour hérétique que l’on ne s’y prendrait pas d’une autre manière…

robert a écrit: Il n’est pape en acte, mais il occupe le Siège Apostolique, mais il n’est pas pour autant un intrus, car il est en puissance de devenir pape formel; la fou-thèse a besoin pour se justifier d’un « pape » fantoche, car sans cela leur château de cartes va s’effondrer.

Si je saisis bien, la secte n’est pas l’Église mais elle a le pouvoir juridictionnel d’élire le chef de l’Église! ! ! ! !

"Croit-il qu'un Pape canoniquement élu... est le Sucesseur du Bienheureux Pierre, ayant l'autorité suprême sur l'Eglise de Dieu?" ( 24e question à poser aux hérétiques Wicléfistes et Hussites repentants; D.B. 674, source Mini- catalogue Abbé Zins page 16)

Anonyme a écrit:

Les “sédévacantistes” complets affirment, quant à eux, que le saint Siège est totalement vacant, même matériellement, en raison, disent-ils, de la perte, pour les membres de l’Église enseignante, de l’autorité qu’ils avaient avant le “concile dit œc*ménique” de Vatican II, perte due à leur adhésion à ce prétendu “concile”, d’une part et, d’autre part, à la non-catholicité de celui qui est assis sur le Siège de Pierre, non-catholicité engendrée, d’après eux, par son excommunication ipso facto qui serait par lui encourue pour les hérésies qu’il professe de manière continue et habituelle et qui le rendrait inapte à être désigné comme Souverain Pontife, même après une éventuelle conversion.

Cette dernière position peut paraître présenter l’illusion d’être plus simple. Toutefois, la question se pose de savoir si, dans la confusion extrême entraînée par le désordre qui règne actuellement dans l’Église (confusion et désordre qui, semés par ce qui devrait être la tête visible de l’Église, prouvent l’absence de Pape, au moins formaliter) la question se pose de savoir si, dans cette confusion et ce désordre, les réponses aux différents problèmes, engendrés par cet état de choses, peuvent être simples.

De grands théologiens, surtout au XVIème siècle, se sont déjà penchés sur l’hypothèse de l’éventualité d’un “pape hérétique” et ont parfois apporté diverses réponses rarement concordantes. Il ne semble pas que de simples laïcs, voire même quelques simples Prêtres, y aient trouvé facilement une quelconque solution. Il n’apparaît donc pas que les réponses soient simples…

Canon 2200 : § 1 Le dol est ici la volonté délibérée de violer la loi, et on lui oppose, du coté de l’intelligence, le défaut de connaissance, et du coté de la volonté, le défaut de liberté.

§ 2 La violation extérieure de la loi étant posée, le dol est présumé au for externe jusqu’à preuve du contraire.


Can. 2217

§ 1 La peine est dite:

1° ‘Déterminée’ si elle est fixée par la loi ou le précepte d’une manière obligatoire; ‘indéterminée’ si elle est laissée à la prudente décision du juge ou du supérieur en termes préceptifs ou facultatifs.

2° ‘Latae sententiae’ si elle est déterminée par la loi ou le précepte de façon à être encourue par le fait qu’on commet un délit; ‘ferendae sententiae’ si elle doit être infligée par le juge ou le supérieur.

3° ‘A jure’ la peine déterminée par la loi, qu’elle soit ‘latae’ ou ‘ferendae sententiae’; ‘ab homine’ la peine portée par un précepte particulier ou une sentence judiciaire condamnatoire, même fixée par le droit.

§ 2 La peine est toujours comprise comme ‘ferendae sententiae’ à moins qu’il ne soit dit expressément qu’elle est ‘latae sententiae’, qu’elle est contractée ‘ipso facto’ ou ‘ipso jure’ ou que ne soient employés d’autres termes de même nature.


Sur l’hérésie, apostasie tombe une peine latae, soit ipso facto, sans qu’il faille de déclaration, monition ou autre, de plus la dignité du délinquant augmente sa responsabilité.

Jombart : (…) Toutefois, au for externe , il est nécessaire de s’en rapporter aux manifestations extérieures et ce serait à l’intéressé de prouver, s’il le peut, son absence de grave culpabilité (C.2218)

1) « Dans le cas où le Pape deviendrait hérétique, il se trouverait, par ce seul fait et sans aucune sentence, séparé de l'Eglise....

Donc un Pape qui aurait été séparé de l'Eglise par l'hérésie, cesserait par cela même d'être la Tête de l'Eglise ; il ne pourrait être hérétique et rester Pape, parce que, étant hors de l'Eglise, il ne peut posséder les clés de l'Eglise.» (Saint Antonin, Archev. de Florence ; cité dans les Actes de Vatican I publiés par V. Frond et approuvés par Pie IX)

2) « Si jamais le Pape, comme personne privée tombait dans l'hérésie, il serait à l'instant déchu du Pontificat ; car comme il serait alors hors de l'Eglise, l'Eglise devrait non pas le déposer, puisque personne n'a autorité sur le Pape, mais le déclarer déchu du Pontificat. Nous avons dit : si le Pape, comme personne privée tombait dans l'hérésie ; car le Pape, en tant que Pape, c.à.d. donnant ses enseignements ex Cathedra à l'Eglise universelle, ne peut enseigner aucune erreur contre la foi, attendu que la promesse de Jésus-Christ ne peut manquer de se réaliser, à savoir, que les portes de l'enfer ne prévaudraient jamais contre l'Eglise. Et c'est ici le lieu de rappeler cette célèbre sentence d'Origène ( in Mt. 16,18, et apud Bellarm. De Rom. Pont. 4,9) :

« Il est évident que si les portes de l'enfer prévalaient contre la Pierre sur laquelle l'Eglise est bâtie, elles prévaudraient aussi contre l'Eglise elle-même ; Manifestum est quod si praevalerent adversus petram in qua Ecclesia fundata erat, contre Ecclesiam etiam praevalerent..» (Saint Alphonse de Liguori, Oeuvres complètes t. 9 p. 232)

3) « Il est hors de doute que si un Pape était hérétique déclaré (manifeste), comme le serait celui qui définirait publiquement une doctrine opposée à la loi divine, il pourrait, non pas être déposé par un Concile, mais être déclaré [déjà] déchu du Pontificat en sa qualité d'hérétique.» (Saint Alphonse de Liguori, Oeuvres t. 9 p. 262)

4) « 6. Nous ajoutons que si jamais il advient qu'un Evêque, même ayant fonction d'Archevêque, de Patriarche ou de Primat ; qu'un Cardinal de l'Eglise Romaine, même Légat; qu'un Souverain Pontife même, avant leur promotion, ou leur élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, ont dévié de la foi Catholique, ou sont tombés dans quelque hérésie, ou ont participé à, suscité ou soutenu un schisme, la promotion ou élévation, même si cette dernière a eu lieu dans l'entente et avec l'assentiment unanime de tous les Cardinaux, est nulle, non avenue, sans valeur, et on ne pourra dire qu'elle est devenue valide ou qu'elle devient valide parce que l'intéressé accepte la charge, reçoit la consécration, ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement ou de l'administration, ou par l'intronisation du Pontife Romain ou par l'hommage à genoux (des Cardinaux) devant lui, ou par la prestation d'obéissance à lui rendue par tous ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes : on ne pourra la tenir pour légitime en aucune de ses parties et elle ne confère ni peut être censée conférer quelque pouvoir d'administration au spirituel ou au temporel à de tels hommes promus Evêques, Archevêques, Patriarches ou Primats, ou élevés au Cardinalat ou au Souverain Pontificat.

Tous et chacun de leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun pouvoir à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, et sans qu'il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur
titre, autorité, fonction et pouvoir.» (Paul IV, Bulle c*m ex Apostolatus officio, 15/2/1559!


5) « Celui qui est déjà privé de tout, ne peut être dépouillé.» (Décret de Gratien, caus.24)

6) « Finalement, les saints Pères enseignent unanimement non seulement que les hérétiques sont en dehors de l'Eglise, mais encore qu'ils sont par le fait même privés de toute juridiction et dignité ecclésiastique.

Saint Cyprien (12 Ep.6) dit : « Nous affirmons qu 'aucun hérétique n 'a ni pouvoir ni droit »... Saint Optat(11contra Parm.) enseigne que les hérétiques et schismatiques ne peuvent avoir les clés du Royaume des Cieux, ni lier, ni délier. Saint Ambroise (De poenit. 11 ch. 2). et S. Augustin (Enchir.ch. 65). S. Jérôme (I. contr, Lucifer)..., le Pape S. Célestin I (Ep. ad J Antioch., et EP ad Cler, Constan).... le Pape Nicolas I (EP. ad Mich.), enseignent la même Chose. Saint Thomas (2.2.39,3), enfin, expose que les schismatiques perdent aussitôt toute juridiction, et que ce qu'ils tentent de faire, en se basant sur quelque juridiction que ce soit, est nul.» (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2.30)

« ….C'est pourquoi quand les Cardinaux créent le Pontife, ils exercent leur autorité non pas sur le Pontife, puisqu'il n'est pas encore, mais sur la matière, c.à.d. sur la personne que par l'élection ils disposent d'une certaine manière, afin qu'elle reçoive de Dieu la fonne du Pontificat. Tandis que s'ils déposaient le Pontife, ils exerceraient nécessairement leur autorité sur le composé, c.à.d. sur la personne possédant la dignité Pontificale, c.à.d. sur le Pontife.

La vraie solution est donc.....qu'un Pape hérétique manifeste cesserait par lui-même d'être Pape et Tête, comme il cesse par lui-même d'être Chrétien et membre de l'Eglise ; c'est pourquoi il pourrait être jugé et puni par l'Eglise. Telle est la sentence de tous les anciens Pères.» (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2.30)

Anne-Marie a écrit: Nous assistons à une mise en terre bien solennelle, remarquez que ce n’est pas moi qui ferai office de « pleureuse » !

Voici un autre clou pour enfoncer dans le cercueil de la fou-thèse guérardienne

Le canon 188 §4 sur la renonciation tacite…

Can. 188

En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants ‘ipso facto’ et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc:

1° Fait profession religieuse, sauf si doit être tenu compte des prescriptions du Can. 584, en ce qui concerne les bénéfices;

2° Est négligent à prendre possession de l’office qui lui a été conféré dans le temps utile établi par le droit, ou si le droit ne dit rien, dans le délai fixé par l’Ordinaire;

3° Accepte un autre office ecclésiastique incompatible avec le premier et obtient la possession pacifique de celui-ci;

4°« en vertu d'une renonciation tacite admise par le droit lui-même, tout office devient vacant ipso facto et sans déclaration, si le clerc défaille publiquement de la foi catholique ». …

Et en avant la marche funèbre, une « thèse chimérique » s’en va chez le diable!!!

monique a écrit: Une chose est « formaliter » c’est que des hommes qui disent de telles monstruosités ne font pas parties de la Sainte Église, alors comment pourraient-ils être les « élus » d’un conclave catholique, alors que « materialiter » ils ne sont pas dans l’Église?

« Dans les paroles du Christ nous ne devons pas voir l'attribution d'une valeur supérieure à la virginité ou au célibat par rapport au mariage.» (Alloc. aux délég. esp. 14/4/1982, OR Esp 18/4/1982 )

« C'est une vérité de foi, encore récemment énoncée par Nous dans l'encyclique Sacra Virginitas, que la virginité est supérieure à l'état matrimonial, parce que l'âme vierge noue des liens d'amour absolu et indissoluble directement avec Dieu, voire avec le Verbe incarné, Jésus-Christ. (Pie XII, Discours Vi diamo, 24/4/1957)

« Les interprétations catholique et protestante du Christianisme ont toutes deux raison, chacune à sa manière ; elles sont vraies dans leur contexte historique... La vérité devient une fonction du temps... la fidélité à la vérité d'hier consiste précisément à l'abandonner, à l'intégrer dans la vérité d'aujourd'hui...

Le vrai est tout ce qui sert le progrès, c.à.d. tout ce qui sert la logique de l'Histoire...» (J. Cal Ratzinger, Les principes de la théologie catholique, ed. angl. p.16s

Anonyme a écrit:
Cette distinction de la matière (seconde) et de la forme (accidentelle à la personne) du Souverain Pontife, en général les “sédévacantistes” complets ne la comprennent pas et répliquent d’ordinaire qu’il n’y a pas de matière sans forme (1) reprochant ainsi aux “sédévacantistes” formaliter de faire de faux raisonnements. (1) Note d'Anonyme: Cela est vrai pour la matière prime, simple principe, et pour la forme substantielle mais non pour une matière préexistante à laquelle est ajoutée une forme accidentelle : la glaise, par exemple, à laquelle le potier donne la forme d’un vase ou d’une assiette.

Ce qu'on appelle ivraie , qui se trouve mêlé avec le bon grain , et dont il est parlé dans l'Ecriture, ne vient pas d'un blé altéré, mais est dans l'origine une plante d'une espèce particulière. Elle est une image de ceux qui corrompent les préceptes du Seigneur, et qui n'ayant pas été instruits selon la vérité, mais qui étant imbus de doctrines perverses, se mêlent dans le corps sain de l'Eglise, afin d'inspirer sourdement aux vrais fidèles leurs dogmes pernicieux. L'OUVRAGE DES SIX JOURS (S. BASILE-LE-GRAND)

Mais surtout, en ce qui concerne notre sujet de logique, une forme substantielle est ce qui donne à un être d’être (ce qu’il est en soi) ;

une forme accidentelle est ce qui donne à un être d’être tel (qualité, fonction, etc.).


Par rapport à la Papauté, les Cardinaux avant l’élection en sont la matière première (en puissance) adéquate,

le coopté par ses pairs avant son acceptation en est la matière première prochaine ;

une fois la Charge acceptée, l’élu devient la matière seconde (en acte) du Souverain Pontificat qui, par rapport à cet élu, en devient la forme accidentelle qui lui donne d’être tel, à savoir Pape.


Pourtant, la Papauté ou le Souverain Pontificat n’est point en soi-même une simple forme accidentelle : elle ne l’est que par rapport à la personne d’un Souverain Pontife.

En elle-même, son essence, est la juridiction universelle sur toute l’Eglise, ses pasteurs et ses fidèles.


La fou-thèse, tel un mirage se dérobant sans cesse dès qu’on veut le saisir, passe continuellement, glisse sophistiquement d’une de ces nuances à l’autre,

en omettant soigneusement de considérer ou de mettre en avant cette essence du Souverain Pontificat, et même en s’appliquant à en détourner l’esprit.


D’où la mise à mal de divers de ses promoteurs ou partisans par cette double simple question :

Quelle est l’essence du Souverain Pontificat ? X a-t-il, ou n’a-t-il pas cette essence ?

Anne-Marie a écrit:

gabrielle a écrit:
En fait le P. des Lauriers pense à l'envers du simple bon sens que tous nous pouvons observer dans la Création du Bon Dieu. Pour les tenants de la "thèse" de l'ivraie peut se transformer en blé… C'est pire que pire! On arrive à une aberration.

Si cela n'avait pas des conséquences si dramatiques, je pense que le fou-rire me prendrait!

Aberration le mot est faible. Puisque les partisans de la fou-thèse observent que Ratzinger est complètement à côté de la plaque au point de ne pas le nommer à la Messe, donc logiquement ils voient en lui de l'ivraie… mais cet ivraie notoire et public serait à la base ( matérialiter) du blé puisqu'ils attendent encore que le formaliter du Souverain Pontificat lui tombe sur la tête….

Donc, nous voici avec une nouvelle option… le "rétrogradisme" deux choses de nature complètement différente pourrait produire une troisième chose…

Je fais un pain avec du blé (ma base matérialiter) je me retrouve à la sortie du four avec un pain moisi (observation formaliter) et j'espère un jour avoir un pain aux raisins.

Ayoye nouvelle tendance qui fera une dure lutte à l'évolutionnisme…

Pis, si vous avez de la misère à suivre, c'est pas grave, les "guérardiens" non plus se suivent pas (formaliter), ils ne font que s'accrocher (matérialiter) après une chimère.