Plusieurs dieux ? Plusieurs seigneurs ? (Saint Jean Chrysostôme)

Saint Jean Chrysostôme in I Corinthiens VIII, vv.1-13 a écrit:  
Si vous prétendez que quand on parle d'un seul Dieu, ce mot "Dieu" ne s'applique pas au Fils, faites attention qu'on peut en dire autant à propos du Fils. En effet, il est appelé "un seul Seigneur"; cependant nous ne disons pas que ce mot ne convient qu'à lui seul. En sorte que cette expression "un seul" a la même valeur pour le Fils que pour le Père; et comme, en disant que le Fils est le seul Seigneur, l'apôtre n'entend pas empêcher que le Père soit Seigneur comme le Fils; de même en disant que le Père est le seul Dieu, il n'entend pas que le Fils n'est pas Dieu comme le Père. Que si quelques-uns disaient: Pourquoi ne fait-il aucune mention de l'Esprit, nous répondrions qu'il s'adressait aux idolâtres et qu'il s'agissait de savoir s'il y a plusieurs dieux et plusieurs seigneurs. Voilà pourquoi il a appelé le Père Dieu, et le Fils Seigneur.
.
https://messe.forumactif.org/t5986p435-commentaires-de-i-corinthiens-par-saint-jean-chrysostome#115285

A-t-on trouvé la maison de Jésus à Nazareth ?

Ken Dark, un archéologue britannique de l’université de Reading, suggère que des vestiges datés du Ier siècle à Nazareth pourraient être ceux de la maison de Jésus.

(...)

http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/A-t-on-trouve-la-maison-de-Jesus-a-Nazareth-2015-03-11-1289926

Le conciliaire Humbert a écrit:
Si on trouve à Nazareth des restes du Ier siècle, la tentation est forte de penser d’abord, puis de dire, enfin de croire qu’on peut les lier au Jésus de l’histoire.

http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/A-t-on-trouve-la-maison-de-Jesus-a-Nazareth-2015-03-11-1289926

Benjamin a écrit: S'agit-il encore d'un sous-entendu de moderniste visant à faire croire qu'il y aurait d'un côté "le Jésus de l'Histoire" et de l'autre des "inventions" ?

Bravo Benjamin ! Le Jésus de l'histoire, le Jésus historique, disque archi-usé des rationalistes et modernistes.  

Benjamin a écrit:

S'agit-il encore d'un sous-entendu de moderniste visant à faire croire qu'il y aurait d'un côté "le Jésus de l'Histoire" et de l'autre des "inventions" ?

De cette double opération, les modernistes firent deux lois qui, ajoutées à une troisième, déjà fournie par l'agnosticisme, forment comme les bases de leur critique historique. Un exemple éclaircira la chose, et Jésus-Christ va nous le fournir. Dans la personne du Christ, disent-ils, la science ni l'histoire ne trouvent autre chose qu'un homme. De son histoire, donc, au nom de la première loi, basée sur l'agnosticisme, il faut effacer tout ce qui a caractère de divin. La personne historique du Christ a été transfigurée par la foi: il faut donc retrancher encore de son histoire, de par la seconde loi, tout ce qui l'élève au-dessus des conditions historiques. Enfin, la même personne du Christ a été défigurée par la foi: il faut donc, en vertu de la troisième loi, écarter en outre de son histoire les paroles, les actes, en un mot, tout ce qui ne répond point à son caractère, à sa condition, à son éducation, au lieu et au temps où il vécut.

Source

Où il faudra bien se garder pourtant de trouver une contradiction : la négation est du philosophe parlant à des philosophes et qui n'envisage Jésus-Christ que selon la réalité historique: l'affirmation est du croyant s'adressant à des croyants et qui considère la vie de Jésus-Christ comme vécue à nouveau par la foi et dans la foi.

Source

gabrielle a écrit:Le fait de nommer Notre-Seigneur constamment par Jésus, me parait toujours comme une façon de faire ombrage à sa divinité.

Tout comme la secte nomme la Sainte Vierge : Marie... rarement elle va ajouter "bienheureuse Vierge Marie"

C'est peut-être moi qui devient parano.

gabrielle a écrit:Le fait de nommer Notre-Seigneur constamment par Jésus, me parait toujours comme une façon de faire ombrage à sa divinité.

Tout comme la secte nomme la Sainte Vierge : Marie... rarement elle va ajouter "bienheureuse Vierge Marie"

C'est peut-être moi qui devient parano.

Si le fait de remettre constamment  les pendules à l'heure quant aux Intrus,

i.e. donner la doctrine de l’Église contre les hérésies des modernos,

si c’est cela être "parano", alors oui d'accord.  

gabrielle a écrit:

Dans le cœur du Christ, c'est-à-dire au centre de sa Personne divine et humaine, s'est joué, en termes décisifs et définitifs, tout le drame de la liberté. Dieu a porté son dessein de salut jusqu'en ses conséquences extrêmes, en demeurant fidèle à son amour même au prix de livrer son Fils unique à la mort, et à la mort sur la croix. Comme je l'ai écrit dans le message de carême, « ici, la justice divine se montre profondément différente de la justice humaine (...). Grâce à l'action du Christ, nous pouvons entrer dans une justice "plus grande", celle de l'amour (cf. Rm 13, 8-10) ».

texte complet sur ce lien, je ne l'ai lu qu'en survol...http://www.zenit.org/article-23552?l=french

Notre-Seigneur n'a pas de Personne humaine, mais une nature humaine, la Bavarois fait exprès pour faire une confusion de terme...qui mène à deux Personnes dans le Christ ce qui est une hérésie.

gabrielle a écrit:la Bavarois