Une histoire à dormir debout...

Michel-Louis GARS du Loir a écrit:Voici l’histoire d’une famille.

Le père, chef incontesté de cette famille, est très rarement présent parmi les siens en raison d’une absence souvent prolongée et rendue inévitable par ses séjours, loin à l’étranger nécessités par son état.

En son absence, c’est bien sûr son épouse qui assure toute la direction de la famille qu’ils chérissent tous deux de façon particulièrement affectueuse.

Il a confié néanmoins, au cas où son épouse viendrait à avoir quelque grave ennui de santé, la direction de sa famille à son fils aîné.

Toutefois celui-ci s’est laissé entraîné par quelques mauvais garçons et, comme il prétendait entraîner à son tour sa propre famille dans des opérations licencieuses, sa mère a été obligée de l’éloigner quelque temps de sa maisonnée.

Malheureusement, le père étant justement absent fort loin, la maman est venue à mourir et le fils aîné est revenu pour essayer de mener ses frères et sœurs dans ses turpitudes.

Quelques grands fils puînés s’opposent actuellement à leur aîné, soit pour protéger eux-mêmes leur famille en subvenant aux affaires les plus pressantes, soit pour tenter de le raisonner et le faire revenir dans le droit chemin ; auquel cas, tous pourraient alors reconnaître son autorité en attendant que le père revienne avec une nouvelle épouse comme c’est là son intention ainsi qu’il la leur a fait savoir.

Toutefois, parmi ces grands frères puînés, quelques-uns, pourtant fort capables, prétendent qu’on ne doit pas prendre momentanément la direction de la famille sous le prétexte que le père n’a désigné que son fils aîné pour cela en l’absence d’une mère disparue, et qu’en attendant ainsi le retour de leur père avec une nouvelle épouse, cela incitera celui-ci à revenir plus vite avec cette hypothétique nouvelle épouse, tandis que, disent-ils ceux de leurs frères qui aspirent à subvenir à la simple sauvegarde de la famille alors qu’ils n’ont pas été désignés pour ce faire par le chef de famille, retardent le retour de celui-ci avec une nouvelle épouse.

Pendant ce temps, la confusion règne au plus haut point et les nombreux autres enfants plus jeunes (car cette famille – dont je vais bientôt vous révéler le nom si vous ne l’avez déjà deviné – est fort nombreuse : comme les grains de sable de la mer ainsi que le père l’a dit lui-même) les autres enfants plus jeunes, frères et sœurs, se débattent dans un besoin des plus cruciaux et beaucoup déjà se meurent pour ne pas recevoir la nourriture indispensable à leur petite vie.

Que penser de ces grands frères qui, n’ayant certes pas reçus le blanc-seing de leur père comme l’avait reçu l’aîné, conseillent à tous de rester dans une passivité confiante, et peut-être un peu trop naïve, et attendent eux-mêmes, sans prendre plus d’initiative que d’accomplir le devoir qui était déjà le leur avant le décès de leur maman, le retour hypothétiquement plus ou moins proche de leur père tandis que beaucoup de leurs jeunes frères et sœurs se meurent déjà ?

Quelle est cette famille et quels en sont ses membres ? Réponse en page 2 pour ceux qui n’auraient pas tout deviné.

Michel-Louis GARS du Loir a écrit:Réponse :

- Cette famille est, d’une manière générale, l’humanité elle-même, mais plus précisément, la Sainte Église Catholique.

- Son « père », est Dieu Lui-Même, Le Père qui a promis à Abraham que ses enfants seraient plus nombreux que les grains de sable de la mer, et, pour la grande famille de l’Église, Notre-Seigneur Jésus-Christ, son véritable Chef invisible qui, depuis Son Ascension glorieuse dans le ciel, est comme absent apparemment de cette terre.

- La « maman » qui vient de décéder et qui représentait de son vivant l’Autorité du Père, est, pour nous autres sédévacantistes formaliter, le Pape qui n’existe plus en acte depuis un certain conciliabule vaticandeux.

- Le fils aîné, c’est ceux qui avaient juridiction dans l’Église mais qui, depuis ce conciliabule vaticandeux, cherchent à entraîner celle-ci dans leur hérésie moderniste. Il représente aussi, étant donc moderniste, ceux qui, lorsqu’il y avait encore en vie « la maman » c’est-à-dire le Pape (en l’occurrence saint Pie X qui, par son Encyclique « Pascendi Dominici gregis », condamna les modernistes) furent donc condamnés par le Pape et, jusqu’à Pie XII inclus, éloignés le plus possible de la direction des affaires de l’Église.

- Les grands fils puînés sont ceux qui, d’une manière générale, s’opposent actuellement à leurs aînés (ceux qui ont juridiction materialiter) et tentent de les raisonner et de les faire revenir dans le droit chemin, et, plus précisément :
1. pour ceux qui protègent eux-mêmes leurs frères et sœurs plus jeunes en subvenant aux affaires les plus pressantes, se sont les Prêtres qui, conscients qu’ils ne possèderont jamais la juridiction tant que Notre-Seigneur Jésus-Christ n’aura pas, d’une manière ou d’une autre, renommé « une nouvelle maman » c’est-à-dire un Pape formaliter, n’en acceptent pas moins la charge sacramentelle de l’épiscopat, distincte de celle de l’Ordinaire de lieu en raison même de la Constitution divine de la Sainte Église Catholique, pour administrer la nourriture indispensable à la petite vie de leurs jeunes frères et sœurs qui sont en danger sinon de mourir sans sacrement ;

2. enfin, ceux des grands fils puînés qui, pourtant fort capables, prétendent qu’on ne doit pas prendre momentanément la direction de la famille sous le prétexte que le père n’a désigné que son fils aîné pour cela en l’absence d’une mère disparue, et qu’en attendant ainsi le retour de leur père avec une nouvelle épouse, cela incitera celui-ci à revenir plus vite avec cette hypothétique nouvelle épouse, tandis que, disent-ils ceux de leurs frères qui aspirent à subvenir à la simple sauvegarde de la famille alors qu’ils n’ont pas été désignés pour ce faire par le chef de famille, retardent le retour de celui-ci avec une nouvelle épouse, sont ces Prêtres tout à fait qualifiés pour recevoir la plénitude sacramentelle du Sacerdoce (la Consécration épiscopale) mais refusent celle-ci sous le prétexte trompeur que celui qui l’accepte retarderait l’intervention divine indispensable pour remettre l’ordre dans l’Église en raison, préjugent-ils, de son manque de confiance en Dieu et, conjointement, de sa volonté trop humaine (à leurs yeux) d’intervenir (pourtant provisoirement) par lui-même. Comme si Dieu ne voulait pas que nous fassions nous-mêmes ce qui est en notre pouvoir de faire et qu’à cette condition Lui-Même alors nous aiderait de Sa Grâce !…


Que penser, donc, de ces Prêtres, quiétistes en quelque sorte, qui refusant de faire eux-mêmes ce qu’ils pourraient très bien faire, retardent ainsi (car ce sont bien eux, sans doute, qui en sont responsables) l’intervention divine qui, seule il est vrai, rétablira l’ordre dans la Sainte Église Catholique ?

Oui, que penser d’autre que ce que j’en dis ici même ?…

Diane a écrit:Vraiment incroyable !

Je lisais comme vous, hier, cette histoire; l'on reconnait ceux qui courent à tout prix, la validité leur suffit, pour les sacrements et

accusent les autres, ceux qui sont catholiques et qui reconnaissent la validité ET la licéité, ils accusent les autres i.e. Te Deum et Deo

Juvante, de les empêcher de recevoir les sacrements, de faire leur salut et bla-bla-.... Vraiment, une histoire à dormir debout.

Miles Christi 158 a écrit:...Il faut commencer par aller à l'école ! ...

Aujourd'hui, je vous souhaite trois choses, chère Gabrielle : le bonjour, suivre mon conseil ci-dessus et une meilleure santé.

A bientôt ?

Les grands fils puînés sont ceux qui, d’une manière générale, s’opposent actuellement à leurs aînés (ceux qui ont juridiction materialiter) et tentent de les raisonner et de les faire revenir dans le droit chemin, et, plus précisément :

1. pour ceux qui protègent eux-mêmes leurs frères et sœurs plus jeunes en subvenant aux affaires les plus pressantes, se sont les Prêtres qui, conscients qu’ils ne possèderont jamais la juridiction tant que Notre-Seigneur Jésus-Christ n’aura pas, d’une manière ou d’une autre, renommé « une nouvelle maman » c’est-à-dire un Pape formaliter, n’en acceptent pas moins la charge sacramentelle de l’épiscopat, distincte de celle de l’Ordinaire de lieu en raison même de la Constitution divine de la Sainte Église Catholique, pour administrer la nourriture indispensable à la petite vie de leurs jeunes frères et sœurs qui sont en danger sinon de mourir sans sacrement ;

Rosalmonte a écrit:Quest-ce qui vous vait pâlir comme ça, Gabrielle?

Miles Christi 158 a écrit:Bonjour, chère gabrielle.

Veuillez bien m'excusez mais hier j'ai oublié, dans la précipitation, de vous souhaiter le plus important : de progresser dans la vertu et l'amour de dieu.
Je me rattrape en ajoutant aujourd'hui ce souhait aux précédents.


Cela dit, avez-vous donc bien relu ce que j'avais écrit ?

Ais-je, par exemple, écrit "depuis Son Ascension glorieuse dans le ciel, Notre-Seigneur est apparu comme absolument absent de cette terre" ?

N'avez-vous pas la vague impression que votre argument de "morte vivante" est peut-être quelque peu déplacé et ne correspond pas à la description de notre position ?
Sur ce même argument, je me pose la question de savoir si vous comprenez ce que signifie "en acte" (opposition à ce qui n'est qu'en puissance) : rien à voir avec les "actes" que l'on pose...

Quant à votre dernier paragraphe, qui manifeste que vous ne savez pas lire (ou, du moins, me lire), je ne savais pas que l'on pouvait parler de RATZINGER au... féminin !

Union de prières, quand même ?

Ais-je, par exemple, écrit "depuis Son Ascension glorieuse dans le ciel, Notre-Seigneur est apparu comme absolument absent de cette terre" ?

depuis Son Ascension glorieuse dans le ciel, est comme absent apparemment de cette terre.

Autant qu’on peut en juger d’après ce que l’on voit, selon toute probabilité; en apparence, vraisemblablement. ( Dico RX Antidote)

gabrielle a écrit:

Son « père », est Dieu Lui-Même, Le Père qui a promis à Abraham que ses enfants seraient plus nombreux que les grains de sable de la mer, et, pour la grande famille de l’Église, Notre-Seigneur Jésus-Christ, son véritable Chef invisible qui, depuis Son Ascension glorieuse dans le ciel, est comme absent apparemment de cette terre.

Comment soutenier que depuis l'Ascension Notre-Seigneur est apparue comme "absent" de la terre. Lui, qui était présent dans les tabernacles du monde, Lui qui par ses saints couvrait l'humanité de ses bienfaits, Lui qui par son Église éclairait le monde entier. Il faut un certain culot pour faire une telle assertion même si on tente de l'amoindrir avecc "comme".

La « maman » qui vient de décéder et qui représentait de son vivant l’Autorité du Père, est, pour nous autres sédévacantistes formaliter, le Pape qui n’existe plus en acte depuis un certain conciliabule vaticandeux.

Drame d'horreur, elle un mort vivant... Une morte qui n'est pas morte, elle est morte parce qu'elle ne pose plus d'acte, mais elle vit en tant qu'elle pourrait en poser.

- Le fils aîné, c’est ceux qui avaient juridiction dans l’Église mais qui, depuis ce conciliabule vaticandeux, cherchent à entraîner celle-ci dans leur hérésie moderniste. Il représente aussi, étant donc moderniste, ceux qui, lorsqu’il y avait encore en vie « la maman » c’est-à-dire le Pape (en l’occurrence saint Pie X qui, par son Encyclique « Pascendi Dominici gregis », condamna les modernistes) furent donc condamnés par le Pape et, jusqu’à Pie XII inclus, éloignés le plus possible de la direction des affaires de l’Église.

Ben là, ça se complique. Comment ceux qui "avaient juridiction" ( ce qui suppose un passé) ont-ils pu tenir un conclave valide?

Le "conciliabule vaticandeux" n'a-t-til pas mis tout ce beau monde à la porte de la maison?

Ici, les larmes nous prennent "cherchent à entraîner celle-ci dans leur hérésie moderniste" Pauvre Ratzi, on cherche à l'entrainer dans l'hérésie... lui qui y patauge depuis 60 ans... L'hérésie modeniste ne fut-elle pas condamné en long et en large par Saint Pie X, ou ça va nous prendre une Autorité vivante pour nous le dire, trop ignare pour savoir lire.

Leur histoire archi-connue est à dormir debout ; votre juste et belle analyse nous sort de notre "endormitoire" et nous remet

dans la Vérité .... Merci chère amie...

gabrielle a écrit:

Ais-je, par exemple, écrit "depuis Son Ascension glorieuse dans le ciel, Notre-Seigneur est apparu comme absolument absent de cette terre" ?

depuis Son Ascension glorieuse dans le ciel, est comme absent apparemment de cette terre.

Un autre petit jeu mot...

La réalité des mots vous échappe. Notre-Seigneur n'est jamais apparu comme "absent apparemment"

Autant qu’on peut en juger d’après ce que l’on voit, selon toute probabilité; en apparence, vraisemblablement. ( Dico RX Antidote)

Sans doute il vous serait très profitable de lire ou de relire l'histoire de l'Église ou la Vie des Saints, et vous comprendriez vite que Notre-Seigneur n'est jamais "comme absent apparemment"

Je reviendrai pour le reste

http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?p=35568&mforum=lelibreforumcat#35568

gabrielle a écrit:

Miles Christi 158 a écrit:Vous vous croyez intéressants, les guignol(e)s ?

Une précision, Gabrielle : quand j'ai vu où conduisait votre lien, j'ai vite fermé, ...
Sans rien lire :Piafou !

Allez, bon week-end

Cela manquera toujours à votre culture,

O préjugé quand tu nous tiens!

C'est pas grave, je transporterai sur votre fil les réponses...

gabrielle a écrit:

gabrielle a écrit:

Miles Christi 158 a écrit:Vous vous croyez intéressants, les guignol(e)s ?

Une précision, Gabrielle : quand j'ai vu où conduisait votre lien, j'ai vite fermé, ...
Sans rien lire :Piafou !

Allez, bon week-end

Cela manquera toujours à votre culture,

O préjugé quand tu nous tiens!

C'est pas grave, je transporterai sur votre fil les réponses...

Miles Christi 158 a écrit:

gabrielle a écrit:

Louis a écrit:

Gabrielle :

http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?p=35516&mforum=lelibreforumcat#35516

Drame d'horreur, elle une morte vivante... Une morte qui n'est pas morte, elle est morte parce qu'elle ne pose plus d'acte, mais elle vit en tant qu'elle pourrait en poser.

JPB :

http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?p=35558&mforum=lelibreforumcat#35558

N'avez-vous pas la vague impression que votre argument de "morte vivante" est peut-être quelque peu déplacé et ne correspond pas à la description de notre position ?
Sur ce même argument, je me pose la question de savoir si vous comprenez ce que signifie "en acte" (opposition à ce qui n'est qu'en puissance) : rien à voir avec les "actes" que l'on pose...

Elle correspond à la description de « votre » position, car morte parce qu'elle ne pose plus d'acte (formaliter); vivante car elle pourrait en poser (materialiter)

C'est à ça qu'il a l'air « votre » pape : à un mort-vivant !!!. shock .. un zombie !!! shock

JPB :

http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?p=35558&mforum=lelibreforumcat#35558

Quant à votre dernier paragraphe, qui manifeste que vous ne savez pas lire (ou, du moins, me lire), je ne savais pas que l'on pouvait parler de RATZINGER au... féminin !

Bien, mon cher ami, c’est vous qui dans votre texte parlez de: « La « maman » ….est… le Pape…» !

JPB :
http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?p=35478&mforum=lelibreforumcat#35478

…La « maman » qui vient de décéder et qui représentait de son vivant l’Autorité du Père, est, pour nous autres sédévacantistes formaliter, le Pape qui n’existe plus en acte depuis un certain conciliabule vaticandeux.

:Piafou :Piafou :Piafou :Piafou
Je ne savais pas que vous étiez humoriste !

Mais avant de vous expliquer (car, apparemment, vous en avez fort besoin...) les raisons de mon hilarité, je reprends brièvement votre message précédent

gabrielle a écrit:

Miles Christi 158 a écrit:Vous vous croyez intéressants, les guignol(e)s ?

Une précision, Gabrielle : quand j'ai vu où conduisait votre lien, j'ai vite fermé, ...
Sans rien lire :Piafou !

Allez, bon week-end

Cela manquera toujours à votre culture,

O préjugé quand tu nous tiens!

C'est pas grave, je transporterai sur votre fil les réponses...

:Piafou

Vous êtes (je parle au pluriel), sur ce forum exécrable, responsables de ce que vous appelez, Gabrielle, un "préjugé" : une certaine Dhuoda fut l'occasion récemment de la démonstration de ce que j'en dis là...
Vous la connaissez ?

Aussi vous suis-je reconnaissant de "transporter sur votre fil les réponses..." :cheers

Venons-en, rapidement toutefois car cela ne vaut pas le coup de s'y attarder vu qu'il n'y a pas grand chose à approfondir, à votre message principal

car morte parce qu'elle ne pose plus d'acte (formaliter)

J'ai bien raison de présupposer que vous ne comprenez rien : vous confondez
a)- "ne plus poser d'acte" (ce qui, dans notre cas - les "papes" vaticandeux - est totalement inadéquat vu qu'ils posent quantité d'actes, le plus souvent hérétiques mais quelques rares fois apparemment catholiques pour faire avaler la pilule) ;
et
b)- "ne plus (ou plutôt ne pas) être en acte (mais seulement en puissance)".

Vous confondez la distinction thomiste entre la puissance et l'acte avec celle, absurde ici, de poser des actes parce qu'on est vivant et de n'en plus poser parce qu'on est mort !
Avouez que ça ne manque pas de sel... :Lutefisk

Je maintiens que vous ne savez pas lire (du moins ce que j'écris - serait-ce du parti pris ?...)

gabrielle a écrit:

JPB :

http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?p=35558&mforum=lelibreforumcat#35558

Quant à votre dernier paragraphe, qui manifeste que vous ne savez pas lire (ou, du moins, me lire), je ne savais pas que l'on pouvait parler de RATZINGER au... féminin !

Bien, mon cher ami, c’est vous qui dans votre texte parlez de: « La « maman » ….est… le Pape…» !

[...]

Vous ne savez pas me lire car, pour moi, dois-je vous le crier, RATZINGER n'est pas Pape en acte, puisque je dis, créature de mauvaise foi, "le Pape qui n’existe plus en acte depuis un certain conciliabule vaticandeux."

Pauvre Gabrielle !...

Miles Christi 158 a écrit: :Piafou Vous êtes (je parle au pluriel), sur ce forum exécrable, responsables de ce que vous appelez, Gabrielle, un "préjugé" : une certaine Dhuoda fut l'occasion récemment de la démonstration de ce que j'en dis là...
Vous la connaissez ?

Aussi vous suis-je reconnaissant de "transporter sur votre fil les réponses..." :cheers


Pauvre Gabrielle !...

Escobar Avarié
Escroc Averti...
Escobar Aruti
http://www.phpbbserver.com/phpbb/viewtopic.php?p=34743&mforum=lelibreforumcat#34743

cet Espèce d'Ane

http://www.phpbbserver.com/phpbb/viewtopic.php?p=35910&mforum=lelibreforumcat#35910

Vous avez fort raison, cher Collectionneur : je viens de voir une dame qui me connait bien et fréquente la même chapelle que Escobar Avarié dans la Nièvre et elle m'a dit, ce soir même, que ses enfants sont horribles !
On comprend pourquoi...
http://www.phpbbserver.com/phpbb/viewtopic.php?p=34688&mforum=lelibreforumcat#34688

je suis contraint, une fois de plus, de vous dire :
"Nananère ! http://www.phpbbserver.com/phpbb/viewtopic.php?p=33999&mforum=lelibreforumcat#33999

Sur ce lien images de Jansénius...
http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?p=32925&mforum=lelibreforumcat#32925

Toutefois, parmi ces grands frères puînés, quelques-uns, pourtant fort capables, prétendent qu’on ne doit pas prendre momentanément la direction de la famille sous le prétexte que le père n’a désigné que son fils aîné pour cela en l’absence d’une mère disparue, et qu’en attendant ainsi le retour de leur père avec une nouvelle épouse, cela incitera celui-ci à revenir plus vite avec cette hypothétique nouvelle épouse, tandis que, disent-ils ceux de leurs frères qui aspirent à subvenir à la simple sauvegarde de la famille alors qu’ils n’ont pas été désignés pour ce faire par le chef de famille, retardent le retour de celui-ci avec une nouvelle épouse.

Pendant ce temps, la confusion règne au plus haut point et les nombreux autres enfants plus jeunes (car cette famille – dont je vais bientôt vous révéler le nom si vous ne l’avez déjà deviné – est fort nombreuse : comme les grains de sable de la mer ainsi que le père l’a dit lui-même) les autres enfants plus jeunes, frères et sœurs, se débattent dans un besoin des plus cruciaux et beaucoup déjà se meurent pour ne pas recevoir la nourriture indispensable à leur petite vie.

Que penser de ces grands frères qui, n’ayant certes pas reçus le blanc-seing de leur père comme l’avait reçu l’aîné, conseillent à tous de rester dans une passivité confiante, et peut-être un peu trop naïve, et attendent eux-mêmes, sans prendre plus d’initiative que d’accomplir le devoir qui était déjà le leur avant le décès de leur maman, le retour hypothétiquement plus ou moins proche de leur père tandis que beaucoup de leurs jeunes frères et sœurs se meurent déjà ?

« Si quelqu'un dit qu'un Pontife Romain n'a pas le plein et suprême pouvoir de juridiction sur l'Eglise universelle... qu'il soit anathème.» (Conc. Vat. I Const. Pastor Aeternus, Can. du ch. 3 ; Dz. 1827)

« Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête de toute l'Eglise militante... qu'il soit anathème.» (Conc. Vat. I, Const. de Eccl. Christi Primatus "Pastor Aeternus", Can. ; Dz.1823

« Si quelqu'un dit que le pouvoir qui appartient au Pontife Romain n'est pas ordinaire et immédiat soit sur toutes les églises soit sur tous les pasteurs et sur tous les fidèles et sur chacun d'eux : qu'il soit anathème.» (Dz. 1827)

"Croit-il qu'un Pape canoniquement élu... est le Sucesseur du Bienheureux Pierre, ayant l'autorité suprême sur l'Eglise de Dieu?" ( 24e question à poser aux hérétiques Wicléfistes et Hussites repentants; D.B. 674

Il est évident, d'abord, qu'on ne pourvoit pas aux besoins spirituels des fidèles en violant les lois de l'Église. (Pie XII ,.encyclique " Ad Apostolorum principis" 29 juin 1958

Michel-Louis GARS du Loir a écrit:Tiens ! Gabrielle...

Je me languissais de vous parce que je n'avais plus personne à qui dire
Nananère !


Bonne journée quand même.

Quel temps avez-vous au Québec ?
Ici, entre les orages, il fait plutôt lourd (comme vos interventions)

Allez, UdP

Pluchon a écrit:

gabrielle a écrit:

« Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête de toute l'Eglise militante... qu'il soit anathème.» (Conc. Vat. I, Const. de Eccl. Christi Primatus "Pastor Aeternus", Can. ; Dz.1823

Mais quand Jésus dit à saint Pierre “sur cette pierre je bâtirai mon Eglise”, il ne l’établit pas encore, mais il le désigne déjà, sachant pourtant que Pierre le reniera trois fois...

gabrielle a écrit:

"Croit-il qu'un Pape canoniquement élu... est le Sucesseur du Bienheureux Pierre, ayant l'autorité suprême sur l'Eglise de Dieu?" ( 24e question à poser aux hérétiques Wicléfistes et Hussites repentants; D.B. 674

Est-il “canoniquement élu” celui qui n’a pas, ou pas encore, l’intention de réaliser le bien de l’Eglise ? Simple question...

gabrielle a écrit:

Miles Christi 158 a écrit:

Pluchon a écrit:

gabrielle a écrit:

« Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête de toute l'Eglise militante... qu'il soit anathème.» (Conc. Vat. I, Const. de Eccl. Christi Primatus "Pastor Aeternus", Can. ; Dz.1823

Mais quand Jésus dit à saint Pierre “sur cette pierre je bâtirai mon Eglise”, il ne l’établit pas encore, mais il le désigne déjà, sachant pourtant que Pierre le reniera trois fois...

gabrielle a écrit:

"Croit-il qu'un Pape canoniquement élu... est le Sucesseur du Bienheureux Pierre, ayant l'autorité suprême sur l'Eglise de Dieu?" ( 24e question à poser aux hérétiques Wicléfistes et Hussites repentants; D.B. 674

Est-il “canoniquement élu” celui qui n’a pas, ou pas encore, l’intention de réaliser le bien de l’Eglise ? Simple question...

Cher ami,

Vous perdez votre temps à répondre à... ce que je n'ai même pas lu !

Nous avons déjà amplement argumenté sur le sujet, avec l'abbé Zins. Il me semble inutile, c'est peine perdue, de continuer.

Je dis cela pour moi. Vous faites comme vous l'entendez.

Bonne fin de journée et UdP
Je décroche un moment pour dire mon chapelet.

Dites plutôt un Rosaire, cela sera peut-être plus efficace dans votre cas.

Votre conseil à Pluchon est digne d'un homme qui a la trouille

Carolus.Magnus.Imperator a écrit:

Pluchon a écrit:Mais quand Jésus dit à saint Pierre “sur cette pierre je bâtirai mon Eglise”, il ne l’établit pas encore, mais il le désigne déjà, sachant pourtant que Pierre le reniera trois fois...

Donc selon vous, saint Pierre était Pape materialiter dès ce moment précis ? Auriez-vous un commentaire d'un Père de l'Église allant en ce sens ?

Pluchon a écrit:
Est-il “canoniquement élu” celui qui n’a pas, ou pas encore, l’intention de réaliser le bien de l’Eglise ? Simple question...

Tiens, vous jugez des intentions maintenant ? Pas mal pour un type qui ne cesse de s'écheveler en scandant que nous ne pouvons trancher diverses questions sous prétexte que nous ne lisons pas le for interne de chacun...

Deo Gratias ! VOUS avez les grâces nécessaires pour connaître les intentions (i.e. for interne) de Joseph Ratzinger afin de vous prononcer sur ses bonnes ou mauvaises dispositions intérieures pour être ou ne pas être Pape formaliter ou materialiter !

Pourriez-vous fournir une quelconque citation venant d'un ouvrage approuvé par l'Église où l'on stipule clairement que malgré son élection et son acception explicite de la charge devant le for externe, l'élu n'est que matériellement Pape ( ou Pape en puissance) jusqu'à ce qu'il ait les bonnes dispositions intérieures ?

Michel-Louis GARS du Loir a écrit:

gabrielle a écrit:[...]

Votre conseil à Pluchon est digne d'un homme qui a la trouille

Com... comment avez-vous deviné ?

Oui, je vous le dis tout bas mais ne le répétez surtout pas sur le forum, j'ai la trouille que quelqu'un d'autre, par exemple, vienne vous dire nananère...

***********************************

Carolus.Magnus.Imperator a écrit:[...]

Pluchon a écrit:
Est-il “canoniquement élu” celui qui n’a pas, ou pas encore, l’intention de réaliser le bien de l’Eglise ? Simple question...

Tiens, vous jugez des intentions maintenant ? Pas mal pour un type qui ne cesse de s'écheveler en scandant que nous ne pouvons trancher diverses questions sous prétexte que nous ne lisons pas le for interne de chacun...

Deo Gratias ! VOUS avez les grâces nécessaires pour connaître les intentions (i.e. for interne) de Joseph Ratzinger afin de vous prononcer sur ses bonnes ou mauvaises dispositions intérieures pour être ou ne pas être Pape formaliter ou materialiter !

[...]

He ! Grand Charlot, vous faites la différences, parfois, entre les intentions telles qu'elles sont extérieurement manifestées et celles qui sont au for interne ?

(Il est vrai que, pour cela, il faut réfléchir et ne pas se contenter de jouer de la cognée ! :Lutefisk ...)

Carolus.Magnus.Imperator a écrit:

Michel-Louis GRAS du LARD a écrit:[He ! Grand Charlot, vous faites la différences, parfois, entre les intentions telles qu'elles sont extérieurement manifestées et celles qui sont au for interne ?

P'tit Gras du Lard nous parle maintenant d'intentions manifestées extérieurement qui subsistent parallèlement à côté d'autres intentions du for interne . Or, mon cher P'tit Gras, ces intentions manifestées extérieurement sont celles que l'on présume au for interne. Présumez-vous que Joseph Ratzinger soit hérétique en son for interne ?

Ou encore, quand exactement Joseph Ratzinger a-t-il manifesté extérieurement et positivement qu'il ne voulait pas réaliser le bien de l’Eglise ???


Vous avez oublié de répondre à cette question :

Pourriez-vous fournir une quelconque citation venant d'un ouvrage approuvé par l'Église où l'on stipule clairement que malgré son élection et son acception explicite de la charge devant le for externe, l'élu n'est que matériellement Pape ( ou Pape en puissance) jusqu'à ce qu'il ait les bonnes dispositions intérieures ?

Comme c'est beau de vous voir vous tortiller comme un ver ! :Lutefisk