Bergoglio sur Twitter : "Plus jamais la guerre !"

Bergoglio sur Twitter a écrit:
"Plus jamais la guerre ! Plus jamais la guerre !"

( source : https://twitter.com/Pontifex_fr )

Donoso Cortés, Œuvres, seconde édition (1862), Tome I, pp. 143-144 a écrit:
"De ce que j'ai dit dans ma dernière lettre, il suit que la guerre n'est pas un fait barbare, c'est-à-dire propre aux époques de barbarie, puisqu'il est également de toutes les périodes historiques, puisqu'il naît dans la famille, se réalise dans la tribu, se perpétue dans l'État, s'étend avec l'humanité et s'accomplit dans toutes les régions.

Supprimez-le par la pensée, et vous aurez supprimé l'humanité, et vous en aurez fini avec l'histoire. Ouvrez les pages de cette histoire, étendez vos regards sur le monde, interrogez les siècles : les siècles, le monde et l'histoire vous parleront de la guerre. Son universalité montre sa nécessité, et sa nécessité la constitue en un fait humain, c'est-à-dire propre à la nature de l'homme.

Or les faits de cette espèce n'ont pas pu être inventés et ne peuvent pas se supprimer; ils ne peuvent être sujets à discussion, parce qu'ils ne tombent pas dans le domaine de notre libre arbitre. Ils existent, parce qu'ils existent : et leur existence est providentielle, nécessaire. Et comme tout ce qui existe nécessairement est éternel, et comme rien de ce qui a été fait pour l'éternité n'a été fait par l'homme et comme tout ce qui n'est pas le fait de la liberté de l'homme, est le fait de la volonté de Dieu, la guerre, qui est un fait humain, nécessaire, éternel, est le fait de Dieu, est un fait divin.

Si la guerre est un fait divin, il est bon ; parce que le mal n'est pas l'oeuvre de Dieu, mais du libre arbitre de l'homme. En effet, Dieu a fait l'homme à son image et à sa ressemblance, car il l'a fait créateur en le constituant libre. Sa liberté explique l'existence du mal sur la terre. Le mal, sans la liberté de l'homme, serait un fait qui accuserait la Providence divine, un fait inexplicable.

Le phénomène de la guerre lui-même sert à expliquer ma pensée. Considéré en général, il est l'oeuvre de Dieu; mais, considéré comme un fait particulier, il est l'oeuvre du libre arbitre de l'homme; car l'Etre suprême, en décrétant la guerre comme un fait nécessaire en général, n'a pas décrété sa nécessité dans les cas particuliers. Dieu est créateur de la guerre, l'homme est créateur des guerres. L'homme n'a pas la puissance de supprimer la guerre, parce qu'elle est créature de Dieu, mais il peut éviter une guerre, parce que les guerres sont de sa création. Cela étant ainsi, la guerre, oeuvre de Dieu, est bonne comme ses oeuvres sont bonnes; mais une guerre peut être désastreuse et injuste, parce qu'elle est l'oeuvre du libre arbitre de l'homme.

Je comprends et j'applaudis ceux qui condamnent une guerre particulière que l'intérêt public ne justifie pas; mais je n'ai jamais pu comprendre ceux qui anathématisent la guerre. Cet anathème est contraire à la philosophie et à la religion : ceux qui le prononcent ne sont ni philosophes ni chrétiens."


( source : http://archive.org/stream/oeuvresdedonosoc01dono#page/142/mode/2up )

Saint Thomas d'Aquin et la guerre, par le R.P. Thomas Pègues :

http://www.liberius.net/livres/Saint_Thomas_d_Aquin_et_la_guerre_000000269.pdf

"La paix et la guerre.
La guerre juste. — La guerre sage.
La guerre honnête. — La guerre sainte.
La paix."

La guerre est l'acte par lequel un peuple résiste à l'injustice au prix de son sang. Partout où il y a injustice, il y a cause légitime de guerre jusqu'à satisfaction. La guerre est donc, après la religion, le premier des offices humains : l'une enseigne le droit, l'autre le défend ; l'une est la parole de Dieu, l'autre son bras. Saint, saint, saint , est le Seigneur, le Dieu des armées : c'est-à-dire, le Dieu de la justice, le Dieu qui envoie le fort au secours du faible opprimé , le Dieu qui renverse les dominations superbes, qui crée Cyrus contre Babylone, brise en faveur des peuples les portes d'airain, change le bourreau en soldat et le soldat en ostie. Mais la guerre, comme les plus saintes choses, peut être retournée contre son but , et devenir l'instrument de l'oppression. C'est pourquoi, pour juger de sa valeur dans un cas particulier, il faut connaître quel fut son objet. Toute guerre de délivrance est sacrée , toute guerre d'oppression est maudite.

( LACORDAIRE ; - Vie de Saint Dominique. - )

http://www.archive.org/stream/viedesaintdomi00laco#page/212/mode/2up

Guerre sainte dans la Bible :

https://messe.forumactif.org/t2321-guerre-sainte-dans-la-bible#44856

Benjamin a écrit:
J'ajoute que, selon wiki, cette expres​sion("plus jamais la guerre !"), a "été popularisée par [l'antipape] Paul VI en 1965" !

gabrielle a écrit:Exactement, Benjamin, c'est Montini le premier qui s'était écrié : plus jamais la guerre!

J'ai toujours pensé que ses paroles visaient les Saintes Croisades, puisqu'on a vu après les demandes de pardons se multiplier de façon ridicule.

Louis a écrit:Glané sur wiki
 

En 1965, le pape Paul VI se trouve à New York à l'occasion du 20e anniversaire de l'ONU. Il en appelle aux représentants des nations : « Plus jamais la guerre ».

gabrielle a écrit:N'est-ce pas Montini qui avait remit aux Turcs le drapeux de la Victoire de Lépante de nos frères catholiques?

roger a écrit:

gabrielle a écrit:N'est-ce pas Montini qui avait remit aux Turcs le drapeux de la Victoire de Lépante de nos frères catholiques?

http://www.fondazionedragan.org/media/03_1965_be_fr_marzo.pdf

Merci Roger de confirmer la question de Gabrielle.   

Montini, l'apostat et félon, a manqué,  lors de cette "occasion" de se faire imam !

Il faut dire qu'à  l’époque, le fait d’ "adopter" (adapter ?) une religion sans renier l’autre était très discret, voire secret…

Pour le Vatican, la violence au nom de Dieu est une « hérésie »


À la demande de la Congrégation pour la doctrine de la foi, la Commission théologique internationale s’est penchée sur la question délicate du rapport entre le monothéisme et la violence. Dans un travail publié samedi 18 janvier, les théologiens [conciliaires] rappellent le lien entre respect de Dieu et respect de l’homme.


« Au regard de la foi chrétienne, la violence “au nom de Dieu” est une hérésie pure et simple. » Telle est la conviction de la Commission théologique internationale (CTI), qui vient de publier un important document intitulé « Le monothéisme chrétien contre la violence », fruit de cinq ans de travaux. Sans nier « les égarements coupables et répétés » des chrétiens dans l’histoire, pas plus que la présence dans les Écritures « de pages (…) impressionnantes et difficiles à interpréter » – du déluge envoyé par Dieu à la destruction de Sodome et Gomorrhe, en passant par les calamités infligées à l’Égypte, ou les innombrables violences commises à l’occasion de la conquête de la Terre promise… – les « théologiens [de l'antipape] » estiment que les conditions sont aujourd’hui réunies pour « congédier de manière irréversible du christianisme l’ambiguïté de la violence religieuse ».


le discours de Ratisbonne


C’est à la demande de la Congrégation pour la doctrine de la foi, après l’intense controverse déclenchée en 2006 par le discours [de l'antipape] Benoît XVI à Ratisbonne qui visait justement à condamner la violence exercée au nom de la religion, que la CTI s’est attelée à cette tâche ardue : réfuter l’idée communément admise selon laquelle le monothéisme, en raison de sa prétention à la vérité, serait intrinsèquement source d’intolérance, à l’inverse du polythéisme ou du relativisme, supposés être les seuls capables d’apporter la paix… « L’intolérance n’est essentielle qu’au monothéisme », affirmait ainsi le philosophe allemand Arthur Schopenhauer. « Un Dieu unique est, d’après sa nature, un Dieu jaloux, qui n’en laisse vivre aucun autre. Au contraire, les dieux polythéistes, d’après leur nature, sont tolérants. Voilà pourquoi les religions monothéistes seules nous donnent le spectacle des guerres, des persécutions, des tribunaux hérétiques, comme celui du bris des images des autres dieux », poursuivait-il. Un préjugé que l’actualité ne cesse d’alimenter, comme en témoigne cette étude de l’institut de recherche américain Pew Forum montrant que les conflits religieux internes ont atteint, en 2012, un niveau inégalé.


idée fausse


La tâche était donc rude. Une sous-commission, présidée par le "P." Philippe Vallin, prêtre du "diocèse" de Nancy et professeur à la faculté de théologie [conciliaire] de l’Université de Strasbourg, s’y est attelée, en lien avec l’ensemble des membres. Plutôt qu’un traité de théologie, qui aurait supposé l’exhaustivité des références, ou la « réfutation apologétique », elle a préféré le style – assez inédit – du « témoignage argumenté ». Le résultat, approuvé le 6 décembre et publié ce samedi dans son intégralité dans la revue jésuite italienne Civiltà cattolica – et en résumé dans l’Osservatore romano (1) – démontre combien cette idée est fausse et s’appuie sur « un nombre non négligeable de motifs d’incompréhension de la doctrine ».

Méthodiquement, au fil de ces quarante pages, la CTI « dénoue les liens accidentels » qui ont pu se tisser dans l’histoire entre christianisme et violence religieuse, interprète « correctement » les pages de la Bible qui semblent légitimer cette dernière et finalement « neutralise » la justification religieuse de la violence. « Aucune concession ici à l’air du temps mais une conviction qui jaillit du cœur même de l’Évangile », assure son secrétaire général, le dominicain français Serge-Thomas Bonino. Le texte déploie son argumentation à partir de mort et de la résurrection de Jésus qui a refusé de répondre au mal par le mal. Au passage, les « théologiens [de l'antipape] » prennent soin de démonter ce qui aurait pu apparaître comme une façon pour le christianisme de se « défausser » : soit en distinguant la pureté du dogme (la foi) des errements de ses adeptes (la religion), soit en considérant que le « mystère trinitaire » l’éloigne des monothéismes juif et musulman…


le christianisme n’a pas toujours été à la hauteur


Au final, pour la CTI, la proposition doit même être inversée : la foi dans le Dieu unique doit au contraire être reconnue comme « principe et source de l’amour entre les hommes ». « Certes le christianisme n’a pas toujours été à la hauteur de cet appel à la fraternité universelle que nous a lancé le Christ, mais la déclaration du [conciliabule] Vatican II sur la liberté religieuse, la démarche de repentance entamée Jean-Paul II lors du jubilé de l’an 2000 ont marqué des tournants », souligne le "P." Bonino. Des tournants qui ont permis au christianisme de traduire concrètement le lien fondamental existant dans toute religion entre respect de Dieu et respect de l’homme. D’où l’appel lancé en filigrane aux autres monothéismes à se livrer au même exercice de relecture critique de leur histoire et de réinterprétation de leurs textes fondamentaux : « Il doit être clairement reconnu par toutes les religions et tous ceux qui en ont la charge que l’usage de la violence et de la terreur est certainement, et de toute évidence, une corruption de l’expérience religieuse. » Un point capital pour le dialogue interreligieux et pour une reconnaissance de la contribution des religions à la vie sociale et politique.


(1) Traduction française disponible d’ici un mois environ.


( source : http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Pour-le-Vatican-la-violence-au-nom-de-Dieu-est-une-heresie-2014-01-19-1093193 )

Benjamin a écrit:  ...Le cirque de la repentance et du désarmement des esprits continue. ( Vous voulez  sans doute parler de la bouffonnerie et de l’hypocrisie de la pardonnite aigüe, véritable calamité conciliabulaire ? )  La secte veut rendre ses adeptes inoffensifs afin qu'ils ne se défendent pas lorsqu'ils seront confrontés aux agressions de toutes sortes causées par l'avènement du "nouvel ordre mondial", à commencer par l'invasion de l'Europe et les violences inévitables qui l'accompagneront.

Pour les "pages difficiles à interpréter" des Saintes Écritures, c'est à mourir de rire. Comme s'il n'existait pas de Bible catholique avec des notes et explications catholiques ! ( Une Bible catholique ? Ils ne savent pas, ou pire, ne savent plus ce que c’est !! )

Et ils osent parler d'hérésie, eux les champions dans ce domaine...

Pourquoi le Vatican considère-t-il qu’une intervention militaire en Irak est « nécessaire » ?


Alors que depuis les années 1960, les positions du Vatican se caractérisent par une forte réticence face à l’usage de la force armée dans la résolution de conflits, "Mgr" Silvano Tomasi, observateur permanent du "Saint-Siège" auprès des Nations unies, a déclaré samedi 9 août, qu’une intervention militaire en Irak est « nécessaire en ce moment pour arrêter l’avancée des djihadistes en Irak ».


Entretien avec Christian Mellon, "jésuite", membre du Centre de recherche et d’action sociales (Ceras).


"Mgr" Silvano Tomasi, le représentant du "Saint-Siège" à l’ONU a estimé « urgent » de faire en sorte que les pays qui fournissent des armes et de l’argent aux djihadistes de l’État islamique (EI) soient découverts et cessent ce type de soutien.

Pour sa part, [l'antipape] François a demandé lors de l’Angélus dominical une « solution politique efficace pour rétablir le droit » en Irak. Il a confirmé que son envoyé spécial, le "cardinal" Fernando Filoni, s’envolerait ce lundi pour le Kurdistan irakien afin d’exprimer sa solidarité aux populations locales.


L’avis de Christian Mellon, membre du Ceras, sur la question  


« Il est vrai que selon la ”doctrine de la guerre juste”, c’est-à-dire la position traditionnellement tenue par l’Église catholique sur la légitimité éthique de la guerre, une intervention militaire est rarement légitimée. Mais elle l’est en cas d’épuration ethnique ou de génocide, et plus généralement lorsque “des populations civiles risquent de succomber sous les coups d’une injuste agression”, comme l’avait dit "Jean-Paul II" le 16 janvier 1993 au corps diplomatique, lors des dramatiques événements de Bosnie.

De même, le 1er  janvier 2000, à l’occasion de son message pour la journée de la Paix, "Jean-Paul II" rappelait que, “quand les populations civiles risquent de succomber et que les efforts de la politique et les instruments de défense non violente n’ont eu aucun résultat, il est légitime, et c’est même un devoir, de recourir à des initiatives concrètes pour désarmer l’agresseur. Toutefois, ces initiatives doivent être limitées dans le temps, avoir des objectifs précis, être mises en œuvre dans le plein respect du droit international, être garanties par une autorité reconnue au niveau supranational et n’être jamais laissées à la pure logique des armes.”

Quant à la divergence d’expression entre "Mgr" Silvano Tomasi, qui parle d’intervention militaire, et [l'antipape] François qui évoque une “solution politique” (une intervention militaire devant viser à une solution politique), elle peut surprendre en effet, car la position de "Mgr" Tomasi a sans doute été prise avec l’accord [de l'antipape]. Mais cette différence peut se comprendre du fait des contextes respectifs de ces paroles : une "prière" place Saint-Pierre ne peut être comparée à une prise de parole dans l’enceinte de l’ONU. »


( source : http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Pourquoi-le-Vatican-considere-t-il-qu-une-intervention-militaire-en-Irak-est-necessaire-2014-08-11-1190591 )

Benjamin a écrit:    
...Quelle hypocrisie ! "Plus jamais la guerre"... Sauf quand ce sont les organisations "supranationales" comme l'ONU maçonnique aux manettes !

Vous avez tout comprendu !!  Les U$ disent la même chose, car les intérêts du peuple américain,

pardon,  les intérêt$  financier$  des gros financiers américain$ mondialistes, sont en jeu.

La secte, le CFR, et la FM ne font qu'un.  

Gouvernement mondial et super contre-église réunis enfin ensemble !    

 

...Pour sa part, [l'antipape] François a demandé lors de l’Angélus dominical une « solution politique efficace pour rétablir le droit » en Irak. Il a confirmé que son envoyé spécial, le "cardinal" Fernando Filoni, s’envolerait ce lundi pour le Kurdistan irakien afin d’exprimer sa solidarité aux populations locales.

( source : http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Pourquoi-le-Vatican-considere-t-il-qu-une-intervention-militaire-en-Irak-est-necessaire-2014-08-11-1190591 )

Pourquoi les "évêques" soutiennent-ils « l’usage de la force » en Irak ?


Interrogé mercredi 13 aout sur France 2, "P." Bernard Podvin, porte-parole de la Conférence des "évêques" de France (CEF), a demandé « l’usage de la force » pour protéger les minorités "chrétiennes" et yazidies d’Irak.


Mercredi également, le Conseil des conférences "épiscopales" d’Europe (CCEE) a adressé une lettre au Conseil de sécurité des Nations unies pour demander à celui-ci d’« intervenir ».


"P." Bernard Podvin  : « Nous ne faisons que rappeler un principe élémentaire de morale, tel que Blaise Pascal l’a exprimé dans ses « Pensées » : « ce qui est juste doit être fort, et ce qui est fort doit être juste ». Si les forts ne protègent pas les petits, la justice devient faible devant ceux qui font le mal.

Concrètement en Irak aujourd’hui, les minorités "chrétiennes" et yazidies ont déjà tout perdu et les États qui sont forts ont le devoir, non seulement de les protéger, mais aussi de neutraliser les terroristes de l’État islamique (EI) qui tuent et détruisent. Ces "chrétiens" d’Irak méritent mieux que des camps de réfugiés et on ne peut se satisfaire d’une telle solution. Il y a donc une urgence morale décuplée à leur venir en aide y compris par l’usage de la force.

C’est en ce sens que le Conseil des conférences "épiscopales" d’Europe (CCEE) a adressé mercredi 13 aout une lettre au Conseil de sécurité de l’ONU pour rappeler l’urgence d’une intervention « pour que cessent ces atrocités qui font mourir ou contraignent des milliers de personnes à abandonner leur domicile à cause de leur appartenance religieuse ». Cette lettre qui a été signée par les présidents des conférences "épiscopales" européennes, dont "Mgr" Georges Pontier, "archevêque" de Marseille et président de la CEF, réclame que « la communauté internationale et les autorités irakiennes fassent tout leur possible pour mettre un terme de toute urgence à la violence ».

Certes, il n’appartient pas à [la secte conciliaire] de dire à ceux qui détiennent le pouvoir politique et militaire quand et comment ils doivent en user. Nous ne voulons surtout pas nous substituer aux décideurs. Mais nous leur demandons d’user de toutes leurs forces, y compris de leurs capacités de conviction et de pression par des procédures internationales, pour neutraliser l’État islamique. [Note de Benjamin : ben alors, faudrait savoir !] Et bien évidemment, nous soutenons la demande de "Mgr" Pascal Gollnisch, directeur de l’Œuvre d’Orient, d’une enquête internationale pour savoir réellement qui finance et soutient l’État islamique. »


( source : http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Pourquoi-les-eveques-soutiennent-ils-l-usage-de-la-force-en-Irak-2014-08-13-1191633 )

Benjamin a écrit:  Par contre, chez nous (en Europe), pas question pour eux de nous laisser nous défendre contre quoi que ce soit... Chez nous les mahométans (entre autres) c'est "cool", sans doute.

gabrielle a écrit:

Benjamin a écrit:Par contre, chez nous (en Europe), pas question pour eux de nous laisser nous défendre contre quoi que ce soit... Chez nous les mahométans (entre autres) c'est "cool", sans doute.

Ça met de l'ambiance dans le paysage.  

gabrielle a écrit:

Benjamin a écrit:

gabrielle a écrit:

Benjamin a écrit:Par contre, chez nous (en Europe), pas question pour eux de nous laisser nous défendre contre quoi que ce soit... Chez nous les mahométans (entre autres) c'est "cool", sans doute.

Ça met de l'ambiance dans le paysage.  

C'est un châtiment pour l'apostasie européenne ; d'ailleurs je me souviens avoir lu quelque chose de Dom Guéranger montrant comment le mahométisme avait frappé les contrées tombées dans l'hérésie ou le schisme.

Est-ce que la France est plus touchée que les autres pays de l'Europe?