Réfutation de l'hérésie de Denys sur le filioque

gabrielle a écrit:
.

DTC, à l’article FILIOQUE a écrit:7° L'addition du Filioque au symbole ne contredit pas le décret du concile d'Éphèse — La théologie orthodoxe objecte que l'insertion du Filioque au symbole est illicite, parce qu'elle a été faite par l'Église romaine, non pas par un concile œcuménique, et en second lieu, qu'elle a été faite d'une manière inopportune. Pour répondre à la première objection, il faut partir de ce fai(t) que, depuis sa fondation, l'Église romaine a reçu des prérogatives qu'elle ne partage pas avec le  autres Églises  particulières  et  que  les   évêques  de  Rome exercent de droit divin un magistère infaillible dans l''Église  universelle.  Voir   INFAILLIBILITE  DU  PAPE. Nous pouvons déduire que (l)es définitions dogmatiques de l'Église romaine, par l'organe de son chef, et les définitions dogmatiques  des conciles œcuméniques sont mises sur le pied d'égalité, et que, par conséquent, au magistère  infaillible de (l)'Église romaine appartient aussi le droit d'insérer au symbole de nouvelles explications
(d)ogmatiques. Or le Filioque n'est qu'une confirmation explicite d'une vérité déjà contenue d'une manière explicite dans une (a)utre vérité déjà exprimée au symbole.

« La procession du Saint-Esprit du Fils, dit saint Thomas d'Aquin, est contenue implicitement dans le symbole de Constantinople, en tant que celui-ci renferme la formule : Procedit a Patre. En effet, ce qu'on affirme du Père, s'attribue nécessairement au Fils, parce que le Père et le Fils diffèrent uniquement en ce que le Père est Père et le Fils est Fils.

Mais à cause des erreurs qui révoquaient en doute la vérité de la procession du Saint-Esprit du Fils, il a été opportun d'insérer au symbole cette même vérité. Le Filioque n'est donc pas une addition illégitime, mais l'interprétation explicite d'une vérité implicitement professée.

Or même, s'il y avait des hérétiques qui oseraient nier cette proposition : « Le Saint-Esprit « est le créateur du ciel et de la terre, » il faudrait déclarer explicitement dans le symbole cette vérité, qui n'y est pas affirmée d'une manière explicite. » De potentia, q. x, a. 4. Cf. Mansi, Concil., t. xxxi, col. 584-585.

HISTOIRE DU FILIOQUE -- Mgr Gaume -- tiré de son Traité du Saint-Esprit, Tome II, chapitre VI, page 67 :

http://www.archive.org/stream/traitdusaintesp00gaumgoog#page/n76/mode/2up

Saint Thomas d'Aquin, Opuscules, traduits par M. Védrine, M. Bandel et M. Fournet (1856), Tome I, p. 1 a écrit:
Contre les erreurs des Grecs

http://archive.org/stream/opusculesdesaint01thom#page/n15/mode/2up

Abbés A. Vacant et E. Mangenot, Dictionnaire de Théologie Catholique, Tome V, col. 2309 a écrit:
FILIOQUE. - I. Histoire du Filioque. II. Légitimité de l'insertion du Filioque au symbole. III. Caractère dogmatique du Filioque.

http://archive.org/stream/dictionnairedethv5pt2vaca#page/500/mode/2up

Abbés A. Vacant et E. Mangenot, Dictionnaire de Théologie Catholique, Tome X, col. 1677 a écrit:
MICHEL CÉRULAIRE. Patriarche de Constantinople de 1043 à 1058, sous lequel se consomma la rupture entre l'Église latine et l'Église grecque. I. Vie. II. Le conflit avec Rome (col. 1680).

http://archive.org/stream/dictionnairedet10vaca#page/186/mode/2up

Abbés A. Vacant et E. Mangenot, Dictionnaire de Théologie Catholique, Tome XIV, col. 1312 a écrit:
SCHISME BYZANTIN. I. Le schisme byzantin. Aperçu historique. II. Le schisme byzantin. Nature et effets (col. 1401).

http://archive.org/stream/dictionnairedetv14pt1vaca#page/660/mode/2up

Abbés J-.E. Darras et J. Bareille, Histoire générale de l'Église depuis la Création jusqu'à nos jours, Tome XXI, p. 235 a écrit:
89. [début du passage consacré au schisme des Grecs de Byzance]

https://archive.org/stream/histoiredelgli21darr#page/234/mode/2up

Abbé R.-F. Rohrbacher, Histoire universelle de l'Église Catholique, Tome XIII, p. 580 a écrit:
Pendant que le pape saint Léon IX se trouvait à Bénévent... [c'est plus ou moins le début du passage consacré au schisme des Grecs de Byzance]

https://archive.org/stream/histoireunivers13rohr#page/580/mode/2up

Abbés Alfred Vacant & Eugène Mangenot - Dictionnaire de Théologie catholique, Tome III, part. 2 (Constantinople-Czepanski) (Paris, Letouzey et Ané, 1908), col. 1282 a écrit:
IVe CONCILE DE CONSTANTINOPLE.



https://archive.org/stream/dictionnairedet03pt2vaca#page/n3/mode/2up

Abbé Eugène Roquette de Malviès - De la Monarchie et de la République (Paris, Téqui, 1875), p. 475 a écrit:


http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5455927n/f490.image