Gérard et le mariage

JP B a écrit à mon adresse sur tradition catho

…. Gérard, …. s’est permis d’imaginer qu’il pouvait opposer le « catéchisme de la Doctrine chrétienne publiée[sic] en 1912 par ordre du pape Saint Pie X » avec la Lettre Afflictum proprioribus que le même saint Pontife suprême adressa le 24 novembre 1906 aux évêques de Bolivie.

JP B se permet de ne pas citer La Lettre Afflictum proprioribus de Saint Pie X !
Est-ce qu’il craint que les lecteurs puissent juger par eux-mêmes et en arriver à ma conclusion ?


JP B cite Belmont


»[…] tout mariage valide entre deux baptisés est nécessairement un sacrement ; c’est ainsi que la juridiction sur le mariage des baptisés appartient à l’Église catholique, et à elle exclusivement. »

Belle affirmation de Belmont qui devrait signaler que les papes depuis la Révolution ont, au moins pour la France, abandonné de garder pour eux-seuls, comme ils le devaient, cette belle exclusivité dont il fait l’éloge !

« C’est ici qu’interviennent l’équivoque et l’usurpation du « mariage civil ». Il est la mainmise outrageante sur le mariage chrétien, et il n’est même pas le mariage naturel (bien qu’il puisse l’être, entre des non-baptisés). »

Très belle seconde affirmation de Belmont !

« Mais la malice du prétendu « mariage civil » ne doit pas cacher que le mariage a une nature et des effets civils et doit en avoir, et qu’il est du rôle de l’État de les organiser et de les garantir : c’est là une exigence du bien commun due au fait que le mariage est par nature social et public. »

Là Belmont est complètement barjot !
En effet, la malice du prétendu mariage civil n’a jamais caché que le mariage (cvil) a une nature (supérieure au sacrement qu’il ignore) et des effets civils (qu’elle ne concède qu’au mariage civil et jamais au sacrement comme ont voulu nous le faire croire tous les faux-culs de curés)

Et la conclusion de Belmont montre bien la TOTALE incohérence et confusion de tous les ecclésiastiques concordataires….ils se font les premiers défenseurs du mariage civil en affirmant comme le fait Belmont ici que ce « mariage civil est par nature social et public » et qu’il contribuerait au bien commun.

Voilà le mariage civil légitimé par ceux-là même qui viennent de le vilipender.
L’Eglise a condamné le mariage civil, les ecclésiastiques du haut jusqu’au bas de la hiérarchie l’ont rendu obligatoire…et sont bien obligés de l’encenser pour le rendre obligatoire !

Aujourd’hui la fête continue, les curés donnent un coup de pied dans le cul du mariage civil et se ravisent immédiatement pour lui filer un coup de goupillon !

Et cet abruti de BJP B qui trouvent des frères dans l’imbécilité de tous côtés voudrait nous faire croire qu’il faut nécéssairement être aussi crétins et aussi faux-culs qu’eux pour être catholique.
De l’air pur, s’il vous plait, nous suffoquons !

Gérard a écrit :
JP B a écrit à mon adresse sur tradition catho

…. Gérard, …. s’est permis d’imaginer qu’il pouvait opposer le « catéchisme de la Doctrine chrétienne publiée[sic] en 1912 par ordre du pape Saint Pie X » avec la Lettre Afflictum proprioribus que le même saint Pontife suprême adressa le 24 novembre 1906 aux évêques de Bolivie.

JP B se permet de ne pas citer La Lettre Afflictum proprioribus de Saint Pie X !

Est-ce qu’il craint que les lecteurs puissent juger par eux-mêmes et en arriver à ma conclusion ?

Toujours dans le jugement téméraire, hein, Laurençon !

J'ai donné, dans le premier message du fil, le lien de celui (en écrivant "celui-ci" https://messe.forumactif.org/t3691p30-r-pere-choupin#74829 ) où tu écrivais toi-même, être de mauvaise foi, la citation de Afflictum proprioribus. Tous les lecteurs peuvent s'y reporter, abruti ! Il n'était pas nécessaire que j'alourdisse mon texte dans lequel je voulais, non pas discuter de tes arguments tordus, mais souligner que tu opposes deux textes d'un saint Pape infaillible, ce qui est impossible...

JP B cite (Monsieur l'abbé, charretier !) Belmont
[...]
« Mais la malice du prétendu « mariage civil » ne doit pas cacher que le mariage a une nature et des effets civils et doit en avoir, et qu’il est du rôle de l’État de les organiser et de les garantir : c’est là une exigence du bien commun due au fait que le mariage est par nature social et public. »

Là (Monsieur l'abbé, charretier !) Belmont est complètement barjot !

En effet, la malice du prétendu mariage civil n’a jamais caché que le mariage (cvil) a une nature (supérieure au sacrement qu’il ignore) et des effets civils (qu’elle ne concède qu’au mariage civil et jamais au sacrement comme ont voulu nous le faire croire tous les faux-culs de curés)

Abruti ! Le mariage, même quand il n'était célébré que religieusement avant la révolution, a toujours eu, par nature, deux aspects :

• l'un, sacramentel, supérieur, qui fait que les baptisés mariés sont mariés devant Dieu et qui leur donne d'avoir accès, dans le cadre de leur union, aux grâces surnaturelles du mariage ;

• l'autre, purement naturel au niveau civil quand le mariage n'est pas secret, qui fait reconnaître les époux comme tels aux yeux des hommes.

Ce n'est pas "la malice du prétendu mariage civil" qui fait que le véritable mariage (religieux avant tout pour les baptisés) possède ces deux aspects : c'est la nature même dudit mariage !

[...]

Louis a écrit:

Gérard a écrit:Saint Pie X a dit :

Pie X « afflictum proprioribus » du 24 nov 1906 :

« Or,[ Vouloir donc légiférer sur le mariage des chrétiens de la part de ceux qui procèdent aux affaires civiles, c’est absolument s’attaquer au droit d’autrui et faire un acte entaché de nullité. ….] l’administration des sacrements, le droit qui les régit, comme d’ailleurs toute autre chose sacrée, sont en la puissance de l’Eglise, vérité plus claire que le jour, et c’est pourquoi les lois sur le mariage, loin d’être du ressort du gouvernement civil sont du domaine de l’Eglise et d’elle seule. Dès lors, les chrétiens qui oseraient contracté le mariage civil n’aboutiraient qu’à un simulacre de mariage, ne recevraient pas le sacrement, seul et vrai mariage et obtiendraient INJUSTEMENT les effets civils, attendu que leur principe est nul et de nulle valeur »

Voici le texte de S. Pie X dans les A. A. S. :

(Extraits)
«Il conste, en effet, pour le peuple chrétien, sans aucun doute possible, que le mariage institué par Dieu comme une fonction de la nature a été élevé à la dignité de sacrement par Jésus, Sauveur et Rédempteur du genre humain, en sorte que le mariage proprement dit des chrétiens ne se sépare pas de la notion de sacrement. Or l’administration des sacrements, le droit qui les régit, comme d’ailleurs toute autre chose sacrée, sont en la puissance de l’Eglise, vérité plus claire que le jour, et c’est pourquoi les lois sur le mariage, loin d’être du ressort du gouvernement civil sont du domaine de l’Eglise et d’elle seule. Vouloir donc légiférer sur le mariage des chrétiens de la part de ceux qui procèdent aux affaires civiles, c’est absolument s’attaquer au droit d’autrui et faire un acte entaché de nullité. Dès lors, les chrétiens qui oseraient contracter le mariage civil n’aboutiraient qu’à un simulacre de mariage, ne recevraient pas le sacrement, seul et vrai mariage et obtiendraient injustement les effets dits civils, attendu que leur principe est nul et de nulle valeur.»

(Actes de S.S. Pie X , tome III, page 25), bibliothèque de S. Libère.

Note de Louis: le texte en bleu est le début du paragraphe de l'Allocution de S. Pie X et le mot en
rouge n'est pas dans le texte cité par Gérard.

Gégé, hier soir, a écrit:
[...]

JP B cite Belmont

[...]

Mais la malice du prétendu « mariage civil » ne doit pas cacher que le mariage a une nature et des effets civils et doit en avoir, et qu’il est du rôle de l’État de les organiser et de les garantir : c’est là une exigence du bien commun due au fait que le mariage est par nature social et public.

Là Belmont est complètement barjot !
En effet, la malice du prétendu mariage civil n’a jamais caché que le mariage (cvil) [sic] a une nature (supérieure au sacrement qu’il ignore) et des effets civils (qu’elle ne concède qu’au mariage civil et jamais au sacrement comme ont voulu nous le faire croire tous les faux-culs de curés)

[...]

[…] Le mariage, même quand il n’était célébré que religieusement avant la révolution, a toujours eu, par nature, deux aspects :

• l’un, sacramentel, supérieur, qui fait que les baptisés mariés sont mariés devant Dieu et qui leur donne d’avoir accès, dans le cadre de leur union, aux grâces surnaturelles du mariage ;
  
  
• l’autre, purement naturel au niveau civil quand le mariage n’est pas secret, qui fait reconnaître les époux comme tels aux yeux des hommes.

Ce n’est pas « la malice du prétendu mariage civil » qui fait que le véritable mariage (religieux avant tout pour les baptisés) possède ces deux aspects : c’est la nature même dudit mariage !

Le mariage des baptisés est régi non seulement par le droit divin, mais aussi par le droit canonique, sauf la compétence du pouvoir civil au sujet des effets purement civils de ce mariage.

[...] il n’est pas défendu, si la loi civile l’exige, que les conjoints se présentent devant un ministre acatholique, agissant exclusivement dans la charge de fonctionnaire civil, et ce uniquement pour accomplir un acte civil, en vue des effets civils du mariage.

[...]

Très bien le Canon 1016 accorde au pouvoir civil le seul droit d’enregistrer le mariage déjà accompli des catholiques

Le Canon 1063 § 3 fait « comme si » les conjoints qui se présentent devant un ministre acatholique agissait exclusivement dans la charge de fonctionnaire civil et ce uniquement pour accomplir un acte civil (l’enregistrement du sacrement et non pas l’echange [sic] des consentements qui est le contrat de mariage et qui constitue la matière du mariage réservé à l’Eglise) en vue des effets civils du mariage (sacrement)

Le Droit Canon est parfait en ce sens qu’il résout ici le cas (jamais produit depuis la révolution) d’un Etat acatholique bien gentil qui reconnait valide le mariage des cathos.

La perfection du Droit Canon consiste AUSSI a ignorer la Réalité et ainsi à éviter le slalom impossible et boiteux pour résoudre les conséquences de cette réalité bien trop monstrueuse pour être résolue de face !
Dans Arcanum, Léon XIII a pris la même stratégie…ce qui laisse penser (à tort bien sûr) qu’il est permis d’aller tranquillement sans faute se faire bénir le cul (qu’est-ce qu’elle peut bénir d’autre puisque pour elle il n’y a pas d’âme ) par la République !

[...]

qu’ils [les époux] peuvent en cette matière se soumettre aux lois, l’Eglise elle-même ne s’y opposant point, parce qu’elle veut et désire que les effets du mariage soient sauvegardés dans toute leur étendue, et que les enfants n’éprouvent aucun préjudice.

Encyclique Humani generis, 12 août 1950 - Pie XII

On ne doit pas penser que ce qui est proposé dans les lettres encycliques n'exige pas de soi l'assentiment, sous le prétexte que les papes n'y exerceraient pas le pouvoir suprême de leur magistère. C'est bien, en effet, du magistère ordinaire que relève cet enseignement et pour ce magistère vaut aussi la parole [du Christ aux Apôtres]: «Qui vous écoute, m'écoute » (Luc X, 16), et le plus souvent ce qui est proposé et imposé dans les encycliques appartient depuis longtemps d'ailleurs à la doctrine catholique. Que si dans leurs actes, les souverains pontifes, portent à dessein un jugement sur une question jusqu'alors disputée, il apparaît donc à tous que, conformément à l'esprit et à la volonté de ces mêmes pontifes, cette question ne peut plus être tenue pour une question libre entre théologiens.

Catherine a écrit:A propos de l'encyclique Arcanum de S.S Léon XIII, où il est clairement dit:

qu’ils [les époux] peuvent en cette matière se soumettre aux lois, l’Eglise elle-même ne s’y opposant point, parce qu’elle veut et désire que les effets du mariage soient sauvegardés dans toute leur étendue, et que les enfants n’éprouvent aucun préjudice.

Gérard rétorque qu'une encyclique n'est pas infaillible dans toutes ses parties (conclusion de Gérard: ça ne pose pas de problème si le Pape permet un sacrilège au sein d'une encyclique)

Pourtant:

Encyclique Humani generis, 12 août 1950 - Pie XII

On ne doit pas penser que ce qui est proposé dans les lettres encycliques n'exige pas de soi l'assentiment, sous le prétexte que les papes n'y exerceraient pas le pouvoir suprême de leur magistère. C'est bien, en effet, du magistère ordinaire que relève cet enseignement et pour ce magistère vaut aussi la parole [du Christ aux Apôtres]: «Qui vous écoute, m'écoute » (Luc X, 16), et le plus souvent ce qui est proposé et imposé dans les encycliques appartient depuis longtemps d'ailleurs à la doctrine catholique. Que si dans leurs actes, les souverains pontifes, portent à dessein un jugement sur une question jusqu'alors disputée, il apparaît donc à tous que, conformément à l'esprit et à la volonté de ces mêmes pontifes, cette question ne peut plus être tenue pour une question libre entre théologiens.

Fil sur Deo, rassemblant pas mal d'éléments:

http://deojuvante.forumactif.org/t61-demande-a-karl

JP B me traite d’andouille mais lui qui brille habituellement par son indiscrétion, il est testé très discrèt et n’a pas cru mettre sur son forum les âneries à Belmont.

L’andouille se permet de lui dire qu’elle a reçue ce qualificatif d’un dégonflard !

Il s’en tire en se rassurant sur le Droit Canonique :

http://foicatholique.cultureforum.net/t4093-reponse-a-gerard-sur-le-mariage#23177

http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l3.html#_Toc509674636
Citation:
Le mariage des baptisés est régi non seulement par le droit divin, mais aussi par le droit canonique, [b]sauf la compétence du pouvoir civil au sujet des effets purement civils de ce mariage.○1/b]
Canon 1016. (Souligné par JP B.)

http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l3.html#_Toc509674639
Citation:
[...] il n’est pas défendu, si la loi civile l’exige, que les conjoints se présentent devant un ministre acatholique, agissant exclusivement dans la charge de fonctionnaire civil, et ce uniquement pour accomplir un acte civil, en vue des effets civils du mariage.

Canon 1063, § 3.


Très bien le Canon 1016 accorde au pouvoir civil le seul droit d’enregistrer le mariage déjà accompli des catholiques

Le Canon 1063 § 3 fait « comme si » les conjoints qui se présentent devant un ministre acatholique agissait exclusivement dans la charge de fonctionnaire civil et ce uniquement pour accomplir un acte civil (l’enregistrement du sacrement et non pas l’echange des consentements qui est le contrat de mariage et qui constitue la matière du mariage réservé à l’Eglise) en vue des effets civils du mariage (sacrement)

Le Droit Canon est parfait en ce sens qu’il résout ici le cas (jamais produit depuis la révolution) d’un Etat acatholique bien gentil qui reconnait valide le mariage des cathos.

La perfection du Droit Canon consiste AUSSI a ignorer la Réalité et ainsi à éviter le slalom impossible et boiteux pour résoudre les conséquences de cette réalité bien trop monstrueuse pour être résolue de face !

Dans Arcanum, Léon XIII a pris la même stratégie…ce qui laisse penser (à tort bien sûr) qu’il est permis d’aller tranquillement sans faute se faire bénir le cul (qu’est-ce qu’elle peut bénir d’autre puisque pour elle il n’y a pas d’âme ) par la République !

Pilate s’est aussi lavé les mains mais elles n’en furent pas plus propres après qu’avant !

gabrielle a écrit:
[...]

Je crois, qu'il est plus sage maintenant de faire tomber dans le silence ces propos diffamants et vulgaires, afin de ne pas augmenter sa responsabilité devant Dieu.

[...]

gabrielle a écrit: (...) Relevez-vous, Gérard, par pitié reconnaissez votre erreur et faite amende honorable, Dieu vous en sera gré et vous comblera de ses grâces et dissipera les ténèbres qui vous empêchent de voir la vérité. (...)

B JP a écrit:S'il se relevait, reconnaisse son erreur et manifeste regretter ses grossièretés, je serai le premier, malgré notre différent sur la distinction que vous savez, à aller le voir et le serrer dans mes bras en guise de réconciliation chrétienne et fraternelle !

Gérard a écrit:
Vous qui vous dites défenseur du jugement du pape, je vous pose la question suivante :

"Quand est-ce que le jugement du pape doit-il être tenu plus en honneur que lorsqu’il condamne infailliblement le mariage civil comme un outrage sacrilège envers l’Eglise?"

[...]