TEST pour M. Arnaud

Louis Dim 29 Mai 2011, 12:32 pm

Humani Generis a écrit:
Il est vrai encore que les théologiens doivent toujours remonter aux sources de la révélation divine; car il leur appartient de montrer de quelle manière ce qui est enseigné par le magistère vivant " est explicitement ou implicitement trouvé " ⁽⁴⁾ dans la Sainte Ecriture et la divine " tradition ".
_______________________________________________

⁴ PIE IX, Inter gravissimas, 28 oct. 1870, Acta, vol. I, p. 260.

Arnaud Dumouch Lun 30 Mai 2011, 1:04 am

Par exemple l'assomption de Marie: elle n'est pas explicitement dans l'Ecriture.

Mais elle est explicitement dans la Sainte Tradition puisqu'elle est racontée par saint Irénée, évêque de Lyon, disciple de saint Polycarpe, disciple de saint Jean.

Idem pour la liberté religieuse. Elle n'est pas explicitement et sous ce mot là dans l'Ecriture mais Jésus n'a jamais exercé aucune contrainte et a interdit l'usage de la contrainte à ses disciples :

Luc 9, 52 et envoya des messagers en avant de lui. S'étant mis en route, ils entrèrent dans un village samaritain pour tout lui préparer.
Luc 9, 53 Mais on ne le reçut pas, parce qu'il faisait route vers Jérusalem.
Luc 9, 54 Ce que voyant, les disciples Jacques et Jean dirent : "Seigneur, veux-tu que nous ordonnions au feu de descendre du ciel et de les consumer?"
Luc 9, 55 Mais, se retournant, il les réprimanda.
Luc 9, 56 Et ils se mirent en route pour un autre village.

La liberté religieuse, à égalité avec les autres religions, est explicitement demandé par les Père apostoliques durant la persécution romaine (voir par exemple saint Justin).

Gérard Lun 30 Mai 2011, 2:30 am

Arnaud Dumouch a écrit ;

La liberté religieuse, à égalité avec les autres religions, est explicitement demandé par les Père apostoliques durant la persécution romaine (voir par exemple saint Justin).

Autre chose est de demander à un Etat païen la cohérence dans sa politique et l'équité par rapport à ses citoyens en lui demandant d'accorder au moins à l'Eglise et à ces fidèles ce qu'il accorde aux autres

...Et autre chose est que l'Eglise décide (COMME DOCTRINE ENSEIGNEE... car la faiblesse des hommes d'Eglise peut avoir pour conséquence qu'ils n'agissent pas selon la doctrine de l'Eglise qu'ils enseignent) qu'un Etat qui a été conquis à J-C a parfaitement le droit d'apostasier de se dire laïc, d'être en fait franc-maçon et d'accorder à toutes les religions les mêmes droits en refusant de distinguer la vraie religion et Eglise de toutes les autres fausse.

il est de toute évidence que le nom et la puissance de roi doivent être attribués, au sens propre du mot, au Christ dans son humanité ; car c'est seulement du Christ en tant qu'homme qu'on peut dire : Il a reçu du Père la puissance, l'honneur et la royauté (2) ; comme Verbe de Dieu, consubstantiel au Père, il ne peut pas ne pas avoir tout en commun avec le Père et, par suite, la souveraineté suprême et absolue sur toutes les créatures. Quas Primas Pie XI

Nous voyons-là que Arnaud Dumouch grand théologien, grand spécialiste de Saint Thomas ne tient aucun compte de sa doctrine qui, n'étant pas le Magistèrte, n'aurait aucune importance d'être connue ou écoutée. Mais quoi d'étonnant puisque l'Eglise conciliaire est capable de tirer un trait même sur le Magistère de l'Eglise :

Somme théologique II de la IIème Q 10 art 10

Conclusion : C’est là une question dont nous pouvons parler de deux façons. D’une façon, il ne peut être question d’instituer à neuf une souveraineté ou une autorité des infidèles sur les fidèles. Ceci ne doit être permis en aucune manière, car ce serait un scandale et ce serait au péril de la foi. Facilement en effet ceux qui sont soumis à la juridiction des autres peuvent être changés par ceux qui sont au-dessus d’eux et dont ils ont à suivre les ordres, à moins que ces subordonnés n’aient été d’une grande vertu. Semblablement aussi, les infidèles ont du mépris pour la foi lorsqu’ils connaissent les défaillances des fidèles, et c’est pour cela que l’Apôtre a défendu d’aller en jugement devant un juge infidèle. Voilà pourquoi l’Eglise ne permet aucunement que les infidèles acquièrent la souveraineté sur les fidèles ni qu’ils soient mis à quelque titre que ce soit , dans une charge. – D’une autre façon, nous pouvons parler d’une souveraineté ou d’une autorité, qui existe déjà. Dans cette situation, il faut tenir compte de ceci : la souveraineté et l’autorité sont rentrées là par le droit humain, la distinction entre fidèles et infidèles est au contraire de droit divin ; seulement ce droit divin qui vient de la grâce ne détruit pas le droit humain qui vient de la raison naturelle ; c’est pourquoi la distinction entre fidèles et infidèles, prise en soi, ne supprime pas la souveraineté ni l’autorité des infidèles sur les fidèles.

De là, on n'est assuré par St Thomas que les infidèles n'ont pas à avoir de pouvoir légitimes sur les fidèles dans les pays acquis à la Royauté de J-C.

Je pense que cela est compris et accepté par les membres de TE DEUM ...et refusé par Arnaud Dumouch.

Par contre qui pourra dire après cette démonstration de Saint Thomas où il est prouvé qu'un gouvernement infidèle ne peut règner sur les fidèles que les hommes d'Eglise ont bien fait de reconnaître la légitimité des Etats maçons et leur pouvoir sur les fidèles catholiques MEME quand ses fidèles représentaient 97 pour cents des mexicains sous le gouvernement de Callas en 1926 ou la majorité des français au moment du Concordat.
Pourquoi, les apostats consacrés au démon par l'institution maçonne de la République auraient des droits que l'on doit refuser aux infidèles?

Malheureusement, dans cette démarche de reconnaissance de légitimité, vous risquez de vous entendre parfaitement avec Monsieur Dumouch non pas doctrinalement, c'est à dire en tant que doctrine théorique, mais pratiquement en tant que politique appliquée dans la réalité.
...Plaise à Dieu qu'il y ait, sur ce forum, des rescapés d'une telle abdication qui se manifestent !

Arnaud Dumouch Lun 30 Mai 2011, 4:11 am

[quote]

Gérard a écrit: qu'un Etat qui a été conquis à J-C a parfaitement le droit d'apostasier de se dire laïc,

Il n'y a pas de conquête à Jésus Christ. Le baptême ne se transmet pas comme la circoncision, à la manière d'une race. Il se transmet par la foi confirmer à l'âge adulte chez l'enfant.

Nous voyons-là que Arnaud Dumouch grand théologien, grand spécialiste de Saint Thomas ne tient aucun compte de sa doctrine qui, n'étant pas le Magistèrte, n'aurait aucune importance d'être connue ou écoutée. Mais quoi d'étonnant puisque l'Eglise conciliaire est capable de tirer un trait même sur le Magistère de l'Eglise

Il est certain que je ne fais pas de saint Thomas d'Aquin le Magistère infaillible et que je ne quitte pas l'Eglise s'il advient que le Magistère donne une conclusion dogmatique différente de lui.

De là, on n'est assuré par St Thomas que les infidèles n'ont pas à avoir de pouvoir légitimes sur les fidèles dans les pays acquis à la Royauté de J-C.

Où saint Thomas d'Aquin a-t-il pris cette théologie de la dhimmitude ? A-t-il lu le Coran ?

que les hommes d'Eglise ont bien fait de reconnaître la légitimité des Etats maçons et leur pouvoir sur les fidèles catholiques MEME quand ses fidèles représentaient 97 pour cents

Donc pour vous, même Léon XIII et le toast d'Alger sont condamnables ? Je croyais que vous acceptiez les papes jusqu'à Pie XII ? Laughing

Invité Lun 30 Mai 2011, 4:57 am

Arnaud Dumouch a écrit:Idem pour la liberté religieuse. Elle n'est pas explicitement et sous ce mot là dans l'Ecriture mais Jésus n'a jamais exercé aucune contrainte et a interdit l'usage de la contrainte à ses disciples :

La liberté religieuse, à égalité avec les autres religions, est explicitement demandé par les Père apostoliques durant la persécution romaine (voir par exemple saint Justin).

non c'est plus compliqué que ça:
1) il n'y a pas de "liberté religieuse" pour le Chrétien. le Chrétien doit être Chrétien. Le conjoint doit être invité à devenir Chrétien. Ses enfants doivent être Chrétiens.
Tu es dans l'Alliance. ou tu ne l'es pas.

2) la liberté de conscience fait partie de la nature humaine. il faudrait être franchement autoritariste pour ne pas le croire.

3) la liberté religieuse dans la société civile fait partie de notre condition de vie terrestre. il faudrait être un peu fou pour ne pas le voir.

4) il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais "égalité" entre la Religion et les religions du monde. c'est du relativisme.

JCMD67 Lun 30 Mai 2011, 6:35 am

Mais elle est explicitement dans la Sainte Tradition

Un nouveau délire dumouchien.

Celui qui reconnait l'égalité des religions, qui place la Vérité au niveau de l'erreur, est un apostat sectateur de l'Antéchrist.

+

Louis Lun 30 Mai 2011, 7:31 am

Arnaud Dumouch a écrit:

La liberté religieuse, à égalité avec les autres religions...

Pensez-vous ?

Il n'y avait pas longtemps que notre Saint était chrétien lorsqu'il écrivit son Oraison ou Discours aux Grecs . Il y expose les raisons qui lui ont fait embrasser le christianisme, l'impiété et l'extravagance de l'idolâtrie, la sainteté de la doctrine évangélique, l'auguste autorité des Ecritures qui règlent nos passions, et apaisent les inquiétudes de l'esprit humain.

…Il traite à peu près le même sujet, mais plus au long, dans sa Parénèse ou exhortation aux Grecs , ouvrage qu'il écrivit à Rome.

...On y trouve la réfutation des erreurs de l'idolâtrie, avec les preuves de la vanité des philosophes païens

…démontré la folie du paganisme et l'imperfection de la loi judaïque

…Saint Justin ne combattit pas l'hérésie avec moins de force que le paganisme...

Arnaud Dumouch a écrit:La liberté religieuse...explicitement demandé par les Père apostoliques durant la persécution romaine (voir par exemple saint Justin).

Que demande , justement, S. Justin ?

L'an 150, il composa une apologie publique, adressée à l'empereur Antonin, à ses fils, au sénat, et au peuple romain, pour les personnes de toutes conditions qui sont haïes et maltraitées injustement .

Ce seul titre indique la force de son raisonnement ; il laisse de côté la question religieuse, et examine si les chrétiens sont jugés selon les lois.

La manière de procéder contre eux était une persécution, non un jugement. On leur imputait, pour la forme, les crimes les plus énormes, mais, de fait, on ne punissait en eux que le nom et la profession du christianisme.

Pour être absous, il suffisait de nier qu'on fût chrétien, et ceux qui se disaient chrétiens étaient punis sans autre enquête, tandis que la justice exige qu'on examine la vie de chacun et qu'on le punisse selon ses œuvres.

Voilà ce que demande saint Justin.

Arnaud Dumouch Lun 30 Mai 2011, 7:44 am

Louis a écrit:

…Saint Justin ne combattit pas l'hérésie avec moins de force que le paganisme...[/size]

Les armes de saints Justin furent sa plume et sa parole. Là oui !

gabrielle Lun 30 Mai 2011, 9:05 am

La référence d'Arnaud pour justifier le droit à l'erreur est tout à fait surprenante.

Bède. Le Seigneur ne leur reproche point de vouloir suivre l’exemple du saint prophète, mais l’erreur grossière où ils étaient par rapport à la vengeance, et il les reprend de ce qu’ils désiraient se venger de leurs ennemis, par sentiment de haine plutôt que de les ramener au bien par un sentiment d’affection.

Je ne vois pas de droit à l'erreur

Arnaud Dumouch Lun 30 Mai 2011, 11:11 am

gabrielle a écrit:La référence d'Arnaud pour justifier le droit à l'erreur est tout à fait surprenante.

Bède. Le Seigneur ne leur reproche point de vouloir suivre l’exemple du saint prophète, mais l’erreur grossière où ils étaient par rapport à la vengeance, et il les reprend de ce qu’ils désiraient se venger de leurs ennemis, par sentiment de haine plutôt que de les ramener au bien par un sentiment d’affection.

Je ne vois pas de droit à l'erreur

Si Jésus avait voulu leur IMPOSER la vérité, il ne serait pas parti.

gabrielle Lun 30 Mai 2011, 11:23 am

Arnaud Dumouch a écrit:
gabrielle a écrit:La référence d'Arnaud pour justifier le droit à l'erreur est tout à fait surprenante.

Bède. Le Seigneur ne leur reproche point de vouloir suivre l’exemple du saint prophète, mais l’erreur grossière où ils étaient par rapport à la vengeance, et il les reprend de ce qu’ils désiraient se venger de leurs ennemis, par sentiment de haine plutôt que de les ramener au bien par un sentiment d’affection.

Je ne vois pas de droit à l'erreur

Si Jésus avait voulu leur IMPOSER la vérité, il ne serait pas parti.

Votre réponse vous la sortez de quel chapeau de magicien?

Elle ne fait aucun rapport avec la phrase citée.

Arnaud Dumouch Lun 30 Mai 2011, 11:28 am

gabrielle a écrit:
Arnaud Dumouch a écrit:
gabrielle a écrit:La référence d'Arnaud pour justifier le droit à l'erreur est tout à fait surprenante.

Bède. Le Seigneur ne leur reproche point de vouloir suivre l’exemple du saint prophète, mais l’erreur grossière où ils étaient par rapport à la vengeance, et il les reprend de ce qu’ils désiraient se venger de leurs ennemis, par sentiment de haine plutôt que de les ramener au bien par un sentiment d’affection.

Je ne vois pas de droit à l'erreur

Si Jésus avait voulu leur IMPOSER la vérité, il ne serait pas parti.

Votre réponse vous la sortez de quel chapeau de magicien?

Elle ne fait aucun rapport avec la phrase citée.

La vengeance est certes condamnée par Jésus mais aussi l'idée de vouloir imposer la vérité par la force. Il donne d'ailleurs ailleurs les directives à suivre si un apôtre est chassé : "Partez en secouant la poussière de vos sandales", c'est-à-dire sans emporter de rancune, de frustration. Et allez annoncer l'évangile ailleurs.

gabrielle Lun 30 Mai 2011, 11:32 am

Qui parle de forcer les gens à croire? Nobody

On vous dit que l'erreur n'a pas de droit..

Ce droit n'est pas dans la Révélation V2 est une fraude

JCMD67 Lun 30 Mai 2011, 11:34 am

Arnaud, comprends-tu ce que nous te disons ?

Personne n'a le DROIT de forcer quiconque à adhérer au Catholicisme.

Je ne comprends pas pourquoi il faut toujours que tu répètes les mêmes âneries (pour te persuader, peut-être, que nous sommes de méchants fanatiques ?)... Rolling Eyes

Arnaud Dumouch Lun 30 Mai 2011, 12:03 pm

gabrielle a écrit:Qui parle de forcer les gens à croire? Nobody

On vous dit que l'erreur n'a pas de droit..

Ce droit n'est pas dans la Révélation V2 est une fraude

L'erreur NON EVIDENTE a des droit tant que son EVIDENCE n'a pas été prouvée. Donc, tant que Jésus ne sera pas apparu dans sa gloire, avoir une autre religion sera respectable.

Par contre, face à la vérité parfaitement révélée, il y aura culpabilité.

Arnaud Dumouch Lun 30 Mai 2011, 12:04 pm

JCMD67 a écrit:Arnaud, comprends-tu ce que nous te disons ?

Personne n'a le DROIT de forcer quiconque à adhérer au Catholicisme.

Je ne comprends pas pourquoi il faut toujours que tu répètes les mêmes âneries (pour te persuader, peut-être, que nous sommes de méchants fanatiques ?)...

Dans ce cas, nous sommes d'accord. Cependant, pourquoi ces messages de jadis justifiant le fait de brûler des sorcières et des hérétiques ?

JCMD67 Lun 30 Mai 2011, 12:06 pm

Arnaud Dumouch a écrit:
JCMD67 a écrit:Arnaud, comprends-tu ce que nous te disons ?

Personne n'a le DROIT de forcer quiconque à adhérer au Catholicisme.

Je ne comprends pas pourquoi il faut toujours que tu répètes les mêmes âneries (pour te persuader, peut-être, que nous sommes de méchants fanatiques ?)...

Dans ce cas, nous sommes d'accord. Cependant, pourquoi ces messages de jadis justifiant le fait de brûler des sorcières et des hérétiques ?

Donc tu es contre le Pape et le Concile Oecuménique ?

Parce que ces gens là répandaient ce qui donne la mort à l'âme.

+

gabrielle Lun 30 Mai 2011, 12:23 pm

Arnaud Dumouch a écrit:
gabrielle a écrit:Qui parle de forcer les gens à croire? Nobody

On vous dit que l'erreur n'a pas de droit..

Ce droit n'est pas dans la Révélation V2 est une fraude

L'erreur NON EVIDENTE a des droit tant que son EVIDENCE n'a pas été prouvée. Donc, tant que Jésus ne sera pas apparu dans sa gloire, avoir une autre religion sera respectable.

Par contre, face à la vérité parfaitement révélée, il y aura culpabilité.

Donc, c'est respectable de faire des sacrifices humains, d'être canibale etc....

Arnaud Dumouch Lun 30 Mai 2011, 12:36 pm

JCMD67 a écrit:

Donc tu es contre le Pape et le Concile Oecuménique ?

Parce que ces gens là répandaient ce qui donne la mort à l'âme.

+

Ils revinrent à une pastorale datant de Moïse et, ce faisant, sortirent de la Pastorale que Jésus leur avait commandée dans le texte suivant.

Les papes ne sont hélas pas infaillibles en pastorale !

Matthieu 5, 43 "Vous avez entendu qu'il a été dit (loi de Moïse) : Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi.
Matthieu 5, 44 Eh bien! moi je vous dis : Aimez vos ennemis, et priez pour vos persécuteurs,
Matthieu 5, 45 afin de devenir fils de votre Père qui est aux cieux, car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et tomber la pluie sur les justes et sur les injustes.
Matthieu 5, 46 Car si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense aurez-vous? Les publicains eux-mêmes n'en font-ils pas autant?

Arnaud Dumouch Lun 30 Mai 2011, 12:38 pm

gabrielle a écrit:

Donc, c'est respectable de faire des sacrifices humains, d'être canibale etc....

Ceci est une erreur EVIDENTE, qui peut se juger par une simple morale humaine du type Kantienne : "Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas subir".

Rien de tel pour la reconnaissance de Jésus comme vrai Dieu. Cette vérité est cachée et n'est, pour le moment, accessible qu'à la seule foi.

Arnaud Dumouch Lun 30 Mai 2011, 12:39 pm

Arnaud Dumouch a écrit:
gabrielle a écrit:

Donc, c'est respectable de faire des sacrifices humains, d'être canibale etc....

Ceci est une erreur EVIDENTE, qui peut se juger par une simple morale humaine du type Kantienne : "Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas subir".

De même pour le feu mis à une sorcière. C'est une erreur EVIDENTE à la simple humanité.

Rien de tel pour la reconnaissance de Jésus comme vrai Dieu. Cette vérité est cachée et n'est, pour le moment, accessible qu'à la seule foi.

Invité Lun 30 Mai 2011, 2:29 pm

JCMD67 a écrit:(pour te persuader, peut-être, que nous sommes de méchants fanatiques ?)...

en fait, tu es quand même un peu fanatique. Heureusement que tu n'es pas musulman !
Laughing

Arnaud Dumouch Lun 30 Mai 2011, 2:32 pm

nilamitp a écrit:
JCMD67 a écrit:(pour te persuader, peut-être, que nous sommes de méchants fanatiques ?)...
en fait, tu es quand même un peu fanatique. Heureusement que tu n'es pas musulman !

Oui, il est un peu fanatique. Heureusement que Dieu lui a épargné d'être inquisiteur à la Renaissance.

Invité Lun 30 Mai 2011, 2:53 pm

Désolé nilamitp, mais nous demandons ( depuis quelques temps) aux membres de ne pas poster d'images dans les dossiers de Doctrine, afin d'éviter les débordements.

Merci de votre compréhension.

Votre image vous sera retournée par MP, si vous le désirez vous pouvez la placer dans : Brin de Causerie"

Admin

JCMD67 Lun 30 Mai 2011, 4:04 pm

Arnaud Dumouch a écrit:
JCMD67 a écrit:

Donc tu es contre le Pape et le Concile Oecuménique ?

Parce que ces gens là répandaient ce qui donne la mort à l'âme.

+

Ils revinrent à une pastorale blabla...

Arnaud, ton baratin de moderniste ne m'intéresse pas.

Que l'Autorité légitime débarrasse la société d'un criminel, c'est très bien, c'est l'enseignement de l'Eglise (pas de la secte apostate conciliaire il est vrai).

TEST pour M. Arnaud

TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud

Re: TEST pour M. Arnaud