Contre-sens dumouchiens

Il est temps de conclure en effet:

- Dumouch se prend pour le Magistère Infaillible,
- par conséquent ne s'appuie que sur lui-même (un exemple: il définit que les enfants morts sans le baptême sont au Ciel sur sa seule parole et interprétation).
- Il soutien que l'Eglise a apostasié, reniant l'Evangile pour la Loi de Moise (Inquisitions).
- Quand il est honnête (cela lui arrive parfois), il avoue la contradiction formelle entre QC et DH,
- Mais tente de la légitimer par une pirouette (cette histoire d'une pastorale faillible et bonne pour un temps, alors qu'il s'agit en fait d'un principe immuable).
- Il affirme pourtant qu'une doctrine ayant rapport au salut des âmes est infaillible (QC), mais pas lorsque cela condamne sa doctrine (DH).

La secte dumouchienne, à l'intérieur de la secte conciliaire, est une réalité.

+

JCMD67 a écrit:Il est temps de conclure en effet:

- Dumouch se prend pour le Magistère Infaillible,
- par conséquent ne s'appuie que sur lui-même (un exemple: il définit que les enfants morts sans le baptême sont au Ciel sur sa seule parole et interprétation).
- Il soutien que l'Eglise a apostasié, reniant l'Evangile pour la Loi de Moise (Inquisitions).
- Quand il est honnête (cela lui arrive parfois), il avoue la contradiction formelle entre QC et DH,
- Mais tente de la légitimer par une pirouette (cette histoire d'une pastorale faillible et bonne pour un temps, alors qu'il s'agit en fait d'un principe immuable).
- Il affirme pourtant qu'une doctrine ayant rapport au salut des âmes est infaillible (QC), mais pas lorsque cela condamne sa doctrine (DH).

La secte dumouchienne, à l'intérieur de la secte conciliaire, est une réalité.

+

C'est débile. Mais c'est votre droit : Votre liberté religieuse est mesurée par votre conscience !

On perd ses nerfs arnaud ?

Je pense que ce résumé illustre assez bien les discussions que nous avons eu.

Bon vent.

+

Ce que vous n'aurez jamais prouvé, c'est la base.

Est-ce qu'une doctrine peut-être contraire à la Révélation et dite faire partie de la Révélation.

Votre défaite est totale car ce n'est pas en collant la note de pastorale qu'on solutionne cette question.

"Arnaud Dumouch" a écrit :

Je pense que j'ai pu répondre à toutes vos objections. Appliquant Vatican II, votre liberté de conscience et la mienne sont totales. Vous n'avez pas été convaincus et je n'ai pas été convaincu.

Je préfère arrêter là puisque certains entrent maintenant dans le rejet courroucé.

Merci des efforts de politesse que vous avez su garder avec moi.

Lors de la mort de chacun, nous verront bien comment est le Seigneur.

Si par hasard un autre sujet vous intéressait que nous n'avons pas traité, n'hésitez pas à me contacter.

La seule chose que vous avez prouvé, c'est qu'il y a bel et bien rupture entre V2 et l'Église Catholique, cela Arnaud vous l'avez prouvé hors de tout doute.

En fait, vous avez confirmer, par vos dires , vos incapacités de répondre que le constat de la Vacance est bien celui qu'il faut faire.

La continuité ne se trouve pas dans la secte que malheureusement vous prenez pour l'Église Catholique.


Je prierai pour vous.

La seule chose que vous avez prouvé, c'est qu'il y a bel et bien rupture entre V2 et l'Église Catholique, cela Arnaud vous l'avez prouvé hors de tout doute.

Dans le fond, Arnaud ne l'a jamais nié... C'est du reste un point pour lui, contrairement à tous les modérnos et les tradis. Il accepte V2 comme dogmatique et contraignant! C'est du reste le paradoxe suprème. Avant, l'interdiction de la liberté religieuse était pastorale et facultative, maintenant, c'est la promotion de la liberté religieuse qui est dogmatique et infaillible.

Il accepte tout, et il a une vision de V2 comme venant après 2000 ans expliquer toute l'histoire de l'Eglise, bref comme le plus grand des Conciles. Et JP2 comme le plus grand des papes...

V2 change toute la Messe? Tant mieux, avant c'était trop centré sur Dieu, trop centré sur le sacrifice.

V2 accepte la liberté de toutes les religions? Tant mieux, avant l'Eglise était trop exclusive avec la Vérité.

V2 interdit d'agir contre les propagateurs d'hérésies? Tant mieux, avant l'Eglise brûlait des innocents par milliers.

V2 refuse d'anathématiser quoi et qui que ce soit? Tant mieux, avant on était bête, maintenant l'homme est assez intelligent pour boire des erreurs sans que cela lui soit préjudiciable.

V2 élève l'homme au niveau de Dieu? TANT MIEUX!!! Y en a marre de Dieu au centre de tout et de tous. Vive l'homme!!!

V2 a corrigé toutes les erreurs de l'Eglise, qu'elle avait commises dans le passé par avidité de pouvoir, et maintenant, on vit comme les premiers Chrétiens, alors que pendant 1960 ans, l'Eglise n'a fait que trahir la Volonté de Dieu.

Mais au moins, vous êtes cohérent avec vous-même, contrairement aux tradis, dans le sens qu'eux souvent disent V2 c'est tout du pastoral, donc tout du facultatif, moi je m'assieds dessus, mais je reconnais que c'est un vrai Concile de l'Eglise.

Vous Arnaud, vous êtes le prototype du théologien moderniste, car pour vous V2 c'est plus qu'un concile qui s'inscrit dans la continuité des autres. C'est le méta-concile, fondateur d'une nouvelle religion pour les catholiques, mais transcendant toute la doctrine et l'élévant au plus haut niveau pour vous, les modernistes.

Et ce n'est pas pour rien que vous tenez JP2 pour déjà saint, et même pour déjà grand, car il est l'incarnation de cet esprit du concile que vous aimez tant: la divinisation du moi, tout en l'appelant la kénose du moi, l'humilité totale, du moi et surtout de l'Eglise après 1960 ans de domination orgueilleuse.

J'ai discuté avec des conciliaires tradis à qui je mettais devant le nez des constitutions dogmatiques de V2 et qui me soutenaient quand même mordicus que c'était pastoral.

Vous, en revanche, vous admettez sans problème que V2 soit dogmatique. Vous prétendez même qu'il en est issu de nouveaux dogmes. Quant au pastoral, vous le faites intervenir à votre gré, selon vos critères, au lieu de le coller en général sur tout le concile comme le font les tradis. Et c'est là que vous êtes plus dangereux, car pour les tradis, V2 pose toujours une problème, ils n'aiment pas trop ce concile. Pour vous, au contraire, V2 est un aboutissement, une nouvelle alliance. Sans exagérer, je crois pouvoir dire que pour vous, V2 par rapport à l'Eglise, c'est un peu comme le Nouveau Testament pour l'Ancien.

Et, comme évidemment il n'y a pas de solution de continuité entre l'Ancien et le Nouveau Testament, celui-ci venait accomplir celui-là, V2 est venu en quelque sorte accomplir toute l'histoire de l'Eglise.

Pour tout cela, Arnaud, vous êtes un archi-moderniste.

Maintenant, ce n'est pas moi qui vais réussir à vous convertir... Seule la grâce et les prières peuvent le faire.

Rosalmonte a écrit :

je crois pouvoir dire que pour vous, V2 par rapport à l'Eglise, c'est un peu comme le Nouveau Testament pour l'Ancien

Oui, il y a l'Ancien Testament, le Nouveau Testament
...et avec Vatican II... le Nouveau test amants de Vatican II !

Ce sont les rois des amants ! Ils aiment tout et la seule chose qu'ils n'aiment pas ce sont ceux qui n'aiment pas tout !

Le feulletion "Les feux de l'amour" a commencé à Vatican II !

Cela fait du bien de rire un peu.

Rosalmonte a écrit:J'ai discuté avec des conciliaires tradis à qui je mettais devant le nez des constitutions dogmatiques de V2 et qui me soutenaient quand même mordicus que c'était pastoral.

Voici , dans les notes à la fin de GS, la note [1] ça peut peut-être aider à comprendre le dilemme « dogmatique-pastoral» dans le même document.

CONSTITUTION PASTORALE
SUR L'ÉGLISE DANS LE MONDE DE CE TEMPS
GAUDIUM ET SPES

[1] La Constitution pastorale « L’Église dans le monde de ce temps », si elle comprend deux parties, constitue cependant un tout. On l’appelle Constitution « pastorale » parce que, s’appuyant sur des principes doctrinaux, elle entend exprimer les rapports de l’Église et du monde, de l’Église et des hommes d’aujourd’hui. Aussi l’intention pastorale n’est pas absente de la première partie, ni l’intention doctrinale de la seconde. Dans la première partie, l’Église expose sa doctrine sur l’homme, sur le monde dans lequel l’homme est placé et sur sa manière d’être par rapport à eux. Dans la seconde, elle envisage plus précisément certains aspects de la vie et de la société contemporaines et en particulier les questions et les problèmes qui paraissent, à cet égard, revêtir aujourd’hui une spéciale urgence. Il s’ensuit que, dans cette dernière partie, les sujets traités, régis par des principes doctrinaux, ne comprennent pas seulement des éléments permanents, mais aussi des éléments contingents. On doit donc interpréter cette Constitution d’après les normes générales de l’interprétation théologique, en tenant bien compte, surtout dans la seconde partie, des circonstances mouvantes qui, par nature, sont inséparables des thèmes développés.