L’idéalisme de Joseph Ratzinger.

En juin 2000, le Vatican publiait le « troisième secret de Fatima », accompagné d’un long commentaire du cardinal Joseph Ratzinger.

Le passage intitulé «La structure anthropologique des révélations privées» révèle l’incompétence du cardinal. Il cherche à expliquer le «caractère anthropologique (psychologique) » des révélations privée…

Ratzinger a écrit:La « vision intérieure » n’est pas une fantaisie, mais une manière véritable et précise d’opérer une vérification, comme nous l’avons dit. Mais elle comporte aussi des limites. Déjà dans les visions extérieures, il existe aussi un facteur subjectif : nous ne voyons pas l’objet pur, mais celui-ci nous parvient à travers le filtre de nos sens, qui doivent accomplir un processus de traduction. Cela est encore plus évident dans la vision intérieure, surtout lorsqu’il s’agit de réalités qui outrepassent en elles-mêmes notre horizon.

Ici, le cardinal montre son penchant vers l’idéalisme…. Dire que nous ne voyons pas « l’objet pur », mais « le résultat d’un processus de traduction par nos sens », ce n’est pas très différent de ce que dit Kant : pour le père de la philosophie moderne nous ne connaissons pas « l’objet en soi », mais seulement « les phénomènes » (l’objet tel qu’il nous apparaît).

La philosophie du cardinal enferme le sujet dans son propre univers psychique, lui interdisant tout contact direct avec le réel.

Supposons en effet qu’on vous parle d’un livre écrit en chinois, sans que vous puissiez le voir. Un de vos amis vous propose de vous en traduire tous les jours quelques pages. Comme vous ne pouvez pas voir l’original, vous ne pourrez jamais vous assurer que votre ami vous dit la vérité.

Plus grave encore, vous ne pourrez jamais vous assurer que la langue chinoise existe et que votre ami n’invente pas ce qu’il vous écrit à partir de caractères qui n’ont ni queue ni tête.

Ou encore, si «nous ne voyons pas l’objet pur, mais que celui-ci nous parvient à travers le filtre de nos sens, qui doivent accomplir un processus de traduction», nous sommes semblables à un homme qui serait enfermé dans une pièce où il n’aurait de contact avec le monde extérieur que par le moyen d’un écran de télévision. Jamais il ne pourra être sûr que ce qu’il voit sur l’écran correspond à la réalité. Il faudrait qu’il puisse sortir de la pièce et voir les réalités directement. Mais précisément cela est interdit par le cardinal, puisque nous ne pouvons voir « l’objet pur ».

Les thomistes, comme par exemple Étienne Gilson, ont suffisamment montré que si l’on commence par couper le lien direct de la réalité avec l’intelligence humaine, on ne pourra plus jamais rétablir le pont. On s’enferme dans le subjectivisme, puis dans l’idéalisme et finalement dans l’agnosticisme.

Or précisément c’est l’alliance de cette philosophie idéaliste et agnostique avec la religion chrétienne qui a donné naissance au modernisme….

Or précisément c’est l’alliance de cette philosophie idéaliste et agnostique avec la religion chrétienne qui a donné naissance au modernisme….

Johnny a écrit:Merci bien Louis,

C'est énorme et très directe ce qu'il dit dans cette phrase, car il ne semble pas condamné le modernisme du tout.

Si j'ai bien compris ce que vous dites Johnny: dormez sur vos deux oreilles; Ratzi ne condamnera jamais le modernisme, il est en le plus

ardent propagandiste et même déjà il est rendu beaucoup plus loin… À moins que vous pensiez que la dernière phrase (en caractères

gras) du "post" de Louis vienne de Ratz; je pense qu'elle vient plutôt de l’auteur du post que de Ratz.

À moins que vous pensiez que la dernière phrase (en caractères gras) du "post" de Louis vienne de Ratz; je pense qu'elle vient plutôt de l’auteur du post que de Ratz.

Johnny a écrit:

À moins que vous pensiez que la dernière phrase (en caractères gras) du "post" de Louis vienne de Ratz; je pense qu'elle vient plutôt de l’auteur du post que de Ratz.

Oui c'est exactement à cette phrase que je faisais référence. Je «comprend» que Ratz défende le modernisme, mais je n'aurais jamais pu croire qu'il le dise de cette façon.

Merci pour l'éclaircissement.

Johnny a écrit:Oui c'était cette phrase, merci Robert.

Je dois avoir lu avec le cerveau à «off»

Je vous en prie mon ami.

Le mien est souvent à "off" également.