Les degrés des propositions

Gabrielle a écrit:QC a bel et bien défini que la liberté religieuse était contraire à la Révélation divine, à toute la Tradition etc… entré en contradiction direct avec cela est une hérésie.

Oh ! qu'avez-vous écrit, chère Gabrielle ?

Quanta cura n'a pas défini que la liberté de conscience (et non religieuse, svp !!!) est une hérésie, mais qu'il s'agissait d'une opinion erronée !

Il ne faut pas faire dire aux textes plus qu'ils ne disent ....

Mariannus a écrit:

IGNORANTUS a écrit:
Concernant, le texte de Vatican 2, sur la liberté religieuse, ce sont ses rédacteurs eux-mêmes qui se sont qualifiés d'hérétiques, en déclarant conforme à la révélation divine, ce qui était antérieurement défini comme simple erreur.

En supposant que ce que vous avancez soit vrai, il n'y aurait malgré tout pas d'hérésie au sens strict.

IGNORANTUS a écrit:Depuis la définition du Dogme de l'infaillibilité pontificale en 1870, s'opposer à une condamnation de ce qui serait défini, au minimum, comme simple erreur, par le Pape est absolument insoutenable. C'est ainsi que les catholiques soit disant libéraux, quoique condamnés pour leurs erreurs dans le Syllabus en 1864, mais non excommuniés pour la plupart, n'avaient plus, après 1870, pour être cohérent, qu'à nier le Dogme de l'infaillibilité, c'est-à-dire, devenir hérétique, ce qu'ils sont devenus réellement via le modernisme.

Les catholiques libéraux étaient hérétiques après 1870 ??? Et je rappelle que :

L'hérésie est une doctrine qui s'oppose immédiatement, directement et contradictoirement à la vérité révélée par Dieu et proposée authentiquement comme telle par l'Eglise.

Ce sont les évêques "catholiques" libéraux, avec à leur tête Montini, qui se sont eux-mêmes attribués publiquement le caractère d'hérétiques en 1965, en déclarant que le principe de la liberté religieuse ( auparavant définie comme une erreur dans le Syllabus en 1864), provient de la Révélation divine ( http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_fr.html ); ce qui signifie qu'ils professent que la Révélation divine enseigne l'erreur ! N'est-ce pas le comble de l'hérésie, radicale et totale de dire que la révélation divine est fausse !
Je n'ai jamais dit que les catholiques libéraux étaient hérétiques après 1870, mais ils étaient absolument incohérents, car la Constitution Pastor Aeternus du Concile du Vatican ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5506472x/f30.image.r=.langFR ), leur apprenaient désormais que le Pape était infaillible quand il enseignait une doctrine non seulement en matière de Foi, mais aussi en matière de MOEURS, or c'est bien une matière de MOEURS qu'enseigne le Syllabus et Quanta Cura ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k91116q/f42.image ), dans leur condamnation du principe de la liberté religieuse. Donc refuser le Syllabus, c'était implicitement nier le Dogme de l'infaillibilité. La plupart évitèrent d'avouer extérieurement cette opinion, ou ne parvinrent pas à cette conclusion logique, ils ne furent donc pas hérétiques publiques ( occultes, c'est une autre histoire...).
Ensuite, j'ai dit qu'ils sont devenus hérétiques, via le modernisme, je voulais évoquer son explosion manifeste au conciliabule appelé faussement vatican deux. Entre le manifeste communiste de Karl Marx de 1848, et la révolution russe d'Octobre, il s'est passé 69 ans, entre les dénonciations des doctrines modernistes par PIE X en 1907, et la révolution conciliaire, il s'est passé 53 ans, assez pour que les esprits des catholiques libéraux murissent et passent de l'incohérence, à l'adhésion d'abord cachée, puis publique à une théorie de l'évolution du dogme, capable, selon eux, de justifier leurs errances condamnées par Quanta cura et le Syllabus. Cette adhésion publique à ces théories modernistes d'évolution du Dogme, a atteint son apogée, en 1965, dans la déclaration dignitatis humanae, et alors les catholiques libéraux, comme je l'ai expliqué plus haut, sont devenus hérétiques manifestes , donc non catholiques, et tout en se prétendant toujours libéraux, ils ont eu le toupet et la fausse onction de parler au nom de Dieu!

Mariannus a écrit:

Gabrielle a écrit:QC a bel et bien défini que la liberté religieuse était contraire à la Révélation divine, à toute la Tradition etc… entré en contradiction direct avec cela est une hérésie.

Oh ! qu'avez-vous écrit, chère Gabrielle ?

Quanta cura n'a pas défini que la liberté de conscience (et non religieuse, svp !!!) est une hérésie, mais qu'il s'agissait d'une opinion erronée !

Il ne faut pas faire dire aux textes plus qu'ils ne disent ....

Quanta cura n'a pas donné explicitement de notes à ses condamnations, autres que l'appellation d'erreurs, mais on y observe pour les qualifier les adjectifs suivants : fausses, monstrueuses, perverses, erronées, téméraires, pernicieuses, funestes, dépravées. Après ces jugements, qui parlent aussi de délire, et de liberté de perdition, est-on autorisé à les soutenir? Enfin, si on suppose que Quanta cura ne parle que de liberté de conscience et non religieuse, on doit lire les passages ci-joints, qui rectifieront bien des a prioris : "« En conséquence de cette idée absolument fausse du gouvernement social, ils n'hésitent pas à favoriser cette opinion erronée, on ne peut plus fatale à l'Eglise catholique et au salut des âmes, et que notre prédécesseur d'heureuse mémoire, Grégoire XVI, appelait un délire, savoir que la liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme; qu'il doit être proclamé et assuré dans tout Etat bien constitué et que les citoyens ont droit à la pleine liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions, quelles qu'elles soient, par la parole, par l'impression ou autrement, sans que l'autorité ecclésiastique ou civile puisse le limiter ». ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k91116q.image.r=fatale.f42 )
Le Syllabus répète de même en le dénommant erreur : « Il est faux que la liberté civile de tous les cultes et que le plein pouvoir laissé à tous de manifester ouvertement et publiquement toutes leurs pensées et toutes leurs opinions, jettent plus facilement les peuples dans la corruption des mœurs et de l'esprit, et propagent la peste de l'Indifférentisme (Alloc. Jamdudum cernimus du 18 décembre 1861) » ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k91116q/f70.image.r=%22de+tous+les+cultes%22 )
Pour savoir ce que Montini et ses 2208 nouveaux apôtres enseignent, osont leur donner la parole : "L’Église, donc, fidèle à la vérité de l’Évangile, suit la voie qu’ont suivie le Christ et les Apôtres lorsqu’elle reconnaît le principe de la liberté religieuse comme conforme à la dignité de l’homme et à la Révélation divine, et qu’elle encourage une telle liberté." ( http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_fr.html )
Ce que la Foi nous assure, c'est que PIE IX, ne peut se tromper quand il nous parle du haut de sa chaire ( ex cathedra) infaillible, que la liberté des cultes est une opinion erronée. Quand donc Montini et ses 2208 nouveaux apôtres, tentent de nous apprendre que le principe de la liberté religieuse n'est pas contraire ( antonyme de conforme) à la révélation divine, si on veut leur accorder initialement le titre de catholique, en leur étant le plus favorable, ils doivent croire d'abord, comme PIE IX, que la liberté des cultes est une opinion erronée et fatale. Leur enseignement doit alors se lire ainsi : "une opinion erronée" ( le principe de la liberté religieuse), n'est pas contraire à la révélation divine ! N'est-ce pas, je le répète, être un hérétique radical que de croire que Dieu peut enseigner le faux.

Pour connaitre la véritable interprétation de vatican d'eux (ici en l'occurrence de D. H), et la véritable intention de celui qui l'a promulgué, il suffit de regarder les faits.

Que nous enseigne l'histoire ?

http://www.gloria.tv/?media=107716

Montini a lui-même appliqué SON texte, nous savons donc tous avec certitude quel sens il faut lui donner, savoir l'Apostasie, ni plus ni moins.

Face aux FAITS, il n'y a rien à ajouter.

+

Mariannus a écrit:

Gabrielle a écrit:QC a bel et bien défini que la liberté religieuse était contraire à la Révélation divine, à toute la Tradition etc… entré en contradiction direct avec cela est une hérésie.

Oh ! qu'avez-vous écrit, chère Gabrielle ?

Quanta cura n'a pas défini que la liberté de conscience (et non religieuse, svp !!!) est une hérésie, mais qu'il s'agissait d'une opinion erronée !

Il ne faut pas faire dire aux textes plus qu'ils ne disent ....

Ignorantus a largement répondu.

Faut s'entendre: est-ce qu'une doctrine contenue dans le Révélation divine doit être obligatoirement crue et reçue par les fidèles? OUI

Donc, nous sommes dans l'obligation d'adhérer à DH. OK

Or, QC dit que cette doctrine va contre la Révélation Divine, les Saints Pères

Le schéma conciliaire de Vatican II dit ceci:

"Donc, le pouvoir public, qui ne peut juger des actes religieux internes, pareillement ne peut imposer ou empêcher l'exercice public de la religion si ce n'est quand l'ordre public l'exige.".

Lisons maintenant la condamnation de Pie IX d'une telle affirmation:

"Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des Saints Pères, ils disent que la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer, par des peines légales, les violateurs de la religion catholique, si ce n'est dans la mesure où la paix publique l'exige.".

"C'est pourquoi L'ÉGLISE DE NOTRE TEMPS accorde une importance à tout ce que le Concile de Vatican II a exposé dans sa déclaration sur la liberté religieuse, aussi bien dans la première partie du document que dans la seconde...Parmi ces droits, compte à JUSTE TITRE LE DROIT A LA LIBERTÉ RELIGIEUSE, A COTÉ DU DROIT A LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE."

"Redemptor Hominis", Jean-Paul II, 4 mars 1979, p. 36, éd. Fides, 1979.

"DE CETTE SOURCE EMPOISONNÉE DE L'INDIFFÉRENCE, DÉCOULE CETTE MAXIME FAUSSE ET ABSURDE OU PLUTÔT CE DÉLIRE: QU'ON DOIT PROCURER ET GARANTIR LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE, ERREUR DES PLUS CONTAGIEUSE, laquelle aplanit la voie de cette liberté absolue et sans frein des opinions qui, POUR LA RUINE DE L'ÉGLISE ET DE L'ÉTAT, VA SE RÉPANDANT DE TOUTES PARTS ET QUE CERTAINS HOMMES, PAR UN EXCÈS D'IMPUDENCE, NE CRAIGNENT PAS DE REPRÉSENTER COMME AVANTAGEUSE A LA RELIGION.".

Grégoire XVI, "Mirari Vos", 15 août 1832.

Je pense que c'est assez claire, qu'on lui colle le nom qu'on voudra la doctrine de DH est condamnée par la Sainte Église.