Les degrés des propositions

En conséquence, de l'avis et de l'assentiment des cardinaux, après mûre délibération sur chacun desdits articles, par l'autorité du Dieu tout-puissant, ainsi que des bienheureux apôtres Pierre et Paul, et par la sienne, le pape Léon X condamne ces propositions comme respectivement hérétiques, ou scandaleuses, ou fausses, ou choquant les oreilles pieuses, ou capable de séduire l'esprit des simples, et contraires à la vérité catholique; fait défense, sous peine d'excommunication et de privation de toutes dignités, qui seront encourues par le seul fait, de croire ces propositions, de les soutenir de les défendre, et même de les favoriser, de les prêcher, et de souffrir que d'autres les enseignent directement ou indirectement, tacitement ou en termes exprès, en public ou en particulier : ordonnant aux ordinaires et autres de faire une exacte perquisition des écrits qui contiennent ces propositions, et de les faire brûler solennellement en présence du clergé et devant tout le peuple, sous les mêmes peines.

Histoire de l'Église Catholique
Abbé Rohrbacher, Docteur en théologie
T. XXIII, page 76
1847

Diane a écrit:
A lire ce passage, on constate que le degré de la proposition ne change pas grand-chose dans ce que l'Église nous ordonne d'en faire, peu importe le degré, c'est bon pour la poubelle et l'on encourt des sanctions à les propager.

Alors, ce que V2 propose dans DH est une doctrine condamnée par la Sainte Église, donc personne n'est autorisé à la propager et encore moins à la déclarer comme étant partie intégrante de la Révélation divine.

Spoiler:

Louis a écrit:

ROBERT. a écrit:

Diane a écrit:
A lire ce passage, on constate que le degré de la proposition ne change pas grand-chose dans ce que l'Église nous ordonne d'en faire, peu importe le degré, c'est bon pour la poubelle et l'on encourt des sanctions à les propager.

Alors, ce que V2 propose dans DH est une doctrine condamnée par la Sainte Église, donc personne n'est autorisé à la propager et encore moins à la déclarer comme étant partie intégrante de la Révélation divine.

les Intrus sont difficiles à suivre: déclarent-ils encore aujourd'hui DH comme faisant partie de la Révélation divine, alors qu'ils ont déjà déclaré, par le billet de Congar, en 1995 je pense, le contraire ?
.

Ils s'étaient condamnés eux-mêmes !

Gabrielle a écrit:Est-ce que le degré change vraiment quelque chose dans la condamnation?

Mariannus a écrit:

Gabrielle a écrit:Est-ce que le degré change vraiment quelque chose dans la condamnation?

Pour savoir si ça change vraiment quelque chose si telle proposition est hérétique ou erronée, permettez une question :

Soutenir une proposition erronée entraîne-t-il de soi la perte de son office (papauté, cardinalat, épiscopat, etc ...) ?

Si oui, merci de l'appuyer sur des textes d'autorité.

Léon X condamne ces propositions comme respectivement hérétiques, ou scandaleuses, ou fausses, ou choquant les oreilles pieuses, ou capable de séduire l'esprit des simples, et contraires à la vérité catholique; fait défense, sous peine d'excommunication et de privation de toutes dignités, qui seront encourues par le seul fait, de croire ces propositions, de les soutenir de les défendre, et même de les favoriser, de les prêcher, et de souffrir que d'autres les enseignent directement ou indirectement, tacitement ou en termes exprès, en public ou en particulier

Gabrielle a écrit:Merci de me citer un texte d'autorité démontrant qu'un concile œcuménique peut promulgué par la voix du pape une doctrine d'un degré comme les énumère Léon XIII.?

Abbé J. BERTHIER, in Abrégé de Théologie dogmatique et morale, 1927, n°60 a écrit:
L'Eglise condamne de deux manières les propositions hétérodoxes : ou elle inflige à chacune la note qu'elle mérite, ou bien elle en condamne plusieurs à la fois, in globo, comme étant respectivement hérétiques, schismatiques, voisines de l'hérésie, sentant l'hérésie ou la favorisant, suspectes d'hérésie, erronées, voisines de l'erreur, sentant l'erreur ou la favorisant, suspectes d'erreur, fausses, blasphématoires, impies, pernicieuses, scandaleuses, captieuses, malsonnantes, offensant les oreilles pieuses, téméraires, séditieuses, etc ... Et, dans ce cas, chaque proposition mérite au moins une de ces quaifications.

- Une proposition est hérétique quand elle est contradictoire à un dogme catholique;

- elle est schismatique, quand elle va contre la soumission due au Pape et aux évêques.

- La proposition voisine de l'hérésie est opposée à un dogme qui peut se définir, à une proposition appartenant à la foi, ou bien elle mène à l'hérésie;

- elle sent l'hérésie, bien qu'elle ne soit pas hérétique, quand, vu les circonstances, elle fait supposer que son auteur n'admet pas un dogme catholique.

- L'erronée est celle qui est opposée à une proposition certaine de par la foi; or, on appelle certaines de par la foi, les conclusions théologiques tirées de prémisses, dont l'une au moins est de foi catholique ou divine, quand ces conclusions sont admises par tous les théologiens, bien qu'elles ne soient pas définies; si elles étaient définies par l'Eglise, leur contradiction serait hérétique. On appelle aussi certaine de par la foi, une proposition déclarée vrai par un Concile oecuménique ou dans une constitution ex cathedra, bien qu'elle ne soit pas l'objet de la définition;

- on appelle fausse une proposition opposée à la vérité historique, et téméraire, celle qui, ne reposant sur aucun fondement, est opposée à d'autres opinions solidement fondées.

- Les autres qualifications nous semblent assez claires pour n'avoir pas besoin de définition.

Mariannus a écrit:

Gabrielle a écrit:Est-ce que le degré change vraiment quelque chose dans la condamnation?

Pour savoir si ça change vraiment quelque chose si telle proposition est hérétique ou erronée, permettez une question :

Soutenir une proposition erronée entraîne-t-il de soi la perte de son office (papauté, cardinalat, épiscopat, etc ...) ?

Si oui, merci de l'appuyer sur des textes d'autorité.

Une proposition est hérétique quand elle est contradictoire à un dogme catholique;

Alors, je repose ma question : l'individu qui soutient une proposition erronée perd-t-il ipso facto son office (papauté, cardinalat, épiscopat, etc...) ?

sous peine d'excommunication et de privation de toutes dignités, qui seront encourues par le seul fait, de croire ces propositions, de les soutenir de les défendre, et même de les favoriser, de les prêcher, et de souffrir que d'autres les enseignent directement ou indirectement, tacitement ou en termes exprès, en public ou en particulier

L'erronée est celle qui est opposée à une proposition certaine de par la foi; or, on appelle certaines de par la foi, les conclusions théologiques tirées de prémisses, dont l'une au moins est de foi catholique ou divine, quand ces conclusions sont admises par tous les théologiens, bien qu'elles ne soient pas définies; si elles étaient définies par l'Eglise, leur contradiction serait hérétique. On appelle aussi certaine de par la foi, une proposition déclarée vrai par un Concile oecuménique ou dans une constitution ex cathedra, bien qu'elle ne soit pas l'objet de la définition;

IGNORANTUS a écrit:
Concernant, le texte de Vatican 2, sur la liberté religieuse, ce sont ses rédacteurs eux-mêmes qui se sont qualifiés d'hérétiques, en déclarant conforme à la révélation divine, ce qui était antérieurement défini comme simple erreur.

IGNORANTUS a écrit:Depuis la définition du Dogme de l'infaillibilité pontificale en 1870, s'opposer à une condamnation de ce qui serait défini, au minimum, comme simple erreur, par le Pape est absolument insoutenable. C'est ainsi que les catholiques soit disant libéraux, quoique condamnés pour leurs erreurs dans le Syllabus en 1864, mais non excommuniés pour la plupart, n'avaient plus, après 1870, pour être cohérent, qu'à nier le Dogme de l'infaillibilité, c'est-à-dire, devenir hérétique, ce qu'ils sont devenus réellement via le modernisme.

L'hérésie est une doctrine qui s'oppose immédiatement, directement et contradictoirement à la vérité révélée par Dieu et proposée authentiquement comme telle par l'Eglise.

Gabrielle a écrit:QC a bel et bien défini que la liberté religieuse était contraire à la Révélation divine, à toute la Tradition etc… entré en contradiction direct avec cela est une hérésie.

Mariannus a écrit:

IGNORANTUS a écrit:
Concernant, le texte de Vatican 2, sur la liberté religieuse, ce sont ses rédacteurs eux-mêmes qui se sont qualifiés d'hérétiques, en déclarant conforme à la révélation divine, ce qui était antérieurement défini comme simple erreur.

En supposant que ce que vous avancez soit vrai, il n'y aurait malgré tout pas d'hérésie au sens strict.

IGNORANTUS a écrit:Depuis la définition du Dogme de l'infaillibilité pontificale en 1870, s'opposer à une condamnation de ce qui serait défini, au minimum, comme simple erreur, par le Pape est absolument insoutenable. C'est ainsi que les catholiques soit disant libéraux, quoique condamnés pour leurs erreurs dans le Syllabus en 1864, mais non excommuniés pour la plupart, n'avaient plus, après 1870, pour être cohérent, qu'à nier le Dogme de l'infaillibilité, c'est-à-dire, devenir hérétique, ce qu'ils sont devenus réellement via le modernisme.

Les catholiques libéraux étaient hérétiques après 1870 ??? Et je rappelle que :

L'hérésie est une doctrine qui s'oppose immédiatement, directement et contradictoirement à la vérité révélée par Dieu et proposée authentiquement comme telle par l'Eglise.

Mariannus a écrit:

Gabrielle a écrit:QC a bel et bien défini que la liberté religieuse était contraire à la Révélation divine, à toute la Tradition etc… entré en contradiction direct avec cela est une hérésie.

Oh ! qu'avez-vous écrit, chère Gabrielle ?

Quanta cura n'a pas défini que la liberté de conscience (et non religieuse, svp !!!) est une hérésie, mais qu'il s'agissait d'une opinion erronée !

Il ne faut pas faire dire aux textes plus qu'ils ne disent ....

Mariannus a écrit:

Gabrielle a écrit:QC a bel et bien défini que la liberté religieuse était contraire à la Révélation divine, à toute la Tradition etc… entré en contradiction direct avec cela est une hérésie.

Oh ! qu'avez-vous écrit, chère Gabrielle ?

Quanta cura n'a pas défini que la liberté de conscience (et non religieuse, svp !!!) est une hérésie, mais qu'il s'agissait d'une opinion erronée !

Il ne faut pas faire dire aux textes plus qu'ils ne disent ....

"Donc, le pouvoir public, qui ne peut juger des actes religieux internes, pareillement ne peut imposer ou empêcher l'exercice public de la religion si ce n'est quand l'ordre public l'exige.".

"Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des Saints Pères, ils disent que la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer, par des peines légales, les violateurs de la religion catholique, si ce n'est dans la mesure où la paix publique l'exige.".

"C'est pourquoi L'ÉGLISE DE NOTRE TEMPS accorde une importance à tout ce que le Concile de Vatican II a exposé dans sa déclaration sur la liberté religieuse, aussi bien dans la première partie du document que dans la seconde...Parmi ces droits, compte à JUSTE TITRE LE DROIT A LA LIBERTÉ RELIGIEUSE, A COTÉ DU DROIT A LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE."

"DE CETTE SOURCE EMPOISONNÉE DE L'INDIFFÉRENCE, DÉCOULE CETTE MAXIME FAUSSE ET ABSURDE OU PLUTÔT CE DÉLIRE: QU'ON DOIT PROCURER ET GARANTIR LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE, ERREUR DES PLUS CONTAGIEUSE, laquelle aplanit la voie de cette liberté absolue et sans frein des opinions qui, POUR LA RUINE DE L'ÉGLISE ET DE L'ÉTAT, VA SE RÉPANDANT DE TOUTES PARTS ET QUE CERTAINS HOMMES, PAR UN EXCÈS D'IMPUDENCE, NE CRAIGNENT PAS DE REPRÉSENTER COMME AVANTAGEUSE A LA RELIGION.".