Despabílate Mariannus!!!

Mariannus a écrit:Cher Rosalmonte,

Il me semble que vous n'avez toujours pas compris la pensée de Mariannus. Alors, je vais me répéter pour la ènième fois !

Si Mariannus ne sait pas où est l'Eglise, comment peut-il savoir si Benoît XVI est pape ??? Là où est Pierre, là est l'Eglise. Si j'étais sûr que Benoît XVI était pape, je n'hésiterais pas une seconde sur l'Eglise ! Donc, je ne sais pas si Benoît XVI est pape.

Je vous avoue très franchement que ma position n'a rien, mais vraiment rien d'enviable !

Alors, en pénitence de votre lenteur à comprendre ma position (attention ! je ne suis pas votre confesseur...), pourriez-vous dire ce soir un ave maria pour la conversion de Mariannus ?

Rosalmonte a écrit:Une nuit pour écrire trois lettres qui forment un tout petit mot?

Rosalmonte a écrit:Votre je ne sais pas à la question B16 est-il pape? n'est pas une possibilité de réponse. On est dans le binaire: oui ou non. Pas de tertia via.

Mariannus a écrit:Cher Rosalmonte,

Il me semble que vous n'avez toujours pas compris la pensée de Mariannus. Alors, je vais me répéter pour la ènième fois !

Si Mariannus ne sait pas où est l'Eglise, comment peut-il savoir si Benoît XVI est pape ??? Là où est Pierre, là est l'Eglise. Si j'étais sûr que Benoît XVI était pape, je n'hésiterais pas une seconde sur l'Eglise ! Donc, je ne sais pas si Benoît XVI est pape.

Je vous avoue très franchement que ma position n'a rien, mais vraiment rien d'enviable !

Alors, en pénitence de votre lenteur à comprendre ma position (attention ! je ne suis pas votre confesseur...), pourriez-vous dire ce soir un ave maria pour la conversion de Mariannus ?

Mariannus a écrit:Très franchement, oui, ma position est forcément fausse, car, comme vous dites, il n'y a pas de tertia via. Benoît XVI est pape ou il ne l'est pas. Je suis donc dans une position intermédiaire forcément temporaire.

ROBERT. a écrit: Mariannus a essayé de nous prendre en défaut avec le Cardinal Pie et n'a pas réussi;

il continue avec Saint Jean Bosco et ca ne réussira pas non plus;

39 ou 40 pages et plus , ça commence à être long, ne trouvez-vous pas ?
.

Rosalmonte a écrit:Dans ce cas, et vu l'inconfort provoqué par cette position intermédiaire, nous allons aller pas à pas, si vous le voulez bien.

Pas question de débaler sur un forum la vie privée de Mariannus : débat sur les principes. OK ?

C'est exactement ce que je souhaite, pas à pas.

Mariannus a écrit:On ne va pas piétiner longtemps ! Déjà, on a abordé une question de fond, que je n'avais pas prévu; mais je compte faire une étude méthodique. Alors, je vous explique cela dans un prochain message. OK ?

Diane a écrit:

Mariannus a écrit:On ne va pas piétiner longtemps ! Déjà, on a abordé une question de fond, que je n'avais pas prévu; mais je compte faire une étude méthodique. Alors, je vous explique cela dans un prochain message. OK ?

OK, nous attendrons votre prochain message pour continuer cette lente ascension vers la vérité.

Mariannus a écrit:Voici donc de quelle manière je voudrais étudier le problème actuel, qui se résume en fait à une seule question : un "pape" a-t-il enseigné publiquement une hérésie ? (je mets pape entre guillemets, puisque dans ce cas là, il ne serait plus pape).

Pour bien cerner la question, il faudra tout d'abord savoir si cela peut se produire (question préliminaire), puis étudier en ordre les différentes "hérésies" des papes "conciliaires".

Voilà mon plan. En soi, c'est simple, mais en pratique, ça va demander beaucoup de réflexion. Et je ne vous cache pas que ça me fait un peu peur, car, d'une part, je ne suis ni théologien, ni canoniste, et d'autre part, je crains fort de m'égarer sur ces questions tout de même assez compliquées (tant de personnes qui veulent raisonner, et qui finalement, tombent dans l'erreur !). C'est pourquoi, parrallèlement, je vais demander à la sainte Vierge de m'éclairer, pour que je ne fasse pas fausse route, ce dont, je le répète, j'ai fort peur...

S. Pie X a écrit:Et comme une tactique des modernistes (ainsi les appelle-t-on communément et avec beaucoup de raison), tactique en vérité fort insidieuse, est de ne jamais exposer leurs doctrines méthodiquement et dans leur ensemble, mais de les fragmenter en quelque sorte et de les éparpiller çà et là, ce qui prête à les faire juger ondoyants et indécis, quand leurs idées, au contraire, sont parfaitement arrêtées et consistantes, il importe ici et avant tout de présenter ces mêmes doctrines sous une seule vue, et de montrer le lien logique qui les rattache entre elles. Nous Nous réservons d'indiquer ensuite les causes des erreurs et de prescrire les remèdes propres à retrancher le mal.
(...)
Ce qui jettera plus de jour encore sur ces doctrines des modernistes, c'est leur conduite, qui y est pleinement conséquente. À les entendre, à les lire, on serait tenté de croire qu'ils tombent en contradiction avec eux-mêmes, qu'ils sont oscillants et incertains. Loin de là : tout est pesé, tout est voulu chez eux, mais à la lumière de ce principe que la foi et la science sont l'une à l'autre étrangères. Telle page de leur ouvrage pourrait être signée par un catholique: tournez la page, vous croyez lire un rationaliste. Écrivent-ils histoire : nulle mention de la divinité de Jésus-Christ: montent-ils dans la chaire sacrée, ils la proclament hautement. Historiens, ils dédaignent Pères et Conciles: catéchistes, ils les citent avec honneur.

Canon 1325 § 2 a écrit:Toute personne qui après avoir reçu le baptême et tout en conservant le nom de chrétien, nie opiniâtrement quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute, est hérétique; si elle s’éloigne totalement de la foi chrétienne, elle est apostat; si enfin elle refuse de se soumettre au Souverain Pontife et de rester en communion avec les membres de Église qui lui sont soumis, elle est schismatique.

Concile Vatican I, Denzinger 1792 a écrit:De foi divine et catholique doivent être crues toutes les vérités contenues dans la Parole de Dieu soit écrite, soit transmise par la Tradition, et qui sont proposées par l'Eglise, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel, à croire en tant que divinement révélées.

Catéchisme S.Pie X a écrit:Qu’est-ce que l’hérésie ?

L’hérésie est une erreur coupable de l’intelligence par laquelle on nie avec obstination quelque vérité de la foi.

.
(…) À les entendre, à les lire, on serait tenté de croire qu'ils tombent en contradiction avec eux-mêmes, qu'ils sont oscillants et incertains. Loin de là : tout est pesé, tout est voulu chez eux, mais à la lumière de ce principe que la foi et la science sont l'une à l'autre étrangères. Telle page de leur ouvrage pourrait être signée par un catholique: tournez la page, vous croyez lire un rationaliste. Écrivent-ils histoire : nulle mention de la divinité de Jésus-Christ: montent-ils dans la chaire sacrée, ils la proclament hautement. Historiens, ils dédaignent Pères et Conciles: catéchistes, ils les citent avec honneur. Si vous y prenez garde, il y a pour eux deux exégèses fort distinctes : l'exégèse théologique et pastorale, l'exégèse scientifique et historique. De même, en vertu de ce principe que la science ne relève à aucun titre de la foi, s'ils dissertent de philosophie, d'histoire, de critique, ils affichent en mille manières - n'ayant pas horreur de marcher en cela sur les traces de Luther¹¹ (…)

(11) : Prop. 29 condamnée par Léon X. Bulle Exsurge Domine, 16 mai 1520: " Il Nous a été donné de pouvoir infirmer l'autorité des Conciles, de contredire librement à leurs actes, de Nous faire juge des lois qu'ils ont portées et d'affirmer avec assurance tout ce qui nous paraît vrai; que cela soit approuvé ou réprouvé par n'importe quel Concile."

( Extrait de Pascendi, par Saint Pie X, paragraphe. 20. 8 septembre 1907.)

St Pie X a écrit:Loin de là : tout est pesé, tout est voulu chez eux, mais à la lumière de ce principe que la foi et la science sont l'une à l'autre étrangères.