Nouveau délire sur "La Question"

Il est évident qu’une telle thèse, absurde et surtout en contradiction profonde d’avec la doctrine séculaire de l’Eglise, doctrine qui stipule de façon catégorique qu’un Pontife légitimement élu ne peut perdre sa charge et que nul en ce monde n’a autorité pour le faire, est absolument irrecevable car participant, une fois encore, hélas ! comme il est devenu habituel au sein du courant affirmant la vacance du Saint Siège, d’une logique apriorique qui est à la fois inexacte et contraire à la raison.

Le Pape reste donc dans sa charge, même si soutenant l’erreur. Telle est la position de l’Eglise. Et il doit être reconnu comme Pape, quelles que soient ses positions aventureuses, voire les reproches ou critiques que l’on puisse exprimer vis-à-vis de sa conduite ou de ses idées, car nul en ce monde n’a autorité pour déposer un Pontife dont la charge ne dépend, du point de vue de l’autorité, que de Jésus-Christ. De ce fait, puisque l’Église, ni quiconque ici-bas n’est supérieur au Pape, et que lui-même n’a aucune instance plus éminente que lui en ce monde en matière de dignité et d’autorité, il n’est, et ne peut jamais être déposé ou déclaré tel. C’est pourquoi, et malgré les circonstances fussent-elles tragiques, comme celles que nous connaissons depuis 1962 : « De droit divin, l’Église est unie au pape comme le corps à la tête… » (Tit., III, 10).

gabrielle a écrit:C'est pas croyable CMI, je n'ai mis qu'un court extrait de la présentation... je te dis, du délire pur et simple.

Toutes les notions canoniques et théologiques sont mêlées...

Ça se peut pas !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Egalement, ils reprennent une de mes citations de Naz tout en prenant soin de découper les passages affirmant que le Pape hérétique perd sa charge ...

Tiens ! Une technique qui ne m'est pas inconnue, et à vous non plus ! Les adeptes de la découpite sont Légion à ce que je vois .

S’ils font de la découpite, c’est que leur thèse "L’absence de Pape est impossible" est un pur délire. L’absence de Pape s’est déjà

produite dans l’Église; rien de bien surprenant là-dedans. Pourquoi montent-ils aux barricades et défendent bec et ongles Ratzinger ?

Parce que l’absence dure depuis 50 ans ? Pensent-ils que Notre-Seigneur ne peut s’occuper de Son Église, malgré cette longue absence

de Son Vicaire ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Egalement, ils reprennent une de mes citations de Naz tout en prenant soin de découper les passages affirmant que le Pape hérétique perd sa charge ...

ventduquébec lien permanent
3 février 2011 16:29
A noter : votre commentaire est en attente de modération.

« Il ne peut être question de jugement et de déposition d’un pape dans le sens propre et strict des mots. Le vicaire de Jésus-Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine. Son juge direct et immédiat est Dieu seul. » (R. Naz, Dict. de Droit Canonique, t. IV, col. 1159) ( citation de « La Question. »)

Ma foi, je constate que votre dictionnaire est incomplet. Votre page est déchirée sans doute.

Je me sens le cœur généreux aujourd’hui… allez voici le vrai texte de R. Naz, Dict. de Droit Canonique, t. IV, col. 1159

Résumons, en guise de conclusion, l’explication que les meilleurs théologiens et canonistes ont donnée à cette difficulté (Bellarmin, De Romano Pontifice, 1. II, c. 30; Bouix, De papa, t. II, Paris, 1869, p. 653; Wernz-Vidal, Jus Decretalium, 1. VI, Jus pœnale Ecclesiæ catholicæ, Prati, 1913, p. 129). Il ne peut être question de jugement et de déposition d’un pape dans le sens propre et strict des mots. Le vicaire de Jésus Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine. Son juge direct et immédiat est Dieu seul. Si donc d’anciens textes conciliaires ou doctrinaux semblent admettre que le pape puisse être déposé, ils sont sujets à distinction et rectification. Dans l’hypothèse, invraisemblable d’ailleurs, où le pape tomberait dans une hérésie publique et formelle, il ne serait pas privé de sa charge par un jugement des hommes, mais de par son propre fait, puisque l’adhésion formelle à une hérésie l’exclurait du sein de l’Église. Si un pape schismatique était élu, il ne serait pas déposé comme pape, mais traité en usurpateur d’une fonction qu’il n’aurait pas réellement possédée. Ce ne serait pas lui-même qui serait jugé, mais bien l’acte des électeurs.

Spoiler:

Si donc d’anciens textes conciliaires ou doctrinaux semblent admettre que le pape puisse être déposé, ils sont sujets à distinction et rectification.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Dans le sens propre, la « déposition » est une peine canonique imposée par sentence d'un tribunal de plusieurs juges. Or, le Pape ne saurait être jugé par personne. Donc, le Pape ne saurait être déposé dans le sens propre. La perte d'office du Pape hérétique est plutôt l'équivalente d'une renonciation tacite ipso facto , laquelle n'est pas une peine mais la simple conséquence d'un fait..

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2011/02/02/labsence-de-pape-est-impossible/#comment-14077

ventduquébec

Vous voudrez bien vous reporter à la réponse faite ici, suite à une interrogation identique à la vôtre :

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2011/02/02/labsence-de-pape-est-impossible/#comment-14075

Ceci-dit, non seulement ces citations de saint Robert Bellarmin ne nous gênent pas, mais elles confortent plus encore notre position concernant la Papauté. En particulier le passage concernant le cas d’un éventuel Pape hérétique : « IL NE SERAIT PAS PRIVÉ DE SA CHARGE PAR UN JUGEMENT DES HOMMES », confirme parfaitement ce que nous n’avons de cesse de dire et répéter : le Pape élu par le conclave reste Pape, hérétique ou pas, car nul n’a autorité sur lui et personne en ce monde, absolument personne, ne peut lui retirer la charge qui lui a été confiée, où se croire autorisé par l’effet de son jugement privé au risque de tomber sous le coup de l’anathème, de ne plus le reconnaître comme Pontife de l’Eglise.

ventduquébec lien permanent
4 février 2011 15:59
A noter : votre commentaire est en attente de modération.

Votre conclusion s’oppose à celle de Saint Robert Bellarmin.

Si donc d’anciens textes conciliaires ou doctrinaux semblent admettre que le pape puisse être déposé, ils sont sujets à distinction et rectification. Dans l’hypothèse, invraisemblable d’ailleurs, où le pape tomberait dans une hérésie publique et formelle, il ne serait pas privé de sa charge par un jugement des hommes, mais de par son propre fait, puisque l’adhésion formelle à une hérésie l’exclurait du sein de l’Église. Si un pape schismatique était élu, il ne serait pas déposé comme pape, mais traité en usurpateur d’une fonction qu’il n’aurait pas réellement possédée. Ce ne serait pas lui-même qui serait jugé, mais bien l’acte des électeurs.

Seriez-vous en passe de réécrire le Dictionaire de Naz et par le fait même d’inventer une nouvelle doctrine?

... dans le découpage ils sont des maîtres en « la question » ! voyez ci-dessous :

Louis a écrit:

gabrielle a écrit:
(...)
Ayant lu le sujet sur le blog La Question par une habile manupilation des textes en arrive à la conclusion de l'infaillibilité du conclave.
(...)

Manipulation... vous dites ??? Bof ! A peine !!!...

Il y en a qui connaisse ça mieux que moi pour l’emploi des mots appropriés.
Est-ce que l’expression « malhonnêteté intellectuelle » siérait bien ici ?

J’ai pris « leur » texte de l’encyclique de Léon XIII et je me suis « amusé » à regarder dans l’Encyclique Satis Cognitum (j’avais un pdf )

Regardez ce que j’ai trouvé… Tout ce que j’ai mis en rouge. Les nº sont les numéros des paragraphes.

De même Léon XIII, souligna avec insistance :

«

51.« Si quelqu’un dit que l’unique chef et l’unique pasteur est Jésus-Christ, qui est l’unique époux de l’Église unique, cette réponse n’est pas suffisante. … » (note 1) 69.« Il n’est douteux pour personne, et c’est une chose connue de tous les temps, que le saint et bienheureux Pierre, prince et chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l’Église catholique, a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clés du royaume, et que le pouvoir de lier et de délier les péchés a été donné à ce même Apôtre, qui, jusqu’au moment présent et toujours, vit dans ses successeurs et exerce en eux son autorité… » (note 2) (…) 11.Mais comme l’Eglise est telle (note 3) par la volonté et par l’ordre de Dieu, elle doit rester telle (note 3) sans aucune interruption, jusqu’à la fin des temps, sans quoi elle n’aurait évidemment pas été fondée pour toujours, et la fin même à laquelle elle tend serait limitée à un certain terme dans le temps et dans l’espace : double conclusion contraire à la vérité. Il est donc certain que cette réunion d’éléments visibles et invisibles étant, par la volonté de Dieu, dans la nature et la constitution intime de l’Eglise, elle doit nécessairement durer autant que durera l’Eglise elle-même.

».
_________________________________________

Notes de Louis :

Note 1 : C’est une citation de S. Thomas d’Aquin Contra Gentiles, lib. II, cap. 2, n. 25
Note 2 : Comme le dit le Pape Léon XIII, dans son Encyclique, dans le nº 69, justement : «C'était donc un article de foi chrétienne, c était un point reconnu et observé constamment, non par une nation ou par un siècle, mais par tous les siècles et par l'Orient non moins que par l'Occident, que rappelait au synode d'Ephèse, sans soulever aucune contradiction, le prêtre Philippe, légat du Pontife romain: »
Note 3 : Dans mon pdf, le mot « telle » est en italique.

1.— La Question ne respecte pas les « » ;

2.—La Question nous met un (…) ; on s'attend à ce qui suit ... suivrait justement dans le même texte. Pas vous ?

3.—La Question nous met

• un bout de para. 51, suivi d'

• un bout de para. 69 , suivi d'

• un bout de para. 11.

Comme on dit ici au Québec, je suis au « boutte » , « chu pu capable (je n'en puis plus) ».

Avec une telle procédure, on peut faire pendre n'importe qui, n'importe quand !!!...

Si (et seulement si) les Gens de LA QUESTION auraient voulu nous faire douter de la véracité de leur exposé, ils ne s'y seraient pas pris d'une meilleure façon.

A bon entendeur salut !

ventduquébec lien permanent
5 février 2011 15:19
A noter : votre commentaire est en attente de modération.

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2011/02/02/labsence-de-pape-est-impossible/#comment-14098

Dans la liste des canons que vous énumrez, vous oubliez le 2200§2 qui dit que le dol est présumé au for externe jusquà preuve du contraire.

Or, force est de constater que lors du VII, la Liberté Religieuse fut promulguée par Montini comme étant contenue dans la Révélation Divine, or cette doctrine est condamnée par toute l’Église.

Nous sommes bien devant un hérésie.

ventduquébec lien permanent
5 février 2011 15:23
A noter : votre commentaire est en attente de modération.

De Facto, comme vous l’écrivez, le Pape, hérétique ou pas, conserve donc sa charge tant que Dieu ne lui a pas retirée. Et pendant ce temps où il exerce sa fonction, le devoir du fidèle et de reconnaître l’élu du Conclave pour Pape, sinon il est anathème selon les termes de Pastor Aetrenus (1870) !( dixit Joseph)

Pourriez-vous citer un auteur après Saint Robert Bellarmin, qui est soutenu qu’un pape hérétique conserve sa charge.

Bonjour!

En lisant le commentaire
http://lebloglaquestion.wordpress.com/2011/02/02/labsence-de-pape-est-impossible/#comment-14181

d'un «Frantzisko Xabierkoa», surtout la dernière remarque «Le
sédévacantisme n’est donc pas à prendre à la légère, c’est une
authentique désorientation pernicieuse, et la mise en garde contre les
thèses qu’il diffuse est importante.» je suis devenu vraiment inquiet!

Qui se cache derrière ces choses?

Qui sont les principaux modérateurs du site en question?

Comment doit-on expliquer l'obstination contre la vérité connue de «La
Question»?

Est-ce que ces gens ne seraient pas des provocateurs spécialisés dans
la neutralisation de la dernière véritable résistance?

Ce sont de graves questions! Auxquelles il faut répondre correctement.

La Question
Les acrobates de la théologie

Incroyable la façon que vous avez de retomber sur vos pattes après avoir réalisé une spectaculaire pirouette !!!

En effet sur votre site , il vous arrive de faire les louanges ( de temps en temps ) de Jean Paul II , et surtout de Benoit XVI , vous les citez ( je crois, pardonnez-moi si je fais des erreurs mais je n’assiste pas vos messes vous comprenez pourquoi ) au canon de la messe , c’est à dire que vous êtes ( si je ne me trompe pas ) en union avec lui , et vous osez ne plus être en union avec lui quand il déclare que les juifs ont un chemin de salut à part du catholicisme , et qu’il ne faut pas chercher à les convertir ??? On croit rêver !

Ne faut-il pas être en union en tout temps tout instant avec le pape pour être sauvé ??? ( je ne parle pas du péché mortel bien sûr ) .

Pendant presque 2000 ans vous avez chassé les juifs , les persécutant , les convertissant , et depuis Vatican 2 vous dites exactement le contraire !!! vous n’avez pas l’impression de vous être trompés pendant 2000 ans ou est-ce depuis Vatican II que vous vous trompez ???

Dans tous les cas se sont des papes qui ont décidé de la politique à mener envers les juifs !!! Alors il faut savoir , vous ne pouvez pas servir deux maîtres à la fois , ou bien vous êtes en union avec Pie XII et ses prédécesseurs ( en ce qui concerne le discours anti-judaïque comme de tout le discours de l’Eglise d’ailleurs ) ou bien vous êtes en union avec ses successeurs ( et leur nouveaux discours catholiques ), !

Si vous êtes en union avec Benoit XVI ne citez pas les discours ( tradition ) d’avant Vatican II ! . Dans votre religion il y a un dogme qui prétend qu’un pape est infaillible en matière de doctrine et de morale , c’est à dire qu’il ne peut se tromper, donc si un pape à qui est confié le salut des âmes prétend qu’il ne faut pas convertir les juifs au catholicisme ( Benoit XVI entre autre ) , cela veut dire qu’il ne faut pas qu’il soient ( les juifs ) sauvés !!! car hors de l’Eglise point de salut , mais c’est du « meurtre » , on envoie les âmes en enfer ( selon votre doctrine ) , et vous citez un tel ASSASSIN au canon de vos messes ??? C’est Jésus
qui aurait envoyé un tel pape pour veiller au salut des âmes ??? et vous êtes en union avec lui ? Vous êtes dans un non sens incroyable et aucune de vos pirouettes ne peut expliquer une telle position . « Je hais les hypocrites je vomis les tièdes », « que ton oui soit oui que ton non soit non »

Non c’est tout simplement un changement radical de doctrine , ou mieux de religion , vous vous êtes ( excepté la tradition ) rendu compte de vos graves erreurs pendant ces 2000 ans , d’où les nombreuses repentances de Jean Paul II et vous vous réinventez une autre religion en prétendant avoir compris ( vous aurez mis le temps ) que c’est par le dialogue qu’on pourra s’entendre, et non en imposant des dogmes !

Vatican II annonce une nouvelle religion et vous vous la refusez .

Vous pratiquez une religion à géométrie variable , c’est votre droit d’être traditionalistes mais au moins soyez cohérents .
ceci dit sans haine , shalom mes amis