L'intention

JP B a écrit:

roger a écrit:

gabrielle a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Ben tiens Jean-Paul, un mariage dont l'un des contractants retient son acceptation au for interne est-il validement marié ? Est-il tenu pour validement marié au for externe ?

Materialiter il est marié, mais formaliter il n'est pas marié... il est en puissance de le devenir lorsqu'il changera son intention.

Donc, ses enfants devront l'appeler "papa materialiter"

et maman paterialiter

Plus sérieusement que les clowns ci-dessus, hier à "21:26",

JP B a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Ben tiens Jean-Paul, un mariage dont l'un des contractants retient son acceptation au for interne est-il validement marié ? Est-il tenu pour validement marié au for externe ?

Dans sa Catéchèse catholique du mariage, Chap. 1^er,

Le R.P. Noël BARBARA a écrit:

11 Quelle serait la situation de celui qui aurait feint son consentement ?

Celui qui aurait feint son consentement ne serait pas marié validement. De ce fait, il ne pourrait ni demander, ni rendre le devoir conjugal aussi longtemps qu'il n'aurait pas revalidé son mariage en donnant un consentement interne.

"Quant aux unions purement civiles contractées [...] par ceux qui refusent formellement un consentement marital vrai, elles sont, non pas des mariages civils, mais des concubinages [...]" (Cf. R.P. Noël BARBARA, ibidem, Q. 54, in fine : fin du Chap. 2^ème.)

A la question suivante,

Le R.P. Noël BARBARA a écrit:

12 Dans ce cas, quelle serait la situation de l'autre conjoint ?

Comme au for externe on présume toujours que le consentement intérieur correspond aux paroles et aux signes par lesquels il a été exprimé dans la célébration du mariage (CDC 1086, § 1), l'autre conjoint n'est pas tenu de croire à la tromperie, même si le simulateur l'affirme avec serment ; il peut donc demander son dû.

Et en note de bas de page, à propos de ces deux questions, le R.P. Noël BARBARA ajoute :

Une lecture rapide des réponses 11 et 12 pourrait laisser croire à une contradiction entre elles ; dans la Q. 11 le coupable ne peut pas rendre le devoir conjugal, dans la Q. 12 l'innocent peut réclamer son dû. En fait il n'y a pas contradiction mais situation dramatique de deux volontés libres concourant à un seul et même acte. L'innocent, protégé par le Droit, peut exiger son dû ; le coupable, pris à son propre jeu, s'est mis dans une situation dramatique, ne pouvant pas rendre le devoir que l'autre est en droit d'exiger.

Ces rappels étant faits, considérons le cas d'un goujat qui se marie avec une riche demoiselle qui lui a promis, sitôt le mariage prononcé, de le rendre bénéficiaire d'une fort importante "assurance-vie".
Le mariage est conclu et la dame, aussitôt, remplit les formulaires de ladite assurance.
La nuit même de leur noces, avant de consommer son mariage, le goujat tue son épouse, puis il va demander sa prime d'assurance-vie.
Que penser de son intention lors de son mariage ?
Que vont en penser la police et la compagnie d'assurances (même si on ne trouve pas immédiatement de preuve d'assassinat) ?

C.M.I. a écrit:

Diane a écrit:Les époux n’ont pas besoin d’un prêtre!

Le mariage est un sacrement qui consiste dans l’échange des consentements entre l’homme et la femme devant deux témoins.

À défaut d’un prêtre, le mariage est valide puisque le prêtre ne fait pas le sacrement, il ne fait que bénir leur union!

Mais il convient de se marier religieusement quand nous le pouvons et c’est même obligatoire pour les catholiques

Arrêtez-moi si je dérape!

roger a écrit:

gabrielle a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Ben tiens Jean-Paul, un mariage dont l'un des contractants retient son acceptation au for interne est-il validement marié ? Est-il tenu pour validement marié au for externe ?

Materialiter il est marié, mais formaliter il n'est pas marié... il est en puissance de le devenir lorsqu'il changera son intention.

Donc, ses enfants devront l'appeler "papa materialiter"

et maman paterialiter

1. "cela fait très longtemps que [vous lisez mes] messages, et cet émoticone, à [votre] avis, résume bien l'état de [ma] cervelle lorsque [je] les [compose]" ?
   Alors pourquoi donc continuez-vous à m'y répondre et, à fortiori, à m'y poser des questions ? ...
   
   
2. A ce message particulier (écrit 16 minutes avant le vôtre reproduit ci-dessus),

   roger a écrit:

   gabrielle a écrit:

   Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Ben tiens Jean-Paul, un mariage dont l'un des contractants retient son acceptation au for interne est-il validement marié ? Est-il tenu pour validement marié au for externe ?

   
   Materialiter il est marié, mais formaliter il n'est pas marié... il est en puissance de le devenir lorsqu'il changera son intention.
   
   Donc, ses enfants devront l'appeler "papa materialiter"

   
   et maman paterialiter

   
   
   Plus sérieusement que les clowns ci-dessus, hier à "21:26",

   JP B a écrit:

   Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Ben tiens Jean-Paul, un mariage dont l'un des contractants retient son acceptation au for interne est-il validement marié ? Est-il tenu pour validement marié au for externe ?

   Dans sa Catéchèse catholique du mariage, Chap. 1^er,

   Le R.P. Noël BARBARA a écrit:
   
   11 Quelle serait la situation de celui qui aurait feint son consentement ?
   
   Celui qui aurait feint son consentement ne serait pas marié validement. De ce fait, il ne pourrait ni demander, ni rendre le devoir conjugal aussi longtemps qu'il n'aurait pas revalidé son mariage en donnant un consentement interne.
   
   

   "Quant aux unions purement civiles contractées [...] par ceux qui refusent formellement un consentement marital vrai, elles sont, non pas des mariages civils, mais des concubinages [...]" (Cf. R.P. Noël BARBARA, ibidem, Q. 54, in fine : fin du Chap. 2^ème.)

   
   
   A la question suivante,

   Le R.P. Noël BARBARA a écrit:
   
   12 Dans ce cas, quelle serait la situation de l'autre conjoint ?
   
   Comme au for externe on présume toujours que le consentement intérieur correspond aux paroles et aux signes par lesquels il a été exprimé dans la célébration du mariage (CDC 1086, § 1), l'autre conjoint n'est pas tenu de croire à la tromperie, même si le simulateur l'affirme avec serment ; il peut donc demander son dû.
   
   

   Et en note de bas de page, à propos de ces deux questions, le R.P. Noël BARBARA ajoute :

   Une lecture rapide des réponses 11 et 12 pourrait laisser croire à une contradiction entre elles ; dans la Q. 11 le coupable ne peut pas rendre le devoir conjugal, dans la Q. 12 l'innocent peut réclamer son dû. En fait il n'y a pas contradiction mais situation dramatique de deux volontés libres concourant à un seul et même acte. L'innocent, protégé par le Droit, peut exiger son dû ; le coupable, pris à son propre jeu, s'est mis dans une situation dramatique, ne pouvant pas rendre le devoir que l'autre est en droit d'exiger.

   
   Ces rappels étant faits, considérons le cas d'un goujat qui se marie avec une riche demoiselle qui lui a promis, sitôt le mariage prononcé, de le rendre bénéficiaire d'une fort importante "assurance-vie".
   Le mariage est conclu et la dame, aussitôt, remplit les formulaires de ladite assurance.
   La nuit même de leur noces, avant de consommer son mariage, le goujat tue son épouse, puis il va demander sa prime d'assurance-vie.
   Que penser de son intention lors de son mariage ?
   Que vont en penser la police et la compagnie d'assurances (même si on ne trouve pas immédiatement de preuve d'assassinat) ?

   Vous répondez : "cela fait très longtemps que [vous lisez mes] messages [...]" !
   MENTEUR ! C'est la première, hier à "18:31", que je parle du mariage ...

ROBERT. a écrit:

Diane a écrit:Les époux n’ont pas besoin d’un prêtre!

Le mariage est un sacrement qui consiste dans l’échange des consentements entre l’homme et la femme devant deux témoins.

À défaut d’un prêtre, le mariage est valide puisque le prêtre ne fait pas le sacrement, il ne fait que bénir leur union!

Mais il convient de se marier religieusement quand nous le pouvons et c’est même obligatoire pour les catholiques

Arrêtez-moi si je dérape!

JP B a écrit:

Diane a écrit:Les époux n’ont pas besoin d’un prêtre!

Le mariage est un sacrement qui consiste dans l’échange des consentements entre l’homme et la femme devant deux témoins.

À défaut d’un prêtre, le mariage est valide puisque le prêtre ne fait pas le sacrement, il ne fait que bénir leur union!

Mais il convient de se marier religieusement quand nous le pouvons et c’est même obligatoire pour les catholiques

Arrêtez-moi si je dérape!

"À défaut d’un prêtre, le mariage est valide puisque le prêtre ne fait pas le sacrement, il ne fait que bénir leur union", OUI, mais les chrétiens baptisés qui désirent se marier doivent dans ce cas, tels les catholiques du Japon pendant environ 300 ans, le faire devant Dieu en considérant Sa Présence, en faisant, par là-même, un mariage religieux !
(Le terme de "religieux" ne nécessite pas obligatoirement, quand cela est impossible, la présence d'un Prêtre.)

JP B a écrit:Ces rappels étant faits, considérons le cas d'un goujat qui se marie avec une riche demoiselle qui lui a promis, sitôt le mariage prononcé, de le rendre bénéficiaire d'une fort importante "assurance-vie".
Le mariage est conclu et la dame, aussitôt, remplit les formulaires de ladite assurance.
La nuit même de leur noces, avant de consommer son mariage, le goujat tue son épouse, puis il va demander sa prime d'assurance-vie.
Que penser de son intention lors de son mariage ?
Que vont en penser la police et la compagnie d'assurances (même si on ne trouve pas immédiatement de preuve d'assassinat) ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:Ces rappels étant faits, considérons le cas d'un goujat qui se marie avec une riche demoiselle qui lui a promis, sitôt le mariage prononcé, de le rendre bénéficiaire d'une fort importante "assurance-vie".
Le mariage est conclu et la dame, aussitôt, remplit les formulaires de ladite assurance.
La nuit même de leur noces, avant de consommer son mariage, le goujat tue son épouse, puis il va demander sa prime d'assurance-vie.
Que penser de son intention lors de son mariage ?
Que vont en penser la police et la compagnie d'assurances (même si on ne trouve pas immédiatement de preuve d'assassinat) ?

Rien à foutre de ce que va penser la police ou la compagnie d'assurance, d'autant plus que vous dites qu'on ne trouve pas la preuve d'assassinat, et que je doute fortement qu'ils fonctionnent avec les lois canoniques [ce qui démontre bien que vous amalgamez droit civil et droit canonique pour ce qui à trait à votre thèse], mais ce que je sais, c'est que le mariage sera tenu pour valide par l'Eglise si les faits et l'intention contraire lors du faux consentement extérieur ne sont pas prouvés.

En outre, ce que vous dites, pour faire l'analogie avec votre thèse à propos de l'intention de l'élu qui accepte la charge pontificale, c'est qu'on doit tenir pour invalide un mariage sous prétexte que l'époux trompe l'épouse, et que ce simple fait admet son invalidité en raison de ce que l'époux n'aurait pas commis l'adultère s'il avait réellement consenti au mariage intérieurement [!] ...

Un peu singulier comme raisonnement, vous ne trouvez pas ?

JP B a écrit: Ces rappels étant faits, considérons le cas d'un goujat qui se marie avec une riche demoiselle qui lui a promis, sitôt le mariage prononcé, de le rendre bénéficiaire d'une fort importante "assurance-vie".
Le mariage est conclu et la dame, aussitôt, remplit les formulaires de ladite assurance.
La nuit même de leur noces, avant de consommer son mariage, le goujat tue son épouse, puis il va demander sa prime d'assurance-vie.

Que penser de son intention lors de son mariage ?

Que vont en penser la police et la compagnie d'assurances (même si on ne trouve pas immédiatement de preuve d'assassinat) ?