LA HAINE DE L'HÉRÉSIE.

"L'infidélité suprême envers Dieu est l'hérésie. C'est le péché entre les péchés, la plus nauséabonde des choses que Dieu voit d'en haut dans ce monde méchant. Pourtant comme nous comprenons mal combien elle est odieuse !...

Nous la voyons et nous restons calmes. Nous la touchons et nous ne frissonnons pas. Nous nous mélangeons avec elle et nous n'avons pas peur. Nous la voyons toucher à des choses saintes et nous n'avons pas le sens du sacrilège...

Notre charité est mensongère car elle n'est pas sévère ; et elle n'est pas convaincante car elle n'est pas véridique... Là où il n'y a pas la haine de l'hérésie, il n'y a pas de sainteté " Père. Frédéric Faber, The Precious Blood (Baltimore: Murphy 1868), 352-3.

« ... et au sujet de vos ennemis, ne séchais-je pas ? Je les haïssais d'une haine parfaite (2); et ils sont devenus des ennemis pour moi. » (Ps. 128, vv. 21-22)

____________________________________

Note dans le tome 5 des oeuvres complètes de Bossuet : (2) Je haïssais les péchés et non pas les hommes.

gabrielle a écrit:Une hérésie se renverse sans même savoir le nom de son auteur, car ce qui renverse et anéanti l'hérésie c'est la doctrine de l'Église.

"Les Saints Pères avaient sans aucun doute une connaissance très nette des lois de la charité chrétienne et c'est pour cela que le docteur angélique Saint Thomas d'Aquin, au commencement de son célèbre opuscule:"Contre les adversaires de la Religion"représente Guillaume et ses sectateurs (qui n'étaient certainement pas encore condamnés par l'Église) comme des ennemis de Dieu, des ministres du diable, des membres de l'antéchrist, des ennemis du salut du genre humain, des diffamateurs, des semeurs de blasphèmes, des réprouvés, des pervers, des ignorants, des émules de Pharaons, pire que Jovinien et Vigilance."

gabrielle a écrit:Ce que je veux dire... c'est que dans la dénonciation des hérésies, les Saints Pères et Docteurs , il me semble , s'occupaient très peu des personnes....

Mais, ce genre de discours de nos jours est tout de suite taxé de "manque de charité" . Alors, je me demande, vu que les esprits sont faciles à émouvoir, doit-on faire attention sur ce point, non dans le but de ménager l'hérésie mais dans le but de ménager les esprits peu formés à la controverse et un peu plus faibles.

Catherine a écrit:par contre les insultes infondées ou railleries trés méchantes c'est autre chose, je suis d'accord

gabrielle a écrit:

Catherine a écrit:par contre les insultes infondées ou railleries trés méchantes c'est autre chose, je suis d'accord

Voilà, tu as trouvé le mot juste... j'y arrivais pas...

Convient-il en combattant l'erreur de combattre et de discréditer la personne qui la soutient ?
Ainsi donc il convient d'enlever toute autorité et tout crédit au livre, au journal et au discours de l'ennemi, mais il convient aussi, en certains cas, d'en faire autant pour sa personne, oui, pour sa personne qui est incontestablement l'élément principal du combat, comme l'artilleur est l'élément principal de l'artillerie et non la bombe, la poudre et le canon. Il est donc licite en certains cas de révéler au public ses infamies, de ridiculiser ses habitudes, de traîner son nom dans la boue.Oui, lecteur, cela est permis, permis en prose, en vers, en caricature, sur un ton sérieux ou badin, par tous les moyens et procédés que l'avenir pourra inventer. Il importe seulement de ne pas mettre le mensonge au service de la justice. Cela non, sous aucun prétexte il ne peut être porté atteinte à la vérité, même d'un iota. Mais sans sortir de ses strictes limites on peut se souvenir de cette parole de Crétineau-Joly et la mettre à profit : La vérité est la seule charité permise à l'histoire, on pourrait même ajouter : et à la défense religieuse et sociale.
(Don Sarda, le libéralisme est un péché).

insultes infondées

Il importe seulement de ne pas mettre le mensonge au service de la justice. Cela non, sous aucun prétexte il ne peut être porté atteinte à la vérité, même d'un iota. Mais sans sortir de ses strictes limites on peut se souvenir de cette parole de Crétineau-Joly et la mettre à profit : La vérité est la seule charité permise à l'histoire, on pourrait même ajouter : et à la défense religieuse et sociale.

Eric a écrit:
Attention .... : dans certains cas .... !!!!

Convient-il en combattant l'erreur de combattre et de discréditer la personne qui la soutient ?
Ainsi donc il convient d'enlever toute autorité et tout crédit au livre, au journal et au discours de l'ennemi, mais il convient aussi, en certains cas, d'en faire autant pour sa personne, oui, pour sa personne qui est incontestablement l'élément principal du combat, comme l'artilleur est l'élément principal de l'artillerie et non la bombe, la poudre et le canon. Il est donc licite en certains cas de révéler au public ses infamies, de ridiculiser ses habitudes, de traîner son nom dans la boue.Oui, lecteur, cela est permis, permis en prose, en vers, en caricature, sur un ton sérieux ou badin, par tous les moyens et procédés que l'avenir pourra inventer. Il importe seulement de ne pas mettre le mensonge au service de la justice. Cela non, sous aucun prétexte il ne peut être porté atteinte à la vérité, même d'un iota. Mais sans sortir de ses strictes limites on peut se souvenir de cette parole de Crétineau-Joly et la mettre à profit : La vérité est la seule charité permise à l'histoire, on pourrait même ajouter : et à la défense religieuse et sociale.
(Don Sarda, le libéralisme est un péché).

Catherine a écrit:
Et à mon sens, les certains cas, ce surtout les propagateurs d'hérésies, ceux qui en sont l'auteur, ceux qui les diffusent voire l'imposent, et ceux qui sont particulièrement subservifs par leur esprit de rébellion...

.... comme l'artilleur est l'élément principal de l'artillerie et non la bombe, la poudre et le canon.

Lucie a écrit:

ceux qui les diffusent

Ce n'est plus certains cas, là, mais un bon nombre.

René a écrit:Je me suis tapé pendant près de 2 heures (les premières parties de la série sont intéressantes et intriguantes) la série de Michael Dimond sur l'Apocalypse.
Mais quel délire!
Par bout, j'en pissais dans mes culottes.

Exemple: JP2 est l'antéchrist, Ratzinger est le faux-prophète (il "redonnera vie" à JP2 en le canonisant). Pas pire, l'Antéchrist qui viendrait avant le faux prophète.
Ratzinger, est la bête aussi qui vient de la terre (Rat)zinger, son nom le démontre.
Tant qu'à y être, le Bonhomme Carnaval sera le prochain paperman.
Bande de tarés.

Ce querrier monté sur un cheval blanc représente Jésus-Christ allant soumettre le monde à son Évangile; les autres chevaux, les jugements et les châtiments qui devaient tomber sur les ennemis de Jésus-Christ et de sont Église; le cheval roux signifie les guerres; le noir, la famine et le pâle monté par la Mort, les plaies et la peste...(Bible Glaire)

gabrielle a écrit:

René a écrit:Je me suis tapé pendant près de 2 heures (les premières parties de la série sont intéressantes et intriguantes) la série de Michael Dimond sur l'Apocalypse.
Mais quel délire!
Par bout, j'en pissais dans mes culottes.

Exemple: JP2 est l'antéchrist, Ratzinger est le faux-prophète (il "redonnera vie" à JP2 en le canonisant). Pas pire, l'Antéchrist qui viendrait avant le faux prophète.
Ratzinger, est la bête aussi qui vient de la terre (Rat)zinger, son nom le démontre.
Tant qu'à y être, le Bonhomme Carnaval sera le prochain paperman.
Bande de tarés.

Est-ce que texte est en anglais?

gabrielle a écrit:Certes, Saint Thomas d'Aquin y alla avec des termes très forts,

"Les Saints Pères avaient sans aucun doute une connaissance très nette des lois de la charité chrétienne et c'est pour cela que le docteur angélique Saint Thomas d'Aquin, au commencement de son célèbre opuscule:"Contre les adversaires de la Religion"représente Guillaume et ses sectateurs (qui n'étaient certainement pas encore condamnés par l'Église) comme des ennemis de Dieu, des ministres du diable, des membres de l'antéchrist, des ennemis du salut du genre humain, des diffamateurs, des semeurs de blasphèmes, des réprouvés, des pervers, des ignorants, des émules de Pharaons, pire que Jovinien et Vigilance."

Le Libéralisme est un péché", D. Félix Sarda Y Salvany, p. 143 , éd. Pierre Téqui, 1910.