Concordat et mariage civil

Gérard a écrit:Oui, Merci cher JCMD, je viens de voir la vidéo

Je voudrais profiter de cette vidéo, non pour vous convaincre mais pour bien situer l'opposition qui existe entre les deux manières de voir:
d'une part, celle qui est commune à Gabrielle, Eric, Sandrine, Catherine et Bruno (pour ne pas nommer les autres...je m'en excuse)
Et d'autre part, ma position dont je ne sais pas si elle est partagée par certain sur le forum...peu importe d'ailleurs mais elle n'est pas nouvelle puisque vous avez pu voir dans la vidéo proposée ci-dessus par JCMD que certains, y compris des évêques sont restés jusqu'au bout réfractaires au serment à la Révolution...sans aucunement se compromettre dans le schisme de la Petite Eglise. Et bien sûr, peut-être pas sur ce forum, mais je puis vous assurer qu'il existe, encore aujourd'hui des réfractaires à toute soumission religieuse à la République.

Vous allez donner l'argument qu'ils ont été et sont actuellement un infime minorité. C'est aussi une infime minorité qui, aujourd'hui, est totalement réfractaire à l'église de Vatican II. Et nous sommes pourtant très fiers, sur ce forum, d'être de cette minorité.


Je pense que cette émission peut faire voir parfaitement la différence entre votre position politico-religeuse et celle opposée que je partage.

Vous avez pu constater que l’historien Viguerie, bien qu’étant probablement conciliaire, a une conception politique catholique sur l’histoire de l’Eglise de cette époque. En effet, quand vous avez sur un plateau de télé, un historien qui vous parle du « miracle de la Grâce »…il a évidemment tout dit !

Or, cet historien a lourdement insisté sur le fait que Pie VII ne voulait absolument pas limoger les évêques de France. C'était impossible pour lui et personne ne pouvait exiger de lui une telle aberration.
L’historien a commis une petite erreur évidente à ce moment-là. Il a dit que Pie VII limogeait ainsi tous les évêques autant les catholiques que ceux de la Constitution civil du Clergé. Mais ceux-ci n’avait pas à donner leur démission puisque l’Eglise les avait rejetés et condamnés comme hérétiques et schismatique et hors de l'Eglise en 1792.

Notre différend se situe en totalité dans cet événement et d’autres semblables. C’est à dire que Pie VII ne veut ABSOLUMENT pas destituer les évêques catholiques royalistes. Il affirme que c’est impossible qu’il le fasse, impossible qu’un pape, que l’Eglise catholique fasse une chose pareille….et sous la pression de son principal ennemi…il le fait.

Idem pour le mariage civil qui lui n’est pas négocié. C’est Bonaparte qui l’impose dans les Articles Organiques. Pie VII refuse tous les Articles Organique, Pie VII (et tout ses successeurs) condamne le mariage civil…et enfin, c’est de Rome que vient l’obligation de se soumettre à cette loi jugée impie et usurpatrice des droits de l’Eglise, donc sacrilège.

Je veux être bref, parce que le but n’est nullement de vous convaincre mais de déterminer le plus précisément possible la démarche de chacune des positions.

Très souvent, Catherine m’a objecté, cet argument que j’exprime comme je le peux en quelques mots :

Le pape, l’Eglise ne peuvent que vouloir le bien de l’Eglise, et vous Gérard vous supposez que l’Eglise ne voudrait pas notre bien et même nous obligerait à faire un sacrilège. Le Sacrilège ne peut donc être que votre.

Voilà ce que je réponds à votre accusation extrêmement grave et qui ferait de moi, un grand sinon le pire ennemi de l’Eglise si votre accusation était vraie :

Comment se fait-il que vous me posiez la question à moi pour savoir si le pape Pie VII a pu vouloir le mal de l’Eglise ou qu’il a voulu, lui ou ses successeur nous faire faire un sacrilège en nous soumettant au mariage civil.

Ce n’est pas à moi et ce n’est pas moi qui ait l’autorité pour dire si le lynchage de tous les évêques irréprochables est une bonne chose ou une mauvaise chose, si c’est juste ou injuste. C’est le pape qui peut vous le dire, c’est Pie VII qui peut vous le dire. Or, il vous l'a dit et répété Vous avez pu constater dans cette vidéo, que le pape réprouve une telle chose de tout son cœur de toutes ses forces contre l’autorité impie maçonne et Révolutionnaire qui veut lui imposer. Cependant, sous un pression toujours plus grande, les plombs de résistance du Pape pètent et il accepte, désolé, la mort dans l’âme mais il accepte sans doute, ce qu’il n’a cessé de condamner de réfuter de ne pas vouloir et ce qu'il a jugé foncièrement injuste et mauvais.

Alors comment pouvez-vous m’invectiver en me demandant si je peux avoir l’impiété de dire que le pape commet alors une mauvaise action?
C’est lui-même qui dans toute sa tenace résistance qui vous dit lui-même la nocivité de cette action, qui la condamne par avance, qui la considère impossible à réaliser par l’autorité de sa charge. C’est lui qui vous dit que cette action est mauvaise sacrilège.

Cependant, cette action…il la fait, il y consent. Or pour vous, le fait que le pape fait une action qu’il a jugée mauvaise et détestable par contrainte rend cette action bonne, juste, inspirée du Saint Esprit et bénéfique à l’Eglise.

Je me permets alors de préciser votre démarche qui semble la suivante :

Le pape peut condamner une action comme injuste, sacrilège, désastreuse pour l’Eglise, comme un attentat contre les droits de l’Eglise et contre la sainteté de ses sacrements. Cependant, si le pape, sous la contrainte de ses ennemis impies consent à regret à cette action…voire qu’il l’impose à ses fidèles, cette même action devient bonne, indiscutable louable, infaillible même, inspirée de Dieu et salutaire pour tous.

Or, cette démarche que je viens de définir, il est impossible que je l’adopte. Il est impossible à mes amis réfractaires catholiques qu'ils l'adoptent! Beaucoup plus grave, c’est que je ne vois pas comment le Juge suprême pourrait me justifier de l’avoir adoptée aux Jugements particulier et universel. Je suis certain que Mon Juge me tiendra rigueur d’avoir appelé bien ce que le pape a appelé mal et que j’ai appelé bien, non parce que le pape l’a défini comme bien mais parce qu’il serait devenu bien par le seul fait que le pape l’a fait….contre sa volonté…pour satisfaire ou calmer ses ennemis et ceux de l’Eglise.

Si vous avez une meilleure solution, alors donnez-la moi !

Gérard a écrit:Gabrielle a dit:

Bien vu Bruno...

Si ce débat doit continuer il serait bon que Louis, administrateur, supprime toutes références à des membres de TD, que les propos soient mis en citation ... que le débat soit sur la doctrine et non sur ce qu'on fait dire à Catherine ou autres membres.

Une modération très stricte devrait se faire à partir de maintenant...

Ne voyez vous pas, chère Gabrielle que si vous maintenez votre proposition, se trouve condamné toute la démarche de Bruno qui ne fait ici que de se référencer à un membre de Te Deum.

Il faudra désormais ne plus citer les propos de JP B et des autres.
Te Deum, Bibliohèque en ligne... et tout ce qui se dira sur les documents de cette bibliothèque sera intouchable en vertu de votre décision.

C'est vous qui décidez, ce n'est pas moi ! Ni compliment ni blâme ni sur les personnes ni sur leurs appréciations !

.................

Gérard a écrit:
dans un combat viril et franc

Gérard a écrit:
Lisez sur ce sujet ce qu'à dit clairement Via à son retour !

CHAPITRE V
CONCLUSION

Que celui qui retient retienne, jusqu'à ce qu'il soit rejeté.

Puisque l'Apostasie doit être le milieu préparatoire à l'avènement de l'Antéchrist, fléau le plus redoutable qui aura bouleversé le monde, le devoir qui s'impose n'est-il pas de lutter pour la refouler, en s'efforçant de ramener à Jésus-Christ et à l'Église les nations, les familles, les individus, qui s'en sont séparés ou qui menacent de le faire ? Le vent d'aveuglement et de défection qui emporte déjà une partie de la société et la fait se séculariser, c'est-à-dire se soustraire à l'Évangile et à l'Église, n'est peut-être que passager, Dieu ayant fait les nations guérissables. L'idée chrétienne peut de nouveau s'épanouir, embaumer et vivifier comme par le passé. Il n'y a donc pas lieu de se décourager. Loin de là ! Il faut se mettre résolument à l'oeuvre, s'y mettre avec confiance et générosité. Léon XIII n'en a-t-il pas donné l'exemple, et Pie X ne le donne-t-il pas actuellement ?

Que n'a pas fait Léon XIII pour retenir les individus et les nations sur cette pente fatale de l'apostasie ? Bornons-nous aux Nations.

Toute la politique religieuse de ce grand Pape semble s'être inspirée de cette exhortation de saint Paul : « Que celui qui retient encore retienne, jusqu'à ce qu'il soit rejeté : Qui tenet nunc, retineat, donec de medio fiat (1) ».

On sait à quelle occasion saint Paul fit entendre cette exhortation. Traçant par avance le portrait de l'Antéchrist, tel qu'il a été reproduit dans ces pages, saint Paul découvrit encore aux Thessaloniciens qu'un obstacle retardait l'avènement de « l'homme de péché » : « Vous savez ce qui le retient, afin qu'il ne paraisse qu'en son temps(2)», puis, il ajouta : « Que celui qui retient encore retienne jusqu'à ce qu'il soit rejeté ». La Tradition n'ayant pas conservé les explications verbales développées par l'Apôtre devant les Thessaloniciens, des opinions très divergentes se sont formées dans le cours des siècles. Tout en les respectant profondément les unes et les autres, nos préférences vont à celle qu'a donnée saint Thomas d'Aquin. L'interprétation de l'Ange de l'École explique le passé et éclaire l'avenir.

Il ressort évidemment des paroles de saint Paul qu'il y a, contre l'apparition de l'Antéchrist, un obstacle et quelqu'un qui maintient l'obstacle ; il y a une barrière et un garde-barrière. L'Antéchrist ne fera son apparition que lorsque, le gardien de l'obstacle ayant été rejeté, mis de côté, l'obstacle lui-même sera enlevé.

Or quel est cet obstacle, quelle est la barrière ? C'est, répond saint Thomas, l'union et la soumission à l'Église Romaine, siège et centre de la foi catholique. Tant que la société demeurera fidèle et soumise à l'empire spirituel romain, transformation de l'ancien empire temporel romain(3), l'Antéchrist ne pourra point paraître. Telle est la barrière, tel est l'obstacle.

Mais, par la bienfaisance de Dieu, à côté de cet obstacle, il y aussi un gardien, chargé de veiller, chargé de le maintenir ; et ce Gardien, c'est le Pape, Vicaire de Jésus-Christ. Tant que le Gardien sera reconnu, respecté, obéi, l'obstacle subsistera, la société demeurera fidèle à l'empire spirituel romain et à la fois catholique. Mais si ce Gardien, le Pape, vient à être méconnu, mis de côté, rejeté, l'obstacle disparaissant bientôt avec lui, l'Antéchrist sera libre de paraître. « Qui tenet, scilicet, romanum imperium, teneat illud donec ipsum fiat de medio. Quia medium est dùm universis circumquaque imperat, quibus ab ipso recedentibus, de medio auferetur, et tunc ille iniquus oportuno sibi tempore revelabitur (4). »

Eh bien, Léon XIII a-t-il été fidèle à l'exhortation de l'Apôtre ? S'est-il efforcé de maintenir l'obstacle, c'est-à-dire la fidélité à la fois catholique et à l'empire spirituel romain ? Ce but n'a-t-il pas été celui de toute sa vie pontificale, ainsi qu'il l'exprimait un jour au Sacré-Collège : « Le gouvernement de l'Église, disait-il, Nous apparut d'abord comme un poids formidable et il est encore tel actuellement par suite des temps mauvais et de la condition difficile faite à l'Église, par la crainte d'un avenir plus terrible encore pour l'Église et pour la société... À cet effet, Nous avons cru que l'oeuvre la plus opportune et la plus conforme à Notre charge était de montrer aux peuples et aux princes ce port de salut et de les aider à y entrer. Nous avons consacré Notre vie dans ce but, persuadé que Nous agissons ainsi pour les intérêts de la religion et de la société (5). »

Avec quelle constance et quelle fermeté ce but n'a-t-il pas été poursuivi par l'auguste Pontife ! À peine placé au gouvernail de la barque de Pierre, Léon XIII, comme le pêcheur qui reprend l'une après l'autre les mailles rompues de ses filets lacérés, s'est mis à reprendre l'un après l'autre tous les fils emmêlés des relations diplomatiques. Chaque État, non seulement de l'Europe mais du monde entier, s'est vu l'objet de ses prévenances et de ses soins : Que celui qui retient, retienne ! Bornons-nous à un résumé rapide de ses efforts pour retenir, ne fût-ce que par un fil, les nations à l'Église :

- Concordat avec la République de l'Équateur (en 1881).
- Concordat avec l'Autriche-Hongrie pour la Bosnie et l'Herzégovine (1881).
- Accord avec le gouvernement Russe sur certaines questions ecclésiastiques (1882).
- Conventions avec la Suisse pour régler l'administration ecclésiastique du Tessin et l'administration régulière du diocèse de Bâle (1884).
- Concordat avec le Portugal pour les Indes Orientales (1885).
- Concordat avec le Montenegro (1886).
- Rétablissement des relations diplomatiques avec la Belgique (1886).
- Promotion d'un cardinal aux États-Unis (1886).
- Arbitrage entre l'Allemagne et l'Espagne au sujet des Carolines (1886).
- Échange de rapports bienveillants avec la Turquie, la Perse, la Cochinchine, la Chine (1886).
- Arrangements avec l'Allemagne et cessation du Kulturkampf (1887).
- Concordat avec la République de Colombie (1887).
- Reprise des relations diplomatiques avec la Russie (1888).
- Arrangements avec le gouvernement Anglais sur certains points de l'administration ecclésiastique de l'île de Malte (1890).
- Appel à l'Orient et visite à Jérusalem par un Légat, le cardinal Langénieux (1893), etc., etc.

Que de soucis, que de patience, que de prudence, toutes ces négociations épineuses n'ont-elles pas exigées ! Mais il importait de retenir : Que celui qui retient, retienne ! Dans son allocution au Sacré-Collège, à l'occasion du XXVe anniversaire de son élection, le 20 février 1903, Léon XIII dira : « Voici Notre dernière leçon : recevez-la et gravez-la tous dans vos esprits : C'est l'ordre de Dieu qu'il ne faut chercher le salut que dans l'Église, qu'il ne faut chercher l'instrument du salut, vraiment fort et toujours utile, que dans le Pontificat romain. »

Mais parmi toutes les nations que Léon XIII s'est ingéniées ainsi à retenir et à maintenir dans l'union avec le Pontificat romain, il en est une, la France, à qui son coeur paternel a prodigué peut-être plus de trésors d'affection, de longanimité et de tact. Parce que le mal y est plus profond, et la tendance à l'apostasie, plus accentuée, il n'a reculé devant aucun sacrifice pour enrayer la défection ! Le journal Le Moniteur de Rome l'a dit dans un langage qu'il nous semble utile de reproduire : « Qui plus que le Pape actuel a versé sur la France des trésors d'affectueuse longanimité et de miséricorde paternelle ? Que l'on examine l'histoire des rapports entre Paris et Rome pendant ce pontificat. Où a-t-on vu s'unir le tact le plus merveilleux à la patience la plus douce, quand cependant la guerre sévissait, les institutions religieuses menaçaient de tomber en ruine, quand les passions de parti les plus ineptes étaient menées à l'assaut contre l'Église ? C'est Léon XIII qui a écrit cette encyclique Nobilissima Gallorum gens dont le titre seul, superbe et harmonieux, restera à jamais comme un hommage glorieux rendu à cette nation privilégiée ; c'est Léon XIII qui a adressé à M. Grévy une lettre de paix et d'esprit de conciliation, pour arrêter la République sur la voie des conflits ; c'est lui qui, malgré les réductions continuelles faites au budget des cultes, vient d'honorer ce pays par la création de trois cardinaux, de sorte que la France marchera de nouveau, après Rome, à la tête du Sacré-Collège ; c'est lui qui a épuisé toutes les ressources de raccommodement, qui n'a voulu ni rompre avec le gouvernement, ni laisser se déchirer le Concordat, cette charte de la paix religieuse en France ; c'est, en un mot, lui et peut-être lui seul qui, par la majesté de sa patience et de son attitude, a maintenu les derniers restes de longs siècles d'harmonie et de féconde coopération. À la douceur de Pie VII, Léon XIII a uni l'affection affective, sans cesse agissante, cet esprit pondéré, cet équilibre harmonieux des actes et des enseignements, pour forcer en quelque sorte le parti au pouvoir à reculer devant trop de responsabilités et trop de fautes. Au-dessus de l'effervescence passionnée des coteries parlementaires, Léon XIII a vu et aimé la France ; il n'a pas voulu en faire la victime expiatoire des actes persécuteurs du radicalisme allié à la franc-maçonnerie (6). »

Oui, et l'histoire le dira un jour, Léon XIII a tout fait pour arracher la France à l'apostasie, pour lui conserver les bienfaits inappréciables de la paix civile et religieuse. Et cependant que d'ingratitudes ont payé ses efforts ! Que de récriminations contre ses directions pontificales ! Que d'accusations, que de violences de langage ! Mais Lui, toujours calme et intrépide au milieu des contradictions de quelque côté qu'elles vinssent, il ne cessa de réaliser la parole qu'on lui prête : « Un grand orage se prépare, il va falloir soutenir une lutte acharnée. » Cette lutte acharnée, ô magnanime Pontife, vous l'avez soutenue pour maintenir l'obstacle contre l'apostasie de la Fille aînée de l'Église. Ce fut, pour être fidèle jusqu'à la dernière minute à votre mission de Gardien de l'union, que vous vouliez mourir debout !

L'exemple donné par Léon XIII se continue avec Pie X, glorieusement régnant. À peine assis dans la chaire de saint Pierre, l'une des premières paroles du nouveau Pontife a été celle-ci : « Tout ce que Léon XIII a dit, écrit et accompli, Pie X l'a confirmé et le confirme. » Léon XIII avait travaillé, lutté et souffert pour retenir, ne fût-ce que par un fil, les Nations à l'Église romaine, centre de la foi catholique et obstacle à l'avènement de l'Antéchrist : Que celui qui retient retienne ! Loin de s'écarter de ce programme, Pie X l'a affirmé et même agrandi : Non seulement retenir, mais tout restaurer : Instaurare omnia in Christo, Tout restaurer dans le Christ (7). » Lorsque Léon XIII, au courant des destructions projetées par les sectes maçonniques et anti-chrétiennes, ordonna, comme signe de la perpétuité de l'Église, le réembellissement de Saint-Jean-de-Latran, on rapporte qu'il dit aux architectes : « Maintenant que le monde s'éloigne du Christ, je veux que son image resplendisse dans une église plus belle ( 8 ) ! » Ce n'est plus seulement dans une église plus belle, celle de Latran, mais dans le monde entier, que Pie X a la noble ambition de faire resplendir l'image du Christ : Tout restaurer dans le Christ ! Par l'Encyclique pontificale E supremi apostolatus cathedra, les grandes lignes de cette restauration ont été fixées. Déjà sous la conduite si clairvoyante, si ferme, du nouveau Pape, les catholiques s'organisent, prennent position, réparent les brèches et font face à l'ennemi.

« Car, en effet, la guerre est déclarée. Le Pontife le constate. Il a entendu « frémir les nations » et il a surpris « les peuples méditant leurs vains complots ». Ou plutôt, il a penché son oreille sur le coeur de l'humanité qui agonise, et il a compris quelle est la maladie profonde qui la ronge jusqu'à la menacer de la dissoudre dans la mort. Cette maladie, c'est l'abandon de Dieu ; c'est l'apostasie. C'est la révolte de l'orgueil qui s'élève contre le Créateur, contre le Dieu d'où descend tout bienfait, pour lui signifier de se retirer de l'homme : Recede a nobis ! C'est le crime de l'homme se substituant lui-même à Dieu. C'est la folie de l'Antéchrist se présentant à la place de Dieu lui-même aux adorations du monde : les vérités saintes non seulement diminuées, mais rejetées avec mépris ; la loi divine foulée aux pieds ; la morale chrétienne inconnue ou affaiblie. Et, comme conséquence inévitable, au milieu des progrès matériels que nul ne peut contester, la lutte de l'homme contre l'homme se faisant plus implacable (9).

À l'heure qu'il est, deux voies s'offrent donc devant la société humaine : ou bien correspondre aux enseignements de Léon XIII et aux appels de Pie X. Ce sera alors la Restauration dans le Christ, la guérison des Nations, le retour à une sage et vraie liberté, à l'égalité de tous sur le coeur de Dieu, à une fraternité sincère entre les petits et les grands, les riches et les pauvres, entre le capital et le travail.

Ou bien, faisant fi des enseignements de Léon XIII et des appels de Pie X, la société humaine décidera de poursuivre la voie dans laquelle elle s'est engagée ; et alors ce pourra être, dans un temps non éloigné, la généralisation de l'apostasie.

gabrielle a écrit:
PS: Je suis d'accord avec vous Gérard, si je dis une connerie ou ce qui vous en semble une à vous ou un autre membre, il est bon d'éclaircir la chose. Cela permet de progresser. Je crois que la forme interrogative est la plus délicate pour se faire.

Que celui qui retient retienne, jusqu'à ce qu'il soit rejeté.

Catherine a écrit:

gabrielle a écrit:
PS: Je suis d'accord avec vous Gérard, si je dis une connerie ou ce qui vous en semble une à vous ou un autre membre, il est bon d'éclaircir la chose. Cela permet de progresser. Je crois que la forme interrogative est la plus délicate pour se faire.

Nous sommes tous d'accord là-dessus...

Mais Gérard a dévié le sujet! Le sujet n'était pas la correction fraternelle (indispensable), mais bien le fait d'en rester à ce que les personnes ont dit , sans en inventer la moitié!

De même, il parle de susceptibilité, alors que la question n'est pas là, mais bien dans l'HONNETETE!

On n'a jamais le droit de déformer les propos des autres pour mieux les planter ensuite... je ne parle pas ici que de moi, Gérard fait la même chose notamment avec JCMD, Tonino ou JPB.

C'est une trés mauvaise tactique, l'exagération ou les raccourcis faussés n'ont jamais aidés à défendre la Vérité.

Gérard a écrit:Chère Diane vous avez cité Léon XIII qui dit:

Mon cher Gérard, premièrement je m'excuse si mes propos vous ont blessés.

" C'est au Pontife romain, écrivait Léon XIII, de déclarer par son autorité souveraine ce qui est honnête et ce qui ne l'est pas, ce qu'il faut faire ou éviter pour obtenir le salut; autrement, il ne serait plus l'interprète certain des oracles de Dieu, ni un guide sûr de la vie humaine" ( Encyl. Sapientiæ æterna)

Bien sùr que c'est au Pontife romain de faire tout cela encore faut-il qu'il le fasse et non pas qu'il déclare mauvais un acte "en interprétant d'une manière certaine les oracles de Dieu " et qu'il commande ce même acte comme obligatoire le lendemain.

Ma question est celle-ci, comment celui qui est l'interprète des oracles divins, peut-il retourner sa veste à tout bout champs?

Vous continuez votre salade entre le faillible et l'infaillible. Lisez sur ce sujet ce qu'à dit clairement Via à son retour !
Vous qui vous désolez du manque de rigueur de certains théologiens soyez-le.

Pour le manque de rigueur, ne serais-je pas un peu comme vous.?

Ma salade, je n'ai vraiment pas eu l'impression d'en faire une hier, Via n'est pas infaillible, elle peut se tromper !

Pourquoi vous confusionez la chose en laissant croire que je refuserait au pape que le problème du mariage civil ne soit pas du ressort de son autorité ?

Je ne fais pas confusion, je cite un Pape, non dans le but de faire croire que vous déniez au Pontife sa juridiction sur le mariage civil, mais dans le seul but d'éclairer la discussion.

Bien sûr que c'est au pape de décider ce que doivent faire les catholiques par rapport au mariage civil. Bien sûr que c'est au pape de décider si les catholiques doivent ou non encenser César. Le problème, c'est qu'il ne peut pas condamner un jour ces actes et les rendre obligatoires le lendemain pour ses fidèles.

Sur ce point je suis complètement en désaccord avec vous, car cela équivaudrait à dire que le Pontife peut soumettre les âmes aux péchés, or Léon XIII dit : C'est au Pontife romain, écrivait Léon XIII, de déclarer par son autorité souveraine ce qui est honnête et ce qui ne l'est pas, ce qu'il faut faire ou éviter pour obtenir le salut

Les lois édictées par le pape ou contenu dans le Code ne peuvent pas porter préjudice aux âmes.


Pour vous la seule équation possible, c'est que le pape est infaillible surtout quand il nous oblige de faire ce qu'il a condamné. Ce serait là le génie de l'infaillibilité pontificale.

C'est faux, l'infallibilité a des limites, une concession en vue d'éviter un très grand mal. Admettons que j'ai la gangrène, le doc va me couper la jambe en vue de sauver ma vie, normalement la mutilation est défendue, alors au nom de quoi, est-elle permise en ce cas?

Catherine a écrit:Pour en revenir au texte de l'abbé Lémann, cher ami Robert, vous le grand spécialiste de la Bible Glaire, auriez-vous l'obligeance de donner le commentaire qui est fait de cette phrase:

Que celui qui retient retienne, jusqu'à ce qu'il soit rejeté.

Merci beaucoup d'avance.

I° L’Apôtre vient de prédire et d’annoncer la venue ainsi que le crime de l’Antéchrist; il explique ici la cause du retard de sa venue. Et d’abord, il leur déclare qu’ils savent quelle est cette cause; ensuite il la leur fait entrevoir mais d’une manière obscure ; (verset 7) : Car le mystère d’iniquité.

I. Il dit donc : Je vous ai enseigné qu’il faut que l’homme de péché soit manifesté ; (verset 6) : Ce qui le retient maintenant, c’est-à-dire la cause qui le fait tarder, vous le savez bien, car je vous l’ai dit déjà, en sorte que s’il tarde maintenant, c’est pour qu’il soit manifesté en son temps, c’est-à-dire, au temps qui est marqué ; (Ecclésiastique VIII, 6) : "Toutes choses ont leur temps et leurs moments favorables" et (Ecclésiastique III, 11) : "Tout ce que Dieu a fait est bon en son temps, etc."

II. Quand saint Paul ajoute (verset 7) : Car le mystère d’iniquité se forme dès à présent, etc., il indique la cause de ce retard. On explique de plusieurs manières le texte littéral. L’expression "mystère" peut en effet être placée ici soit au nominatif, soit à l’accusatif. Si elle est au nominatif, voici le sens : je dis afin qu’il soit manifesté en son temps, car dès ce temps même, ce mystère, c’est-à-dire cette oeuvre d’iniquité, que nous ne voyons encore que d’une manière figurée, s’opère dans les hypocrites, qui paraissent bons, et qui cependant sont méchants. Ce sont eux qui font l’office de l’Antéchrist ; (II Timoth., III, 5) : "Ils auront une apparence de piété, mais ils en ruineront le pouvoir". Voici le second sens : car Satan, sous la puissance duquel viendra l’Antéchrist, commence déjà à opérer en secret son mystère d’iniquité, par les persécuteurs et les séducteurs; les persécutions que subit l’Eglise dans le temps présent, sont la figure de la persécution de l’Antéchrist contre tous les justes et sont comme une ébauche imparfaite de la sienne ; (verset 7) : Seulement que celui qui l’arrête, etc. Il y a encore plusieurs manières d’expliquer ce passage. D’abord la Glose et saint Augustin (La cité de Dieu, 20, 19) disent que dans la pensée de quelques uns, Néron, le premier persécuteur des chrétiens, était l’Antéchrist, qu’il n’a pas été tué, mais soustrait, et qu’un jour il doit revenir.

L’Apôtre condamne cette opinion en disant : seulement que celui qui l’arrête maintenant, l’Empire romain, l’arrête jusqu’à ce qu’il soit enlevé de ce milieu, c’est-à-dire jusqu’à ce qu’il meure. Mais cette explication manque de justesse, car un grand nombre d’années se sont écoulées déjà depuis que Néron est mort, ce qui arriva l’année même où mourut saint Paul. Il est donc préférable de rapporter à Néron, comme personnification publique de l’Empire romain, ces expressions : jusqu’à ce qu’il soit enlevé de ce milieu, c’est-à-dire jusqu’à ce que l’Empire romain ait disparu du monde ; (Isaïe, XXIII, 9) : "C’est le Seigneur des armées qui a résolu de le traiter de la sorte, pour renverser toute la gloire des superbes, et pour taire tomber dans l’ignominie, etc."

Ou encore : seulement, que celui qui tient maintenant, c’est-à-dire qui a suspendu jusqu’à ce moment la venue de l’Antéchrist, le retienne et ne le laisse pas venir : comme s’il était nécessaire que quelques-uns viennent encore à la foi, et que quelques-uns s’en séparent. Saint Paul semblerait dire que ces éloignements et ces rapprochements qui l’empêchent de venir sont sous la puissance de celui qui le retient, jusqu’à ce que ce méchant disparaisse. Ou bien : que celui qui a maintenant la foi, la conserve, c’est-à-dire se montre ferme à la garder ; (Apoc., III, 11) : "Conservez ce que vous avez, de peur qu’un autre ne prenne votre couronne", jusqu’à ce qu’il soit enlevé de ce milieu, c’est-à-dire que l’assemblée des méchants, mêlée [encore aux bons], soit séparée et mise à part, ce qui se fera à la persécution de l’Antéchrist.

Ou enfin : Seulement, etc., c’est-à-dire, en sorte que le mystère de l’iniquité, c’est-à-dire l’iniquité mystérieuse, garde ce qu’elle voile, jusqu’à ce qu’elle soit enlevée de ce milieu, c’est-à-dire jusqu’à ce que cette iniquité soit publiquement manifestée, et, au milieu qu’elle occupait, acquière une sorte de publicité. Car beaucoup commettront le mal encore en secret, mais leur iniquité sera un jour manifestée, parce que Dieu supporte les pécheurs tant que leur crime est caché, jusqu’à ce que ce crime devienne public. Alors il ne les supportera plus, comme on le voit par l’exemple des Sodomites (Gen., XIX, 24). Cependant, saint Augustin [3] avoue qu’il ne sait pas ce que l’Apôtre annonce aux Thessaloniciens que déjà ils savaient (verset 6) : Et vous savez bien ce qui empêche qu’il ne vienne. Il semble donc qu’il n’y avait pas grande nécessité à le savoir.

Edition Louis Vivès, 1869,
Traduction par l'Abbé Bralé