Les administrateurs du blog « La Question » jètent l'éponge !

igor
Votre commentaire est en attente de validation.

Pour le post du 9 octobre 2010 à 23: 30

le 2e lien aurait dû se lire

http://sedevacantisme.free.fr/sedevacantisme.htm

au lieu de

http://sedevacantisme.free.fr/sedevacantisme.htmcolor=greenb

Mes plus plates excuses.

Igor.

le 10 octobre 2010 à 18:25 | Répondre igor
Votre commentaire est en attente de validation.

Bonjour Calixte,

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/10/06/le-sedevacatantisme-est-lutherien/#comment-12320

Vous dites sur le fil ci-haut : « Guillaume de Tanoüarn traduit comme il le souhaite la phrase de Cajetan…»

Si vous voulez. Mais la phrase qui est notre propos est la suivante :

« Papa non depositus sed deponendus est.»

La Question écrit dans le fil suivant : http://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/10/06/le-sedevacatantisme-est-lutherien/#comment-12301 :

« Donc le pape ne peut pas être déposé : « Papa non depositus sed deponendus est ».»

L’Abbé Guillaume de Tanoüarn écrit dans le fil suivant : http://sedevacantisme.free.fr/sedevacantisme.htm :

« Donc le pape ne peut pas être déposé mais, dit Cajetan, il y a des fois où il doit l’être. Papa non depositus sed deponendus est.»

La Question et l’Abbé Guillaume de Tanoüarn parlent tous les deux de la même phrase latine, soit « Papa non depositus sed deponendus est. » n’est-ce pas ?

Je voudrais seulement savoir quelle est la traduction de cette phrase ? La vôtre ? La sienne ? … ou quoi ?

Bien à vous.

igor
Votre commentaire est en attente de validation.

Bonjour Calixte

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/10/06/le-sedevacatantisme-est-lutherien/#comment-12335

Merci de votre traduction de la phrase de Cajetan :
« Papa haereticus non depositus sed deponendus est »

soit

« un pape hérétique n’est pas déposé, mais devrait l’être »

Ensuite vous dites : «, ceci entendu au sens où il devrait « théoriquement » l’être, »

Pardonnez-moi, mon ami , mais ça c’est vous qui le dites et non pas Cajetan.

Le « Papa haereticus non depositus sed deponendus est », ne serait-ce pas la fameuse quatrième opinion de Cajetan, dans le De Romano Pontifice, livre II, chapitre 30, et qui fut démolie par Saint Robert Bellarmin ?

Voici d’ailleurs l’extrait d’une traduction, tiré du dit De Romano Pontifice. Écoutons Saint Robert :

« La quatrième opinion est celle de Cajetan, selon laquelle le Pape manifestement hérétique n’est pas déposé ipso facto, mais peut et doit être déposé par l’Eglise. À mon avis, cette opinion ne peut se défendre. »

Qu’en pensez-vous ?

A propos du fil suivant et qui est connexe, en notre propos sur Cajetan :

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/10/06/le-sedevacatantisme-est-lutherien/#comment-12313

et qui a trait à une note du Chanoine R. Naz, Dict. de Droit Canonique, t. IV, col. 1159.

Il ne faut pas oublier selon lui que :

« Si donc d’anciens textes conciliaires ou doctrinaux semblent admettre que le pape puisse être déposé, ils sont sujets à distinction et rectification.»

Ne pensez-vous pas que Cajetan avec son argument d’ « un pape hérétique n’est pas déposé, mais devrait l’être » est « sujet à distinction et rectification », donc que votre « approche ne peut plus être fondée » sur lui, pour emprunter ?

Bien à vous

le 11 octobre 2010 à 16:08 | Répondre igor

Bonjour Calixte,

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/10/06/le-sedevacatantisme-est-lutherien/#comment-12339

Merci d’avoir mis le texte suivant dans le fil ci-dessus :

« Puisqu’il est donc certain qu’un Pape qui est devenu hérétique incorrigible n’est pas automatiquement destitué et doit être destitué par l’Eglise et que l’Eglise n’a pas puissance sur la Papauté, et que l’Eglise a puissance au-dessus de l’union de Pierre avec la Papauté, en tant qu’elle est son œuvre, il faut dire que, quand Pierre, devenu hérétique incorrigible est déposé par l’Eglise, il est jugé et déposé par une puissance supérieure non à la Papauté mais à l’union entre la Papauté et Pierre. »

— Cardinal Cajetan, De Comparatione Auctoritatis Papæ et Concilii, c. XX .1511 —

Voici ce qu’en dit Saint Robert Bellarmin dans son fameux De Romane Pontifici :

« À part cela, la seconde affirmation de Cajetan, voulant que le Pape hérétique puisse vraiment et autoritairement être déposé par l’Eglise, n’est pas moins fausse que la première. Puisque si l’Eglise dépose le Pape contre son gré, elle est certainement au-dessus du Pape; pourtant, Cajetan lui-même, dans le même traité, soutient le contraire. Cajetan répond que l’Eglise, en déposant le Pape, n’a pas autorité sur le Pape, mais sur le lien qui unit la personne au Pontificat. De la même manière que l’Eglise, en unissant le Pontificat à telle personne, n’est pas, pour cette raison, au-dessus du Pape, donc, également, l’Eglise peut séparer le Pontificat de telle personne dans le cas d’hérésie, sans pour autant qu’elle se prétende au-dessus du Pape.

« Mais, contrairement à cela, il doit être observé en premier lieu que, du fait que le Pape dépose les évêques, il est déduit que le Pape est au-dessus de tous les évêques, bien que le Pape, en déposant les évêques, ne détruit pas la juridiction épiscopale, mais la sépare seulement de la personne. En second lieu, déposer qui que ce soit du Pontificat contre le gré de celui qui est déposé, est sans aucun doute le punir; pourtant, punir est le propre du supérieur ou du juge. En troisième lieu, suivant Cajetan et autres Thomistes, le tout et les parties considérées comme un tout sont en réalité la même chose, celui qui a autorité sur les parties considérées comme un tout, étant capable de les séparer l’une de l’autre, aurait également autorité sur le tout même qui est constitué par ces parties.

« L’exemple des électeurs, donné par Cajetan, qui ont le pouvoir de désigner une certaine personne pour le Pontificat, sans avoir le pouvoir sur le Pape, est également dépourvu de toute valeur. Puisque lorsqu’une chose est créée, l’acte est exercé sur la matière de la chose future, et non sur le composé, lequel n’existe pas encore, mais lorsqu’une chose est détruite, l’acte est exercé sur le composé, ce qui devient évident en considérant la nature des choses. En conséquence, en créant le Pontife, les Cardinaux n’exercent pas leur autorité sur le Pontife, puisqu’il n’existe pas encore, mais sur la matière, c’est-à-dire, sur la personne qui est disposé par l’élection à recevoir de Dieu le Pontificat. Mais, s’ils déposent le Pontife, ils exerceraient nécessairement une autorité sur le composé, c’est-à-dire, sur la personne investie du pouvoir pontifical, en d’autres mots, sur le Pontife.»


Qu’en pensez-vous Calixte ?

le 24 octobre 2010 à 22:35 | Répondre igor
Votre commentaire est en attente de validation.

Messsieurs de la Question,

J’ai trouvé une petite analyse d’un texte de Satis Cognitum, du pape Léon XIII dont vous vous êtes servi pour étayer ce fil intitulé : le conclave est infaillible.

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/10/18/le-conclave-est-infaillible/

Pour ne pas perdre l’effet des couleurs et des caractères, ci-dessous un lien internet où vous pouvez aller consulter ce commentaire :

https://messe.forumactif.org/doctrine-et-actualite-f6/le-conclave-et-la-question-t2421.htm#46865

Bien à vous.

le 25 octobre 2010 à 15:23 | Répondre igor
Votre commentaire est en attente de validation.

Martin vous dites :

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/10/18/le-conclave-est-infaillible/#comment-12653

« …Les sédévacantistes ne sont manifestement pas atteints par ce canon. Par contre, nous sommes plusieurs ici à vous avoir déjà signalé à maintes reprises qu’en prétendant que les conclaves sont infaillibles, vous affirmez implicitement que la bulle de Paul IV, confirmée par saint Pie V, contient une erreur dans la foi, et C’EST DONC VOUS QUI, EN CONTREDISANT PAUL IV ET SAINT PIE V, NIEZ UN POINT DE LA FOI CATHOLIQUE : L’INFAILLIBILITÉ DE L’ÉGLISE DANS SES LOIS DISCIPLINAIRES. »

C’est exactement cela, c’est le noeud du problème.

Il s’agit que les gens de La Question répondent à cette simple question, finalement :

Est-ce que la Bulle de Paul IV est infaillible , oui ou non ?

C’est pas difficile, il me semble de répondre par un mot de 3 lettres.

Bien à vous.

le 26 octobre 2010 à 02:48 | Répondre igor
Votre commentaire est en attente de validation.

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/10/18/le-conclave-est-infaillible/#comment-12680

A wendrock

Je vous dirais simplement que les enfants se défendent comme ils le peuvent, essaient d’éclairer les gens avec les moyens qu’ils ont et qu’eux, les adultes de La Question, avec toute leur théologie dogmatique ne sont même pas capables de répondre avec un mot de 3 lettres à une simple question, style :

Est-ce que la Bulle de Paul IV est infaillible , oui ou non ?

De plus, lui, le Pape Léon XIII, c’est sûr que le sens de son texte ne change pas : Il est au complet son Encyclique. C’est vous autres, de La Question, qui, en l’écrivant, sans devant derrière, comme on dit ici au Québec, qui lui donnez un sens différent.

Je suis ravi que vous vous soyez amusé avec le "jeu de couleurs" ; réfléchissez maintenant pour répondre à la simple question suivante :

Est-ce que la Bulle de Paul IV est infaillible , oui ou non ?

Bien à vous.

p.s. pouvez-nous nous expliquer brièvement ce que
« pilpoulisme » veut dire ?

merci