Ratzinger a de fait le pouvoir dans l'Eglise, dixit Jean-Paul Bontemps ...

Je crains que nous ne soyons jalais d'accord : vous vous basez sur des lois ecclésiastiques (donc humaines) qui, pour nous (lisez attentivement le texte de Mgr Sanborn) ne tiennent plus dans la situation actuelle (dans laquelle, d'ailleurs, il nous faut invoquer, disons-nous, la vertu d'épikie, mais c'est une autre question), situation où il nous faut revenir à l'esorit de la loi et non garder envers et contre tout sa seule lettre.

En venant sur votre forum, mon but n'était certes pas de vous convertir à quelque chose que je savais être rejetée par vous, mais d'essayer de vous faire comprendre que les choses ne sont pas aussi simples que vous pouvez peut-être le penser, et qu'en conséquence il ne faudrait pas nous jeter la pierre comme vous le faites d'ordinaire : j'ai essayer de vous montrer que, si vous avez des arguments sérieux (ce que je ne nie pas) nous en avons également d'autres qui ne sont pas moins sérieux (encore faut-il bien les saisir au lieu de les tourner bêtement - et malhonnêtement pour certains - en ridicule). J'aurais aimer que nous puissions discuter sincèrement et loyalement (au vu de ce qui se passait déjà entre certains des vôtres et certains de mes amis intervenant ailleurs, je savais que ce serait fort âpre mais je n'ai pas voulu faillir à ce que je considérais - et considère toujours - comme un devoir de charité) et, hélas ! cette discussion sincère et loyale ne semble pas avoir pu se réaliser...
Cela dit, je n'en veux à personne et serai toujours prêt à entreprendre un dialogue honnête, mais le nombre de personne avec qui cela serait éventuellement possible me paraît fort réduit...

Nous ne serons, je crains, jamais d'accord (mais cela n'aurait pas empêché un dialogue véritablement chrétien) car, en matière religieuse nous n'avons malheureusement pas aujourd'hui une Autorité qui nous montre (et nous impose) la Vérité ! Alors, quasiment chacun, part de son côté, tous s'intitulent inconsciemment Pape infaillible et en arrive à anathématiser son prochain - et son frère - dans la Foi sous prétexte qu'il ne pense exactement, ou nagit pas en tout, comme lui...
C'est là un grand malheur qui réjouit notre ennemi commun, "homicide et trompeur dès le commencement" et c'est pour cette raison que j'aurais aimé vous faire comprendre, par l'exposition de nos arguments, qu'il ne faut pas nous faire, entre Catholiques, une guerre fratricide mais, tout en tentant sincèrement d'estomper nos différences par leur exposition loyale réciproque dans un débat honnête en vue de mieux nous comprendre, nous unir pour combattre ensemble le modernisme qui pourrit tant les hommes censés être à la tête de l'Église et qui par leurs horreurs défigurent notre Sainte Mère.

Cela n'a malheureusement pas été possible ! (Peut-être étais-je un peu trop rêveur et quelque peu dans l'utopie...)
Je le déplore, tant pis ! mais ne m'étonne pas de ce que nous ne soyons pas, comme je vous le disais, d'accord.

Vous me demandez, mon cher Louis (que j'aurais eu plaisir à connaître réellement car vous me paraissez plus équilibré que certains), si ceux qui se présentent depuis le triste "concil[iabul]e vaticandeux"comme les électeurs du Pape ont réellement ou non le pouvoir de le désigner.
Vous me tenez même pour responsable de l'affirmation positive.
Je regrette, mais vous faites erreur : ce n'est pas moi, qui suis incapable de moi-même de répondre à une telle question, qui affirme la chose, c'est, dans le texte que je vous ai livré, Mgr Sanborn et, dans une note, quelqu'un (je ne sais pas qui) de la revue Sodalitium.
C'est pourquoi je ne puis que vous répondre que, si vous voulez savoir exactement ce que nous (car j'adhère entièrement au raisonnement que je vous ai présenté) pensons à ce propos, il vous faut lire attentivement ledit texte et y réfléchir posément pour en comprendre le sens. (Au lieu d'y réagir de façon primaire et déplacée par des raccourcis déformant comme font certains...)

Un très long appel téléphonique de l'une de mes filles m'a fait prendre beaucoup de retard dans les réponses que je dois à quelques uns d'entre vous ! (Pas à tous : certains messages, par leur agressivité ou leurs "hors sujets" ne méritent pas qu'on y perde son [Bon] temps [ ] ; c'est pour cela que j'en néglige beaucoup...)
Toutefois, je vois, avant votre propre message un autre de CMI dans lequel il dit

[...]

Donc, il faut maintenant une juridiction ou une autorité au moins matérielle pour élire !?

Auriez-vous une seule citation d'auteur approuvé par l'Eglise définissant précisément la juridiction matérielle !?

[...]

(La réponse au dernier paragraphe impose de faire la même disnction que j'ai déjà présentée, et c'est pourquoi je n'y répondrai pas à nouveau aussi inutilement que la première fois - à deux endroits différents ! - Il faut un peu réfléchir par soi-même...)

1. "Il faut maintenant une juridiction ou une autorité au moins matérielle pour élire ?"
   Oui, c'est ce que nous disons puisque, comme il n'y a plus d'Autorité formelle pour le faire, s'il n'y a pas cette possibilité, l'Apostolicité est, dans ce cas, rompue et, conséquemment, l'Église enseignante, constitive indispensable de l'Église militante, est morte et à brève échéance toute l'Église militante...
   J'entends déjà les cris d'orfraies traversé l'Atlantique à cette répons brutale. ils ne seront poussé que par ceux qui n'auront pas pris la peine de lire consciencieusement le texte de Mgr Sanborn ! Je ne répondrai pas aux objections inconsidérées...
   
   
   
2. "Auriez-vous une seule citation d'auteur approuvé par l'Eglise définissant précisément la juridiction matérielle ?"
   Auriez-vous une seule citation d'auteur approuvé par l'Église exposant précisément la situation que nous connaissons, c'est-à-dire une tellle vacance du Siège Apostolique tandis qu'un clown s'y présente indûment comme le Pape ?
   (Même Cum ex Apostolatus n'a pas décrit une telle situation dans laquelle aucun cardinal (ou même seulement évêque résident) ne se lève pour dire audit guignol qu'il n'est pas Pape et que, donc, il va le juger comme un simple quidam pour ses hérésies.)
   Pas de citation décrivant la situation, Monsieur le littéraire exclusif, pas de citation definissant la solution !
   
   Mais là n'est qu'un aspect - insidieux - de l'objection qui se profile : quand bien même il n'y aurait effectivement (ce qu'en fait j'ignore) aucune "citation d'auteur approuvé par l'Église définissant précisément la juridiction matérielle" cela rendrait-il celle-ci obligatoirement acatholique ?
   Il faudrait le prouver !
   Et pour ce faire, avez-vous une seule citation d'auteur approuvé par l'Église condamnant précisément la juridiction matérielle ?
   
   Car, en effet, c'est à l'accusateur à prouver la faute, non à l'accusé (sauf au pays du goulag et assimilés) et, l'accusteur, c'est vous, qui voulez prétendre que la doctrine exposée dans ce texte (dont vous n'avez peut-être pas pris le temps de bien étudier) ne serait pas catholique...
   
   C'est pourquoi je vous renvoie la balle, vous demandant de ne pas inverser les rôles !
   D'autant plus que ce texte, précisément, prouve, il me le semble du moins, que la doctrine exposée est en tous points conforme à celle de l'Église et à la philosophie thomiste imposée par icelle...

Voilà, Messieurs, ce que je pouvais vous dire à la suite de vos deux messages ci-dessus.

Je vous souhaite le bonsoir : ici, il est déjà 22h30 et, avec tout ça, je n'ai pas encore mangé... (Il serait dommage qu'à force de maigrir, je ne ressemble plus du tout, n'est-ce pas Francis, à une certaine photo déformée prise par Guillaume avec son appareil photo une nuit de St Sylvestre chez notre ami "Chaussis" ! ...)

En parlant de photo déformée, Louis aurait-il l'aimable attention de demander à un Certain.Moqueur.Impénitent. de bien vouloir changer son nouvel avatar irrévérencieux (et impie concernant un Prêtre de Notre-Seigneur) sur un certain autre forum où il n'y a ni administrateur ni modérateur ? Merci d'avance à tous deux !

Bon, je vous laisse : je commence vraiment à avoir faim.

Vous sachant catholiques convaincus, je vous dis : en U de P
In Christo Rege et Maria Regina

Jean-Paul

PS : Je n'ai fait aucune relecture de mon présent message. Alors, ne vous étonnez pas (et profitez-en si cela vous amuse ; moi, ça ne m'empêchera pas de dormir - le peu que je n'arrive qu'à faire en ce moment, je ne sais pourquoi...) !

Mon cher Jean-Paul, je reviendrai plus tard sur quelques-unes de vos affirmations ci-dessous.

Néanmoins, pour ce qui concerne mon avatar sur le LFC, je veux vous entendre me dire avant toute chose : "Pardon Mon'oncle !"

Merci Francis ! J'ai vu le changement ... éloquent ! d'avatar.

Mais je ne comprends pas " "Pardon Mon'oncle !" " !

Bonne et sainte nuit !

JP B a écrit: ... (Il serait dommage qu'à force de maigrir, je ne ressemble plus du tout, n'est-ce pas Francis, à une certaine photo déformée prise par Guillaume avec son appareil photo une nuit de St Sylvestre chez notre ami "Chaussis" ! ...)

Quoiqu'il est vrai que le dit Guillaume semblait faire une seule et même entité avec son propre appareil photo lors de son passage au Québec, je n'ai jamais vu la photo (ni d'ailleurs aucune de vous) dont vous faites mention ...

disons donc que vous l'aurez trouvée... par hasard

JP B a écrit:disons donc que vous l'aurez trouvée... par hasard

!???

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit: ... (Il serait dommage qu'à force de maigrir, je ne ressemble plus du tout, n'est-ce pas Francis, à une certaine photo déformée prise par Guillaume avec son appareil photo une nuit de St Sylvestre chez notre ami "Chaussis" ! ...)

Quoiqu'il est vrai que le dit Guillaume semblait faire une seule et même entité avec son propre appareil photo lors de son passage au Québec, je n'ai jamais vu la photo (ni d'ailleurs aucune de vous) dont vous faites mention ...

Je confirme ce que dit CMI, notre ami Guillaume fut très discret sur ce point, et personne, ici, ne connais votre visage Jean-Paul.