Qui sont présentement les électeurs du pape ?

JP B a écrit:

Mais vous avez fait partie de ceux qui avaient rejeté le plus violemment la distinction de la matière et de la forme que St Robert Bellarmin a finalement fait triompher sur ce forum... (Merci, C.M.I. ! )

Tiens ! j'en ai perdu un bout !

C.M.I. pourriez-vous m'expliquer ?

Merci.

Vous avez 6 pages de retard (rien que ça, excusez du peu !...) dans le fil d'à côté, ""Autorité des Apôtres" & "En parlant de Cajetan..." (suites)" : voyez ici et là

JP B a écrit:Vous avez 6 pages de retard (rien que ça, excusez du peu !...) dans le fil d'à côté, ""Autorité des Apôtres" & "En parlant de Cajetan..." (suites)" : voyez ici et là

Je ne compte pas les pages de votre retard, ce passage je l'avais cité il y des lunes...

Ce qui ne change rien à la fausseté de la thèse.

C'est plutôt la fausseté de votre esprit !

roger a écrit:

JP B a écrit:

Mais vous avez fait partie de ceux qui avaient rejeté le plus violemment la distinction de la matière et de la forme que St Robert Bellarmin a finalement fait triompher sur ce forum... (Merci, C.M.I. ! )

Tiens ! j'en ai perdu un bout !

C.M.I. pourriez-vous m'expliquer ?

Merci.

Jean-Paul dit que nous nous opposons à la distinction matière et forme dans le Pontife Romain. Ce qui est faux ! Il a belle et bien une matière et une forme (comme dans toute chose) dans le Souverain Pontife. Jean-Paul parle de l'extrait de "De Romano Pontifice" traduit par moi et auquel Saint Robert parle de la matière et la forme du Souverain Pontificat. Rien de plus ...

Mais tout le monde n'accepte pas cette distinction, pour le Souverain Pontife !
Et je me souviens même, très cher, de l'époque où vous en faisiez des gorges chaudes...

JP B a écrit:Mais tout le monde n'accepte pas cette distinction, pour le Souverain Pontife !
Et je me souviens même, très cher, de l'époque où vous en faisiez des gorges chaudes...

La confusion réside en ce que la formule "pape matériel" laisse à entendre un Souverain Pontife sans la forme du Souverain Pontificat, c'est-à-dire un Pape sans juridiction, d'où la grossière erreur des tarés du blog « La Question » ...

Je suis entièrement d'accord !

La confusion provient de ce que quasi personne ne comprend ce que signifie cette expression parce que quasi personne ne connaît (pas même, ou ils font semblant, les "tarés du blog « La Question »") la philosophie thomiste.

C'est pourquoi je vous ai félicité et remercié d'avoir publié votre traduction, et je le fais encore maintenant comme je le farai toujours...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

roger a écrit:

JP B a écrit:

Mais vous avez fait partie de ceux qui avaient rejeté le plus violemment la distinction de la matière et de la forme que St Robert Bellarmin a finalement fait triompher sur ce forum... (Merci, C.M.I. ! )

Tiens ! j'en ai perdu un bout !

C.M.I. pourriez-vous m'expliquer ?

Merci.

Jean-Paul dit que nous nous opposons à la distinction matière et forme dans le Pontife Romain. Ce qui est faux ! Il a belle et bien une matière et une forme (comme dans toute chose) dans le Souverain Pontife. Jean-Paul parle de l'extrait de "De Romano Pontifice" traduit par moi et auquel Saint Robert parle de la matière et la forme du Souverain Pontificat. Rien de plus ...

Merci bien C.M.I. d'avoir remis les pendules à l'heure !
.

Les pendules sont en effet bien à l'heure !

Surtout avec ceci...

JP B a écrit:Les pendules sont en effet bien à l'heure !

Surtout avec ceci...

Nous nous prononçons que materialiter, il va sans dire !!