PortailIn medio stat virtus
+3
Rosalmonte
Gérard
Sandrine
7 participants
Te Deum :: Te Deum :: Salon des invités
Page 1 sur 3
Page 1 sur 3 • 1, 2, 3 
In medio stat virtus
Augustin Jeu 08 Juil 2010, 10:53 am
Cette pauvre "gabrielle" montre, le Sam 3 Juil - 13:24, qu'elle ne sait pas lire !
En effet,
Et notre Gaby “Mords-les”
de répliquer : 
Et après cela, elle vient prétendre, le Sam 3 Juil - 15:19, expliquer saint Robert Bellarmin et la thèse de Cassiciacum dont elle ne comprend manifestement pas ni l’un ni l’autre !
Et, certes, elle ne peut pas comprendre les "Cahiers de Cassiciacum" car, qu’elle le reconnaisse ou cherche à le nier, elle ne les a pas lus : tout le démontre !
De même, il est un "Colossal Méchant Idiot" qui ne sait pas soit mieux lire soit être plus honnête tant il s'ingénie à déformer tout ce à quoi il touche…
C’est ainsi que le Sam 3 Juil - 14:29
Il n’a pas même été dit que « l'église conciliaire » ferait partie de l’Église Catholique mais il s’agissait de réfuter la proposition calomnieusement attribué aux "guérardiens » avec laquelle M. Gérard Laurençon les accuse de dire que l’Église Catholique ferait partie (nous voyons là l’inversion de la première proposition erronée et de la seconde) de « l'église conciliaire »
Quoiqu’il en soit de cette inversion vicieuse, les deux proposition sont erronées car il y a confusion, tant chez ce respectable M. Laurençon que chez ce grotesque Clown Mégalomane Imbécile, entre les personnes modernistes baignant dans l’hérésie à Rome dont certaines appartiennent à quelque(s) secte(s) maçonnique(s), d’une part, et, d’autre part, une « église [ou secte] conciliaire » juridiquement constituée ou considérée telle par l’Église Catholique
Par ailleurs, comme la majorité des femmes qui ne réfléchissent que sentimentalement, Diane confond d’une part ce qui paraît être des gestes « franchement apostats », en raison de la juste répugnance que ceux-ci soulèvent, avec, d’autre part, apostasier formellement c’est-à-dire être formellement apostat.
Là encore, c’est commettre deux confusions :
1. D’un côté, c’est ne pas distinguer entre l’apostasie matérielle et l’apostasie formelle
2. De plus, c’est confondre d’une part les idées, les doctrines, les faits en gestes que tout un chacun peut et doit condamner, et, d’autre part les personnes qui ne peuvent être condamnées que par l’Autorité dans l’Église.
(Notons d’ailleurs en passant, à propos de la façon de réfléchir de la majorité des dames, qu’un Certain Mal – à défaut d’être un mâle – Intrinsèque ne s’y prend pas d’une autre manière…)
Car enfin, Diane, ladite « personne morale [qu’est] l'Église catholique [ou/]et le Siège apostolique [qui] par sa nature, est perpétuelle » comment perdurera-t-elle si la succession Apostolique est interrompue par l’impossibilité d’un nouveau conclave valide au sein de ce qui a été jusqu’à présent (plus exactement jusqu’à l’apparition de le crise de Vatican II) l'Église Catholique et par le fait qu’il n’y aurait plus un seul électeur légitime ?
« Une quantitié [sic] incroyable de questions ont été adressées à Réaliste ? » alors que personne n’a répondu à la seule qu’il est véritablement venu posée !
Vous ne maquez pas un peu d’air, non ?
« Comment faite-vous pour juger le for interne (materialiter/formaliter) des intrus, alors que vous êtes incapable de poser un jugement au for externe ( hérésies publiques, apostasies publiques) » ?
Précisément, nous ne jugeons pas au for interne ! Nous vous laissons ce soin, signe manifeste d’une secte : « juger le for interne des intrus » !
Quant à votre accusation selon laquelle nous serions « incapables de poser un jugement au for externe ( hérésies publiques, apostasies publiques) », elle est entièrement gratuite car précisément nous jugeons les choses publiques pour ce qu’elles sont quoique nous ne jugions pas les personnes en usurpant l’Autorité !
Car il est manifestement contraire à toute la doctrine et toute la praxis de l'Église de juger les personnes à la place de son Autorité…
L’invocation du serment antimoderniste ne change rien à l’affaire : Cf. http://gestadei.bb-fr.com/actualite-de-la-tradition-f8/bravo-credo-t3384-45.htm#20178 à http://gestadei.bb-fr.com/actualite-de-la-tradition-f8/bravo-credo-t3384-45.htm#20218.
Ce n’est pas la première fois, non plus, qu’il est conseillé à "Via Crucis" d’apprendre à lire : elle reproche en l’occurrence à Thomas un phrase qui est de M. Laurençon !
Pauvres gens…
« Pauvres gens » au pluriel car le charlot (en français familier, ce terme désigne un clown – un bouffon et non pas « bouffons, "gabrielle" ! laissons le soin de « bouffer » au Charlot Mastodonte Intempérant qui ne pense qu’à bâfrer comme le montre ses photos préférées) le charlot, donc, le Clown Mégalomane Immodéré vient relayer "Via Crucis" le Sam 3 Juil - 17:59 tel un Charlot Monstrueusement Incompétent, puis, croyant découvrir quelque(s) contradiction(s) dans ce que M. Jean-Paul Bontemps (qui, lui, a le courage de signer de son vrai nom je pense) a écrit, ajoute comme un Clown Manifestement Incontinent, ces citations :
Cela est d’ailleurs manifeste par le contexte de ces citations et surtout par la suite de la première, suite donnée par Ch. Antoine dans son De Ecclesiæ : « on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence ; c’est-à-dire encore que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que toujours aussi ait persévéré le souci d’élire un successeur. »
Or, non seulement pour nos Canadiens (et autre Rosenberg à consonance italienne) sédévacantistes totaliter et simpliciter (pour ne pas dire totalitaires et simplistes) « le siège pastoral [est réellement] réputé tombé en déshérence », mais encore ce “souci” est complètement absent chez eux qui n’admettent aucune possibilité d’électeur légitime pour faire un conclave valide (menant ainsi immanquablement à la mort de notre Mère la Sainte Église) et qui anathématisent tout le monde en général et de préférence n’importe, selon les habitudes (mort de l’Église et anathèmes tous azimut) invariables propres aux sectes !
Augustin de Cassiciacum
En effet,
(C’est moi qui souligne.)Thomas a écrit:Quoi de plus ridicule ? (Je ne parle pas de la faute linguistique.) Et de moins étayé ? …
Ce n’est en effet pas ce qui suit qui relève notablement le niveau !
Et notre Gaby “Mords-les”
de répliquer : Comme s'il n'avait pas été justement précisé qu'il ne s'agissait "pas de la faute linguistique"…Pour les fautes de français, allez lire Bernard Pivot, vous y trouverez une consolation spirituelle à la mesure de votre érudition.
Et après cela, elle vient prétendre, le Sam 3 Juil - 15:19, expliquer saint Robert Bellarmin et la thèse de Cassiciacum dont elle ne comprend manifestement pas ni l’un ni l’autre !
Et, certes, elle ne peut pas comprendre les "Cahiers de Cassiciacum" car, qu’elle le reconnaisse ou cherche à le nier, elle ne les a pas lus : tout le démontre !
De même, il est un "Colossal Méchant Idiot" qui ne sait pas soit mieux lire soit être plus honnête tant il s'ingénie à déformer tout ce à quoi il touche…
C’est ainsi que le Sam 3 Juil - 14:29
Ce Clown Mégalomane et Inculte ne voit même pas que quand JP B ( ? ) affirme l'inexistence en droit de ce que ce Clown Maximus Intercatégories appelle "secte conciliaire", il (JP B – ou plutôt Thomas) ne peut pas dire en même temps que la dite "secte conciliaire" serait "l'Eglise catholique" !Colossal Méchant Idiot a écrit:En d'autres mots, le Jambon Pas très Bon est en train de vous dire que la secte conciliaire est en droit l'Eglise catholique ...La plus ou moins Jeune Poule Balaise a écrit: Ce qu’en revanche nous maintenons c’est que les gens que l’on accuse de faire partie de « l'église conciliaire » [laquelle, de jure, n’existe pas en tant que telle car elle n’a pas d’existence juridique et n’a pas, en tant qu’église distincte – et pour cause ! puisque, officiellement, elle n’existe pas – été officiellement séparée de l’Église Catholique ...
Il n’a pas même été dit que « l'église conciliaire » ferait partie de l’Église Catholique mais il s’agissait de réfuter la proposition calomnieusement attribué aux "guérardiens » avec laquelle M. Gérard Laurençon les accuse de dire que l’Église Catholique ferait partie (nous voyons là l’inversion de la première proposition erronée et de la seconde) de « l'église conciliaire »
Quoiqu’il en soit de cette inversion vicieuse, les deux proposition sont erronées car il y a confusion, tant chez ce respectable M. Laurençon que chez ce grotesque Clown Mégalomane Imbécile, entre les personnes modernistes baignant dans l’hérésie à Rome dont certaines appartiennent à quelque(s) secte(s) maçonnique(s), d’une part, et, d’autre part, une « église [ou secte] conciliaire » juridiquement constituée ou considérée telle par l’Église Catholique
Par ailleurs, comme la majorité des femmes qui ne réfléchissent que sentimentalement, Diane confond d’une part ce qui paraît être des gestes « franchement apostats », en raison de la juste répugnance que ceux-ci soulèvent, avec, d’autre part, apostasier formellement c’est-à-dire être formellement apostat.
Là encore, c’est commettre deux confusions :
1. D’un côté, c’est ne pas distinguer entre l’apostasie matérielle et l’apostasie formelle
2. De plus, c’est confondre d’une part les idées, les doctrines, les faits en gestes que tout un chacun peut et doit condamner, et, d’autre part les personnes qui ne peuvent être condamnées que par l’Autorité dans l’Église.
(Notons d’ailleurs en passant, à propos de la façon de réfléchir de la majorité des dames, qu’un Certain Mal – à défaut d’être un mâle – Intrinsèque ne s’y prend pas d’une autre manière…)
Car enfin, Diane, ladite « personne morale [qu’est] l'Église catholique [ou/]et le Siège apostolique [qui] par sa nature, est perpétuelle » comment perdurera-t-elle si la succession Apostolique est interrompue par l’impossibilité d’un nouveau conclave valide au sein de ce qui a été jusqu’à présent (plus exactement jusqu’à l’apparition de le crise de Vatican II) l'Église Catholique et par le fait qu’il n’y aurait plus un seul électeur légitime ?
« Une quantitié [sic] incroyable de questions ont été adressées à Réaliste ? » alors que personne n’a répondu à la seule qu’il est véritablement venu posée !
Vous ne maquez pas un peu d’air, non ?
« Comment faite-vous pour juger le for interne (materialiter/formaliter) des intrus, alors que vous êtes incapable de poser un jugement au for externe ( hérésies publiques, apostasies publiques) » ?
Précisément, nous ne jugeons pas au for interne ! Nous vous laissons ce soin, signe manifeste d’une secte : « juger le for interne des intrus » !
Quant à votre accusation selon laquelle nous serions « incapables de poser un jugement au for externe ( hérésies publiques, apostasies publiques) », elle est entièrement gratuite car précisément nous jugeons les choses publiques pour ce qu’elles sont quoique nous ne jugions pas les personnes en usurpant l’Autorité !
Car il est manifestement contraire à toute la doctrine et toute la praxis de l'Église de juger les personnes à la place de son Autorité…
L’invocation du serment antimoderniste ne change rien à l’affaire : Cf. http://gestadei.bb-fr.com/actualite-de-la-tradition-f8/bravo-credo-t3384-45.htm#20178 à http://gestadei.bb-fr.com/actualite-de-la-tradition-f8/bravo-credo-t3384-45.htm#20218.
Ce n’est pas la première fois, non plus, qu’il est conseillé à "Via Crucis" d’apprendre à lire : elle reproche en l’occurrence à Thomas un phrase qui est de M. Laurençon !
Pauvres gens…
« Pauvres gens » au pluriel car le charlot (en français familier, ce terme désigne un clown – un bouffon et non pas « bouffons, "gabrielle" ! laissons le soin de « bouffer » au Charlot Mastodonte Intempérant qui ne pense qu’à bâfrer comme le montre ses photos préférées) le charlot, donc, le Clown Mégalomane Immodéré vient relayer "Via Crucis" le Sam 3 Juil - 17:59 tel un Charlot Monstrueusement Incompétent, puis, croyant découvrir quelque(s) contradiction(s) dans ce que M. Jean-Paul Bontemps (qui, lui, a le courage de signer de son vrai nom je pense) a écrit, ajoute comme un Clown Manifestement Incontinent, ces citations :
JiPiBi a écrit:Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s’entendre moralement […]
Il ne voit pas, ou refuse de voir, ce Clown Malveillant d’Injustice, que la seconde phrase signifie qu’aujourd’hui la succession formelle n’est pas effective (« En effet ») mais, conformément à la première phrase, seulement en puissance (de façon morale) et que, par conséquent, il n’y a aucune contradiction !JiPiBi a écrit:En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui […]
Cela est d’ailleurs manifeste par le contexte de ces citations et surtout par la suite de la première, suite donnée par Ch. Antoine dans son De Ecclesiæ : « on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence ; c’est-à-dire encore que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que toujours aussi ait persévéré le souci d’élire un successeur. »
Or, non seulement pour nos Canadiens (et autre Rosenberg à consonance italienne) sédévacantistes totaliter et simpliciter (pour ne pas dire totalitaires et simplistes) « le siège pastoral [est réellement] réputé tombé en déshérence », mais encore ce “souci” est complètement absent chez eux qui n’admettent aucune possibilité d’électeur légitime pour faire un conclave valide (menant ainsi immanquablement à la mort de notre Mère la Sainte Église) et qui anathématisent tout le monde en général et de préférence n’importe, selon les habitudes (mort de l’Église et anathèmes tous azimut) invariables propres aux sectes !
Augustin de Cassiciacum
Augustin- Invité
Sandrine- Nombre de messages : 4297
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: In medio stat virtus
Gérard Jeu 08 Juil 2010, 4:09 pm
Monsieur Augustin.
Merci d'avoir donné votre avis sur ce forum. Dans un post précédent, j'ai félicité les personnes comme vous, les reconnaissants indiscutablement supérieures aux personnes qui viennent ici simplement pour nous faire croire à leur accord et qui n'osent pas aborder les problèmes qui nous divisent...c'est une mentalité très moderne et je dirais "commerciale".
Je crois ne pas vous étonné en vous disant que toute votre intervention a pour base la Thèse Materialiter-Formaliter.
Le Père Barbara a été un opposant de la Thèse au début et l'a adoptée et s'en est fait l'apôtre sur la fin de sa vie et si mes souvenirs sont bons, il disait que ceux qui n'acceptent pas la thèse, c'est qu'ils ne l'ont pas comprise. Il n'avait pas dû la comprendre au départ et comme il n'est pas vraiment inculte, c'est qu'elle ne doit pas être si évidente à comprendre.
D'après cette appréciation du P. Barbara, nous n'avons pu la comprendre puisque nous ne l'avons pas acceptée et elle doit avoir quelque chose de magique parce que ceux qui l'adoptent nous donnent la preuve, comme vous dans votre post, que tout s'explique grâce à elle !
Cependant, vous conviendrez avec moi que nous devons être prudents avant d'adopter n'importe quelle thèse surtout que celle du Père Guérard, à n'en pas douter, est nouvelle.
C'est au nom de cette prudence que nous recommande l'Eglise catholique que j'ai une question à vous poser sur la Thèse et je suis certain que vous aurez l'amabilité de m'y répondre :
Mais pour cela, il faut que je vous pose une question, au préalable pour savoir si la thèse a cette conclusion sur laquelle portera ma question à venir.
Pour vous, Paul VI, JP II, Ratzinger sont-ils des successeurs de Saint Pierre ?
Je m'excuse, Monsieur Augustin, je reconnais que ma question est enfantine, mais elle porte bien sur la conclusion de la thèse et je sais, qu'ayant énormément travaillé avec vos amis sur la question, vous pourrez me répondre très facilement.
Merci d'avoir donné votre avis sur ce forum. Dans un post précédent, j'ai félicité les personnes comme vous, les reconnaissants indiscutablement supérieures aux personnes qui viennent ici simplement pour nous faire croire à leur accord et qui n'osent pas aborder les problèmes qui nous divisent...c'est une mentalité très moderne et je dirais "commerciale".
Je crois ne pas vous étonné en vous disant que toute votre intervention a pour base la Thèse Materialiter-Formaliter.
Le Père Barbara a été un opposant de la Thèse au début et l'a adoptée et s'en est fait l'apôtre sur la fin de sa vie et si mes souvenirs sont bons, il disait que ceux qui n'acceptent pas la thèse, c'est qu'ils ne l'ont pas comprise. Il n'avait pas dû la comprendre au départ et comme il n'est pas vraiment inculte, c'est qu'elle ne doit pas être si évidente à comprendre.
D'après cette appréciation du P. Barbara, nous n'avons pu la comprendre puisque nous ne l'avons pas acceptée et elle doit avoir quelque chose de magique parce que ceux qui l'adoptent nous donnent la preuve, comme vous dans votre post, que tout s'explique grâce à elle !
Cependant, vous conviendrez avec moi que nous devons être prudents avant d'adopter n'importe quelle thèse surtout que celle du Père Guérard, à n'en pas douter, est nouvelle.
C'est au nom de cette prudence que nous recommande l'Eglise catholique que j'ai une question à vous poser sur la Thèse et je suis certain que vous aurez l'amabilité de m'y répondre :
Mais pour cela, il faut que je vous pose une question, au préalable pour savoir si la thèse a cette conclusion sur laquelle portera ma question à venir.
Pour vous, Paul VI, JP II, Ratzinger sont-ils des successeurs de Saint Pierre ?
Je m'excuse, Monsieur Augustin, je reconnais que ma question est enfantine, mais elle porte bien sur la conclusion de la thèse et je sais, qu'ayant énormément travaillé avec vos amis sur la question, vous pourrez me répondre très facilement.
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: In medio stat virtus
Rosalmonte Jeu 08 Juil 2010, 4:37 pm
Pour vous, Paul VI, JP II, Ratzinger sont-ils des successeurs de Saint Pierre ?
ça, ça dépend des jours.
Les lundi, mercredi et vendredi, ils sont formellement matérialiter.
Les mardi, jeudi et samedi, ils sont matériellement formaliter.
Les dimanches, on tire à courte paille, et les années bissextiles, ça s'inverse, mais seulement de 9h à 8h59 du lendemain matin.
Rosalmonte- Nombre de messages : 1985
Date d'inscription : 16/07/2009
Re: In medio stat virtus
gabrielle Jeu 08 Juil 2010, 5:12 pm
« l’hospitalité de Cassiciacum où nous nous reposâmes des tourmentes du siècle, [en attendant la récompense de] la fraîcheur à jamais verdoyante de Votre paradis ». (Voir le texte des Confessions IX, 2, 4 et la suite)
Dommage de changer le nom de ce havre de paix, en un tourment déraisonnable pour l'esprit.
Je me range derrière la question de Gérard,
Pour vous, Paul VI, JP II, Ratzinger sont-ils des successeurs de Saint Pierre ?
Après, nous pourrons commencer la discussion.
Augustin, oui ou non, sera amplement suffisant.
Bonne soirée ou bonne nuit.
gabrielle- Nombre de messages : 19801
Date d'inscription : 25/01/2009
Montini, Wojtyla, Ratzinger sont-ils des successeurs de Saint Pierre ?
Augustin Jeu 08 Juil 2010, 5:56 pm
Avant de répondre, non comme un Rosenberg, mais en essayant d'être sensé, ce qui, apparemment, ne semble pas évident, je me permettrais, Monsieur Gérard, de corriger une de vos assertion :
Vous affirmez en effet que "surtout la thèse du Père Guérard, à n'en pas douter, est nouvelle."
Or, il faut distinguer :
Ceux-ci, en effet, (distinction materialiter / formaliter) relèvent non seulement, d'une manière gnérale, de la scolastique thomiste mais, de plus, ont été clairement exprimés, pour le cas particulier du Pontife Romain, par St Robert Bellarmin ainsi que le rappelle gabrielle sur ce même forum, le Sam 3 Juil - 15:19 :
Cela dit, venons-en cher Monsieur, à votre question prudentielle tout fait légitime, exprimée dans le titre du présent message :
Posée ainsi, il faut y répondre négativement, car, posée ainsi, vous parlez nécessairement, quoique implicitement je vous l'accorde, de savoir si ces messieurs sont en acte "successeurs de Saint Pierre".
Est-ce pour autant qu'ils ne puissent absolument pas l'être en puissance ?
On peut estimer que non et je pense que c'est là votre position. Position en tout respectable, soit dit en passant, à condition que tous les impératifs de la doctrine catholique soient respectés, notamment la note d'Apostolicté perpétuelle (initerrompue) de la Sainte Église.
On peut également je pense estimer que oui. Cette position est parfaitement exprimée ici
Je sais, pour avoir suffisamment lu ce forum que personne ne sera d’accord avec le jugement que je viens d’y exprimer et surtout que celui-ci y sera vilipendé avec des propos acerbes et arbitrairement tranchants qui font que, contrairement au souhait de gabrielle, « nous [ne] pourrons [aucunement, je le sais d’expérience,] commencer la discussion. »
Avec mes respectueuses salutations
Augustin de Cassiciacum
Vous affirmez en effet que "surtout la thèse du Père Guérard, à n'en pas douter, est nouvelle."
Or, il faut distinguer :
- Quant à son application dans la crise actuelle, concedo ;
- Quant à ses principes, nego !
Ceux-ci, en effet, (distinction materialiter / formaliter) relèvent non seulement, d'une manière gnérale, de la scolastique thomiste mais, de plus, ont été clairement exprimés, pour le cas particulier du Pontife Romain, par St Robert Bellarmin ainsi que le rappelle gabrielle sur ce même forum, le Sam 3 Juil - 15:19 :
[...]
C'est pourquoi quand les Cardinaux créent le PONTIFE, ils exercent leur autorité non pas sur le PONTIFE, puisqu'il N'EST PAS ENCORE, mais sur la matière, c.à.d. sur la personne ( pas encore pape) que par l'élection ils disposent d'une certaine manière, afin qu'elle reçoive de Dieu la forme du Pontificat.
[...] (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2,30)
Cela dit, venons-en cher Monsieur, à votre question prudentielle tout fait légitime, exprimée dans le titre du présent message :
Posée ainsi, il faut y répondre négativement, car, posée ainsi, vous parlez nécessairement, quoique implicitement je vous l'accorde, de savoir si ces messieurs sont en acte "successeurs de Saint Pierre".
Est-ce pour autant qu'ils ne puissent absolument pas l'être en puissance ?
On peut estimer que non et je pense que c'est là votre position. Position en tout respectable, soit dit en passant, à condition que tous les impératifs de la doctrine catholique soient respectés, notamment la note d'Apostolicté perpétuelle (initerrompue) de la Sainte Église.
On peut également je pense estimer que oui. Cette position est parfaitement exprimée ici
Je sais, pour avoir suffisamment lu ce forum que personne ne sera d’accord avec le jugement que je viens d’y exprimer et surtout que celui-ci y sera vilipendé avec des propos acerbes et arbitrairement tranchants qui font que, contrairement au souhait de gabrielle, « nous [ne] pourrons [aucunement, je le sais d’expérience,] commencer la discussion. »
Avec mes respectueuses salutations
Augustin de Cassiciacum
Augustin- Invité
Re: In medio stat virtus
Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 08 Juil 2010, 6:00 pm
Voilà que la tête pleine d'os et de vent refait surface ! 
Nous pourrions faire le même reproche au Jurassien Papou Bigleux !
Pour mémoire :
Bof !
Je crains réellement que la Jaunisse Pandémique du Bengale ait réellement trop de matière osseuse dans le crâne pour bien comprendre la fausseté de sa thèse Cacatzicacacon.
Ceci dit, en tout amour ...
Rectification : que je sois idiot, peut-être. Mais qu'on m'accuse de tout déformer, je ne crois pas. Du moins, je n'ai pas besoin de le faire puisque le Juriste Pape féru de Bifteck y veille déjà amplement ...
Tant de mots pour rien dire ...
Faisons dans votre délire : non bien sûr, vous n'avez pas matériellement
dit ces choses, mais reprennons tout de même les paroles du Juke-box Parjureur Bizutant :
Donc, si l'église conciliaire n'a pas été officiellement (de jure) séparée de l’Église Catholique, c'est que, de jure, elle fait toujours partie de la même Eglise catholique !!
Ce qui explique votre répugnance à vouloir coller le nom de secte à la chose conciliaire, et cela explique également pourquoi vous la considérez comme étant la continuité matérielle (succession matérielle, selon votre logique toute croche) de l'Eglise catholique.
Serpent que vous êtes ...
Ce que vous nommez apostasie matérielle (!) a toujours été traité de la même manière, juridiquement parlant, que ce que vous nommez apostasie formelle (!), la seule chose qui diffère, juridiquement parlant, c'est que l'apostat matériel (!) s'empressera de se repentir contrairement à l'apostat formel ... (voir d'ailleurs "The Delict of Heresy and its commission ..." réédité justement par votre pote John Daly).
Ici vous notez que l'Eglise et le Siège Apostolique sont des personnes morales. Or, de quelles manières peut s'éteindre la personne morale !?
Je vous donne un indice : il y en a deux ...
Eh Jambon Putréfié et Bafouilleur !!
Là, je me ...
Présumez le for interne d'après les actes publics d'une personne, c'est ce que vous faites allègrement, et c'est précisément ce que vous nous refusez absolument et fermement de faire sous prétexte que nous n'avons pas autorité.
Par ailleurs, quelle autorité avez-vous pour présumer et spéculer sur l'intention intérieure de tel ou tel Pape - et juger quand et quand il devient réellement Pape - si nous n'avons pas autorité pour présumer l'intention intérieure d'un simple fidèle d'après ses actes extérieurs !?
Non mais tout un cerveau bouilli [probablement en raison de ce que notre ultime Juge Partial et Bedonnant à l'habitude d'aspirer à la vitesse lumière ses morceaux de jambon encore beaucoup trop chaud ...] !
Quelle autorité a jugé que les Papes conciliaires n'étaient pas Papes formaliter en raison d'un refus intérieur très hypothétique d'accepter la charge malgré son acceptation manifesté devant le for externe suite à son élection !?
Comment une succession formelle peut-être ininterrompue si elle n'existe plus !? Notre Jambon bien Patapouf et Bluffeur en vient à remettre en question la logique elle-même !
Le voilà maintenant qu'il essaie de faire passer en douce sa bourde. Si donc vous dites simplement que la succession formelle n'est plus effective pourquoi alors avoir dit : "Et donc, supprimez la succession matérielle, il ne reste plus rien de l'Apostolicité ..." si pourtant la succession formelle existe en puissance de façon morale !?
Serpent que vous êtes ...
Vous n'avez pas répondu à mes objections sur votre citation sur le droit du Siège toujours en vigueur et toujours reconnu et les confirmation et nominations d'évêques lesquels resortent explicitement du droit du Siège toujours en vigueur et toujours reconnu ...
refait surface ! JiPiBi a écrit:Cette pauvre "gabrielle" montre [...] qu'elle ne sait pas lire !
Nous pourrions faire le même reproche au Jurassien Papou Bigleux !
Pour mémoire :
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Comment mieux se tirer une balle dans le pied !
JiPiBi de nous opposer la citation suivante voilà quelques semaines :JiPiBi a écrit:« Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s’entendre moralement et telle que le comporte la nature des choses : succession de personnes, mode électif, comme l’a voulue le Christ et l’a comprise toute l’antiquité chrétienne. Cette perpétuité n’exige donc pas qu’entre la mort du prédécesseur et l’élection du successeur il n’y ait aucun intervalle, ni même que dans toute la série des pasteurs aucun ne puisse avoir été trouvé douteux ; mais “on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence ; c’est-à-dire encore que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que toujours aussi ait persévéré le souci d’élire un successeur.” (Ch. Antoine, De Eccl.)
Or, JiPiBi le dit lui-même : la succession formelle n'existe pas aujourd'hui ...JiPiBi a écrit:En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui. Et donc, supprimez la succession matérielle, il ne reste plus rien de l'Apostolicité, note pourtant essentielle à l’Église.
Succession formelle interrompue, selon JiPiBi !
JiPiBi est en phase de devenir la pire chose qui puisse arriver à sa thèse ...
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
En guise de cerise sur le sundae, voici une citation que la tête d'os qu'est Jean-Paul Bontemps nous opposait récemment en nous accusant de ne pas tenir compte de la succession apostolique :JiPiBi a écrit:« Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s’entendre moralement et telle que le comporte la nature des choses : succession de personnes, mode électif, comme l’a voulue le Christ et l’a comprise toute l’antiquité chrétienne. Cette perpétuité n’exige donc pas qu’entre la mort du prédécesseur et l’élection du successeur il n’y ait aucun intervalle, ni même que dans toute la série des pasteurs aucun ne puisse avoir été trouvé douteux ; mais “on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence ; c’est-à-dire encore que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que toujours aussi ait persévéré le souci d’élire un successeur.” (Ch. Antoine, De Eccl.)
Notez que la citation traite de la succession formelle !
Et voici ce que la même tête d'os rajoute un peu plus loin :JiPiBi a écrit:En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui.
Jean-Paul Bontemps est bien une espèce d’âne [je dirais plutôt un gros jambon avec une tête pleine d'os
Quand je dis que Jean-Paul Bontemps est sur le point de devenir le pire ennemi de sa thèse ...
Gourde !
JiPiBi a écrit:Et, certes, elle ne peut pas comprendre les "Cahiers de Cassiciacum" car, qu’elle le reconnaisse ou cherche à le nier, elle ne les a pas lus : tout le démontre !
Bof !
Je crains réellement que la Jaunisse Pandémique du Bengale
ait réellement trop de matière osseuse dans le crâne pour bien comprendre la fausseté de sa thèse Cacatzicacacon. Ceci dit, en tout amour ...
JiPiBi a écrit:De même, il est un "Colossal Méchant Idiot" qui ne sait pas soit mieux lire soit être plus honnête tant il s'ingénie à déformer tout ce à quoi il touche…
Rectification : que je sois idiot, peut-être. Mais qu'on m'accuse de tout déformer, je ne crois pas. Du moins, je n'ai pas besoin de le faire puisque le Juriste Pape féru de Bifteck
y veille déjà amplement ... JiPiBi a écrit:Ce Clown Mégalomane et Inculte ne voit même pas que quand JP B ( ? ) affirme l'inexistence en droit de ce que ce Clown Maximus Intercatégories appelle "secte conciliaire", il (JP B – ou plutôt Thomas) ne peut pas dire en même temps que la dite "secte conciliaire" serait "l'Eglise catholique" !
Il n’a pas même été dit que « l'église conciliaire » ferait partie de l’Église Catholique mais il s’agissait de réfuter la proposition calomnieusement attribué aux "guérardiens » avec laquelle M. Gérard Laurençon les accuse de dire que l’Église Catholique ferait partie (nous voyons là l’inversion de la première proposition erronée et de la seconde) de « l'église conciliaire »
Quoiqu’il en soit de cette inversion vicieuse, les deux proposition sont erronées car il y a confusion, tant chez ce respectable M. Laurençon que chez ce grotesque Clown Mégalomane Imbécile, entre les personnes modernistes baignant dans l’hérésie à Rome dont certaines appartiennent à quelque(s) secte(s) maçonnique(s), d’une part, et, d’autre part, une « église [ou secte] conciliaire » juridiquement constituée ou considérée telle par l’Église Catholique.
Tant de mots pour rien dire ...
Faisons dans votre délire : non bien sûr, vous n'avez pas matériellement
dit ces choses, mais reprennons tout de même les paroles du Juke-box Parjureur Bizutant :JiPiBi a écrit:Ce qu’en revanche nous maintenons c’est que les gens que l’on accuse de faire partie de « l'église conciliaire » [laquelle, de jure, n’existe pas en tant que telle car elle n’a pas d’existence juridique et n’a pas, en tant qu’église distincte – et pour cause ! puisque, officiellement, elle n’existe pas – été officiellement séparée de l’Église Catholique ...
Donc, si l'église conciliaire n'a pas été officiellement (de jure) séparée de l’Église Catholique, c'est que, de jure, elle fait toujours partie de la même Eglise catholique !!
Ce qui explique votre répugnance à vouloir coller le nom de secte à la chose conciliaire, et cela explique également pourquoi vous la considérez comme étant la continuité matérielle (succession matérielle, selon votre logique toute croche) de l'Eglise catholique.
Serpent que vous êtes ...
JiPiBi a écrit:Par ailleurs, comme la majorité des femmes qui ne réfléchissent que sentimentalement, Diane confond d’une part ce qui paraît être des gestes « franchement apostats », en raison de la juste répugnance que ceux-ci soulèvent, avec, d’autre part, apostasier formellement c’est-à-dire être formellement apostat.
Là encore, c’est commettre deux confusions :
1. D’un côté, c’est ne pas distinguer entre l’apostasie matérielle et l’apostasie formelle
2. De plus, c’est confondre d’une part les idées, les doctrines, les faits en gestes que tout un chacun peut et doit condamner, et, d’autre part les personnes qui ne peuvent être condamnées que par l’Autorité dans l’Église.
Ce que vous nommez apostasie matérielle (!) a toujours été traité de la même manière, juridiquement parlant, que ce que vous nommez apostasie formelle (!), la seule chose qui diffère, juridiquement parlant, c'est que l'apostat matériel (!) s'empressera de se repentir contrairement à l'apostat formel ... (voir d'ailleurs "The Delict of Heresy and its commission ..." réédité justement par votre pote John Daly).
JiPiBi a écrit:Car enfin, Diane, ladite « personne morale [qu’est] l'Église catholique [ou/]et le Siège apostolique [qui] par sa nature, est perpétuelle » comment perdurera-t-elle si la succession Apostolique est interrompue par l’impossibilité d’un nouveau conclave valide au sein de ce qui a été jusqu’à présent (plus exactement jusqu’à l’apparition de le crise de Vatican II) l'Église Catholique et par le fait qu’il n’y aurait plus un seul électeur légitime ?
Ici vous notez que l'Eglise et le Siège Apostolique sont des personnes morales. Or, de quelles manières peut s'éteindre la personne morale !?
Je vous donne un indice : il y en a deux ...
JiPiBi a écrit:« Une quantitié [sic] incroyable de questions ont été adressées à Réaliste ? » alors que personne n’a répondu à la seule qu’il est véritablement venu posée !
Vous ne maquez pas un peu d’air, non ?
Eh Jambon Putréfié et Bafouilleur !!
JiPiBi a écrit:Quant à votre accusation selon laquelle nous serions « incapables de poser un jugement au for externe ( hérésies publiques, apostasies publiques) », elle est entièrement gratuite car précisément nous jugeons les choses publiques pour ce qu’elles sont quoique nous ne jugions pas les personnes en usurpant l’Autorité !
Là, je me
...Présumez le for interne d'après les actes publics d'une personne, c'est ce que vous faites allègrement, et c'est précisément ce que vous nous refusez absolument et fermement de faire sous prétexte que nous n'avons pas autorité.
Par ailleurs, quelle autorité avez-vous pour présumer et spéculer sur l'intention intérieure de tel ou tel Pape - et juger quand et quand il devient réellement Pape - si nous n'avons pas autorité pour présumer l'intention intérieure d'un simple fidèle d'après ses actes extérieurs !?
JiPiBi a écrit:Car il est manifestement contraire à toute la doctrine et toute la praxis de l'Église de juger les personnes à la place de son Autorité…
Non mais tout un cerveau bouilli [probablement en raison de ce que notre ultime Juge Partial et Bedonnant à l'habitude d'aspirer à la vitesse lumière ses morceaux de jambon encore beaucoup trop chaud ...] !
Quelle autorité a jugé que les Papes conciliaires n'étaient pas Papes formaliter en raison d'un refus intérieur très hypothétique d'accepter la charge malgré son acceptation manifesté devant le for externe suite à son élection !?
JiPiBi a écrit:« Pauvres gens » au pluriel car le charlot (en français familier, ce terme désigne un clown – un bouffon et non pas « bouffons, "gabrielle" ! laissons le soin de « bouffer » au Charlot Mastodonte Intempérant qui ne pense qu’à bâfrer comme le montre ses photos préférées) le charlot, donc, le Clown Mégalomane Immodéré vient relayer "Via Crucis" le Sam 3 Juil - 17:59 tel un Charlot Monstrueusement Incompétent, puis, croyant découvrir quelque(s) contradiction(s) dans ce que M. Jean-Paul Bontemps (qui, lui, a le courage de signer de son vrai nom je pense) a écrit, ajoute comme un Clown Manifestement Incontinent, ces citations :JiPiBi a écrit:Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s’entendre moralement […]Il ne voit pas, ou refuse de voir, ce Clown Malveillant d’Injustice, que la seconde phrase signifie qu’aujourd’hui la succession formelle n’est pas effective (« En effet ») mais, conformément à la première phrase, seulement en puissance (de façon morale) et que, par conséquent, il n’y a aucune contradiction !JiPiBi a écrit:En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui […]
Comment une succession formelle peut-être ininterrompue si elle n'existe plus !? Notre Jambon bien Patapouf et Bluffeur en vient à remettre en question la logique elle-même !
Le voilà maintenant qu'il essaie de faire passer en douce sa bourde. Si donc vous dites simplement que la succession formelle n'est plus effective pourquoi alors avoir dit : "Et donc, supprimez la succession matérielle, il ne reste plus rien de l'Apostolicité ..." si pourtant la succession formelle existe en puissance de façon morale !?
Serpent que vous êtes ...
Vous n'avez pas répondu à mes objections sur votre citation sur le droit du Siège toujours en vigueur et toujours reconnu et les confirmation et nominations d'évêques lesquels resortent explicitement du droit du Siège toujours en vigueur et toujours reconnu ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
CQFD
Augustin Jeu 08 Juil 2010, 6:13 pm
Le message que vient de poster un Charlot Maladif Incurable en est la preuve.Augustin de Cassiciacum a écrit:Je sais, pour avoir suffisamment lu ce forum que personne ne sera d’accord avec le jugement que je viens d’y exprimer et surtout que celui-ci y sera vilipendé avec des propos acerbes et arbitrairement tranchants qui font que, contrairement au souhait de gabrielle, « nous [ne] pourrons [aucunement, je le sais d’expérience,] commencer la discussion. »
Augustin de Cassiciacum
Augustin- Invité
Re: In medio stat virtus
ROBERT. Jeu 08 Juil 2010, 6:20 pm
(...) Paul VI, JP II, Ratzinger sont-ils des successeurs de Saint Pierre ?
...Successeurs materialiter et formaliter, ainsi que valides et licites, s'entend...
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: In medio stat virtus
Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 08 Juil 2010, 6:24 pm
Augustin a écrit:Le message que vient de poster un Charlot Maladif Incurable en est la preuve.
Mon cher Jean-
Vous êtes capable d'en prendre, tout comme moi ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: In medio stat virtus
Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 08 Juil 2010, 9:41 pm
Jugez par vous-même comment le Jactant et Papotant Balbuzard n'est qu'un menteur plus que malhonnête :
Le Jaune d'oeuf Pachyderme Bêtifiant ferait mieux de se taire dorénavant avant qu'il ne devienne le pire cauchemard en acte de l'église Guérardienne ...
Je commence réellement à croire que le quotient intellectuel du Je-m'en-foutiste Pangolin Bouffissant ne soit aussi élevé que celui d'une poignée de porte ...
JiPiBi a écrit:Certes, l’apostolicité de l’Église n'est pas, dans la tourmente actuelle, assurée formellement : ceux qui devraient détenir la Juridiction n’ont, en fait, “de facto”, aucun pouvoir. Toutefois, nous parlons là de ceux qui, “de jure”, devraient détenir la Juridiction, et qui, pour cette raison, sont nécessairement ceux, et eux seuls, qui assurent, mais seulement materialiter, la succession de l’apostolicité.
En effet, la succession formelle n’existe pas aujourd’hui. Et donc, supprimez la succession matérielle, il ne reste plus rien de l'Apostolicité, note pourtant essentielle à l’Église.
Le Jaune d'oeuf Pachyderme Bêtifiant ferait mieux de se taire dorénavant avant qu'il ne devienne le pire cauchemard en acte
de l'église Guérardienne ...Je commence réellement à croire que le quotient intellectuel du Je-m'en-foutiste Pangolin Bouffissant ne soit aussi élevé que celui d'une poignée de porte ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: In medio stat virtus
gabrielle Ven 09 Juil 2010, 8:38 am
Augustin,
Je crois que JPB est assez grand pour se défendre tout seul, il n'est pas chevalier pour rien, de plus, il aime les jeux de mots...et ne se gênait pas sur le défunt LFC pour en faire sur le dos de EA et de l'abbé Zins.
Vous ne répondez pas à CMI ou peut importe le surnom que vous lui donniez, je me demande pourquoi? Incapacité?
Avez-vous seulement compris Saint Robert Bellarmin?
Avez-vous lu les CC
En vertu de quelle autorité, jugez-vous le for interne des antipapes de Rome? et d'un autre côté vous refusez de porter un jugement au for externe.
Les doctrines enseignées par V2 et ses promotteurs, étant de l'héresie, et sachant que l'hérésie ne peut prévaloir contre l'Église, comment faites-vous pour conclure a une continuité apostolique ayant à sa tête Ratzinger?
De plus, est-ce que l'Église Catholique subsiste d'une façon ou d'une autre, dans la secte?
Je crois que JPB est assez grand pour se défendre tout seul, il n'est pas chevalier pour rien, de plus, il aime les jeux de mots...et ne se gênait pas sur le défunt LFC pour en faire sur le dos de EA et de l'abbé Zins.
Vous ne répondez pas à CMI ou peut importe le surnom que vous lui donniez, je me demande pourquoi? Incapacité?
Avez-vous seulement compris Saint Robert Bellarmin?
Avez-vous lu les CC
En vertu de quelle autorité, jugez-vous le for interne des antipapes de Rome? et d'un autre côté vous refusez de porter un jugement au for externe.
Les doctrines enseignées par V2 et ses promotteurs, étant de l'héresie, et sachant que l'hérésie ne peut prévaloir contre l'Église, comment faites-vous pour conclure a une continuité apostolique ayant à sa tête Ratzinger?
De plus, est-ce que l'Église Catholique subsiste d'une façon ou d'une autre, dans la secte?
gabrielle- Nombre de messages : 19801
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: In medio stat virtus
Carolus.Magnus.Imperator. Ven 09 Juil 2010, 8:54 am
Cela fait longtemps que la tactique du Jars Papelard adepte du Bakcich est évidente ...
On le voyait déjà sur le LFC provoquer tout un chacun au moyen d'insultes et autres, et dès qu'il recevait en retour la monnaie de sa pièce, il se plaignait telle une femmelette ... (même en MP aux administrateurs)
On le voyait déjà sur le LFC provoquer tout un chacun au moyen d'insultes et autres, et dès qu'il recevait en retour la monnaie de sa pièce, il se plaignait telle une femmelette ... (même en MP aux administrateurs)
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: In medio stat virtus
Gérard Ven 09 Juil 2010, 8:58 am
Monsieur Augustin, vous citez Saint Robert Bellarmin pour prouver que la thèse du Père Guérard sur le pontificat n'est pas nouvelle mais que Saint Robert Bellarmin en fut un adepte sinon l'auteur véritable.
Je regrette de devoir vous signaler que la thèse de Saint Robert Bellarmin ne peut être comparée à celle du P. Guérard.
En effet, dans sa thèse, St Robert traite de la situation AVANT que le pape ne soit pape.
Il est simplement précisé que les Cardinaux, par l'élection disposent d'une certaine manière, d'une personne afin qu'elle reçoive de Dieu la forme du Pontificat.
St Robert dit que ce sont les cardinaux qui disposent d'une personne. De plus, cette situation ne peut être que provisoire car soit la personne accepte et la personne est pape, soit elle refuse et les cardinaux recommencent.
Par l'élection, les cardinaux n'ont fait que de recourir au moyen pour que l'Eglise ait un successeur de St Pierre, ils n'ont pas encore donné un successeur de St Pierre à l'Eglise. La preuve ? C'est que si cette personne ne peut être pape, il faut qu'ils recommencent.
Par leur élection, les Cardinaux n'ont pas assuré la succession apostolique du Souverain Pontife si au terme de cette élection la personne n'est pas pape. Ils doivent recommencer !
C'est pourquoi la thèse du P. Guérard est nouvelle.
Avec Bellarmin, les cardinaux n'ont pas réussi à donner un successeur à l'Eglise, alors ils recommencent. Malgré leur bonne volonté d'avoir fait leur choix, au terme de leur élection, ils ont une personne mais cette personne si pour une raison ou une autre ne peut être pape, elle ne sera jamais plus pape que vous et moi ! et en aucune manière, ils prétendent avoir mis sur le trône de St Pierre un de ses successeurs.
Avec le P. Guérard, la bonne volonté des cardinaux d'avoir fait leur choix assure "d'une certaine manière" un successeur à St Pierre et cela suffit pour qu'ils n'aient pas à choisir un autre successeur...ce qui signifie que la place est DEJA occupée par un autre car si la place était vide, ils devraient recommencer.
Il semble que tout cela vient de la manière dont est utilisé le terme employé par Bellarmin selon lequel les cardinaux
Dans la thèse du P. Guérard, ce ne sont plus les Cardinaux qui "disposent d'une certaine manière" d'une personne mais c'est l'élu qui dispose d'une certaine manière du St Pontificat.
On est plus sur le même registre ! On ne parle plus de la même chose dans l'un et l'autre cas !
Je ne vais pas rentré dans ce qu'est exactement votre pape.
Vous devez convenir que ce que dit St Robert sur le sujet ne nous éclaire pas sur la nature du Pontificat selon le P. Guérard. Cependant, il semble que vous donniez à votre pape la Juridiction d'assurer le maintien de la hiérarchie de l'Eglise en instituant des évêques et des Cardinaux. Pour cela, il a fallu que vous déterminiez la part de juridiction accordée ou refusé à votre pape. C’est donc vous qui avez créé la juridiction de votre pape. Celui-ci, dites-vous assure à l’Eglise la succession apostolique. Il l'assure en effet s'il a la juridiction d'instituer évêques et Cardinaux, mais d'après votre thèse, il ne s’en suit pas que ce papes et ces évêques assurent l’enseignement de la foi. Votre pape assure l’existence de l’Eglise enseignante mais quel avantage en tirez-vous si cette Eglise enseignante n’enseigne pas la doctrine de l’Eglise. Après vous être convaincus à bon compte que vous avez assurez par votre pape, la succession apostolique vous n’assurez cette succession que pour mettre à la trappe l’infaillibilité de l’Eglise dans son enseignement. Vous êtes contrains de réciter ainsi votre acte de foi à votre prière du matin.
"Mon Dieu je crois toutes les vérités que vous nous avez révélées et mais à aucune des "vérités" que vous nous enseignez par votre Sainte Eglise ..."
Pouvez-vous accuser un catholique de ne pas pouvoir dire cet acte de foi qui n'en est plus un !
Mais j'en reviens à mon sujet : La juridiction.
On connait très bien Pastor aeternus, comme étant la Constitution définissant le dogme de l'infaillibilité pontificale. On la connait moins bien en tant qu'elle définit aussi la juridiction du pape...et c'est aussi un dogme :
Voici ce que définit la Consititution:
Votre thèse donne à votre pape une juridiction pour instituer évêques et Cardinaux. Si donc votre pape a cette juridiction, peut-il avoir, comme votre thèse le soutient, une juridiction partielle ?
Ce n'est pas St Robert Bellarmin qui a inventé cette juridiction partielle mais bien la thèse du P. Guérard dont il ne faudrait conclure que pour cette raison qu'elle est nouvelle.
Que signifierait alors cette identité de la juridiction pontificale définit ainsi :
Vous allez peut-être objecter que cette
Cependant, la suite de la Constitution ne vous permettra pas de donner à un successeur de Saint Pierre une autre juridiction qu'à St Pierre lui-même puisque la Constitution précise sa pensée :
Alors comprendrez-vous enfin pourquoi nous ne pouvons accepter la thèse du P. Guérard, que nous la comprenions ou non, puisqu'au terme de cette thèse, nous serions déclarés anathème par l'Eglise refusant de donner à un successeur de St Pierre la juridiction qu'il a reçue lui-même du Christ ou, ce qui est la même chose, donnant une demie juridiction pontificale à un homme qui pourrait prétendre ou à qui on devrait accorder d'être un peu pape.
[...]
C'est pourquoi quand les Cardinaux créent le PONTIFE, ils exercent leur autorité non pas sur le PONTIFE, puisqu'il N'EST PAS ENCORE, mais sur la matière, c.à.d. sur la personne ( pas encore pape) que par l'élection ils disposent d'une certaine manière, afin qu'elle reçoive de Dieu la forme du Pontificat.
[...] (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2,30)
Je regrette de devoir vous signaler que la thèse de Saint Robert Bellarmin ne peut être comparée à celle du P. Guérard.
En effet, dans sa thèse, St Robert traite de la situation AVANT que le pape ne soit pape.
Il est simplement précisé que les Cardinaux, par l'élection disposent d'une certaine manière, d'une personne afin qu'elle reçoive de Dieu la forme du Pontificat.
St Robert dit que ce sont les cardinaux qui disposent d'une personne. De plus, cette situation ne peut être que provisoire car soit la personne accepte et la personne est pape, soit elle refuse et les cardinaux recommencent.
Par l'élection, les cardinaux n'ont fait que de recourir au moyen pour que l'Eglise ait un successeur de St Pierre, ils n'ont pas encore donné un successeur de St Pierre à l'Eglise. La preuve ? C'est que si cette personne ne peut être pape, il faut qu'ils recommencent.
Par leur élection, les Cardinaux n'ont pas assuré la succession apostolique du Souverain Pontife si au terme de cette élection la personne n'est pas pape. Ils doivent recommencer !
C'est pourquoi la thèse du P. Guérard est nouvelle.
Avec Bellarmin, les cardinaux n'ont pas réussi à donner un successeur à l'Eglise, alors ils recommencent. Malgré leur bonne volonté d'avoir fait leur choix, au terme de leur élection, ils ont une personne mais cette personne si pour une raison ou une autre ne peut être pape, elle ne sera jamais plus pape que vous et moi ! et en aucune manière, ils prétendent avoir mis sur le trône de St Pierre un de ses successeurs.
Avec le P. Guérard, la bonne volonté des cardinaux d'avoir fait leur choix assure "d'une certaine manière" un successeur à St Pierre et cela suffit pour qu'ils n'aient pas à choisir un autre successeur...ce qui signifie que la place est DEJA occupée par un autre car si la place était vide, ils devraient recommencer.
Il semble que tout cela vient de la manière dont est utilisé le terme employé par Bellarmin selon lequel les cardinaux
"disposent d'une certaine manière d'une personne"
Dans la thèse du P. Guérard, ce ne sont plus les Cardinaux qui "disposent d'une certaine manière" d'une personne mais c'est l'élu qui dispose d'une certaine manière du St Pontificat.
On est plus sur le même registre ! On ne parle plus de la même chose dans l'un et l'autre cas !
Je ne vais pas rentré dans ce qu'est exactement votre pape.
Vous devez convenir que ce que dit St Robert sur le sujet ne nous éclaire pas sur la nature du Pontificat selon le P. Guérard. Cependant, il semble que vous donniez à votre pape la Juridiction d'assurer le maintien de la hiérarchie de l'Eglise en instituant des évêques et des Cardinaux. Pour cela, il a fallu que vous déterminiez la part de juridiction accordée ou refusé à votre pape. C’est donc vous qui avez créé la juridiction de votre pape. Celui-ci, dites-vous assure à l’Eglise la succession apostolique. Il l'assure en effet s'il a la juridiction d'instituer évêques et Cardinaux, mais d'après votre thèse, il ne s’en suit pas que ce papes et ces évêques assurent l’enseignement de la foi. Votre pape assure l’existence de l’Eglise enseignante mais quel avantage en tirez-vous si cette Eglise enseignante n’enseigne pas la doctrine de l’Eglise. Après vous être convaincus à bon compte que vous avez assurez par votre pape, la succession apostolique vous n’assurez cette succession que pour mettre à la trappe l’infaillibilité de l’Eglise dans son enseignement. Vous êtes contrains de réciter ainsi votre acte de foi à votre prière du matin.
"Mon Dieu je crois toutes les vérités que vous nous avez révélées et mais à aucune des "vérités" que vous nous enseignez par votre Sainte Eglise ..."
Pouvez-vous accuser un catholique de ne pas pouvoir dire cet acte de foi qui n'en est plus un !
Mais j'en reviens à mon sujet : La juridiction.
On connait très bien Pastor aeternus, comme étant la Constitution définissant le dogme de l'infaillibilité pontificale. On la connait moins bien en tant qu'elle définit aussi la juridiction du pape...et c'est aussi un dogme :
Voici ce que définit la Consititution:
Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Apôtre Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l'Église militante ; ou que ce même Apôtre n'a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu'une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction véritable et proprement dite, qu'il soit anathème.
Votre thèse donne à votre pape une juridiction pour instituer évêques et Cardinaux. Si donc votre pape a cette juridiction, peut-il avoir, comme votre thèse le soutient, une juridiction partielle ?
Ce n'est pas St Robert Bellarmin qui a inventé cette juridiction partielle mais bien la thèse du P. Guérard dont il ne faudrait conclure que pour cette raison qu'elle est nouvelle.
Que signifierait alors cette identité de la juridiction pontificale définit ainsi :
une primauté de juridiction véritable et proprement dite
Vous allez peut-être objecter que cette
, et par conséquent complète, à laquelle nous devons croire est celle de Saint Pierre et qu'il en serait tout autrement pour les papes de Vatican II, comme d'une exception."juridiction véritable et proprement dite"
Cependant, la suite de la Constitution ne vous permettra pas de donner à un successeur de Saint Pierre une autre juridiction qu'à St Pierre lui-même puisque la Constitution précise sa pensée :
Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, ou que le Pontife romain n'est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu'il soit anathème.
Alors comprendrez-vous enfin pourquoi nous ne pouvons accepter la thèse du P. Guérard, que nous la comprenions ou non, puisqu'au terme de cette thèse, nous serions déclarés anathème par l'Eglise refusant de donner à un successeur de St Pierre la juridiction qu'il a reçue lui-même du Christ ou, ce qui est la même chose, donnant une demie juridiction pontificale à un homme qui pourrait prétendre ou à qui on devrait accorder d'être un peu pape.
Gérard- Nombre de messages : 2681
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: In medio stat virtus
gabrielle Ven 09 Juil 2010, 1:00 pm
En effet selon la thèse, la juridiction serait comme en attente d'une manifestation de bonne volonté de l'élu
Or, cela n'est pas. Aussitôt après l'acceptation, le nouveau Pontife, donne sa bénédiction Urbi et Orbi... or il n'a encore rien dit, ni rien fait qui puisse manifester ces dispostions intérieures.
Or, cela n'est pas. Aussitôt après l'acceptation, le nouveau Pontife, donne sa bénédiction Urbi et Orbi... or il n'a encore rien dit, ni rien fait qui puisse manifester ces dispostions intérieures.
gabrielle- Nombre de messages : 19801
Date d'inscription : 25/01/2009
Tu te trompes :
JP B Ven 09 Juil 2010, 3:54 pm
Je n’en ai effectivement rien à faire d’être traité de “Jambon” et autres exagérations manifestes pour ceux qui me connaissent personnellement, mais ce que je n’admets pas ce sont les grossièretés telles les appellations nauséabondes (qui ne salissent que leur auteur) concernant par exemple N.M. (que je connais personnellement et dont je témoigne, connaissant également ses parents, qu’il n’a aucune ressemblance d’éducation avec toi, Charlot Monstrueux d’Incongruité) ou, dans ton message, Clown Monumental d’Impiété, du jeudi 8 juillet 2010 à 23 H, celle de « thèse Cacatzicacacon », sans compter toutes tes déformations de la pensée d’autrui tout aussi inacceptables, preuve de ta mauvaise foi insondable, espèce de Caca Merdeux Illimité pour employer ton jargon.
A cause de tout cela, toujours pour employer ton propre (si l’on peut dire !…) vocabulaire de ton message de ce même jeudi 8 juillet 2010 24 minutes plus tard (23h24), va te faire “foutre”, Connard Mesquin Immoral !
A cause de tout cela, toujours pour employer ton propre (si l’on peut dire !…) vocabulaire de ton message de ce même jeudi 8 juillet 2010 24 minutes plus tard (23h24), va te faire “foutre”, Connard Mesquin Immoral !
JP B- Invité
Re: In medio stat virtus
Carolus.Magnus.Imperator. Ven 09 Juil 2010, 4:02 pm
JP B a écrit:Je n’en ai effectivement rien à faire d’être traité de “Jambon” et autres exagérations manifestes pour ceux qui me connaissent personnellement, mais ce que je n’admets pas ce sont les grossièretés telles les appellations nauséabondes (qui ne salissent que leur auteur) concernant par exemple N.M. (que je connais personnellement et dont je témoigne, connaissant également ses parents, qu’il n’a aucune ressemblance d’éducation avec toi, Charlot Monstrueux d’Incongruité) ou, dans ton message, Clown Monumental d’Impiété, du jeudi 8 juillet 2010 à 23 H, celle de « thèse Cacatzicacacon », sans compter toutes tes déformations de la pensée d’autrui tout aussi inacceptables, preuve de ta mauvaise foi insondable, espèce de Caca Merdeux Illimité pour employer ton jargon.
A cause de tout cela, toujours pour employer ton propre (si l’on peut dire !…) vocabulaire de ton message de ce même jeudi 8 juillet 2010 24 minutes plus tard (23h24), va te faire “foutre”, Connard Mesquin Immoral !
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: In medio stat virtus
Carolus.Magnus.Imperator. Ven 09 Juil 2010, 4:25 pm
JiPîBi a écrit:Caca Merdeux Illimité pour employer ton jargon ...
Toujours aussi honnête, hein Jeanbon !
Dois-je vous rappeler les inimaginables jeux de mots que vous avez fait récemment avec les initiales d'Emmanuel Alligny (Etron, Escobar, tout y passait). Oh, et parlant d'éducation, n'était-ce pas vous qui dénigrait publiquement l'éducation des enfants de ce même EA sur le LFC !? Et tout votre club de purs applaudissait pourtant ... (les voilà maintenant scandalisés de voir retourner contre vous vos propres méthodes)
Dois-je vous rappeler les insultes directes (notamment le joli nom de crétin) que vous avez proféré non pas contre un simple laïc (comme N.M., par exemple) mais contre un clerc !?
Pour ce qui est de ma prétendue déformation de votre pensée, il serait plutôt difficile de la déformer davantage qu'elle l'est naturellement (soit dit en passant).
Vous êtes un type malhonnête, Jean-Paul, du moins c'est ce qui se dégage de vos interventions sur les forums lorsque vous subissez un challenge.
Je n'achèterais pas une voiture venant de vous de peur de me faire rouler ...
Dernière édition par Carolus.Magnus.Imperator. le Ven 09 Juil 2010, 4:30 pm, édité 1 fois
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: In medio stat virtus
JP B Ven 09 Juil 2010, 4:29 pm
Fière d’avoir l’esprit d'un Cacateux Monstrueusement Indécrottable !Crotte Mesquine Invertie a écrit:
JP B- Invité
Re: In medio stat virtus
Carolus.Magnus.Imperator. Ven 09 Juil 2010, 4:31 pm
JP B a écrit:Fière d’avoir l’esprit d'un Cacateux Monstrueusement Indécrottable !Crotte Mesquine Invertie a écrit:
En effet, je vais pouvoir enfin me payer le luxe de me convertir au Guérardisme ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: In medio stat virtus
gabrielle Ven 09 Juil 2010, 4:31 pm
JP B a écrit:Fière d’avoir l’esprit d'un Cacateux Monstrueusement Indécrottable !Crotte Mesquine Invertie a écrit:
Jean-Paul, vous ne pouvez nier que sur le LFC vous ne donniez pas votre place
gabrielle- Nombre de messages : 19801
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: In medio stat virtus
Carolus.Magnus.Imperator. Ven 09 Juil 2010, 4:32 pm
gabrielle a écrit:JP B a écrit:Fière d’avoir l’esprit d'un Cacateux Monstrueusement Indécrottable !Crotte Mesquine Invertie a écrit:
Jean-Paul, vous ne pouvez nier que sur le LFC vous ne donniez pas votre place
C'est mon maître en la matière !!
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Chère Gabrielle,
JP B Ven 09 Juil 2010, 4:42 pm
Bonjour !
Je n’ai jamais confondu insultes si graves soient-elles en raison de ce qui les justifie, avec grossièretés à l’instar d’un Crétin Méprisant Incongru…
Bonsoir !
Je n’ai jamais confondu insultes si graves soient-elles en raison de ce qui les justifie, avec grossièretés à l’instar d’un Crétin Méprisant Incongru…
Bonsoir !
JP B- Invité
gabrielle- Nombre de messages : 19801
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: In medio stat virtus
Carolus.Magnus.Imperator. Ven 09 Juil 2010, 4:53 pm
JP B a écrit: Bonjour !
Je n’ai jamais confondu insultes si graves soient-elles en raison de ce qui les justifie, avec grossièretés à l’instar d’un Crétin Méprisant Incongru…
Bonsoir !
Ah bon !
Je viens tout juste d'aller sur le LFC, et j'y ai consulté un fil au hasard.
Regardez ce qu'on y trouve dans un message posté à Emmanuel Alligny (EA) de la part de Jean-Paul Bontemps :
Miles Christi 158 alias Jean-Paul Bontemps sur le LFC a écrit:
Tout vient à point à qui sait attendre, Etron Arrosant ! ...
_________________
Jean-Paul BONTEMPS
Jeanbon considère-t-il cela comme étant une insulte ou une grossièreté !? ou peut-être les deux !??
Voyez, encore une fois, comment nous pouvons contempler l'honnêteté de Jean-
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
Te Deum :: Te Deum :: Salon des invités
Page 1 sur 3
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum