NM y perd son latin!

gabrielle a écrit:

Sandrine a écrit:Donc si je comprends bien, ce Maritain serait matériellement infréquentable et formellement hérétique ...

Sans doute qu'il est infréquentable... je pense qu'il est mort.

Simplicius a écrit:

Sandrine a écrit:Donc si je comprends bien, ce Maritain serait matériellement infréquentable et formellement hérétique ...

Voyez ce fil et cette page.

Et si vous connaissez l'espagnol vous pouvez lire [url=la http://www.juliomeinvielle.org/libros/De%20Lamennais%20a%20Maritain/De%20Lamennais%20a%20Maritain%20img%20bw.pdf]De Lamennais a Maritain[/url] de l'abbé Julio Meinvielle. Il en existe une traduction française de 1956 réédité en 2001 => http://www.conflits-actuels.com/spip.php?article305]http://www.conflits-actuels.com/spip.php?article305, mais épuisée je crois (EAN 9782856522615).

Sandrine a écrit:

gabrielle a écrit:

Sandrine a écrit:Donc si je comprends bien, ce Maritain serait matériellement infréquentable et formellement hérétique ...

Sans doute qu'il est infréquentable... je pense qu'il est mort.

Trois bonnets d'âne pour moi

gabrielle a écrit:


Jacques Maritain (18 novembre 1882- 28 avril 1973) est un philosophe français. C'est une des figures importantes du thomisme au XXe siècle. Il s'est converti au catholicisme, et la religion a profondément imprégné sa philosophie. Après une phase anti-moderniste, où Maritain était proche de l'Action française, il s'en détacha et finit par accepter la démocratie et la laïcité (Humanisme intégral, 1936). Son œuvre fut liée de près à l'éclosion de la démocratie chrétienne, malgré les réserves de Maritain lui-même à propos de son organisation concrète. Il fut également ambassadeur de France au Vatican de 1945 à 1948.

gabrielle a écrit:
Jacques Maritain (18 novembre 1882- 28 avril 1973) est un philosophe français. C'est une des figures importantes du thomisme au XXe siècle. Il s'est converti au catholicisme, et la religion a profondément imprégné sa philosophie. Après une phase anti-moderniste, où Maritain était proche de l'Action française, il s'en détacha et finit par accepter la démocratie et la laïcité (Humanisme intégral, 1936). Son œuvre fut liée de près à l'éclosion de la démocratie chrétienne, malgré les réserves de Maritain lui-même à propos de son organisation concrète. Il fut également ambassadeur de France au Vatican de 1945 à 1948.

NM sur GDF, il y a quelques années a écrit:
Que m'apporte Maritain ?

Hé bien, il m'a donné l'envie d'étudier Garrigou, Hugon et Mattiussi.

Il m'a également indirectement mis en garde contre les emballements intellectuels : ce n'est pas parce qu'un auteur connaît sa partie en tel domaine, que l'on peut le suivre en tel autre.

Que m'apporte-t-il dans ma vie chrétienne ?

Hé bien dans ce domaine, je m'en tiens de préférence aux Saintes Ecritures, aux enseignements des papes et des conciles et à l'Imitation de Jésus-Christ.

Que m'apporte-t-il dans la crise actuelle ?

Disons que l'introduction de Maritain au Mystère de l'Eglise du Père Clérissac, ainsi bien entendu que le Père Clérissac lui-même, ne sont pas étrangers à mon "sédévacantisme".

N.M.

http://gestadei.bb-fr.com/crise-de-l-eglise-f2/un-jugement-de-pie-xii-sur-maritain-t247.htm?highlight=maritain

gabrielle a écrit:Un oeil! tu parles, tu dormais les deux yeux fermés et la couverture sur la tête...

Via Crucis a écrit:


Faites de beaux rêves !

Merci Via pour ce beau conte...

Dans le temps, on avait des émissions semblables: Pépinot & Capucine, Bobino...

Bonne nuit avec JMJ Via !

NM sur GDF a écrit:Autrement dit (et pour s'en tenir au registre "juridique") : pour qu'il y ait délit encore faut-il qu'il y ait une loi promulguée.

Carolus.Magnus.Imperator a écrit:NM peut-il nous dire à quel moment Mgr Mamie a-t-il cessé d'être évêque catholique du dit diocèse [de fribourg] ?

NM sur GDF a écrit:... il me semble que l'imposition pratique de rites au moins douteux revient à une espèce de démission chez l'évêque diocésain, car toute autorité, même si elle n'est pas infaillible, est ordonnée à la réalisation du Bien commun de ladite société, et l'imposition de rites au moins douteux est radicalement incompatible avec le Bien commun d'une église particulière, et donc avec l'autorité épiscopale sur icelle ...

Carolus.Magnus.Imperaotr a écrit:Existe-t-il un canon qui stipule que l'imposition pratique de rites au moins douteux revient à une espèce de démission chez l'évêque diocésain !?

Carolus.Magnus.Imperator a écrit:Ainsi, je redemande encore à Notre Macrocéphale du Guérardisme quel canon du Code de Droit Canonique de 1917 mentionne que l'évêque perd sa juridiction ipso facto - sans jugement - et sans sentence déclaratoire - par l'imposition pratique de rites au moins douteux !????

Carolus.Magnus.Imperaotr. a écrit:Où donc Notre Marchand de tapis de la tradouillerie y voit que l'imposition pratique de rites au moins douteux (non encore déclarés comme tels) imposés par ce qui est tenu pour Pape légitime (qui plus est) cause une perte d'office ipso facto et l'inhabilité (de plus !) à obtenir validement un office ecclésiastique !?

NM sur GDF a écrit:Autrement dit (et pour s'en tenir au registre "juridique") : pour qu'il y ait délit encore faut-il qu'il y ait une loi promulguée.

Saint François de Sales, Lettre ouverte aux protestants a écrit:Je dis, secondement, que jamais aucune mission extraordinaire ne doit être reçue, étant désavouée de l'autorité ordinaire qui est en l'Eglise de Notre Seigneur. Car,

1.- nous sommes obligés d'obéir à nos pasteurs ordinaires sous peine d'être publicains et païens (Matthieu, 18 :17). Comment donc pourrions-nous ranger nous sous autre discipline que la leur ? Les extraordinaires seront tenus pour néant, puisque nous serions obligés de ne pas les entendre, dans le cas où, comme j'ai dit, elles seraient désavouées des pasteurs ordinaires.

2. Dieu n'est point auteur de divisions, mais d'union et de concorde (I Corinthiens, 14 : 33), principalement entre ses disciples et ministres ecclésiastiques, comme Notre Seigneur montre clairement en la sainte prière qu'il fit à son Père dans les derniers jours de sa vie mortelle (Jean, 17 : 11 et 21). Comment donc autoriserait-il deux sortes de pasteurs, l'un extraordinaire, l'autre ordinaire ? Quant à l'ordinaire qu'elle soit autorisée cela est certain ; quant à l'extraordinaire, nous le présupposons : ce seraient donc deux Eglises différentes, qui est contre la plus pure parole de Notre Seigneur, qui n'a qu'une seule épouse, qu'une seule colombe, qu'une seule parfaite (Cantiques, 6 : 8.) . Et comment pourrait être le troupeau uni, conduit par deux pasteurs inconnus l'un de l'autre, à divers repaires, à divers huchements (appels) et redans (retranchements), et dont l'un et l'autre voudraient tout avoir ? Ainsi serait l'Eglise, sous diversité de pasteurs ordinaires et extraordinaires, tirassëe (tiraillée) ça et là en diverses sectes. Et quoi ? Notre Seigneur est-il divisé (1 Corinthiens, 1 : 13) , ou en lui-même ou en son corps qui est l'Eglise ? Non, pour vrai, mais, au contraire, il ni a qu'un Seigneur (Ephésiens, 4 : 5), lequel a bâti son corps mystique avec une belle variété de membres très bien agencés, assemblés et serrés comtement, par toutes les jointures de la sousministration mutuelle; de façon que de vouloir mettre en l'Eglise cette division de troupes ordinaires et extraordinaires, c'est la ruiner et perdre. Il faut donc revenir à ce que nous disions, que jamais la vocation extraordinaire n'est légitime quand elle est désavouée de l'ordinaire.

Dans le temps, on avait des émissions semblables: Pépinot & Capucine, Bobino...