DIFFICULTÉ

JP B a écrit:Je suis aller prier le chapelet, entre autres à vos intention, avec mes fils ici présents, en nous promenant de ce beau temps près d'un calvaire indulgencié.

Tout au moins doit-on avoir bonne confiance dans le salut éternel de tous ceux qui ne vivent pas dans le sein de la véritable Église du Christ (13, 28).

1. Ce n'est pas à nous, qui n'avons pas l'Autorité qu'a tout membre ayant Juridiction, à le dire ;
   
   
2. Aucun membre de l'Eglise enseignante (il y en a encore probablement, même formaliter, et, s'il y en a plus de formaliter, il peut, par un miracle de conversion provoqué par Dieu Tout Puissant qui peut tout ce qu'Il veut, en réapparaître un ou même plusieurs) aucun membre de l'Eglise enseignante, dis-je donc, n'a décrété la chose (qu'ils soient hérétiques formels) ;
   
   
3. Donc, nous devons les tenir pour hérétiques matériels.
   

1. Vous la rejetez, non parce qu'elle serait (et même le serait-elle, ce n'est pas la véritable raison, j'en donnerai la preuve plus bas, et cela ne changerait rien) "contraire à ce que l'Eglise a toujours enseigné au sujet du Pape", mais parce que vous ne la comprenez pas !
   Je ne vous en fais pas là le reproche : je n'ai jamais cherché à en convaincre de force qui que ce soit... Et, en écrivant sur ce forum, je ne fais que défendre ma Foi attaquée là par tous, mais je n'ai jamais attaqué de pareille façon celle des autres intervenants !
   
   
2. La théorie "guérardienne", en tant que théorie, n'est nullement "contraire à ce que l'Eglise a toujours enseigné au sujet du Pape" : en tant que théorie, c'est la même que celle d'un saint Robert Bellarmin, Docteur de l'Eglise, et, en tant que théorie, elle est basée sur la philosophie thomiste !
   

"Montini était-il hérétique ou ne l'était-il pas ? Ratzinger l'est-il ou ne l'est-il pas ?"
Ils sont, même J.-B. Montini puisqu'il est mort ainsi, dans l'hérésie ; ce qui les rend hérétique au moins matériels.

JP B a écrit:Aujourd'hui à 15:18,

a écrit:Sujet déplacé vers "Doctrine"

Or, dans "Doctrine", Aujourd'hui à 15:19, on trouve le message de notre Gaby préférée, laquelle a écrit

[...]

Jean-Paul , prenez du repos, la paranoïa vous guette

J'avais déjà répondu ceci à cette bonne blague :
Avec en titre du message (qui, malicieusement, a été supprimé) ceci : "Ah ! Ah ! Ah ! Ah ! Ah !"

Alors je le répète ici, étant la cible d'un défi déloyal qui consiste :

1. à déplacer le sujet auquel on a déjà répondu, d'une part ; et
   
2. à supprimer le message de réponse ; puis
   
3. à oser écrire, "Aujourd'hui à 15:52, ceci :

   gabrielle a écrit:La balle est dans votre camp JP, à vous le service si vous en avez encore la force...

Gabrielle, vous me décevez réellement : vous êtes une pauvre fille !
Combien de fois avez-vous supprimer les messages qu'après votre défi je vous ai reproduit ? ...

Et, en parlant de défi, il me souvient que vous m'en aviez lancé un autre, du temps de l'ancien LFC, selon lequel je n'oserai jamais venir sur TD !
Eh bien ! Voilà, c'est fait ! Je suis venu...
Mais ma présence et mes messages un peu trop bien ciblés peut-être (c'est normal pour un ancien tireur d'élite - ancien, parce qu'en 1995 j'ai moitié perdu mon oeuil droit directeur ce qui fait qu'aujourd'hui, je ne suis plus que "tireur des litres" ! ...) commencent sans doute à vous gêner un peu trop...
D'où vos méthodes déloyales s'il en est !

Allez ! Je vous abandonne car je suis certain que le présent message disparaîtra également très vite !

En raison de ces méthodes de péteuse, je ne vous salue pas !

Jean-Paul Bontemps

Via Crucis a écrit:JPB a écrit :

1. Si nous devons effectivement dénoncer "publiquement, haut et fort, contre l’usurpation, l’imposture, la tricherie, le mensonge, et la mystification des "Intrus"" (je vous l'accorde), tous "actes externes", et, qu'en conséquence, nous jugeons comme il se doit ces mêmes "actes externes", ce n'est cependant pas à nous (nous n'avons pas l'Autorité pour le faire) de juger les "Intrus" eux-même au for externe ! (Quant à les juger au for interne, l'Eglise elle-même ne le fait pas car cela n'appartient qu'à Dieu : même lorsqu'elle condamne, elle ne le fait jamais qu'au for externe...)

Si vous ne dénoncez pas publiquement LES PIERRES CRIERONT ! Peu importe que vous ayez ou non l'autorité pour cela : toute infraction aux commandements de l'Eglise visant directement la Foi et la doctrine par les "hauts fonctionnaires" de celle-ci doit être dénoncés pour que les "petits et les pauvres ne soient pas scandalisés ! "Malheur à celui qui scandaliserait un seul de ces petits" !

Quel scandale est le plus grand ? Celui de faire du bruit parce que Notre Seigneur est offensé PUBLIQUEMENT PAR UN INTRUS et que tout le monde applaudit, ou bien celui qui se tait en voyant cela tandis que certains pleurent, jeûnent et supplient la Sainte Vierge de retenir le bras de son Fils ?

2. Ce dont nous devons nous occuper, chacun de nous, c'est de notre propre salut éternel ! Et que les "Intrus" soient "materialiter" (quelque chose qui échappe manifestement à votre entendement) ou qu'ils ne soient pas "simpliciter", cela n'influera en rien sur ledit salut éternel dès lors que, conscients que nous sommes qu'ils ne sont pas en acte, nous ne les acceptons pas ("formaliter" ou "simpliciter", peu importe) comme autorité.

Pour notre salut éternel UN SEUL MOYEN POSSIBLE : DEFENDRE ET SERVIR LA GLOIRE DE DIEU COUTE QUE COUTE ! Un "Intrus" avec un grand "I" ou un petit "i" est TOUJOURS UN INTRUS materialiter-formaliter ! Il ne sera JAMAIS PAPE DU TOUT ! Donc si vous priez en communion materialiter-formaliter avec un "Intrus" vous ne servirez JAMAIS LA GLOIRE DE DIEU !
Est-ce que être "una cum un "Intrus" la sert la Gloire de Dieu ? NON NON ET NON !
L'"Intrus" Ratzinger a promu "Chanoine du Latran" un FM notoire "materialiter-formaliter" avec toute la pompe religieuse pour cela à Rome ! Cela ne vous met donc pas la puce à l'oreille cher ami ? Cet "Intrus" n'est ni Pape en acte ni Pape en Esprit et en Vérité ! Peu importe que tous les gogos FM le saluent plus bas que terre lisez ses livres, ses encycliques et ses discours et REVEILLEZ-VOUS ! Cet homme, SERT-IL LA GLOIRE DE DIEU COMME UN PAPE VALIDE ET LICITE LA SERT !

(...)LES PIERRES CRIERONT !

"Malheur à celui qui scandaliserait un seul de ces petits" !

JP B a écrit:"


Je ne sais, Monsieur "roger", si vous êtes plus âgé que votre serviteur.
Pour ma part, j'ai déjà écrit sur ce forum avoir 64 ans, ce qui, vous avouerez, n'est plus tout à fait très jeune.
Eh bien ! Bien que vous ne m'ayez pas salué,
Je vous salue, cher Roger.

In Christo Rege et Maria Regina

Jean-Paul Bontemps

JP B a écrit:
(...) nous jugeons comme il se doit ces mêmes "actes externes", ce n'est cependant pas à nous (nous n'avons pas l'Autorité pour le faire) de juger les "Intrus" eux-même au for externe !

"Je ne vais qu'à des messes valides et licites célébrées par des prêtres valides et licites ordonnés sous Pie XII" me dites-vous encore.
Je vous en félitice !
Pourquoi me dites-vous cela ? ? ? ? ? ! ! ! ! !

Etre "non una cum" c'est à dire assister aux messes d'un clergé non licite, ce n'est pas très catholique (au for externe) même si la messe est célébrée dans les règles de l'art et du Canon ! Mais ce n'est pas à moi de juger du for interne de ceux qui vont à ces messes, ni du for interne de ceux qui les célèbrent !

JP B a écrit:Quelqu'un dans l'hérésie non formelle reste, me semble-t-il (mais un jeune converti comme Rose à la Montagne me contredira peut-être), catholique !
Néanmoins, son hérésie l'empêche d'être formellement Pape.

Voilà toute la thèse dite de Cassiciacum !
Ça ne vous plait pas ?
Je m'en contre-balance ! ...

Rosalmonte a écrit :

JP B a écrit:
Quelqu'un dans l'hérésie non formelle reste, me semble-t-il (mais un jeune converti comme Rose à la Montagne me contredira peut-être), catholique !
Néanmoins, son hérésie l'empêche d'être formellement Pape.

Voilà toute la thèse dite de Cassiciacum !
Ça ne vous plait pas ?
Je m'en contre-balance ! ...

NOUI!!!!!!!!!

cela ne les a pas fait redevenir Pape matérialiter-formaliter ! Car en manifestant leur hérésie au grand jour en le claironnant partout ils ont perdu ipso-facto (tacitement) leur titre de Pape matérialiter-formaliter valide et licite !

JP B a écrit:Quelqu'un dans l'hérésie non formelle reste, me semble-t-il, catholique !
Néanmoins, son hérésie l'empêche d'être formellement Pape.

le MPSP" ? ? ? ? !

JP B a écrit:N'est-ce pas là la thèse tant honnie ? ...

Via Crucis a écrit: Cher JPB (...)Je ne vais qu'à des messes valides et licites célébrées par des prêtres valides et licites ordonnés sous Pie XII !

Voilà le comportement que tout catholique doit avoir... quand il peut en trouver.

Il est inutile de vous dire, chère amie, que ces prêtres ne nomment ni l'Ordinaire du Lieu (Évêque) ni le Pape au Canon de la Messe,

leurs sièges étant vacants à tous les deux.

JP B a écrit:
(...) nous jugeons comme il se doit ces mêmes "actes externes", ce n'est cependant pas à nous (nous n'avons pas l'Autorité pour le faire) de juger les "Intrus" eux-même au for externe !

N'est-ce pas juger quelqu'un au for externe que de juger les actes externes de celui-ci ?

Expliquez-moi s’il vous plaît, comment faites-vous pour juger les actes externes des Intrus sans juger le for externe de ces mêmes Intrus ?

Le for externe ne traduit-il pas les actes externes ?

[…]

Expliquez-moi s’il vous plaît, comment faites-vous pour juger les actes externes des Intrus sans juger le for externe de ces mêmes Intrus ?

[…]

1. “Intrus” - On peut, là aussi, se poser la question de savoir si telle ou telle personne, par exemple un certain Robert ou n’importe qui d'autre quand on voit certaines attitudes à l’égard des sacrements valides et licites encore et toujours dispensés dans la Catholicité, s’il ne s’agit pas, en effet pour eux aussi, d’“Intrus”… (Cf. St Matt., XII, 10-14 et 24.) Mais passons !
   
   
2. « Juger les actes » : Je vois une personne voler à manger à l’étalage d’un marchand ; je juge qu’il commet un vol. C’est logique !
   
   
3. « Juger les personnes en leur for externe » : Cette personne que j’ai vu voler, est un malheureux, cela se voit à ses haillons. J’en conclu (peut-être à tort) qu’elle a besoin, pour survivre, de commettre ce vol mais que, ce faisant, elle n’est pas foncièrement un voleur. (Cf. St Matt., XII, 1-4 ; St Marc, II, 23-27 ; St Luc, VI, 1-4 et 6-11.)
   Néanmoins, ne la connaissant pas, ce n’est là qu’une supposition : pour le savoir exactement, il faudrait toute une enquête sur elle, au for externe, ce qui est réservé au pouvoir judiciaire et non au simple citoyen que je suis.
   Cependant, comme j’ai donc le pressentiment qu’il ne s’agit pas foncièrement d’un voleur, je ne la dénonce pas, ne me permettant pas même de commencer à la juger au for externe…
   
   
4. « Juger les personnes au for interne » : Cela n’est réservé qu’à Dieu qui seul « connaît les reins et les cœurs ». La justice des hommes, tant civil qu’ecclésiastique, ne juge les personnes qu’au for externe.
   

JPB a écrit:3.« Juger les personnes en leur for externe » : Cette personne que j’ai vu voler, est un malheureux, cela se voit à ses haillons. J’en conclu (peut-être à tort) qu’elle a besoin, pour survivre, de commettre ce vol mais que, ce faisant, elle n’est pas foncièrement un voleur. (Cf. St Matt., XII, 1-4 ; St Marc, II, 23-27 ; St Luc, VI, 1-4 et 6-11.)
Néanmoins, ne la connaissant pas, ce n’est là qu’une supposition : pour le savoir exactement, il faudrait toute une enquête sur elle, au for externe, ce qui est réservé au pouvoir judiciaire et non au simple citoyen que je suis.
Cependant, comme j’ai donc le pressentiment qu’il ne s’agit pas foncièrement d’un voleur, je ne la dénonce pas, ne me permettant pas même de commencer à la juger au for externe…

Votre manière de baser votre agissement sur un "pressentiment" fait partie de quelle doctrine?