Re: Abbé Marchiset + Très Sainte Trinité

ROBERT. Lun 31 Mai 2010, 6:05 pm

Catherine a écrit: N'oublions pas, quand même, l'exemple de Saint Herménégilde...

Que je l'aime celui-là chère Catherine.

Il a choisi la plus belle part.

Pensez à Marthe et Marie.

Il a choisi l'héroisme, jusqu'au martyre...

Catherine Mar 01 Juin 2010, 7:17 am

JCMD67 a écrit:A ces textes, il faut l'Interprete infaillible.

A l'Eglise, il faut le Juge infaillible.

Tous ces textes sont autorités, mais pas nous, meme si nous jouissons de quelque qualité en quelque domaine par une grace de Dieu.

J'éspère voir un jour un Pape qui unira autour de lui toutes les personnes de bonne volonté.

Cher JCMD,

Tous nous aimerions avoir un Pape qui nous unisse tous! La puissance de l'unité chrétienne sous la conduite d'un seul pasteur, que c'est beau...c'est là qu'on réalise la grandeur du bien que nous avons perdu:

"Je frapperai le pasteur et le troupeau sera dispersé..." (je cite de mémoire)

Mais en attendant, il faut bien avoir une pratique, n'est-ce pas?

Donc vous dites "ces textes sont autorités, mais pas nous"

J'avoue que je ne comprends pas...

Prenons par exemple le catéchisme...il fait autorité, d'office, pour nous dire ce que nous devons croire et faire!

S'il fallait nécessairement une Autorité écclésiastique pour nous l'apprendre...eh bien on serait tous les deux, vous et moi, complètement ignorants de la foi chrétienne...puisque nous sommes nés après ce funeste VII.

Quand il nous dit (le catéchisme, ou la théologie morale) par exemple: "la confession est invalide si elle est donnée par un prêtre sans juridiction" je ne vois pas quelle autorité est nécessaire pour comprendre cette phrase toute simple.

Quand il nous dit "L'une des quatre notes auxquelles on reconnait la véritable Eglise deu Christ est l'apostolicité", je n'ai besoin de rien de plus pour conclure qu'une église qui se prétend catholique mais qui n'a pas l'apostolicité...n'est pas l'Eglise catholique!

gabrielle Mar 01 Juin 2010, 8:30 am

Tonino a écrit:Je trouve les sermons de l'abbé Marchiset bon,mais ca ne vaut clairement pas ceux du Pere Joseph-Marie Mercier qui est un moine Bénédictin (non una cum) officiant dans l'Est de la France. .

D"ailleurs tant qu'on y est j'aimerais que ceux qui le veulent bien écoutent le dernier sermon de lui que j'ai posté sur gloria tv:

http://fr.gloria.tv/?media=79065

Je ne veux pas par la relancer le débat sur la validité ou non de ses sacrements mais il &aborde le thème du naturalisme d'une facon qui me semble très intéressante et cela m'a donné une clé pour comprendre la crise actuelle de l'Église.

J'aimerais d'ailleurs approfondir ce point donc si éventuellement vous avez des suggestions elles sont les bienvenue.

Je vais l'écouter Laughing

JCMD67 Mar 01 Juin 2010, 9:31 am

Mais en attendant, il faut bien avoir une pratique, n'est-ce
pas?

Biensur, nous faisons ce que nous pouvons.

Prenons par exemple le catéchisme...il fait autorité, d'office,
pour nous dire ce que nous devons croire et faire!

Si les textes (quelqu'ils soient) parlaient d'eux-meme, sans besoin d'interprete fiable et autorisé (par l'Eglise), cela se saurait chère Catherine.
Meme le catéchisme, dans l'Eglise en ordre, n'est enseigné que par quelqu'un de fiable et d'autorisé (le Curé), et non pas par un "laic" ou que sais-je encore (protestantisme conciliaire).

S'il fallait nécessairement une Autorité écclésiastique pour
nous l'apprendre...eh bien on serait tous les deux, vous et moi,
complètement ignorants de la foi chrétienne..

Vous avez parfaitement raison, nous devons nous faire humbles. Pour ma part je suis éffectivemment totalement ignorant de la foi chrétienne (mais j'éspère combler cette lacune un peu chaque jour).

Quand il nous dit..

Les protestants aussi disent que les textes parlent d'eux-meme, que chacun peut en etre l'interprete, que chacun a autorité, que chacun à partir de sa petite connaissance et sa petite intelligence peut en saisir le sens exact et la portée exact (ce qui a donné toutes leurs sectes, opposées entre elles biensur, à l'intérieur de la secte).

Attention, je ne dis pas que vos positions sont érronées, moi-meme les partageant (enfin, me semble t-il...).

"la confession est invalide si elle est donnée par un prêtre
sans juridiction"

C'est vrai, l'Eglise en ordre affirme cela. Et c'est ce que pour ma part, à partir de ma petite intelligence défaillante, je comprends aussi...

je ne vois pas quelle autorité est nécessaire pour comprendre
cette phrase toute simple.

Pourtant il en faut bien une, pour toutes choses d'ailleurs (dans l'Eglise), afin d'etre certain de ne pas se tromper.

gabrielle Mar 01 Juin 2010, 10:10 am

Les textes parlent d'eux-mêmes, parce qu'ils ont déjà reçu une interprétation de la Sainte Église.

C'est pourquoi nous pouvons les comprendre et les mettre en pratique.

Sans cela, nous sommes bons pour l'enfer... car si après deux milles ans l'Église n'a rien laissé comme chemin à suivre , c'est la dérive totale.. nous ne pourrions même pas pratiquer le Saint Évangile, les vertus et pire éviter le mal

La différence chez les protestants, c'est l'interprétation qui est libre à chacun, or ceci est le signe du protestantisme.

Malheureusement, cette optique protestante a envahie notre milieu, combien font fit de l'interprétation que l'Église a donné et invente une nouvelle interprétation.

Un exemple bien simple: la confession à l'article de la mort est pourtant une chose que tous les canonistes d'autorités ont expliqué. Or, de nos jours ces explications sont rejetés, l'article de la mort est devenue le fait que nous pouvons mourir a tout moment.

Cette réinterprétation du Code est protestante , car elle découle de la manière de voir d'un groupe ou d'une portion d'individus, alors que l'Église dit franchement le contraire.

Invité Mar 01 Juin 2010, 11:20 am

gabrielle a écrit:Je vais l'écouter

Dis moi ce que tu en dit ma chère Gabrielle.

gabrielle Mar 01 Juin 2010, 11:33 am

Je dépasse un peu la moitié de la vidéo... je te reviens tantôt... Laughing

gabrielle Mar 01 Juin 2010, 1:25 pm

Les propos sont effectivement très vrais.

Le conciliabule en est un basé sur le naturalisme et la religion montinienne est la négation de la foi surnaturelle.

C'est pour cela que les Juifs et Musulmans sont si souvent dans le tableau... car en faisant référence au "Dieu unique" cela est une évidence naturelle.

C'est aussi pour cela que Ratzinger emploie souvent des expressions équivoques lorsqu'il parle de Notre-Seigneur. Ce qui entraine chez Ratzi une négation très subtile de la divinité de Notre-Seigneur, Ratzi insinuant plutôt que Notre-Seigneur fut fait Dieu par la Croix...

Je ne me souviens plus quelle année , mais à une Fête Dieu Ratzi alla même jusuq'à soutenir que c'était le Père qui était présent dans l'Eucharistie ( donc Dieu unique) et comme si cela ne suffisait pas, il employa la définition de l'impanation...

La conclusion qui dirige tout droit vers le modernisme est la réalité.

Pour l'observation de la loi naturelle, je suis un peu en désaccord avec cet abbé, car la polygamie est accepté par l'Islam... le divorce et remariage par le Judaisme .... même sur des points bioéthique , qui seraient de loi naturel, ces deux religions ont des positions qui s'éloignent de la loi divine.

Mais ça c'est une autre histoire...

Invité Mar 01 Juin 2010, 3:07 pm

Il me semble qu'on est sur la même longueur d'onde sur ce coup la.

Ce sermon m'a beaucoup touché et m'a ouvert les yeux sur la différence entre les vérités naturelles et spirituelles.
je pense que c'est très important de comprendre ca pour ce désintoxiquer de l'esprit moderniste.

Pardonne moi mais je ne suis pas un bon écrivain par contre je suis beaucoup plus doué pour exprimer
mes idées en parlant directement a mon/mes interlocuteur(s).

Catherine Mer 02 Juin 2010, 5:12 am

JCMD67 a écrit:
Mais en attendant, il faut bien avoir une pratique, n'est-ce
pas?

Biensur, nous faisons ce que nous pouvons.

Je n'en doutes pas! Encore faut-il agir en conséquence quand on a vu clair...

Prenons par exemple le catéchisme...il fait autorité, d'office,
pour nous dire ce que nous devons croire et faire!

Si les textes (quelqu'ils soient) parlaient d'eux-meme, sans besoin d'interprete fiable et autorisé (par l'Eglise), cela se saurait chère Catherine.
Meme le catéchisme, dans l'Eglise en ordre, n'est enseigné que par quelqu'un de fiable et d'autorisé (le Curé), et non pas par un "laic" ou que sais-je encore (protestantisme conciliaire).

Gabrielle a répondu:

gabrielle a écrit:Les textes parlent d'eux-mêmes, parce qu'ils ont déjà reçu une interprétation de la Sainte Église.

A défaut de prêtres, est-ce que donc on doit laisser son catéchisme bien fermé, de peur de se tromper en le lisant!
D'ailleurs, les parents,par exemple, ont le devoir d'apprendre le catéchisme à leurs enfants! Des parents, forcément, c'est des laïcs!

S'il fallait nécessairement une Autorité écclésiastique pour
nous l'apprendre...eh bien on serait tous les deux, vous et moi,
complètement ignorants de la foi chrétienne..

Vous avez parfaitement raison, nous devons nous faire humbles. Pour ma part je suis éffectivemment totalement ignorant de la foi chrétienne (mais j'éspère combler cette lacune un peu chaque jour).

Dans ce sens-là vous avez raison, nous avons tous toujours à apprendre, et nous devons nous faire humbles.
Je ne parlai pas dans ce sens, mais plutôt: les vérités essentielles de la foi, absolument nécessaires au salut: la Trinité, l'Immaculée Conception, la Virginité de Marie, la Rédemption, par exemple...Vous n'allez pas me dire que vous ne les connaissez pas, en fait il suffit de savoir son Symbole des Apôtres!

Quand il nous dit..

Les protestants aussi disent que les textes parlent d'eux-meme, que chacun peut en etre l'interprete, que chacun a autorité, que chacun à partir de sa petite connaissance et sa petite intelligence peut en saisir le sens exact et la portée exact (ce qui a donné toutes leurs sectes, opposées entre elles biensur, à l'intérieur de la secte).

Attention, je ne dis pas que vos positions sont érronées, moi-meme les partageant (enfin, me semble t-il...).

Je ne dis pas que les textes (c'est-à dire la Bible, principalement) parlent d'eux-mêmes, je dis qu'il faut les lire à la lumière de notre Sainte Mère l'Eglise.
On lit une Bible, avec des commentaires autorisés.
On lit un Canon, pour être sûr de bien le comprendre, on lit le commentaire qui va avec, par exemple le Chanoine Naz, c'est la première chose qui me vient à l'esprit.

"la confession est invalide si elle est donnée par un prêtre
sans juridiction"

C'est vrai, l'Eglise en ordre affirme cela. Et c'est ce que pour ma part, à partir de ma petite intelligence défaillante, je comprends aussi...

Et bien votre intelligence est saine, elle comprend bien!
L'Eglise en ordre...dites-moi est-ce qu'il faut que chacun fasse ce qui lui passe par la tête sous prétexte qu'il n'y a plus de hiérachie?
Au contraire, plus que jamais, restons fidèles aux lois clairement établies...c'est cela la garantie de l'ordre!

je ne vois pas quelle autorité est nécessaire pour comprendre
cette phrase toute simple.

Pourtant il en faut bien une, pour toutes choses d'ailleurs (dans l'Eglise), afin d'etre certain de ne pas se tromper.

L'Autorité, elle y est, par l'approbation et l'explication qu'à fait l'Eglise de ces textes, catéchismes, ou ce que vous voulez.
Par contre, évidemment je suis bien d'accord, que nous, X ou Y, n'avons absolument pas le droit d'innover ou d'inventer de nouveaux dogmes, de nouvelles interdictions ou quoique ce soit!

Catherine Mer 02 Juin 2010, 5:15 am

Cher JCMD,

Quelle est l'autorité qui vous permet de traiter "ceux de Rome" d'usurpateurs?

Réponse: la même que celle qui me permet de dire que la FSSPX, ou la lignée Thuc, ce n'est pas l'Eglise, et que tous les prêtres issus de ces lignées n'ont aucune juridiction!

JCMD67 Mer 02 Juin 2010, 11:23 am

Catherine a écrit:Cher JCMD,

Quelle est l'autorité qui vous permet de traiter "ceux de Rome" d'usurpateurs?

Je m'appuie sur les déclarations de Mgr Lefebvre, de Mgr de Castro-Mayer etc.. et vous ?

Pour le reste j'ai déjà répondu.

Sandrine Mer 02 Juin 2010, 12:08 pm

JCMD67 a écrit:
Catherine a écrit:Cher JCMD,

Quelle est l'autorité qui vous permet de traiter "ceux de Rome" d'usurpateurs?

Je m'appuie sur les déclarations de Mgr Lefebvre, de Mgr de Castro-Mayer etc.. et vous ?

Pour le reste j'ai déjà répondu.

De quelles déclarations parlez-vous cher JCMD ?

Celle-ci par exemple ? :

Lettre de Mgr Lefebvre au Souverain Pontife Jean-Paul II - 16 octobre 1980

Très Saint-Père,

[...]

C’est en toute confiance et filiale affection que je soumets ces réflexions à Votre Sainteté en la priant de croire à mon inlassable désir d’être un bon et fidèle serviteur in Christo et Maria.

+ Marcel lefebvre,

ancien archevêque-évêque de Tulle.

... sur d'autres peut-être ?

Comment faites-vous pour faire le tri ?

Invité Mer 02 Juin 2010, 2:41 pm

«… Rome a perdu la foi, mes chers amis. Rome est dans l’apostasie. Ce ne sont pas des paroles, ce ne sont pas des mots en l’air que je vous dis. C’est la vérité. Rome est dans l’apostasie. On ne peut plus avoir confiance dans ce monde-là, Il a quitté l’Église, Ils ont quitté l’Église, Ils quittent l’Église. C’est sûr, sûr, sûr » (…)
Je l’ai résumé au cardinal Ratzinger : « Eminence, voyez, même si vous nous accordez un évêque, (…) nous ne pouvons pas collaborer, c’est impossible, impossible, (…) Pour nous, le Christ c’est tout ; notre Seigneur Jésus Christ c’est tout, c’est notre vie. Et vous, vous faites le contraire . (…)Voilà. On ne peut s’entendre. Et c’est cela, je vous assure, c’est le résumé. On ne peut suivre ces gens là. (…) C’est inconcevable, inconcevable (…) C’et incroyable, incroyable ! Alors, comment voulez-vous que l’on puisse se fier à des gens comme cela ? Ce n’est plus possible »
Le 4 octobre 1987, Mgr Marcel Lefebvre

Sandrine Mer 02 Juin 2010, 3:18 pm

L’annonce par Mgr Lefebvre d’un possible sacre d’évêque amena le cardinal Ratzinger à le recevoir (14 juillet 1987), à organiser une Visite Apostolique de la Fraternité par le Card. Edouard Gagnon (8 novembre-8 décembre 1987) et à finaliser des pourparlers par un protocole d’accord signé le 5 mai 1988. On y lisait dans la partie doctrinale :

« Moi, Marcel Lefebvre, Archevêque-Evêque émérite de Tulle, ainsi que les membres de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X par moi fondée :

1. Nous promettons d’être toujours fidèles à l’Eglise catholique et au Pontife romain, son Pasteur Suprême, Vicaire du Christ, Successeur du bienheureux Pierre dans sa primauté et Chef du Corps des Evêques.

2. Nous déclarons accepter la doctrine contenue dans le numéro 25 de la Constitution dogmatique Lumen Gentium du concile Vatican II sur le magistère ecclésiastique et l’adhésion qui lui est due.

3. A propos de certains points enseignés par le concile Vatican II ou concernant les réformes postérieures de la liturgie et du droit, et qui nous paraissent difficilement conciliables avec la Tradition, nous nous engageons à avoir une attitude positive d’étude et de communication avec le Siège Apostolique, en évitant toute polémique.

4. Nous déclarons en outre reconnaître la validité du sacrifice de la Messe et des sacrements célébrés avec l’intention de faire ce que fait l’Eglise et selon les rites indiqués dans les éditions typiques du Missel et des Rituels des sacrements promulgués par les papes Paul VI et Jean-Paul II.

5. Enfin, nous promettons de respecter la discipline commune de l’Eglise et les lois ecclésiastiques, spécialement celles contenues dans le code de droit canonique promulgué par le pape Jean-Paul II, restant sauve la discipline spéciale concédée à la Fraternité par une loi particulière.»

Invité Mer 02 Juin 2010, 3:21 pm

J'avoue que la Sandrine tu marque un point.

Catherine Mer 02 Juin 2010, 3:27 pm

Sandrine a écrit:De quelles déclarations parlez-vous cher JCMD ?

Celle-ci par exemple ? :
Lettre de Mgr Lefebvre au Souverain Pontife Jean-Paul II - 16 octobre 1980

Très Saint-Père,

[...]

C’est en toute confiance et filiale affection que je soumets ces réflexions à Votre Sainteté en la priant de croire à mon inlassable désir d’être un bon et fidèle serviteur in Christo et Maria.

+ Marcel lefebvre,

ancien archevêque-évêque de Tulle.

... sur d'autres peut-être ?

Comment faites-vous pour faire le tri ?

Peut-être sur cela?:

"Très Saint Père, Afin de mettre fin à des doutes qui se répandent (…) concernant mon attitude et ma pensée vis-à-vis du pape, du Concile et de la Messe du Novus Ordo et craignant que ces doutes ne parviennent jusqu’à Votre Sainteté, je me permets d’affirmer à nouveau ce que j’ai toujours exprimé:
1) Que je n’ai aucune hésitation sur la légitimité et la validité de Votre élection et qu’en conséquence je ne puis tolérer que l’on n’adresse pas à Dieu les prières prescrites par la sainte Eglise pour Votre Sainteté.
J’ai dû déjà sévir et continue de le faire vis-à-vis de quelques séminaristes et quelques prêtres qui se sont laissés influencer par quelques ecclésiastiques étrangers à la Fraternité.
2) Que je suis pleinement d’accord avec le jugement que Votre Sainteté a porté sur le Concile Vatican II le 6 novembre 1978 à la réunion du Sacré Collège: "Que le Concile doit être compris à la lumière de toute la Tradition et sur la base du magistère constant de la Sainte Eglise".
3) Quant à la Messe du Novus Ordo, malgré toutes les réserves qu’on doit faire à son égard, je n’ai jamais affirmé qu’elle est de soi invalide ou hérétique.

Je rends grâces à Dieu et à Votre Sainteté si ces claires déclarations pouvaient hâter le libre usage de la Liturgie traditionnelle et la reconnaissance par l’Eglise de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X ainsi que de tous ceux qui, souscrivant à ces déclarations, se sont efforcés de sauver l’Eglise en perpétuant sa Tradition.
Que Votre Sainteté daigne agréer mes sentiments de profond et filial respect in Xto et Maria”. (Lettre de Lefebvre à JP D'EUX, 8 mars 1980)

Source: http://deojuvante.forumactif.org/marcel-lefebvre-f34/les-boulettes-de-marcel-t13.htm

Sandrine Mer 02 Juin 2010, 3:29 pm

Tonino a écrit:J'avoue que la Sandrine tu marque un point.

Cher Tonino, mon but n'est pas de marquer un point Laughing

Ce que j'essaye seulement de démontrer, c'est que chez ML, il y a beaucoup d'incohérences, de paradoxes ... et qu'il vaut mieux se référer à des auteurs fiables où il n'y a aucun doute. Very Happy

JCMD67 Mer 02 Juin 2010, 4:34 pm

Je m'appuie sur ces paroles:

Biensur, Mgr Lefebvre a dit de très bonnes choses et de très mauvaises aussi, c'est ainsi, tout homme est faible et changeant (pour telle ou telle raison que Dieu jugera), reste qu'ici c'est un eveque (Eglise enseignante, Autorité) qui parle et qui cite le droit canon etc... et non un laic de base.

(Lettre de Lefebvre à JP D'EUX, 8 mars 1980)

Les sacres eurent lieu le 30 juin 1988.

JCMD67 Mer 02 Juin 2010, 4:59 pm

Je m'appuie également sur les propos de Mgr de Castro-Mayer (Eglise enseignante, Autorité) qui déclarait la veille des sacres (30 juin 1988 il a sacré les 4):

« Monsieur le Curé, nous n’avons pas de pape, car il
impossible que celui qui a organisé la rencontre inter-religieuse à
Assise soit vicaire de Jésus-Christ ». (déclaration
à l’abbé Schoonbroodt)

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-07-14-A-00-Jubile_abbe_Schoonbroodt.pdf

Gérard Mer 02 Juin 2010, 5:01 pm

Jcmd a dit:

...reste qu'ici c'est un eveque (Eglise enseignante, Autorité) qui parle et qui cite le droit canon etc... et non un laic de base.

Un évêque de quelle Eglise, s'il vous plait, cher JCMD.

Votre théorie est renversante de logique ! En effet, le fait que JP II soit syncrétique autant dans sa doctrine que dans ses actes, cela ne doit ne pas nous troubler pour le reconnaître un vrai successeur de Saint Pierre conduisant l'Eglise catholique. Cependant ce même problème qui ne remet RIEN en question AUJOURD'HUI pourra faire que DEMAIN, nous devrons peut-être penser qu'il n'est pas pape, la voilà la solution hyper-catholique.

C'est quoi qu'il y a dans votre tête...je ne comprends vraiment pas que vous acceptiez un tel délire !
Enfin, ne voyez-vous donc pas que toute la communicatio in Sacris que Marcel brandit contre Vatican II se retourne contre lui pour son adhésion à cette secte syncrétique et n'est-ce pas ce même Lefèbvre qui signe dans Lumen Gentium qu'il adore avec les musulmans "le Dieu unique miséricordieux futur juge des hommes au dernier jour"
Le Droit Canon c'est pour nous, vous pouvez nous en donner, c'est ce que nous suivons à la lettre mais le droit canon dans la bouche de Marcel, il se ramasse l'obus du droit canon et du canon droit en pleine G.... ! C'est évident !
On ne peut même pas reprocher aux conciliaire leur communicatio in sacris puisque l'essence de leur église EST la communicatio in sacris.
MOntini, Lefèbvre et JP II ont tous les trois signé dans "lumen Gentium" que "L'église se sait unie " aux hérétiques et aux schismatiques. Alors si Marcel " se sait uni aux hérétiques qu'est-ce qu'il vient nous gonfler avec du Droit Canon de l'Eglise catholique pour culpabiliser les fondements même de la fausse église qu'il a co-fondée avec ceux qu'il a traité d'Antechrist et qui ont reçu de Marcel le témoignage SANS INTERRUPTION de sont unité.

JCMD67 Mer 02 Juin 2010, 5:04 pm

Un évêque de quelle
Eglise, s'il vous plait, cher JCMD.

Cher Gérard, si vous me fournissez le décret du Pape excommuniant Mgr Lefebvre, il est évident que je ne saurais comment vous remercier...

PS: Aux paroles de Mgr Lefebvre et de Mgr de Castro-Mayer, j'ajoute celles des curés (de la sainte Eglise catholique) schoonbroodt, Siegel etc... biensur. Abbé Marchiset + Très Sainte Trinité - Page 2 Icon_biggrin

ROBERT. Mer 02 Juin 2010, 5:09 pm

gabrielle a écrit:
Tonino a écrit:Je trouve les sermons de l'abbé Marchiset bon,mais ca ne vaut clairement pas ceux du Pere Joseph-Marie Mercier qui est un moine Bénédictin (non una cum) officiant dans l'Est de la France. .

D"ailleurs tant qu'on y est j'aimerais que ceux qui le veulent bien écoutent le dernier sermon de lui que j'ai posté sur gloria tv:

http://fr.gloria.tv/?media=79065

Je ne veux pas par la relancer le débat sur la validité ou non de ses sacrements mais il &aborde le thème du naturalisme d'une facon qui me semble très intéressante et cela m'a donné une clé pour comprendre la crise actuelle de l'Église.

J'aimerais d'ailleurs approfondir ce point donc si éventuellement vous avez des suggestions elles sont les bienvenue.

Je vais l'écouter

Moi également.

Pour compléter, on peut trouver des Encycliques où le naturalisme est anathématisé, condamné..

.

Gérard Mer 02 Juin 2010, 5:20 pm

JCMD a dit:

Cher Gérard, si vous me fournissez le décret du Pape excommuniant Mgr Lefebvre, il est évident que je ne saurais comment vous remercier...

Fournissez-moi en contre partie le décret du Pape excommuniant Montini, JP II et Ratzinger que vous avez excommunié étant sedevac ! Vous ne seriez pas "De Nantes" des fois.
Et vous qui ne croyez pas à la catholicité des propositions conciliaires, vous devez aussi me fournir un décret du pape qui condamne les propositions de Vatican II. Si vous ne trouvez pas ces condamnation alors vous êtes réduit à croire ces mêmes propositions comme dogmes de foi catholique.

"Si quelqu'un, si moi-même, si un ange du ciel vous enseignant un autre évangile qu'il soit anathème"

Evangile de JCMD :

"Si quelqu'un, si moi-même, si un ange du ciel vous enseignant un autre évangile qu'il soit anathème mais si c'est un pape qui vous l'enseigne alors croyez-le en attendant qu'un autre pape le condamne et si un évêque reste uni à ce pape en essayant de garder la foi traditionnelle alors là suivez surtout cet évêque de génie... vous aurez découvert le must du must, le fin du fin de toute la théologie dogmatique"

PS: je m'excuse auprès des autres personnes du forum mais là, en essayant de suivre de tels raisonnements, je suis réduit à ne faire que de la science fiction !

JCMD67 Mer 02 Juin 2010, 5:30 pm

Fournissez-moi en
contre partie le décret du Pape excommuniant Montini, JP II et Ratzinger
que vous avez excommunié étant sedevac !

Je n'ai excommunié personne, je pense simplement que ces gens là ne sont pas Papes de la sainte Eglise catholique, m'appuyant pour se faire sur les déclarations de Mgr Lefebvre, Mgr de Castro-Mayer, Mr le curé Siegel, Mr le curé Schoonbroodt etc...

C'est mon opinion, attendant à présent la sanction du Juge, à laquelle je me soumettrai.