Re: Voilà un article qui fait peur !

Wulfrano Mar 18 Mai 2010, 5:45 pm

Lucie a écrit:Cette histoire de rabbins me rappelle ce que croyaient les Juifs avant la venue du Messie. Ce que Gabrielle a dit est parfaitement vrai, nous n'avons aucun moyen de savoir quand. Nous savons quand l'Antéchrist est déjà là, comme dit par Saint Pie X, sans pour autant le savoir.

Nous établissons simplement une corrélation intime entre l'Apostasie de l'Église et l'apparition de l'Antéchrist, comme le prévoit l'Apôtre Saint Paul et nous le faisons pour ne pas être séduits, trompés, recueillis par le Diable et tomber avec lui dans l’Étang de Feu.

Il n'y a pas un antéchrist, mais des antéchrists.

Je crois que c'est parce que vous ne comprenez pas cette donnée que vous condamnez automatiquement ce que je dis...
La Consécration de la Russie n'a pas eu lieu comme il le fallait, parce qu'il fallait que tous les Évêques du monde la fassent avec le Pape. Sinon, elle aurait commencé à se convertir...

C'est ce qui était demandé. Dans une révélation privée, certes, mais si les choses n'ont pas été faites comme il faut, et particulièrement par un Pape, le pire est à craindre.

Donnez-nous la preuve de ce que vous avancez comme quoi la Consécration de la Russie a été bien faite, documents à l'appui.

"Le moment est venu où Dieu demande au Saint-Père de faire, en union avec tous les évêques du monde, la consécration de la Russie à mon Cœur Immaculé, promettant de la sauver par ce moyen".
C'est donc, à juste titre, que le Ciel demandait réparation et consécration de la Russie au Cœur Immaculé de Marie ; mais le Saint-Siège ne fit rien malgré les insistances de sœur Lucie qui écrivit même une lettre à son confesseur pour lui dire :

"Le Bon Dieu promet de mettre fin à la persécution en Russie, si le Saint-Père daigne faire, et ordonne aux évêques du monde catholique de faire également, un acte solennel et public de réparation et de consécration de la Russie aux Très Saints Cœurs de Jésus et de Marie, et si Sa Sainteté le pape promet, moyennant la fin de cette persécution, d'approuver et de recommander la pratique de la dévotion réparatrice des cinq premiers samedis du mois".

Hélas, c'était peine perdue...
Voilà pourquoi, plus tard (en août 1931), le Seigneur se plaignant, dit :

"Ils n'ont pas voulu écouter ma demande. Comme le roi de France, ils s'en repentiront, et ils le feront, mais ce sera tard Voir Forum. La Russie aura déjà répandu ses erreurs dans le monde, provoquant des guerres et des persécutions contre l'Église : le Saint-Père aura beaucoup à souffrir".
(révélation de Notre-Seigneur Jésus-Christ, à Sœur Lucie, en août 1931, lors d'un séjour de convalescence à Rianjo, une petite ville proche de Pontevedra).

Il est clair que la Consécration bien faite aurait évité Vatican II...

Chère Lucie:
1. Aussi les juifs d’Ancien Testament ont eu des révélations privées.
2. Il y a deux types d’Antéchrist :
3. Ce qui est générique comme mouvement antichrétienne
4. Et celui physiquement individuel.
5. Toute révélation privée est soumise à la décision finale du Pape en tour.

Via Crucis Mar 18 Mai 2010, 5:49 pm

Para Wulfrano ;

Por favor ponga su texto en caracteres fuertes (caractères gras) porque yo no puedo leer cuando el texto es demasiado largo y escrito fino (no veo bien y mis ojos se cansan mucho rapidamente)

Gracias

Wulfrano Mar 18 Mai 2010, 5:59 pm

Via Crucis a écrit:Para Wulfrano ;

Por favor ponga su texto en caracteres fuertes (caractères gras) porque yo no puedo leer cuando el texto es demasiado largo y escrito fino (no veo bien y mis ojos se cansan mucho rapidamente)

Gracias

Con mucho gusto, mi querida amiga Via.
Chère Lucie:
1. Aussi les juifs d’Ancien Testament ont eu des révélations privées.
2. Il y a deux types d’Antéchrist :
3. Ce qui est générique comme mouvement antichrétienne
4. Et celui physiquement individuel.
5. Toute révélation privée est soumise à la décision finale du Pape en tour.

Lucie Mar 18 Mai 2010, 6:00 pm

Chère Lucie:
1. Aussi les juifs d’Ancien Testament ont eu des révélations privées.
2. Il y a deux types d’Antéchrist :
3. Ce qui est générique comme mouvement antichrétienne
4. Et celui physiquement individuel.
5. Toute révélation privée est soumise à la décision finale du Pape en tour.

[size=16]D'accord, cher Wulfrano.

J'ai l'impression que vous croyez que je vais contre la Bible.

Or, je ne vois pas en quoi :
il est vrai qu'il y a une apostasie massive, mais s'agit-il de la Grande Apostasie ? Est-ce seulement des antéchrists, ou un Antéchrist lui-même qui viennent ? Déjà, je ne suis pas d'accord avec la conception de l'Evangile, comme quoi il a été prêché partout.
Il l'a été partout, mais pas complètement. Du même coup, je ne peux pas croire à la venue de l'Antéchrist, puisque le signe annoncé n'est pas arrivé pour ma part. Je ne vais donc pas contre la Bible, en suivant l'avis d'un docteur de l'Eglise.
Si seulement encore les révélations privées allaient dans ce sens, mais non, bien au contraire.
Vous comprenez donc pourquoi je suis contre votre conception.

Toute révélation privée est soumise à la décision finale du Pape en tour.

Donc, si je comprends bien, c'est parce que Pie XII a fait les choses partiellement, on doit considérer que les choses ont été bien faites.

Pour ma part, je pense plutôt que Pie XII a cru bien faire, et pensait que ce serait suffisant de consacrer la Russie au Coeur Immaculé de Marie, sans la participation de tous les Evêques du monde. Mais comme il a fait les choses partiellement, du même coup, Vatican II est arrivé. Je ne peux juger le Saint-Siège, mais ce que je sais, c'est que les demandes complètes n'ont pas été écoutées, et que les conséquences sont regrettables... Il est possible que Pie XII ait failli en cette matière dans son gouvernement, car ce n'est pas du domaine de l'infaillibilité mais de la personne.

Wulfrano Mar 18 Mai 2010, 6:22 pm

Lucie a écrit:
Chère Lucie:
1. Aussi les juifs d’Ancien Testament ont eu des révélations privées.
2. Il y a deux types d’Antéchrist :
3. Ce qui est générique comme mouvement antichrétienne
4. Et celui physiquement individuel.
5. Toute révélation privée est soumise à la décision finale du Pape en tour.

[size=16]D'accord, cher Wulfrano.

J'ai l'impression que vous croyez que je vais contre la Bible.

Or, je ne vois pas en quoi :
il est vrai qu'il y a une apostasie massive, mais s'agit-il de la Grande Apostasie ? Est-ce seulement des antéchrists, ou un Antéchrist lui-même qui viennent ? Déjà, je ne suis pas d'accord avec la conception de l'Evangile, comme quoi il a été prêché partout.
Il l'a été partout, mais pas complètement. Du même coup, je ne peux pas croire à la venue de l'Antéchrist, puisque le signe annoncé n'est pas arrivé pour ma part. Je ne vais donc pas contre la Bible, en suivant l'avis d'un docteur de l'Eglise.
Si seulement encore les révélations privées allaient dans ce sens, mais non, bien au contraire.
Vous comprenez donc pourquoi je suis contre votre conception.

Toute révélation privée est soumise à la décision finale du Pape en tour.
Donc, si je comprends bien, c'est parce que Pie XII a fait les choses partiellement, on doit considérer que les choses ont été bien faites.

Pour ma part, je pense plutôt que Pie XII a cru bien faire, et pensait que ce serait suffisant de consacrer la Russie au Coeur Immaculé de Marie, sans la participation de tous les Evêques du monde. Mais comme il a fait les choses partiellement, du même coup, Vatican II est arrivé. Je ne peux juger le Saint-Siège, mais ce que je sais, c'est que les demandes complètes n'ont pas été écoutées, et que les conséquences sont regrettables... Il est possible que Pie XII ait failli en cette matière dans son gouvernement, car ce n'est pas du domaine de l'infaillibilité mais de la personne.

Chère Lucie :
Comme Robert et moi ont dites à toi en plusieurs d’occasions:
1. L'Église n'oblige pas à nous croire dans des révélations privées.
2. Toute révélation privée est soumise au Magistère de l'Église.
3. Toute révélation privée prophétique est soumise aux limites qui imposent les textes bibliques.

Via Crucis Mar 18 Mai 2010, 6:31 pm

Chère Lucie,

Merci de bien vouloir écrire vos posts en gras car je ne peux lire les caractères fins !

Si le secret devait être révélé en 1960 et que Pie XII est mort en 58, et que le Concile a été réuni après sa mort ce n'est pas une simple coincidence. Quelqu'un parmi les intrus devait savoir quelque chose !

A moins que cette obligation de la faire avec les évêques n'ait été une fois de plus qu'un rajout de la part des intrus pour faire croire que Pie XII n'a rien fait ?

Moi je n'aime pas du tout cette histoire de Fatima elle est trop louche ! Que les enfants aient vu la Sainte Vierge oui ! Je crois ! Mais à tout ce que l'on raconte à ce sujet, non ! Je n'ai jamais lu ses mémoires ! Cela ne me dit rien du tout !

N'oublions pas que Ratzi était le Chef du Saint Office et donc contrôlait le contenu des livres écrits par des religieux ou religieuses avant de les autoriser à la publication ! Il y a du y avoir beaucoup de broderie !!
Avant de publier ses mémoires la Soeur Lucie a dû par obéissance les montrer et donc que vaut l'imprimatur d'un intrus tel que Montini ou Ratzi ou Wojty ? RIEN. ZERO!

De plus Pie XII a toujours refusé de réunir un concile malgré les demandes répétées de ses évêques de la curie. Pourquoi ? Mais parce qu'il savait !

D'autre part, il savait bien aussi qu'il était déjà tard et que la Russie avait déjà répandu ses erreurs dans le monde !

Wulfrano Mar 18 Mai 2010, 7:35 pm

Via Crucis a écrit:Chère Lucie,

Si le secret devait être révélé en 1960 et que Pie XII est mort en 58, et que le Concile a été réuni après sa mort ce n'est pas une simple coincidence. Quelqu'un parmi les intrus devait savoir quelque chose !

De plus Pie XII a toujours refusé de réunir un concile malgré les demandes répétées de ses évêques de la curie. Pourquoi ? Mais parce qu'il savait !

D'autre part, il savait bien aussi qu'il était déjà tard et que la Russie avait déjà répandu ses erreurs dans le monde !

Chère amie Via:
Oui !
Pie XII savait aussi ce qu'il allait passer dès que mourait, c'est-à-dire, se casser le premier sceau de l'Apocalypse et être détaché par tout le monde le cheval blanc de ce qui est la Fausse Papauté.
Comme tu le dites : « Il était déjà trop tard. »

Wulfrano Mar 18 Mai 2010, 7:37 pm

Wulfrano a écrit:
Via Crucis a écrit:Chère Lucie,

Si le secret devait être révélé en 1960 et que Pie XII est mort en 58, et que le Concile a été réuni après sa mort ce n'est pas une simple coincidence. Quelqu'un parmi les intrus devait savoir quelque chose !

De plus Pie XII a toujours refusé de réunir un concile malgré les demandes répétées de ses évêques de la curie. Pourquoi ? Mais parce qu'il savait !

D'autre part, il savait bien aussi qu'il était déjà tard et que la Russie avait déjà répandu ses erreurs dans le monde !

Chère amie Via:
Oui !
Pie XII savait aussi ce qu'il allait passer dès que mourait, c'est-à-dire, se casser le premier sceau de l'Apocalypse et être détaché par tout le monde le cheval blanc de ce qui est la Fausse Papauté.
Comme tu le dites : « Il était déjà trop tard. »

!Perdóname, Via querida amiga mía! !Se me olvidó meter la Negrita!

Se repite:

Chère amie Via:
Oui !
Pie XII savait aussi ce qu'il allait passer dès que mourait, c'est-à-dire, se casser le premier sceau de l'Apocalypse et être détaché par tout le monde le cheval blanc de ce qui est la Fausse Papauté.
Comme tu le dites : « Il était déjà trop tard. »[/quote]

Lucie Mer 19 Mai 2010, 5:41 am

Chère Lucie :
Comme Robert et moi ont dites à toi en plusieurs d’occasions:
1. L'Église n'oblige pas à nous croire dans des révélations privées.
2. Toute révélation privée est soumise au Magistère de l'Église.
3. Toute révélation privée prophétique est soumise aux limites qui imposent les textes bibliques.

Nous sommes d'accord sur les révélations privées, sauf peut-être sur la façon de les voir : il y a une véritable témérité à s'y opposer sans raison. C'est ce que je défend, parce que c'est ce qu'a dit Benoit XV :

En conséquence, on peut ne pas accorder son assentiment à de telles révélations et s'en détourner, pourvu qu'on le fasse avec la modestie convenable, pour de bonnes raisons et sans intention de mépris."
Benoît XV, "De servorum Dei beatificatione", livre II, chap.XXXII, n°11.

C'est ce que je défend, parce que c'est toujours la parole divine qui parle dans les vraies révélations privées, même filtrée par des intermédiaires, transformée par ces intermédiaires, même avec des rajouts peut-être d'origine diabolique, etc... d'où notre besoin du magistère de l'Eglise pour les approuver. Celles qui sont d'autorité purement humaines dépendent de la crédibilité de la personne qui les a reçu mais peuvent exister, même aujourd'hui. (je n'en connais pas mais bon... )

Benoit XV :

"Il faut savoir que l'approbation donnée par l'Eglise à une révélation privée n'est pas autre chose que la permission accordée, après un examen attentif, de faire connaître cette révélation pour l'instruction et le bien des fidèles.

A de telles révélations, même approuvées par l'Eglise, on ne doit pas et on ne peut pas accorder un assentiment de foi ; il faut seulement, selon les lois de la prudence, leur donner l'assentiment de la croyance humaine, pour autant que de telles révélations soient probables et croyables pour la piété. [...]
En conséquence, on peut ne pas accorder son assentiment à de telles révélations et s'en détourner, pourvu qu'on le fasse avec la modestie convenable, pour de bonnes raisons et sans intention de mépris."
Benoît XV, "De servorum Dei beatificatione", livre II, chap.XXXII, n°11.

Toute révélation privée prophétique est soumise aux limites qui imposent les textes bibliques.
Limites que personne n'essaye de franchir, mis à part en mettant des textes bibliques très longs sans commentaires approuvés... Quand les textes sont longs comme ça, je pense que c'est important de mettre les commentaires, pour respecter l'esprit de l'Eglise sur les Bibles approuvées.

Ce que nous discutons est une question d'opinion, cher Wulfrano, et non pas une question biblique. N'étant pas tous les deux l'Eglise enseignante, nous ne pouvons qu'avoir des opinions. Nos paroles à tous deux ne valent pas plus que les révélations privées, c'est-à-dire une autorité humaine, une foi purement humaine.

Vous pourriez nous expliquiez en détails pourquoi vous êtes si sûr de vous comme quoi je dépasse les limites que nous imposent les textes bibliques. Je pense que sinon nous ne nous comprendrons pas.

Via

Si le secret devait être révélé en 1960 et que Pie XII est mort en 58, et que le Concile a été réuni après sa mort ce n'est pas une simple coïncidence. Quelqu'un parmi les intrus devait savoir quelque chose !

A moins que cette obligation de la faire avec les évêques n'ait été une fois de plus qu'un rajout de la part des intrus pour faire croire que Pie XII n'a rien fait ?

Je pense plutôt qu'à l'époque de Pie XII, il était trop tard pour consacrer avec les Évêques la Russie, parce que beaucoup d'Evêques auraient refusé d'obéir... C'est la raison, je pense, qui fait que Pie XII n'a pas accepté, de peur de provoquer un schisme. Mais peut-être aurait-il dû prendre le risque. Je ne sais pas. Cette demande date de l'époque de Pie XI, et à l'époque de Pie XI, c'était encore possible.

Après vous avez peut-être raison, chère Via, les intrus ont sans doute rajouté des choses. A propos du troisième secret de Fatima surtout, et sa date de parution en 1960. Je n'avais jamais pensé que c'était louche à ce point, mais évidemment, un antipape ne peut pas publier un secret... Nous sommes peut-être complètement manipulés sur cette histoire, ou à moitié.

Fatima a l'air de correspondre à un plan précis de Blattezinger, puisqu'il a fait publié un faux troisième secret, et qu'il va bientôt consacrer la Russie avec le Patriarche orthodoxe après des "croisades du rosaire" de Mgr Fellay...

Pie XII savait aussi ce qu'il allait passer dès que mourait, c'est-à-dire, se casser le premier sceau de l'Apocalypse et être détaché par tout le monde le cheval blanc de ce qui est la Fausse Papauté.
Comme tu le dites : « Il était déjà trop tard. »

S'il l'avait su, son premier devoir aurait été de prévenir tout le monde. Donc c'est qu'il ne le savait pas. Mais il a dû prévoir que c'était possible, sinon je ne pense pas qu'il aurait écrit des textes comme ceux-ci :

Pie XII, VACANTIS APOSTOLICAE SEDIS, 8 décembre 1945 a écrit:
32. Le droit d'élire le Pontife romain appartient uniquement et personnellement aux cardinaux de la Sainte Église romaine, en excluant absolument et en éloignant toute intervention de n'importe quelle autorité ecclésiastique ou de toute puissance séculière, de quelque degré ou condition que ce soit.

Pie XII, VACANTIS APOSTOLICAE SEDIS, 8 décembre 1945 a écrit:3. Les lois portées par les Pontifes romains ne peuvent aucunement être corrigées ou changées par l'assemblée des cardinaux de l'Église romaine durant la vacance, rien n'y peut être soustrait ou ajouté, ni aucune dispense accordée pour l'ensemble ou une partie de ces lois. Cela vaut principalement pour les constitutions pontificales publiées pour régler l'élection du Pontife romain. Bien plus, si on faisait ou si on cherchait à faire quoi que ce soit contre cette prescription, de Notre autorité suprême, Nous le déclarons nul et sans valeur.

Pie XII, VACANTIS APOSTOLICAE SEDIS, 8 décembre 1945 a écrit: Nul n'aura le droit d'enfreindre ou de contrecarrer par une audace téméraire cette constitution portant Nos ordonnances, abrogations, décisions, censures, admonitions, interdictions, préceptes, volontés. Si quelqu'un osait le tenter, il encourra, qu'il le sache, l'indignation du Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul.
Car en fait selon le canon 102 à l'article 1

§ 1 Une personne morale, par sa nature, est perpétuelle, elle s’éteint par l’acte de l’autorité légitime qui la supprime, ou si, pendant l’espace de cent ans, elle a cessé d’exister. ( Naz)

Il a peut-être pensé que c'était suffisant pour endiguer le mal.

gabrielle Mer 19 Mai 2010, 8:21 am

D'accord avec vous Lucie pour Pie XII, il ne savait pas ce qui allait se passer après lui, s'il l'avait connu il aurait laissé des directives pour notre temps.

Bon point, lorsque vous dites que dans cette discussion très charitable, il y a de part et d'autre que des opinions...

Via Crucis Mer 19 Mai 2010, 8:34 am

Si l'ordre avait été donné par la Sainte Vierge de ne révéler les choses qu'en 1960, Pie XII ne pouvait donc pas le faire avant !

Vous écrivez :

S'il l'avait su, son premier devoir aurait été de prévenir tout le monde.

Non ! Son premier devoir en tant que Vicaire du Christ et Pape de l'Eglise Catholique c'est de respecter et de faire la volonté divine. Par conséquent, s'il n'a rien dit c'etait en fait pour lui faire preuve d'obéissance envers Dieu !

Pie XII a été un Pape honnête et consciencieux jusqu'au terme de son ministère. Je ne mets absolument pas en doute ni son intégrité morale ni sa fidélité à Notre Seigneur Jésus-Christ et à Notre Dame la Sainte Vierge Marie.

En ce qui concerne les révélations privées : nous les rejetons non par mépris, ni par orgueil, mais par humilité : en signe d'obéissance au Saint Magistère et au Successeur de Pierre. Voilà pourquoi nous ne nous attardons pas là dessus.

Prenons l'exemple de Medjugorje, j'y ai vu de visu de très près les voyants il y a bien des années de cela, et quand je vois ce qu'ils sont devenus aujourd'hui, il est clair que cela ne vient pas de Dieu mais du Démon déguisé en ange de lumière. Moi aussi j'ai pleuré en montant et en descendant la montagne de Krijevac : quelle caillasse il y avait ! Je n'ai jamais pu gravir les pentes des collines ou des montagnes, et celle là je vous assure pour ceux qui ne sont pas habitués ce n'est pas de la tarte. Et curieusement, je suis redescendue de cette montagne et du clocher des apparitions tout à fait anti apparition de Medjurgorje. Ce fut la douche froide et je dirais même glacée. La Sainte Vierge n'est pas là-bas ! Et le Bon Dieu non plus ! J'ai vu de mes propres yeux des gens qui stupidement contemplaient le soleil pensant qu'il allait se mettre à danser ! Quelle stupidité !
Je ne juge pas ceux qui vont là-bas. Moi j'y suis allée mais pas de ma propre initiative et je ne peux vous en dire plus là-dessus.

Je dis aujourd'hui ce que je vois et constate au for externe : ces apparitions ont donné l'occasion de faire progresser les imprimeurs, les écrits de prêtres modernistes, de faire progresser le faux œcuménisme , de développer le tourisme etc... Bref Medjugorje = bon pour faire du fric !

Voilà où mènent les apparitions privées quand on y attache trop d'importance !

Bien sûr vous direz qu'il faut trier le bon et le mauvais là dedans, mais tous le font-ils vraiment ? Tous savent-ils le faire ? Tous ont-ils la grâce pour discerner ce qui est bon à retenir et ce qui est mauvais à rejeter ? Non ! Et les premiers qui engagent les fidèles dans ces pèlerinages aux lieux d'apparitions privées ce sont les clercs modernistes qui cherchent à être absolument des ouailles pour être écoutés, appréciés, regardés et élevés à la dignité de théologien réputé ou d'ecclésiastique de haut rang !

A Lourdes les gens achètent des cierges géants, mais croyez-vous qu'ils les font tous brûler lorsque la place des brûloirs est pleine de cierges brûlant encore ? Non ! Ils sont remis à la vente ! Où vont toutes ces charrettes de cierges ? Avez-vous demandé aux responsables ce qu'ils en font ? Et bien demandez et vous aurez une belle surprise !

L'évêque de Lourdes lui-même a dit sur KTO que l'eau de Lourdes c'est de l'eau du robinet et qu'elle n'est même pas bénie ! Mais combien de personnes regardent KTO ? Les gens viennent du monde entier pour emporter des bidons d'eau du robinet dans leurs bagages !
affraid

Et moi aussi j'en ai transporté !!! affraid

Sainte Bernadette est devenue religieuse et a continué à vivre comme elle a vécu : pauvre d'entre les pauvres. Mais les voyants de Medjugorje où en sont-ils aujourd'hui ?

Les petits pastoureaux de Fatima sont morts jeunes dans la souffrance ! Lucia ? Qui sait ce qu'on a fait d'elle ensuite ! Qu'elle soit entrée au Carmel je n'en doute pas, mais son Carmel ayant gardé la clôture, que peut-on vraiment savoir de ce qu'ils en ont fait ? Surtout après la mort de Pie XII !

gabrielle Mer 19 Mai 2010, 8:46 am

Voilà une bonne analyse de Medjugorje... le fric est le "dieu" de la place...

Pour Lourdes, j'ai bien rigolé, l'eau du robinet... et Via qui s'est fait arnaquer...

Par contre cela n'est guère surprenant, pourquoi ces hommes qui n'ont plus la foi catholique, auraient-ils foi dans cette apparition de Notre-Dame? Ce ne serait pas logique.

Lourdes, c'est payant, je ne suis jamais allée... mais j'imagine que cela génère des revenus à la ville et aux intrus de la place...

Pas d'autorité, il est vraiment difficile de faire le triage...

Nous pouvons nous tromper facilement...

Pour KTO, je trouve qu'on y trouve de bonnes infos sur les types de la religion montienne...

Via Crucis Mer 19 Mai 2010, 8:47 am

Lucie a cité :

"Le moment est venu où Dieu demande au Saint-Père de faire, en union avec tous les évêques du monde, ...

en union avec = una cum

Mais n'y a-t-il pas dans cette citation une INVERSION ? C'est le Saint Père qui doit célébrer cette consécration en union avec tous les évêques du monde au lieu que ce soit les évêques qui célèbrent en union avec le Saint Père ?

Il m'apparaît qu'il y a là un problème grave : une atteinte à l'infaillibilité du Pape proclamée au Concile Vatican I !

Lucie Mer 19 Mai 2010, 10:11 am

Via :
Soeur Lucie aurait dit :
"Le moment est venu où Dieu demande au Saint-Père de faire, en union avec tous les évêques du monde, ...

en union avec = una cum

Mais n'y a-t-il pas dans cette citation une INVERSION ? C'est le Saint Père qui doit célébrer cette consécration en union avec tous les évêques du monde au lieu que ce soit les évêques qui célèbrent en union avec le Saint Père ?

Il m'apparaît qu'il y a là un problème grave : une atteinte à l'infaillibilité du Pape proclamée au Concile Vatican I !

Je ne vois pas trop où est l'atteinte, puisque c'est ce qui se passe lors d'un concile et même avec le magistère ordinaire.

Pie XI, Mortalium Animos : En effet, le magistère de l'Eglise - lequel, suivant le plan divin, a été établi ici-bas pour que les vérités révélées subsistent perpétuellement intactes et qu'elles soient transmises facilement et sûrement à la connaissance des hommes - s'exerce chaque jour par le Pontife Romain et par les évêques en communion avec lui
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19280106_mortalium-animos_fr.html

Voilà où mènent les apparitions privées quand on y attache trop d'importance !

Bien sûr vous direz qu'il faut trier le bon et le mauvais là dedans, mais tous le font-ils vraiment ? Tous savent-ils le faire ? Tous ont-ils la grâce pour discerner ce qui est bon à retenir et ce qui est mauvais à rejeter ?

C'est là où est le travail. Vérifier ce que disent les autorités de l'Eglise, des hommes compétents, écouter les Saints aussi. C'est ce que j'ai fait, c'est pour ça que je me permets d'en parler.

Les révélations privées ont une grande importance justement, parce qu'elles parlent de ce qu'il faut faire à telle période, elles rappellent à point nommé les enseignements de l'Eglise, elles donnent des directives aux autorités compétentes aussi, qui sont libres d'écouter ou non. Cependant, comme il y a une forte chance que ce soit vraiment Dieu qui se soit exprimé, vous comprenez qu'il vaut mieux ne pas éteindre l'Esprit-Saint, mais bien peser le pour et le contre.

Par exemple, les révélations de Sr Josefa Menendez : elles ont été approuvées par le cardinal Pacelli (futur Pie XII). Donc on peut les lire. Pareil pour bien d'autres approuvées. Le reste est donné aux fidèles, puisque l'Eglise a déjà vérifié le Nihil Obstat, et l'Imprimatur, donc il n'y a aucun danger pour la Foi.

Pour les apparitions de l'"Eglise" actuelle... Une bonne révélation privée est avant tout catholique...

Wulfrano Mer 19 Mai 2010, 10:44 am

Lucie a écrit:

Chère Lucie :
Comme Robert et moi ont dites à toi en plusieurs d’occasions:
1. L'Église n'oblige pas à nous croire dans des révélations privées.
2. Toute révélation privée est soumise au Magistère de l'Église.
3. Toute révélation privée prophétique est soumise aux limites qui imposent les textes bibliques.

Nous sommes d'accord sur les révélations privées, sauf peut-être sur la façon de les voir : il y a une véritable témérité à s'y opposer sans raison. C'est ce que je défend, parce que c'est ce qu'a dit Benoit XV :

En conséquence, on peut ne pas accorder son assentiment à de telles révélations et s'en détourner, pourvu qu'on le fasse avec la modestie convenable, pour de bonnes raisons et sans intention de mépris."
Benoît XV, "De servorum Dei beatificatione", livre II, chap.XXXII, n°11.

C'est ce que je défend, parce que c'est toujours la parole divine qui parle dans les vraies révélations privées, même filtrée par des intermédiaires, transformée par ces intermédiaires, même avec des rajouts peut-être d'origine diabolique, etc... d'où notre besoin du magistère de l'Eglise pour les approuver. Celles qui sont d'autorité purement humaines dépendent de la crédibilité de la personne qui les a reçu mais peuvent exister, même aujourd'hui. (je n'en connais pas mais bon... )

Benoit XV :

"Il faut savoir que l'approbation donnée par l'Eglise à une révélation privée n'est pas autre chose que la permission accordée, après un examen attentif, de faire connaître cette révélation pour l'instruction et le bien des fidèles.

A de telles révélations, même approuvées par l'Eglise, on ne doit pas et on ne peut pas accorder un assentiment de foi ; il faut seulement, selon les lois de la prudence, leur donner l'assentiment de la croyance humaine, pour autant que de telles révélations soient probables et croyables pour la piété. [...]
En conséquence, on peut ne pas accorder son assentiment à de telles révélations et s'en détourner, pourvu qu'on le fasse avec la modestie convenable, pour de bonnes raisons et sans intention de mépris."
Benoît XV, "De servorum Dei beatificatione", livre II, chap.XXXII, n°11.

Toute révélation privée prophétique est soumise aux limites qui imposent les textes bibliques.
Limites que personne n'essaye de franchir, mis à part en mettant des textes bibliques très longs sans commentaires approuvés... Quand les textes sont longs comme ça, je pense que c'est important de mettre les commentaires, pour respecter l'esprit de l'Eglise sur les Bibles approuvées.

Ce que nous discutons est une question d'opinion, cher Wulfrano, et non pas une question biblique. N'étant pas tous les deux l'Eglise enseignante, nous ne pouvons qu'avoir des opinions. Nos paroles à tous deux ne valent pas plus que les révélations privées, c'est-à-dire une autorité humaine, une foi purement humaine.

Vous pourriez nous expliquiez en détails pourquoi vous êtes si sûr de vous comme quoi je dépasse les limites que nous imposent les textes bibliques. Je pense que sinon nous ne nous comprendrons pas.

Via

Si le secret devait être révélé en 1960 et que Pie XII est mort en 58, et que le Concile a été réuni après sa mort ce n'est pas une simple coïncidence. Quelqu'un parmi les intrus devait savoir quelque chose !

A moins que cette obligation de la faire avec les évêques n'ait été une fois de plus qu'un rajout de la part des intrus pour faire croire que Pie XII n'a rien fait ?

Je pense plutôt qu'à l'époque de Pie XII, il était trop tard pour consacrer avec les Évêques la Russie, parce que beaucoup d'Evêques auraient refusé d'obéir... C'est la raison, je pense, qui fait que Pie XII n'a pas accepté, de peur de provoquer un schisme. Mais peut-être aurait-il dû prendre le risque. Je ne sais pas. Cette demande date de l'époque de Pie XI, et à l'époque de Pie XI, c'était encore possible.

Après vous avez peut-être raison, chère Via, les intrus ont sans doute rajouté des choses. A propos du troisième secret de Fatima surtout, et sa date de parution en 1960. Je n'avais jamais pensé que c'était louche à ce point, mais évidemment, un antipape ne peut pas publier un secret... Nous sommes peut-être complètement manipulés sur cette histoire, ou à moitié.

Fatima a l'air de correspondre à un plan précis de Blattezinger, puisqu'il a fait publié un faux troisième secret, et qu'il va bientôt consacrer la Russie avec le Patriarche orthodoxe après des "croisades du rosaire" de Mgr Fellay...

Pie XII savait aussi ce qu'il allait passer dès que mourait, c'est-à-dire, se casser le premier sceau de l'Apocalypse et être détaché par tout le monde le cheval blanc de ce qui est la Fausse Papauté.
Comme tu le dites : « Il était déjà trop tard. »

S'il l'avait su, son premier devoir aurait été de prévenir tout le monde. Donc c'est qu'il ne le savait pas. Mais il a dû prévoir que c'était possible, sinon je ne pense pas qu'il aurait écrit des textes comme ceux-ci :

Pie XII, VACANTIS APOSTOLICAE SEDIS, 8 décembre 1945 a écrit:
32. Le droit d'élire le Pontife romain appartient uniquement et personnellement aux cardinaux de la Sainte Église romaine, en excluant absolument et en éloignant toute intervention de n'importe quelle autorité ecclésiastique ou de toute puissance séculière, de quelque degré ou condition que ce soit.

Pie XII, VACANTIS APOSTOLICAE SEDIS, 8 décembre 1945 a écrit:3. Les lois portées par les Pontifes romains ne peuvent aucunement être corrigées ou changées par l'assemblée des cardinaux de l'Église romaine durant la vacance, rien n'y peut être soustrait ou ajouté, ni aucune dispense accordée pour l'ensemble ou une partie de ces lois. Cela vaut principalement pour les constitutions pontificales publiées pour régler l'élection du Pontife romain. Bien plus, si on faisait ou si on cherchait à faire quoi que ce soit contre cette prescription, de Notre autorité suprême, Nous le déclarons nul et sans valeur.

Pie XII, VACANTIS APOSTOLICAE SEDIS, 8 décembre 1945 a écrit: Nul n'aura le droit d'enfreindre ou de contrecarrer par une audace téméraire cette constitution portant Nos ordonnances, abrogations, décisions, censures, admonitions, interdictions, préceptes, volontés. Si quelqu'un osait le tenter, il encourra, qu'il le sache, l'indignation du Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul.
Car en fait selon le canon 102 à l'article 1

§ 1 Une personne morale, par sa nature, est perpétuelle, elle s’éteint par l’acte de l’autorité légitime qui la supprime, ou si, pendant l’espace de cent ans, elle a cessé d’exister. ( Naz)

Il a peut-être pensé que c'était suffisant pour endiguer le mal.

Chère Lucie:
1. J'accepte inconditionnellement ce que notre saint Pape Benedict XV dit sur les révélations privées.
2. Ils vont déjà souvent que je te dis que j'aime à la Vierge de la Salette et crois dans son Message.
3. Ils vont déjà souvent que je te dis que j'aime à la Vierge de Fátima et crois dans son Message.
4. Ils vont déjà souvent que je te dis que tu mettes dans Te Deum les commentaires bibliques de Glaire, de Fillion, etc., même s'ils sont des commentaires d'il y a 1.700 ans, ou d'il y a 1.500 ans, ou d'il y a 1.300 ans, ou d'il y a 1.100 ans, ou d'il y a 800 ans, ou d'il y a 500 ans, ou d'il y a 300 ans, ou d'il y a 200 ans, ou d'il y a 100 ans… parce que la seule Bible française à laquelle j'ai accès rapide et facile est la Bible de Jérusalem. Donc tu supplée l'insuffisance.
5. Ils vont déjà souvent que je te dis que ce qui je soutiens sur l'Apocalypse ou un autre texte biblique est une simple pensée le mien et de personne plus, et lui je devrai soutenir tant qu'on ne démontrera pas qu'il est en contradiction avec la Vérité ou avec la réalité.

Lucie Mer 19 Mai 2010, 12:15 pm

Chère Lucie:
1. J'accepte inconditionnellement ce que notre saint Pape Benedict XV dit sur les révélations privées.
2. Ils vont déjà souvent que je te dis que j'aime à la Vierge de la Salette et crois dans son Message.
3. Ils vont déjà souvent que je te dis que j'aime à la Vierge de Fátima et crois dans son Message.
4. Ils vont déjà souvent que je te dis que tu mettes dans Te Deum les commentaires bibliques de Glaire, de Fillion, etc., même s'ils sont des commentaires d'il y a 1.700 ans, ou d'il y a 1.500 ans, ou d'il y a 1.300 ans, ou d'il y a 1.100 ans, ou d'il y a 800 ans, ou d'il y a 500 ans, ou d'il y a 300 ans, ou d'il y a 200 ans, ou d'il y a 100 ans… parce que la seule Bible française à laquelle j'ai accès rapide et facile est la Bible de Jérusalem. Donc tu supplée l'insuffisance.
5. Ils vont déjà souvent que je te dis que ce qui je soutiens sur l'Apocalypse ou un autre texte biblique est une simple pensée le mien et de personne plus, et lui je devrai soutenir tant qu'on ne démontrera pas qu'il est en contradiction avec la Vérité ou avec la réalité.

OK. Nous sommes d'accord sur les grandes lignes. Very Happy