Re: La pensée du Diable

Lucie Mer 19 Mai 2010, 4:41 pm

Voir ci-dessus mon message. Laughing

Wulfrano Mer 19 Mai 2010, 4:45 pm

Lucie a écrit:
Il vaut mieux que j'ajoute aussi que cette hypothèse, même peu probable, est dangereuse (mais je n'en suis pas si sûre puisque la Fraternité se fait déjà englober par Mgr Fellay dans l'église conciliaire). Mais je n'y crois pas trop non plus, c'est pour ça que leur "thèse" a peu de chance de sortir un jour un jour de la théorie... et si elle en sort, ce sera pour se retrouver avec un faux-pape faux converti à sa tête...

Les fidèles seraient-ils assez sots pour ça ? J'espère que non, mais l'hypothèse est assez dangereuse pour qu'on ait à la combattre, et de toute façon, la thèse s'attaque à la papauté, et mérite en elle-même la mort, en associant même un peu avec la nouvelle religion conciliaire la papauté.

Chère Lucie:
Ne vous préoccupez pas par Fellay.
Fellay est un morceau de rien.

Lucie Mer 19 Mai 2010, 4:48 pm

Une troisième hypothèse :
Le prochain Pape se "convertit" conformément au plan de la secte, il englobe la Fraternité et les "materialiter", mais se fait déposer chez les conciliaires par la collégialité des Evêques.

Wulfrano Mer 19 Mai 2010, 5:25 pm

Lucie a écrit: Une troisième hypothèse :
Le prochain Pape se "convertit" conformément au plan de la secte, il englobe la Fraternité et les "materialiter", mais se fait déposer chez les conciliaires par la collégialité des Evêques.

Chère amie Lucie:
Cette troisième hypothèse me rappelle le film original de Frankenstein, avec l'acteur Boris Karloff, où le Dr. Frankenstein va au cimetière voler des morceaux de cadavres.
Mais il ne se repentit pas et ensuite envoie à son servant Igor à l'École de Médecine et par le biais de lui on vole le cerveau d'un criminel défunt.
Mais il ne se repentit pas et au monstre fait avec des morceaux de viande humaine il met des décharges électriques pendant un orage pour le revivre.
Mais il ne se repentit pas…
Comprends-tu ou suis-je avec le film ?

Lucie Mer 19 Mai 2010, 5:37 pm

Il faudrait que j'en trouve d'autres, des pièces détachés, sinon on n'arrivera pas à faire revivre le monstre du docteur Frankenstein... Laughing

Wulfrano Mer 19 Mai 2010, 5:42 pm

Lucie a écrit:

Il faudrait que j'en trouve d'autres, des pièces détachés, sinon on n'arrivera pas à faire revivre le monstre du docteur Frankenstein...

Précisement! Félicitations!

La pensée du Diable - Page 2 431208

gabrielle Jeu 20 Mai 2010, 9:31 am

Je me demande comment la thèse peut arriver à la conclusion que ces hommes sont encore dans l'Église Catholique.

Le seul moyen pour arriver à cette horreur est de reconnaitre dans cette religion nouvelle, la religion de toujours sous un aspect où l'autre.

La conversion de quelqu'un ne valide pas ce qui de soi a eu lieu en dehors de l'Église.

Prenons un exemple : abbé X ordonné sous Pie XII sacrer évêque sous JP2... il se convertit, il ne devient pas évêque pour autant.

Le manque de sérieux a tout de même une limite, et la thèse atteint cette limite

Gérard Jeu 20 Mai 2010, 9:58 am

Gabrielle a écrit:

Je me demande comment la thèse peut arriver à la conclusion que ces hommes sont encore dans l'Église Catholique.

Ben si, c'est possible avec des raisonnements du genre :

Six Russes, c'est 6 Slaves, si s'lavent, c'est qui s'nettoient, et donc, conclusion obligée, si ce n'est toi c'est donc ton frère, donc un russe est mon frère.

Elle est bonne ma thèse et la supériorité qu'elle a sur celle du Père Guèrard, c'est que si le raisonnement ressemble à celui de la Thèse, au moins la conclusion, tout indépendamment de mon raisonnement, est bien vraie :
Un russe est mon frère en Adam et un russe catholique est mon frère en Adam et en J-C.

Alors que la conclusion de la thèse du P. Guérard, c'est qu'un vrai successeur de Pierre n'a pas juridiction sur toute l'EGlise. Cela est faux, dogmatiquement faux et ceux qui adoptent cette conclusion sont anathème ipso facto :

"Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Apôtre Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l'Église militante ; ou que ce même Apôtre n'a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu'une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction
véritable et proprement dite, qu'il soit anathème."

(Constitution Pastor Aeternus" Pie IX)

Ne vous étonnez pas trop ma pauvre Gabrielle. Ce n'est pas parce que nous recherchons la vérité là où elle est que nous empêcherons d'autres hommes à la chercher là où elle n'est pas, notamment dans la crack-tronche des hommes !

Et surtout n'oublier pas que le post est de Gérard, le frère du Russe, c'est plus important et plus facile que de retenir la thèse !

gabrielle Jeu 20 Mai 2010, 10:12 am

Gérard, votre thèse est bonne pour le doctorat

Merci pour la citation de Pastor Aeternus, ça fait deux jours que je la cherche... la thèse est sous le coup d'une condamnation du Magistère, c'est pour cela qu'elle ne peut être soutenue comme "thèse" par personne.

ROBERT. Jeu 20 Mai 2010, 12:10 pm

.

Un russe est mon frère en Adam et un russe catholique est mon frère en Adam et en J-C.

La Frate a le Père Guérard et nous, nous avons le père Gérard: mon choix est vite fait...

Sandrine Jeu 20 Mai 2010, 2:55 pm

ROBERT. a écrit:.

Un russe est mon frère en Adam et un russe catholique est mon frère en Adam et en J-C.

La Frate a le Père Guérard et nous, nous avons le père Gérard: mon choix est vite fait...

Epistémologiquement parlant, mon choix est vite fait aussi ! Wink

ROBERT. Jeu 20 Mai 2010, 6:27 pm

Sandrine a écrit:
ROBERT. a écrit:.

Un russe est mon frère en Adam et un russe catholique est mon frère en Adam et en J-C.

La Frate a le Père Guérard et nous, nous avons le père Gérard: mon choix est vite fait...

Epistémologiquement parlant, mon choix est vite fait aussi !

Je pense que notre choix à tous est fait : selon n'importe lequel "....LOGIQUEMENT" que vous voudrez.

Lucie Ven 21 Mai 2010, 7:28 am

"Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Apôtre Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l'Église militante ; ou que ce même Apôtre n'a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu'une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction
véritable et proprement dite, qu'il soit anathème."

(Constitution Pastor Aeternus" Pie IX)

Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Apôtre Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l'Église militante
Ce n'est pas ce que dit la thèse : la thèse dit qu'il reste une chose qui pourrait devenir pape, mais qui ne l'est pas, étant hérétique, donc la thèse ne tombe pas sous l'anathème, puisqu'elle affirme du coup que cette chose est hérétique, et donc ne peut prétendre au Siège du bienheureux Pierre, si le pseudo-pape ne sort de son hérésie. Elle est une erreur approchante, mais pas (encore) condamnée en elle-même, car elle ne concerne pas le bienheureux Pierre ou son successeur, le pseudo-pape materialiter ne pouvant être pape et hérétique, et n'étant que du matériel susceptible de devenir successeur de St Pierre.

que ce même Apôtre n'a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu'une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction véritable et proprement dite
Ne pouvant prétendre au Saint-Siège, ni à l'honneur même d'être pape, le pape "materialiter", ou plutôt la chose qui a la capacité d'être successeur de St Pierre sans l'être, selon la thèse, ne peut pas non plus prétendre à la juridiction.
La thèse se base sur du matériel, qui retrouverait immédiatement primauté d'honneur et de juridiction dès qu'il serait converti. En attendant le "matériel" n'a ni honneur, ni juridiction, étant hérétique, et par conséquent séparé de l'Eglise, il ne peut prétendre à la succession apostolique par ce fait. C'est donc une erreur approchante, mais pas (encore) condamnée en elle-même puisqu'elle ne concerne pas le bienheureux Pierre ou son successeur, le pseudo-pape materialiter ne pouvant être pape et hérétique.

Conclusion : les guérardiens ne deviennent pas hérétiques par anathémisation de "Pastor Eternus", car cette constitution ne les concernent pas.

Lucie Ven 21 Mai 2010, 8:00 am

Paroles de guérardiens, pour bien comprendre la de la "thèse" :
http://gestadei.bb-fr.com/actualite-de-la-tradition-f8/sodalitium-t201.htm
Sachant que le Père Guérard s'est rétracté avant de mourir sur sa propre "thèse"...

"Catéchisme bâtard" ? Je vous l'accorde.

- Messe bâtarde ? Nous sommes d'accords.

- Pontifical bâtard ? Nous sommes d'accords.

- "Sacrements bâtard" ? Abstraction faite du baptême (dans la mesure où la matière et la forme sont respectées) et du mariage (idem), ainsi que du sacrement de pénitence (ibidem) administré par de vieux prêtres ordonnés avant 1968, mais recyclés "conciliaires". A ces réserves près, je suis d'accord.

Et parce que cette "messe bâtarde", ce "pontifical bâtard", ces "sacrements bâtards" ne peuvent pas venir de l'Autorité dans l'Eglise, mais viennent néanmoins de Paul VI et successeurs, on doit dire que de Paul VI et successeurs aucun n'était Pape, et que tout est nul et non avenu.

- "Changement de la constitution de l'Eglise" ? Que faut-il exactement entendre par là ? Si vous voulez parler des erreurs ecclésiologiques de Lumen gentium ou d'Unitatis redintegratio, je suis d'accord pour dire que leurs théories sont contraires à la divine constitution de l'Eglise.

Peut-on toutefois soutenir que ces gens, qui ne peuvent pas être l'Autorité dans l'Eglise (absit !), ont par le fait même qu'ils promulguaient tout cela fondé une autre église, en tout et pour tout séparée de l'Eglise catholique ?

Lucie : Jusque là, on est d'accord. Mais la suite...

Le R.P. Guérard des Lauriers affirmait qu'une telle affirmation n'était pas suffisamment étayée... et qu'il fallait par conséquent s'en tenir à la thèse de Cassiciacum.

Vous affirmez au contraire que cela est suffisamment étayé... et que, par conséquent, la thèse de Cassiciacum perd sa raison d'être.

Il vous faut donc démontrer que l'"église conciliaire" est une autre "église" en tout et pour tout séparée de l'Eglise catholique.

En clair, quand Moïse n'est pas là, Aaron fonde la religion du veau d'or... Aaron était "pontife" de deux religions : la vraie et la fausse. On peut penser que c'est la conclusion "thèse " ???

Peut-on toutefois soutenir que ces gens, qui ne peuvent pas être l'Autorité dans l'Eglise (absit !), ont par le fait même qu'ils promulguaient tout cela fondé une autre église.

Réaction saine :

-Nouvelle messe
-Nouveau catéchisme
-Nouveaux sacres
-Nouvelle théologie
-Nouveau code de droit canon

-Nouvelle église !?.... bahhh non !

Sur quoi s'appuie donc la " " pour accepter une chose pareille ?

Lucie Ven 21 Mai 2010, 8:14 am

Selon vous, nous l’avons bien compris, l’ « église conciliaire » est une société autre que l’Eglise catholique, une « église » visiblement séparée de l’Eglise visible.

Conséquemment vous devez nécessairement être en mesure de distinguer où commence et où s’arrête l’ « église conciliaire » vis-à-vis de l’Eglise catholique, où commence et où s’arrête l’Eglise catholique vis-à-vis de l’ « église conciliaire ». Le pouvez-vous ?

Je m’explique.

N’importe quelle « église » du schisme d’Orient est visiblement séparée de l’Eglise catholique. Cette « église », certes, n’est pas affublée d’une « nouvelle messe », ni de « nouveaux sacres », mais elle possède une « nouvelle théologie » (refus du Primat romain, refus du Filioque) et conséquemment d »un « nouveau catéchisme ». N’importe quel membre visible de cette « église » est présumé ne pas être membre de l’Eglise catholique.

N’importe quelle communauté protestante est visiblement séparée de l’Eglise catholique. Cette communauté est affublée d’une « nouvelle théologie », d’un « nouveau catéchisme », d’une « nouvelle messe » (Luther, Cranmer) et, pour ce qui regarde les anglicans, de « nouveaux sacres ». N’importe quel membre visible de cette communauté est présumé ne pas être membre de l’Eglise catholique.

Si l’ « église conciliaire » est bel et bien visiblement séparée de l’Eglise catholique, conséquemment, et nécessairement, n’importe quel membre de cette communauté est présumé ne pas être membre de l’Eglise catholique.

Entendons-nous bien, cela signifie que l’ensemble des « messalisants » des synaxes Paul VI de notre (ex) paroisse sont présumés ne pas être membre de l’Eglise catholique. Allons plus loin. Les « messalisants » des Messes célébrées « una cum » le chef de cette « église conciliaire » visiblement séparée de l’Eglise catholique sont présumés ne pas être membre de l’Eglise catholique.

Ne voyez-vous vraiment pas qu’il y a un très gros grain de sable dans votre théorie d’une « église conciliaire » autre que l’Eglise catholique ? Une « église conciliaire » visiblement séparée de l’Eglise visible ?

Ce grain de sable le voici : pour qu’une communauté, une obédience, une « église » soit visiblement séparée de l’Eglise visible, il faut que cette communauté, obédience, « église » se sépare visiblement à un moment donné de l’Autorité en acte, du chef visible de l’Eglise (le Pape) et de la hiérarchie en communion avec le Pape.

Quand donc l’ « église conciliaire » est-elle censée avoir réalisé cette séparation visible ? De quel Pape s’est elle visiblement séparée ?

Sachant (et pour cause) que l’Eglise catholique est privée de Pape depuis plus de quarante ans !

-Nouvelle messe
-Nouveau catéchisme
-Nouveaux sacres
-Nouvelle théologie
-Nouveau code de droit canon

-Nouvelle église !?.... bahhh non !
Non, la séparation n'a pas eu lieu ????!!!!! Le pseudo-pape professe la contre-église mais la séparation n'a pas eu lieu ? Si, certainement, et c'est pour ça que l'on admet que le pseudo-pape materialiter est hérétique. Mais pour que la séparation soit complètement confirmée, il faudrait que le pseudo-pape se sépare du pape. Mais comment le pourrait-il puisqu'il est censé être le "pape" en puissance lui-même ?

Réaction saine :
Vous être trop juridique dans votre réflexion. Si vous adhérez aux hérésies, point n'est besoin de pape pour vous faire quitter l'Eglise, vous la quittez tout seul....
Et entièrement...
Laughing

Régis Ven 21 Mai 2010, 9:12 am

Lucie a écrit :

Réaction saine :
Vous être trop juridique dans votre réflexion. Si vous adhérez aux hérésies, point n'est besoin de pape pour vous faire quitter l'Eglise, vous la quittez tout seul....
Et entièrement...

Bravo !
Moi, je dirais:

Inutile de guérarder à droite et à gauche et dans tous les coins sales et troubles, il suffit de redresser votre regard et de regarder droit devant soi, selon la foi catholique. Le Pape est pape OUI ou M.... !

Ethymologie:

Regarder = regarder droit devant soi !
Guérarder = regarder de partout sauf sainement devant soi !

Si vous adhérez aux hérésies sur la nature du pontificat de l'Eglise, point n'est besoin de pape...avec ou sans pape ou bien avec un demi-pape à moitié pape, vous avez quitté l'Eglise, vous l'avez quitté tout seul....
Et entièrement...

Excusez-moi, cela fait la deuxième fois que je me présente sous le pseudo Régis et je suis bien Gérard de mon beau prénom de Bapteme