ILLUMINATI Le Projet Blue Beam

Via Crucis a écrit:
Exactement ! Cela fait bien longtemps que je pense à cela car je trouve un peu bizarre que nos présentateurs TV n'arrêtent pas de nous bassiner avec cela !

Via Crucis a écrit:
Ils dépensent une pub monstre pour les compléments alimentaires qui apporteraient les nutriments manquants de notre alimentation quotidienne industrielle ou non. Moi je trouve cela louche et même très suspect: !

Via Crucis a écrit:
Ceux qui dépensent ainsi (dans VOTRE pub monstre) sont, en effet, des menteurs !!!
En tout cas au prix où sont les légumes et les fruits au marché, faut pas compter sur moi pour manger "5 fruits et légumes par jour" comme dit la TV !

Via Crucis a écrit:
Une anecdote amusante et authentique :

A un algérien très gentil et qui a de la très bonne marchandise à l'étal mais très chère, et qui s'étonnait en me voyant passer devant son étal, de ne plus me voir acheter chez lui comme avant, j'ai répondu : "Vous les Algériens vous êtes venus en France c'est bien, mais vous avez pris les mauvaises habitudes des Français ! Au lieu de vendre les légumes pas cher comme en Algérie ou au Maroc, pour que tout le monde puisse manger pour pas cher comme en Algérie ou au Maroc, vous avez augmenté les prix ! Il fallait que vous apportiez ici les bonnes habitudes de vendre la nourriture pas chère !" Il a bien rigolé !

Via Crucis a écrit:
.... mon porte-monnaie est content !

gabrielle a écrit: Qui te dit que le Bio n'est pas une facette cachée des multi?

ROBERT. a écrit:
Perso, interrogations plausibles...

Et Lidl avec ses prix "discount"

EST-CE POSSIBLE (PLAUSIBLE) ? ....

Eric a écrit:

gabrielle a écrit: Qui te dit que le Bio n'est pas une facette cachée des multi?

ROBERT. a écrit:
Perso, interrogations plausibles...

Et Lidl avec ses prix "discount"

EST-CE POSSIBLE (PLAUSIBLE) ? ....

ROBERT. a écrit:
Qu'est-ce que Lidl ?

Sandrine a écrit:

Via Crucis a écrit:Gabrielle a écrit :

Qui te dit que le Bio n'est pas une facette cachée des multi? Qui te garantie de la parole de tous les gens qui parle du Bio comme d'un sauveur de l'humanité...

Moi, les discours qu'ils soient de la droite, du centre ou de la gauche, je n'y crois pas... s'il y a une promotion pour le Bio, un lobby international sur ce point, je me dis que les renifleurs de fric sont pas trop loin...

Exactement ! Cela fait bien longtemps que je pense à cela car je trouve un peu bizarre que nos présentateurs TV n'arrêtent pas de nous bassiner avec cela ! Ils dépensent une pub monstre pour les compléments alimentaires qui apporteraient les nutriments manquants de notre alimentation quotidienne industrielle ou non. Moi je trouve cela louche et même très suspect: !

Alors, pour les présentateurs TV, il y a une solution toute simple : "cassez vos télévisions" !

Questions : faut-il faire du bio une bête noire ( je grossis un peu exprès hein ) sous prétexte que des parasites viennent se greffer partout où ça rapporte des petits sous

Puisque nous sommes dans le domaine de la nourriture, alors nous sommes dans un domaine libre.

Un peut acheter bio, l'autre pas.

On peut n'avoir aucune confiance, l'autre oui.

Ce sur quoi je m'élève est la pensée de Tonino, qui veut qu'on ne puisse pas être des chrétiens cohérents( des sortes de zombies ) si on ne mange pas bio, cette affirmation est fausse et à long ou court terme nuisible... le bio et la défense de l'Église avec sa morale et ses lois... ça rien à voir.

Mélanger les deux est anti-évangélique, il y a assez de tenter de semer la vérité doctrinale, s'il faut en plus astreindre les gens à une forme spécifique de nourriture, ce que l'Église n'a jamais fait... vite la parole du Maitre retentit: vous liez des fardeaux trop pesants sur leurs épaules..

Eric a écrit:

gabrielle a écrit: Qui te dit que le Bio n'est pas une facette cachée des multi?

ROBERT. a écrit:
Perso, interrogations plausibles...

Et Lidl avec ses prix "discount"

EST-CE POSSIBLE (PLAUSIBLE) ? ....

Benoît XVI et les commandements pour l’environnement

Le pape invite à être responsable face à la création

ROME, Mardi 27 avril 2010 (ZENIT.org) - Tout au long de ses cinq années de pontificat, le pape a plusieurs fois parlé de questions relatives à l'environnement. Au point que certains lui ont donné le nom de « Pape vert », mais cette étiquette ne rend pas justice à ses affirmations.

Un guide utile à ce que le pape actuel a dit sur la création et sur notre responsabilité se trouve dans un livre publié l'année dernière par la journaliste Woodeene Koenig-Bricker, sous le titre « Ten Commandments for the Environment: Pope Benedict XVI Speaks Out for Creation and Justice » (Ave Maria Press). L'auteur y rassemble les déclarations du pape, auxquelles elle ajoute ses opinions personnelles sur l'environnement.



La phrase « Ten Commandments for the Environment » (Dix commandements pour l'environnement) n'est pas de Benoît XVI, mais est tirée d'une intervention de 2005, de Mgr Giampaolo Crepaldi, à l'époque secrétaire du Conseil pontifical Justice et Paix (Mgr Crepaldi est aujourd'hui évêque de Trieste, en Italie).

Le message principal de ces commandements est que nous devons être des administrateurs responsables de la création de Dieu ; ceci correspondant à ce que le pape réaffirmera par la suite, selon la journaliste.

« Nous voyons tous que l'homme pourrait détruire le fondement de son existence, sa terre, et que nous ne pouvons donc plus faire avec cette terre, qui est la nôtre, avec cette réalité qui nous est confiée, tout ce que nous voulons et tout ce qui nous paraît sur le moment utile et prometteur », déclare le pape le 24 juillet 2007 en réponse à une des questions que lui posaient des prêtres du diocèse de Belluno-Feltre et Trévise.

Cette attention à l'égard de la création se fonde sur une conviction qui dépasse le simple engagement écologique. Benoît XVI l'a dit clairement en répondant à une question durant ses vacances d'été, l'année suivante. En rencontrant le clergé du diocèse de Bolzano-Bressanone, le 6 août 2008, il a souligné que la création et la rédemption étaient inséparables.

Assujettir la terre

« Le rédempteur est le créateur et si nous n'annonçons pas Dieu dans sa grandeur totale - de Créateur et de Rédempteur - nous enlevons de la valeur aussi à la rédemption », a déclaré le Saint-Père, après avoir rappelé que ces dernières années la doctrine de la création avait, hélas, presque disparu de la théologie.

Les chrétiens ont été accusés, a relevé le pape, d'être responsables de la destruction de la création, à cause des paroles de la Genèse » : « Assujettissez la terre ».

Cette accusation est fausse, selon le pape, car si nous voyons la terre comme une création de Dieu, « le devoir de ‘l'assujettir' n'a jamais été entendu comme un ordre à la rendre esclave, mais plutôt comme mission à être des gardiens de la création et à en développer les dons ; de collaborer nous-mêmes de manière active à l'œuvre de Dieu, à l'évolution que Lui a placée dans le monde, de manière à ce que ces dons de la création soient mis en valeur et non piétinés et détruits ».

Benoît XVI est revenu sur le lien entre naturel et surnaturel, entre foi en Dieu et respect pour la création dans son entretien avec les journalistes à bord de l'avion l'emmenant à Sydney, en Australie, le 12 juillet 2008.

« Nous avons besoin du don de la terre, du don de l'eau, nous avons besoin du Créateur. Le créateur réapparaît dans sa création. Et nous pouvons ainsi parvenir à comprendre que nous ne pouvons pas être réellement heureux, nous ne pouvons pas véritablement défendre la justice pour le monde entier, sans un critère dans nos propres idées, sans un Dieu qui est juste, et nous donne la lumière et la vie », dit-il.

Le rôle du Rédempteur a aussi été cité par le pape durant la messe de minuit 2007. Le Christ, a-t-il souligné, « est venu pour redonner à la création, au cosmos sa beauté et sa dignité : c'est ce qui est engagé à Noël et qui fait jubiler les anges ».

Noël est une fête de la création restaurée : la terre y est renouvelée et nous célébrons l'unité entre le ciel et la terre, entre l'homme et Dieu, a-t-il ajouté.

Don de Dieu

Peu après la publication du livre de la journaliste Woodeene Koenig-Bricker, est sortie l'encyclique du pape « Caritas in Veritate ». Dans certains passages de l'encyclique consacrée à l'environnement, le pape met en garde contre le risque d'assimiler la nature à un simple élément matériel, ou de la rendre encore plus importante que la personne humaine. Le salut de l'homme ne saurait dériver de la seule nature, au sens purement naturaliste du terme, souligne-t-il.

L'homme doit gouverner la nature de manière responsable, affirme Benoît XVI, ceci impliquant le devoir de remettre aux nouvelles générations une terre en bon état.

Cette question n'est pas qu'une question pour la science et l'économie, ajoute-t-il, elle doit être perçue dans le cadre d'une écologie humaine qui comprend tout ce qui forme notre existence.

« Le livre de la nature est unique et indivisible, qu'il s'agisse de l'environnement comme de la vie, de la sexualité, du mariage, de la famille, des relations sociales, en un mot du développement humain intégral. »

Benoît XVI insiste sur le fait qu'il existe, dans notre mentalité, une contradiction fondamentale quand d'un côté on insiste sur le respect de l'environnement, alors que de l'autre on ne respecte pas le droit à la vie et à la mort naturelle.

Ce lien entre le respect de l'environnement et le respect de la vie est un thème récurrent dans les affirmations du pape concernant l'environnement.

« Les grands thèmes moraux de la paix, de la non violence, de la justice et du respect de la Création, ne confèrent pas en soi de dignité à l'homme », a-t-il dit au nouvel ambassadeur irlandais près le Saint-Siège le 15 septembre 2007.

La vie humaine a une dignité intrinsèque, a-t-il expliqué. « Il est regrettable de voir, et cela n'est pas rare, que les groupes sociaux et politiques qui ont le mérite d'être en grande harmonie avec la magnificence de la création de Dieu, accordent aussi peu d'attention à la merveille de la vie qui est dans le sein maternel ».

Ecologie et paix

Au début de cette année-là, à l'occasion de la Journée mondiale de la paix 2007, Benoît XVI a aussi lié la paix au respect de l'environnement.

« A côté de l'écologie de la nature il y a donc une écologie que nous pourrions dire ‘humaine', laquelle, à son tour, requiert une ‘écologie sociale' », relève-t-il. « L'expérience montre que toute attitude irrespectueuse envers l'environnement porte préjudice à la convivialité humaine, et inversement », ajoute-t-il.

« Un lien indissoluble apparaît toujours plus clairement entre la paix et la création, et la paix entre les hommes. L'une et l'autre présupposent la paix avec Dieu », conclut-il.

Ce rapport entre l'écologie et la paix est revenu comme thème central dans le Message pour la Journée mondiale de la paix 2010.

L'environnement est un don de Dieu pour tous et ni la nature, ni les hommes, ne sauraient, en aucun cas, être considérés comme de simples produits, affirme le pape en invitant les nations à plus de solidarité dans leur manière d'affronter les problèmes d'environnement et à examiner chacun son propre style de vie et ses modèles de consommation et de production.

Encore une fois le pape met en garde contre le panthéisme ou le néo-paganisme, qui font dériver de la seule nature le salut pour l'homme. Benoît XVI affirme que l'Eglise est perplexe face à cette conception de l'environnement inspirée de l'écocentrisme et du bicentrisme, car cette conception efface la différence entre la personne humaine et les autres espèces.

« De cette manière, on en arrive à éliminer l'identité et la vocation supérieure de l'homme, en favorisant une vision égalitariste de la «dignité» de tous les êtres vivants », avertit-il.

En conclusion, Benoît XVI relève dans son message que les chrétiens considèrent le cosmos et ses merveilles à la lumière de l'œuvre créatrice du Père et rédemptrice du Christ. Protection de l'environnement, respect des valeurs humaines et de la vie, solidarité en tous, sont de cette manière-là, liés à notre foi en Dieu, créateur et rédempteur. Une vision complexe de la nature et du surnaturel, qui va bien au-delà de la simple idée écologiste.

P. John Flynn, LC

gabrielle a écrit:

Puisque nous sommes dans le domaine de la nourriture, alors nous sommes dans un domaine libre.

Un peut acheter bio, l'autre pas.

On peut n'avoir aucune confiance, l'autre oui.

Ce sur quoi je m'élève est la pensée de Tonino, qui veut qu'on ne puisse pas être des chrétiens cohérents( des sortes de zombies ) si on ne mange pas bio, cette affirmation est fausse et à long ou court terme nuisible... le bio et la défense de l'Église avec sa morale et ses lois... ça rien à voir.

Mélanger les deux est anti-évangélique, il y a assez de tenter de semer la vérité doctrinale, s'il faut en plus astreindre les gens à une forme spécifique de nourriture, ce que l'Église n'a jamais fait... vite la parole du Maitre retentit: vous liez des fardeaux trop pesants sur leurs épaules..

gabrielle a écrit:
Une chose me chiffonne... avant les aliments étaient naturels... disons vers le 19e siècle, or l'espérance de vie était environ de 30-35 ans... de nos jours, avec tous le chimique, nous constatons que l'espérance de vie est de 75-80 ans

Je ne fais peut-être pas le une bonne association, mais je comprends pas pourquoi...

Eric a écrit:

gabrielle a écrit:
Une chose me chiffonne... avant les aliments étaient naturels... disons vers le 19e siècle, or l'espérance de vie était environ de 30-35 ans... de nos jours, avec tous le chimique, nous constatons que l'espérance de vie est de 75-80 ans

Je ne fais peut-être pas le une bonne association, mais je comprends pas pourquoi...

C'est assez simple, en fait !

-1. Si je te dis que, rien qu'ici, plus de 200 000 avortements légaux (par an et sur le seul territoire français) "pipent" largement les statistiques de cette soit disant espérance de vie plus longue ....

Vois-tu venir le "coup de maître" du malin en action

OK, je comprends ta démarche, les IVG a coup de millions dans le monde ont une incidence directe sur les statistiques d'espérance de vie.

Merci, c'est très logique comme déduction.

Qu'arriverat-t-il lorsque l'euthanasie sera passé en loi ... les statistiques feront-elles un sens inverse.

gabrielle a écrit:
Je ne fais peut-être pas le une bonne association, mais je comprends pas pourquoi...

gabrielle a écrit:

Eric a écrit:

gabrielle a écrit:
Une chose me chiffonne... avant les aliments étaient naturels... disons vers le 19e siècle, or l'espérance de vie était environ de 30-35 ans... de nos jours, avec tous le chimique, nous constatons que l'espérance de vie est de 75-80 ans

Je ne fais peut-être pas le une bonne association, mais je comprends pas pourquoi...

C'est assez simple, en fait !

-1. Si je te dis que, rien qu'ici, plus de 200 000 avortements légaux (par an et sur le seul territoire français) "pipent" largement les statistiques de cette soit disant espérance de vie plus longue ....

Vois-tu venir le "coup de maître" du malin en action

OK, je comprends ta démarche, les IVG à coups de millions dans le monde ont une incidence directe sur les statistiques d'espérance de vie.

Merci, c'est très logique comme déduction.

C'est évident, ma chère Gabrielle.

Qu'arriverat-t-il lorsque l'euthanasie sera passé en loi ... les statistiques feront-elles un sens inverse.

L'euthanasie, si elle devait passer en loi (ce qui parait, visiblement, difficile à réaliser aujourd'hui malgré les efforts de la J-Mac.), ne changerait vraisemblablement rien aux statistiques bidons ("d'espérance de vie" allongée) que l'on nous présente !

On nous dira simplement un truc du genre : "Il (ou elle) l'a voulu" .... "nous avons donc respecté sa volonté" .... "celle de ses proches", etc ....

EXACTEMENT COMME POUR L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE

Tonino a écrit:

gabrielle a écrit:
Il est curieux, de constater que l'amélioration des conditions de travail , (ici) soit venu par l'entremise des syndicats qui (ici) sont en majorité à tendance communistes....

Non c'est logique.

C'est exactement la même technique que pour la FSSPX vis a vis de la secte conciliaire, la création de mouvements d'opposition au système contrôlé et infiltré par ceux qui tirent les ficelles.

Le communisme est une pur création maçonnique:

http://www.barruel.com/karl-marx-et-satan.html

https://www.dailymotion.com/video/xcojft_la-fed-marx-et-autres-criminels_news

Espérance de vie : arnaque ?


A l'heure où l'espérance de vie en augmentation constante aujourd'hui est l'argument de taille pour justifier les découvertes, les avancées et les progrès de la médecine moderne, qu'en est-il réellement ?

Peut-on se fier à ces statistiques qui nous amènent à croire que le progrès médical fait des merveilles sur notre santé et fait baisser de façon impressionnante le taux de mortalité. Tout cela au détriment de nos ancêtres "arriérés" qui vivaient dans une époque "ténébreuse" côtoyant la mort et le malheur à chaque instant.

D'une façon générale, cette idée reçue est admise par la grande majorité des gens. Après tout, quoi de plus naturel que de constater que la médecine moderne, avec ses médicaments et ses vaccins , entre autres, a contribué à un état de santé nettement supérieur à celui de nos ancêtres.

I. Première idée reçue :

"L'espérance de vie à la naissance pour les populations du XVIIe au XVIIIe siècles, est de 25 ans ( en moyenne ) , c'est donc à 25 ans que la plupart des gens mouraient."


Faux ! Selon l'INED ( Institut National d'Etudes Démographiques ), «l'espérance de vie qui indique l'âge moyen au décès est souvent mal interprétée : ce n'est pas à 25 ans que la plupart des gens mouraient.»

[ ce qui est d'ailleurs tout à fait logique en soit : comment la civilisation aurait-elle pu perdurer si la plupart des gens mouraient à 25 ans ? Comment y aurait-il eu autant de familles nombreuses ?]

A partir de 1667, par ordonnance royale, les registres paroissiaux se sont généralisés ce qui a permis aux démographes de faire leurs calculs sur la natalité et la mortalité, d'où la conclusion que l'espérance de vie à la naissance était de l'ordre de 25 ans à cette époque.
Pour schématiser, on admet qu'au Moyen-Âge jusqu'au XVIIe siècle, 1/3 de la population mourait avant sa première année; 1/3 mourait avant 20 ans ( ce qui nous donne une moyenne de 10 ans ); 1/3 mourait entre 20 et 90 ans ( ce qui fait une moyenne de 55 ans ). On arrive à une moyenne générale de ( 0 + 10 + 55 ) / 3 = 22 ans.
Ce calcul très schématique s'approche donc d'une espérance de vie à la naissance de 25 ans environ telle que les démographes ont étudié dans les registres paroissiaux de l'époque.

1/3 mourait entre 20 et 90 ans : il est donc admis que les "vieillards" existaient bel et bien !

L'espérance de vie à la naissance de tel ou tel âge ne signifie nullement que les gens mouraient à cet âge.

Avant 1667, les registres paroissiaux existaient de façon tout à fait aléatoires depuis la fin du XVe siècle, date de leur apparition.
Le seul moyen pour les démographes de calculer l'espérance de vie des gens de cette époque fut l'étude de l'âge des os dans les cimetières ce qui permettait de définir les âges de décès.
C'est après la seconde guerre mondiale qu'on commença à examiner les squelettes. Les résultats de ces études furent confirmés pendant plusieurs décennies. C'est ainsi qu'il est communément admis dans les moeurs que de la préhistoire au XVe siècle, les gens mouraient très jeunes, il n'existait pas de population de vieillards, la mortalité de la petite enfance était énorme ainsi qu'une grande mortalité des femmes jeunes en couches.

II. Deuxième idée reçue :

"La vie de nos ancêtres était très brève."

Faux ! Toujours selon l'INED ( organisme officiel ! ) , il y avait plusieurs incohérences et erreurs dans ces premières études qui ont pourtant contribué à imprimer dans les esprits, encore aujourd'hui, leurs résultats erronés.

1) Première erreur :

On sait aujourd'hui que pour donner un âge à un os, il est impossible d'être précis, il y a une fourchette de 10 ans.

L'INED : « ... par exemple, 40 ans "à 10 ans près", ce qui veut dire que deux fois sur trois, l'âge réel au décès se situe entre 30 et 50 ans. Ou plutôt, quelque part entre 34 et 56 ans, si l'on tient compte du fait que l'incertitude augmente avec l'âge et que les fourchettes ne sont pas symétriques.
Si l'âge estimé d'un sujet est de 34 à 56 ans alors que son âge réel est de 56 ans, l'âge qui lui sera imputé sans fourchette sera de 40 ans. Si , par malchance ( une fois sur six ), le sujet considéré a plus de 56 ans, on lui en donnera de toutes façons 40. On tend ainsi à sous-représenter le haut de la fourchette. D'où la disparition des vieillards .»

2) Deuxième erreur :

Le vieillissement des os ne se fait pas à la même vitesse pour les deux sexes. La manière la plus employée des indications d'âge se fait sur les sutures crâniennes.
Or, si à 20 ans « celles des femmes sont semblables à celles des hommes, leur progression se ralentit par la suite pour les rejoindre seulement dans la vieillesse :



3) Troisième erreur :

« Mais contrairement à ce qu'on a longtemps écrit, le régime démographique des XVIIe et XVIIIe siècles en France, reste l'illustration la plus fidèle de celui des périodes plus anciennes. » INED

Quelques hommes grecs illustres des temps antiques nous en donnent la preuve par leur âge de décès.

A ce stade et en première conclusion, des temps antiques jusqu'au XVIIIe siècle, il n'était pas rare de vivre 70 ou 80 ans. L'espérance de vie en augmentation flagrante de nos jours face à l'espérance de vie très basse de nos ancêtres n'est plus du tout un argument de taille pour justifier les progrès de la médecine moderne.

A contrario, de nos jours, un enfant sur 250 meurt avant 1 an et quasiment personne ne meurt avant 20 ans ( toujours selon les données officielles ). L'essentiel de la population mourant entre 70 et 90 ans, ce qui nous fait une espérance de vie aux alentours de 80 ans, toujours en progression.

Même s'il a été largement démontré que nos ancêtres ne mouraient pas jeunes, il est indéniable de constater que le nombre de personnes âgées de 60 ans et plus va toujours croissant, que le taux de mortalité infantile est moindre et va toujours décroissant.
Toutes ces constatations prouvant l'efficacité "incontestable et incontestée" des progrès de la médecine moderne sur le taux de mortalité de la population d'aujourd'hui.

Une fois encore, les données sont faussées. Plus le taux de mortalité baisse, plus les calculs augmentent l'espérance de vie. Plus le nombre de personnes âgées de plus de 60 ans augmente, plus les chiffres augmenteront en faveur d'une espérance de vie de plus en plus élevée surtout si le taux de mortalité infantile est très faible.
C'est mathématique !

Donc la population mondiale vieillit. Effectivement, le nombre de personnes âgées augmente comme on l'a vu et d'après les chiffres officiels le nombre de jeunes diminue.

A quoi est-ce dû ? à un allongement de la durée de vie pour un nombre sans cesse croissant de personnes ( grâce aux progrès de la médecine ? ) mais c'est aussi du à la diminution de la taille des familles.
Là où nos ancêtres avaient un nombre important de familles nombreuses, nous avons nous en moyenne 2 enfants par foyer ( sans la virgule ! ).

Il me semble évident qu'à nombre important de naissances, le taux de mortalité est supérieur à une société où les enfants ne sont pas légion. Histoire de proportionnalité.
Il faut comparer ce qui est comparable ! Et tout ceci contribue à peser sur la balance dans les calculs de l'espérance de vie.

Mais alors quelles sont les causes de la réduction flagrante de la taille des familles et surtout de la baisse considérable du taux de mortalité infantile ?

D'abord, la révolution sexuelle apparue à la fin des années 60 a largement contribué à faire baisser le taux de natalité.
Cette révolution sexuelle , qui a plusieurs sources , est intimement liée à la révolution scientifique ( grandes évolutions scientifiques depuis le 19e siècle ), sans laquelle les femmes n'auraient jamais pu limiter aussi considérablement les naissances.

Et vivent les progrès de la médecine moderne qui a découvert les contraceptifs ( le préservatif en latex depuis les années 30 ) , le stérilet ( inventé en 1928 ) et les pilules contraceptives ( découvertes début des années 50 ) !

Vient ensuite l'avortement légalisé. D'après les chiffres de l'INED, dans le monde, une grossesse sur quatre est interrompue volontairement, ce qui donne le "modeste" chiffre de 40 millions d'avortements par an. Quarante millions de naissances en moins dans le monde ce qui contribue à largement faire baisser le taux de natalité !

Il y a deux catégories d'IVG : l'avortement pour des raisons non médicales et l'interruption médicale de grossesse. Il serait intéressant de s'arrêter sur l'interruption thérapeutique de grossesse.
En effet, si tous ces petits bébés condamnés d'avance par la science n'avaient pas été tués, n'aurions-nous pas un taux de mortalité infantile plus élevé ?

Ce fait indéniable ne peut que biaiser les calculs. Oui, le taux de mortalité infantile aujourd'hui est très faible mais si l'on y ajoutait les bébés avortés qui présentaient de graves pathologies et qui seraient probablement morts après la naissance ( d'après la science ) , nous aurions des chiffres complètement différents qui s'approcheraient peut-être de ceux de nos ancêtres !

Une troisième catégorie d'avortement vient s'ajouter à la suite des deux premières : l'avortement médicamenteux qui est une interruption de grossesse induite par l'utilisation d'un médicament ou d'une association de médicaments.
Merci à l'avancée spectaculaire des découvertes médicales modernes !

En première conclusion, nous ne pouvons que constater qu'effectivement, grâce aux progrès de la médecine moderne ( contraception, stérilet, pilules, avortements de toutes sortes ) , le taux de mortalité infantile a baissé considérablement, voire même, est quasi inexistant !

Première constatation :

Peut-on se fier , en toute intégrité, au fait que la mortalité infantile est aujourd'hui quasi inexistante si l'on prend en compte toutes les données liées à la naissance, à savoir : la régulation des naissances par le biais des moyens de contraception ainsi que l'avortement lié à une pathologie grave infantile non curable par la science ?

Après les moyens de contraception et l'avortement, nous avons aussi à considérer les nombreuses fausses couches et la stérilité croissante.

On compte pas moins de 15 à 20 % en France de cas de stérilité. C'est énorme.
On constate également une hausse du nombre de fausses couches. Le taux de prématurés a augmenté et particulièrement le taux de grands prématurés. Ce dernier serait autour de 10 à 18 %.(dont 10 à 15 % dans les grossesses après FIV ).

Toujours est-il que dans les statistiques, tous ces facteurs sont occultés ce qui biaise complètement le rapport qu'il y a entre notre siècle et nos ancêtres.

Il nous reste à étudier le nombre croissant de personnes âgées de plus de 60 ans. Certes, cela est du à la médecine moderne.
Mais est-ce si réjouissant que cela ?

« Une augmentation de l'espérance de vie n'entraîne pas nécessairement une augmentation de l'espérance de vie en bonne santé » ( rapports sur la santé, Canada, 1992 )

En effet ! Combien de ces gens sont-ils bien-portants ? N'avons-nous pas un fort pourcentage de personnes âgées assistées ? Il suffit de visiter les nombreuses maisons de retraite et les hôpitaux pour se rendre compte que tout ce petit monde est malade voire impotent pour une grande partie.
Progrès de la médecine moderne ?

Il faut vraiment voir la réalité en face, les soi-disant progrès de cette médecine moderne ne sont qu'un leurre. On arrive à maintenir les malades, on se bat toujours de plus en plus contre la souffrance mais à côté, aide-t-on les gens à bien mourir spirituellement ?
Dans les esprits aujourd'hui, bien mourir, c'est mourir sans souffrance et surtout le plus vieux possible !

La médecine a sa part de grave responsabilité ….

Rien n'est le fruit du hasard. Les forces du Mal œuvrent pour tenter de détruire l'Église mais il en est de même dans tous les domaines. Ils se battent sur tous les fronts pour arriver à leurs fins. C'est évident.

Essai inachevé

gabrielle a écrit:

Pour Ratzinger, ( et son écologie) ce n'était qu'une plaisanterie... trop tentante pour que je la laisse filer... cela n'impliquait en rien ceux qui mange naturel...

gabrielle a écrit:Très bon ton texte... je le soumettrai à un médecin catholique qui a connu les deux générations de la médecine...