Re: Morlier

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 13 Fév 2010, 5:14 pm

Veem57 a écrit:J'ai mis des espacements dans mon texte pour que "CMI", qui visiblement est encore à la Maternelle (le cher petit ne s'exprime apparemment que par images & borborygmes inaudibles, par un parler dont on ne peut pas vraiment dire qu'il est en langue), puisse lire avec plus de facilités...!

Tiens, le Torrent de Merde s'adresse à moi !? Shocked

Est-il nécessaire de rappeler à Vincent Merdier que, malgré ses monumentales pirouettes, il n'a toujours pas apporté ne serait-ce que l'ombre d'un quelconque document du Magistère démontrant clairement et simplement que le collège des cardinaux bénéfécie d'une infaillibilité (!) dans l'acte même de l'élection du Souverain Pontife [au point même où la Bulle de Paul IV en resortirait effectivement hérétique] !?

Si donc la Bulle en question est hérétique, c'est qu'elle s'oppose à une proposition dogmatique définie comme telle par le Magistère, or, où peut-on trouver cette proposition dogmatique définie comme telle et contraire à la dite Bulle !?

ROBERT. Sam 13 Fév 2010, 5:48 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Veem57 a écrit:J'ai mis des espacements dans mon texte pour que "CMI", qui visiblement est encore à la Maternelle (le cher petit ne s'exprime apparemment que par images & borborygmes inaudibles, par un parler dont on ne peut pas vraiment dire qu'il est en langue), puisse lire avec plus de facilités...!

Est-il nécessaire de rappeler à Vincent Merdier que, malgré ses monumentales pirouettes, il n'a toujours pas apporté ne serait-ce que l'ombre d'un quelconque document du Magistère démontrant clairement et simplement que le collège des cardinaux bénéfécie d'une infaillibilité (!) dans l'acte même de l'élection du Souverain Pontife [au point même où la Bulle de Paul IV en resortirait effectivement hérétique] !?

Si donc la Bulle en question est hérétique, c'est qu'elle s'oppose à une proposition dogmatique définie comme telle par le Magistère, or, où peut-on trouver cette proposition dogmatique définie comme telle et contraire à la dite Bulle !?

Pas pire pour un élève de la maternelle qui ne s'exprime que par images & borborygmes inaudibles... Very Happy

Bravo CMI

Via Crucis Sam 13 Fév 2010, 6:21 pm

J'ai lu votre post-laïus cher Veem ! Voilà pourquoi mes cheveux se sont dressés sur ma tête :

Vous n'avez pas encore compris que :

A TOUT PECHE EST ATTACHE UNE PEINE CORRESPONDANTE !

JESUS-CHRIST SUR LA CROIX A EXPIE A NOTRE PLACE POUR QUE NOS PEINES SOIENT PURGEES PAR LUI ! IL A PRIS LES PEINES CORRESPONDANTES A NOS PECHES ! ET QUAND ON SUBIT UNE PEINE ON SOUFFRE ! DONC C'EST CE QUI LUI EST ARRIVE A NOTRE SEIGNEUR !

IL A ACCEPTE D'EXPIER A NOTRE PLACE ! MAIS IL N'A COMMIS AUCUN PECHE !

VOUS OUBLIEZ L'ESSENTIEL : JESUS-CHRIST EST DIEU ! ET MEME LORSQU'IL A PRIS UN CORPS DE CHAIR IL ETAIT DIEU ! NUL NE PEUT VOIR DIEU ET RESTER VIVANT SON CORPS ETAIT CE "VOILE/ CE FILTRE" QUI PERMETTAIT DE CACHER SA DIVINITE AFIN QUE LES GENS PUISSENT LE VOIR SANS MOURIR ! SA DIVINITE N'A JAMAIS ETE SEPAREE DE SON CORPS MEME LORSQUE SON CORPS ETAIT DANS LE TOMBEAU !

Moïse lorsqu'il est descendu du Sinaï resplendissait de lumière à tel point que personne ne pouvait le voir tellement il était lumineux et donc il gardait sur son visage en permanence un voile !

Alors, imaginez, le Verbe Divin qui était bien plus lumineux que Moïse parce qu'il est Dieu et PUR DE TOUT PECHE revêtu d'un vêtement de chair ! La chair qu'il a prise de la Sainte Vierge était IMMACULEE ! Et cette chair il se l'EST ASSOCIEE A SA DIVINITE PROPRE ET IL NE S'EN EST JAMAIS SEPARE ! MEME SI CETTE CHAIR A SOUFFERT ET A ETE BLESSEE, MEME SI CETTE CHAIR A ETE INERTE DANS LE TOMBEAU A CAUSE DE LA MORT, ELLE N'A JAMAIS CONNU LA CORRUPTION A CAUSE DE LA SAINTETE DE SA SUBSTANCE ET L'ABSENCE TOTALE DE PECHE !

Mais enfin Monsieur, révisez votre catéchisme ! Relisez St Jean !!! Ce que vous dites c'est très grave ! C'est aberrant !
Si vous avez oublié cela je vous le rappelle donc. Ce sont des vérités de foi à croire sous peine de damnation éternelle !

Si quelqu'un vient et vous dis ; "je vais tuer votre enfant", que lui répondrez-vous ? "non, je vous en supplie, ne tuez pas mon enfant, mais tuez moi plutôt et laissez lui la vie !

Qu'a fait Maximilien Kolbe à Auchwitz ? Il s'est offert à la place d'un père de famille de 10 enfants qui devait être fusillé dans un lot de condamnés à mort par les nazis ! Cet homme a imité Jésus-Christ, mais ce n''était qu'un homme tandis que Jésus-Christ est Dieu !

Vous ne pouvez pas et n'avez pas le droit de comparer l'INCOMPARABLE ! C'EST INSENSE !

Je prie pour que vous reveniez à vous sinon je ne donne pas cher de votre âme !
"

Louis Dim 14 Fév 2010, 6:33 pm

Bonjour,

M. Vincent Morlier

source

Vincent Morlier a écrit:En fait, dans sa Passion, Notre divin Sauveur n'a pas seulement "écrasé un quidam sur la route", il a commis TOUS les péchés de TOUS les hommes de TOUS les temps... mais seulement de manière strictement matérielle, sans aucune espèce de coulpe, pour ôter par-là le péché du monde.

1. Notre Seigneur n’a pas commis tous les péchés de tous les hommes de tous les temps même d’une manière formelle, comme vous dites ; car, si je comprends bien Jone : … le péché matériel, c'est-à-dire la transgression inconsciente et involontaire d'une loi…

Donc si, comme vous dites, Notre Seigneur a commis tous les péchés de tous les hommes de tous les temps d’une manière matérielle, ça serait comme s’il transgressait de façon inconsciente et involontaire la loi de Dieu : Notre Seigneur un « inconscient » et un « involontaire » ? Dieu n’aurait pas conscience de ce qu’Il fait et ne voudrait pas le faire ?

Y a-t-il un bout que je n’ai pas vu, pas compris ?...

Vincent Morlier a écrit:Vittrant donne à peu près la même définition du péché matériel, en des mots cependant moins précis que Jone, je le cite en vous... citant : "Un acte humain par lequel se trouve violé inconsciemment une loi ignorée, constitue ce qu'on a coutume d'appeller un péché matériel. Seul le péché formel est moralement coupable et constitue un véritable péché" (fin de citation).

2. Dans cet extrait de Vittrant, un mot m’a décliqué, deux plutôt : acte humain.

Je ne sais pas si ça fait partie de ce débat, mais je me pose la question suivante :

Est-ce que Notre Seigneur posait des actes humains, étant donné qu’Il n’avait pas de personnalité humaine ?

Vincent Morlier a écrit:"Le Christ a été fait péché pour notre salut"

3. (II Cor 5,21 : … il l’a rendu péché…)

Note dans la Bible Glaire : Il l’a rendu péché ; c’est-à-dire il l’a traité comme s’il eût été le péché même. La bonté même de Dieu doit nous porter à nous réconcilier avec lui. J.-C. qui était sans péché, Dieu l’a fait le péché personnifié, l’a traité comme l’unique pécheur, afin de détruire le péché par sa mort.

Vincent Morlier a écrit:c’est PAR LES VICAIRES DU CHRIST, … que le péché (donc, seulement matériel, puisque ma Foi m'enseigne que l'Eglise est parfaitement SAINTE), est rentré dans l'Eglise, que l'Eglise a été "faite péché pour notre salut".

4. Les Vicaires du Christ ne peuvent pas faire entrer le péché, matériel comme vous dites, dans l’Église car ils sont infaillibles dans la Foi et les Mœurs… sinon Elle ne serait plus sainte comme vous le dites si bien.

Vincent Morlier a écrit:Lorsque Dieu commande à sainte Apolline de commettre un péché matériel

5. On en revient au même point : on dirait, selon vous, que Dieu lui commande une transgression dont Il ne saurait pas que c’est péché. Dieu sait tout, comme vous dites, comment ne saurait-Il pas ?

Vincent Morlier a écrit:Dieu donc, contrairement à ce que vous dites, SAVAIT pertinemment bien (précision d'ailleurs parfaitement inutile puisque Dieu, étant omniscient, sait tout), comme vous dites, "que ce qu'Il lui commandait était un péché"...

6. Je crois, M. Morlier que vous faite dire à Catherine ce qu’elle ne voulait pas dire, car toute sa phrase est basée sur une CONDITION et dans votre citation vous ne la citer pas ci haut: ça change tout. Voici ce qu’elle dit :

Catherine a écrit:Si on accepte la théorie de Mr Morlier : Sainte Appolline a commis un péché matériel, cela veut dire logiquement que Dieu a commandé à sa servante un péché, la transgression d'une loi, sans savoir que ce qu'Il lui commandait était un péché.

Vincent Morlier a écrit:… Dieu ne peut commander à un humain de ne faire qu'un péché matériel

7. Même réponse que le 5.

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 14 Fév 2010, 6:55 pm

Attendez-là !

Dites-moi que Merdier n'a pas dit ça :

Le Christ a été fait péché pour notre salut.

!!!!!!!!!

Autant dire que le Verbe s'est fait péché ...

Torrent de Maaaarde !! Smile

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 14 Fév 2010, 7:07 pm

V. Merdier a écrit:Le Christ a été fait péché pour notre salut.

R.P. Garrigou-Lagrange, O.P., LA MÈRE DU SAUVEUR ET NOTRE VIE INTÉRIEURE, p.39 a écrit:

[C]ar Jésus ne fut nullement racheté par les mérites d'un autre, ni par les siens ; il a été préservé du péché originel et de tout péché, à un double titre ; premièrement par l'union personnelle ou hypostatique de son humanité au Verbe, à l'instant même où sa sainte âme a été créée, car aucun péché soit originel soit actuel ou personnel ne peut être attribué au Verbe fait chair ...

Torrent de Merde, dis-je ... Smile

Rosalmonte Dim 14 Fév 2010, 7:39 pm

Mon cher Louis, excusez-moi, mais vous dites

Je ne sais pas si ça fait partie de ce débat, mais je me pose la question suivante :

Est-ce que Notre Seigneur posait des actes humains, étant donné qu’Il n’avait pas de personnalité humaine ?

N'oublions pas l'union hypostatique, qui fait de Notre Seigneur un homme pleinement.

Et c'est justement en raison même de cette union hypostatique que le Christ ne pouvait pas pécher matériellement, selon la thèse fumeuse de Veem42.

M. Morlier, vous vous évertuez, au long de ces interminables posts au style ampoulé et dix-neuvième à nous faire accroire que nous ne comprenons pas votre thèse ridicule, alors que nous avons parfaitement compris la notion de péché matériel, que vous appliquez de façon blasphématoire au Christ. On vous rassure, on a compris!

Votre thèse ne tient pas la route une seconde. L'énoncer suffit par son absurdité intrinsèque à la démolir. Alors ne vous retranchez pas dans votre tour en disant que nous ne comprenons pas ce que vous dites, et que si on comprenait, on serait d'accord. Parce que ce n'est pas ça du tout! Votre thèse est fausse, et elle pue l'hérésie à plein nez.

A force de faire le grand écart intellectuel en permanence, on n'arrive plus à penser droit.

gabrielle Lun 15 Fév 2010, 10:18 am

Je crois que ceci répond à la question que Louis se pose:

C'est donc avec raison que le sixième Concile oecuménique condamne cette opinion, et définit ainsi la doctrine catholiques: "Nous proclamons qu'il y a dans le même Seigneur Jésus Christ, notre vrai Dieu, deux opérations naturelles, sans division, sans changement, sans confusion, sans séparation": l'opération divine et l'opération humaine.

Solutions:

1. Denys admet dans le Christ une opération théandrique ou divino-humaine, non pas en confondant les opérations ou les vertus des deux natures, mais parce que l'opération divine utilise l'opération humaine, et que celle-ci participe de la vertu de la première. Aussi écrit-il: "Le Christ opérait d'une manière surhumaine des choses propres à la nature humaine, comme le montrent sa conception surnaturelle dans le sein de la Vierge, et sa marche sur les eaux." Il est manifeste en effet qu'être conçu et marcher relèvent de la nature humaine, mais furent accomplis chez le Christ surnaturellement. De même le Christ opérait humainement des choses divines, par exemple il guérissait un lépreux en le touchant. C'est pourquoi Denys ajoute dans cette même lettre." Il n'a pas accompli à titre de Dieu des opérations divines, et à titre d'homme des opérations humaines; mais à titre de Dieu fait homme, il a fait des choses inouïes par une opération divine et humaine."

Cela veut dire qu'il y a dans le Christ deux opérations, l'une appartenant à la nature divine et l'autre à la nature humaine, car notre auteur affirme que, pour les choses qui relèvent de la nature humaine, " le Père et le Saint-Esprit n'y ont aucune part, à moins qu'on ne l'entende de leur bienveillante et miséricordieuse volonté", en tant que le Père et le Saint-Esprit ont voulu dans leur miséricorde que le Christ agisse et souffre humainement. Et le même Denys ajoute"... à moins qu'on ne l'entende de la très sublime et ineffable opération divine que le Christ, devenu semblable à nous, mais demeurant immuable, accomplissait en tant que Dieu et Verbe de Dieu." Ainsi donc il est évident qu'autre est l'opération humaine du Christ à laquelle le Père et le Saint-Esprit ne participent que sous le rapport de leur consentement miséricordieux; et autre son opération en tant que Verbe de Dieu, en laquelle communient le Père et le Saint-Esprit.

2. On appelle instrument ce qui est mû par un agent principal, mais qui peut très bien avoir en outre une opération propre, laquelle lui vient de sa forme; ainsi en est-il du feu, nous l'avons vu. En sorte que l'action de l'instrument comme tel n'est pas différente de l'action de l'agent principal; mais cela ne l'empêche pas d'avoir une autre opération selon sa réalité propre. Ainsi donc, chez le Christ, l'opération de la nature humaine, en tant qu'elle est instrument de la divinité, ne diffère pas de l'opération divine; notre salut est l'oeuvre unique de l'humanité et de la divinité du Christ. Mais la nature humaine du Christ, en tant que telle, a une opération propre différente de celle de la nature divine, on vient de le dire.

3. L'action appartient à l'hypostase subsistante, mais dérive de la forme ou nature qui spécifie cette action. C'est pourquoi là où il y a diversité de formes ou de natures, il y a aussi diversité spécifique dans les opérations; l'unité de l'hypostase donne seulement à l'opération son unité numérique. Ainsi le feu a deux opérations spécifiques différentes: éclairer et chauffer, qui lui viennent de la différence entre lumière et chaleur. Pourtant, au moment où il éclaire, sa clarté est numériquement unique. Pareillement, dans le Christ, il y a deux opérations spécifiques différentes, relatives à ses deux natures; et cependant, chacune de ses opérations, au moment où elle se produit, est une numériquement; elle constitue, par exemple, une marche unique, une guérison unique.

4. L'existence et l'agir relèvent de la personne par la nature, mais de façon différente. L'être appartient à la constitution même de la personne, et sous ce rapport il a raison de terme; c'est pourquoi l'unité de personne requiert l'unité de l'être même, complet et personnel. Mais l'opération est un effet de la personne, et elle est produite en fonction d'une forme ou nature. La pluralité des opérations ne porte donc pas préjudice à l'unité personnelle.

5. Dans le Christ, l'oeuvre propre à l'agir divin est distincte de l'oeuvre propre à l'agir humain; l'agir divin consistera par exemple à guérir un lépreux; l'agir humain à toucher ce même lépreux. Pourtant les deux opérations concourent à une même oeuvre, sous le rapport où une nature agit en communion avec l'autre, ainsi que nous l'avons expliqué

QUESTION 19: L'UNITÉ D'OPÉRATION CHEZ LE CHRIST art 1...Somme Théologique IIIa Pars

Louis Lun 15 Fév 2010, 10:53 am

Vincent Morlier a écrit: le millénarisme de saint Irénée de Lyon n'a jamais fait l'objet d'une condamnation par l'Eglise, contrairement à ce que disent certains d'entre vous, qui ne font que honteusement étaler leur ignorance crasse...

« En juillet 1944, le Saint-Office déclara que le millénarisme ne devait pas être soutenu (sustained), même dans sa forme la plus modérée (mild)
(A.A.S., 1944, ser. II, Vol. XI, n. 7.) ».
_______________________________________________

Traduit du Dictionary of Dogmatic Theology (Dictionnaire de théologie dogmatique), Emmanuel Doronzo, o.m.i. , Milwaukee, U.S.A. 1951, p. 187.

Louis Lun 15 Fév 2010, 10:57 am

Merci Gabrielle

sunny

gabrielle Lun 15 Fév 2010, 5:33 pm

Message pour Veem666 venant d'un correspondand

La cucaracha cincuenta y uno es un tal Vincent Morlier, payaso exhibicionista, ególatra, hereje, apóstata y modernista francés Montiniano, que resulta menos cómico que su antepasado Poquelin Moliere, y quien, por causa de las herejías del Satánico Concilio Vaticano II, acusa a la Iglesia Católica de pecadora material, cuando la Iglesia pecadora material y formal es únicamente la Nueva Iglesia Apóstata Montiniana a la cual él pertenece. Inclusive esta bestia blasfema se atreve a acusar a Nuestro Señor de pecado. La esquizofrenia en sí no es pecado; sostenerse consciente y voluntariamente en los errores resultantes de esta enfermedad mental sí es pecado. Por este motivo, Via Crucis espeta lo siguiente al enfermo mental esquizofrénico “materialiter et formaliter” Vincent Morlier:

« ¡A todo pecado está atada una pena correspondiente! ¡Jesucristo sobre la Cruz ha expiado en nuestro lugar para que nuestras penas sean purgadas por Él! ¡Él ha tomado las penas correspondientes a nuestros pecados! ¡Y cuando uno sufre una pena, uno sufre! ¡Esto es pues lo que le sobrevino a Nuestro Señor! ¡Aceptó expiar en nuestro lugar! ¡Pero Él no cometió ningún pecado! Olvida usted lo esencial: ¡JESUCRISTO ES DIOS! ¡Incluso cuando tomó un Cuerpo de carne era Dios! ¡Nadie puede ver a Dios y continuar viviendo! ¡Su Cuerpo era este velo o filtro que permitía ocultar Su Divinidad, para que la gente pudiera verlo sin morir! ¡Su Divinidad nunca se separó de Su Cuerpo, aun estando Su Cuerpo en la Tumba!

»Moisés, cuando bajó del Sinaí, resplandecía de tanta luz que nadie podía verlo. Tan luminoso estaba que sobre su rostro ponía continuamente un velo. ¡Entonces piense en el Verbo Divino todavía más luminoso que Moisés, porque Él es Dios y está Puro de todo pecado, cubierto con una prenda de vestir de carne!

» ¡La carne que Él tomó de la Virgen era INMACULADA! ¡Y esta carne LA ASOCIÓ A SU PROPIA DIVINIDAD, de la CUAL NUNCA SE SEPARO!

» ¡Aun cuando ESTA CARNE HA SUFRIDO Y HA SIDO HERIDA, y AUN CUANDO ESTA CARNE HA QUEDADO INERTE EN LA TUMBA DEBIDO A LA MUERTE, SIN EMBARGO ESTA CARNE JAMÁS CONOCIÓ LA CORRUPCIÓN, DEBIDO A LA SANTIDAD DE SU SUSTANCIA Y DEBIDO A LA AUSENCIA TOTAL DE PECADO!

» ¡Cuando Jesucristo fue Crucificado, ÉL DERRAMÓ SU SANGRE POR TODOS LOS POBRES ENFERMOS DEL ALMA!

» ¡ESTAS SON VERDAES DE FE QUE HAY QUE CREER BAJO PENA DE CONDENACIÓN ETERNA!»

Wulfrano Ruiz

Eric Lun 15 Fév 2010, 5:47 pm

Message pour Veem666 ...

Via Crucis Lun 15 Fév 2010, 7:05 pm

Y que cucaracha ! Monstruosa ! Numero 51 !

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 15 Fév 2010, 8:28 pm

Eric a écrit:
Message pour Veem666 ...

ROBERT. Lun 15 Fév 2010, 8:53 pm

.

Muchas gratias Señor Ruiz ! cheers

gabrielle Mer 17 Fév 2010, 8:26 am

Aux questions de CMI, j'ajoute celle-ci: Est-ce que le Pape Paul IV a commis une hérésie matérielle ou formelle?

gabrielle Mer 17 Fév 2010, 9:08 am

Dans sa longue tirade Veem 666 dit ceci:

Il est à noter enfin que le jugement du Christ à propos des pharisiens qui étaient personnellement hérétiques formels quant au Dogme mosaïque, quoique prêtres et grands-prêtres de la synagogue, conforte cette opinion : « Ils sont dans la chaire de Moïse, faites ce qu'ils disent, mais pas ce qu'ils font ». Notre-Seigneur révèle bien là que, quoique hérétiques, ils restent bel et bien vrais prêtres et grands-prêtres puisqu'il faut faire ce qu'ils disent, ce qui signifie que leur pouvoir d'enseignement reste intact et doté de l'infaillibilité : le même cas de figure ne serait donc pas en soi théologiquement impossible pour les prêtres du Nouveau Testament qui ne sont que la continuation de ceux de l'Ancien quant à l'infaillibilité.

V.M. page 206

Et tout fier de lui, il conclut à la même chose pour les hérétiques de V2... Notons qu'avec Veem tout le monde est hérétique formel sauf les antipapes de la religion montinienne.

Veem ne fait pas la différence entre infaillibilité et impeccabilité...

Commentaire de St Jean Chrysostome (Homélie71, citée par St. Thomas d’Aquin dans sa Chaîne d’or): « Afin que personne ne pût excuser sa négligence pour les bonnes oeuvres par les vices de celui qui enseigne, le Sauveur détruit ce prétexte en ajoutant: «Faites tout ce qu’ils vous diront » etc.. Car ce n’est pas leur propre doctrine qu’ils enseignent, mais les vérités divines dont Dieu a composé la loi qu’il a donnée par Moïse. »

Commentaire de St Augustin (Contre Fauste XVI, 29): « Dans ces paroles du Seigneur, il y a deux choses à observer, d’abord l’honneur qu’il rend à la doctrine de Moïse, dans la chaire de qui les méchants même ne peuvent s’asseoir sans être CONTRAINTS d’enseigner le bien, puisque les prosélytes devenaient enfants de l’enfer non point en écoutant les paroles de la loi, de la bouche des pharisiens, mais en imitant leur conduite ».

Commentaire de St Augustin (De la doctrine chrétienne IV, 27): « Le vrai et le juste peut être prêchés avec un cœur pervers et hypocrite. Cette chaire donc, qui n’était pas à eux mais à Moïse, les FORCAIT à enseigner le bien, même quand ils ne le faisaient pas. Ils suivaient ainsi leurs propres maximes dans leur conduite; mais une chaire qui leur était étrangère, ne leur permettait pas de les enseigner [... ]. Ils sont nombreux ceux qui cherchent la justification de leurs désordres dans la conduite de ceux qui sont préposés pour les instruire, se disant intérieurement et parfois même s’écriant en public: « Pourquoi me commandes-tu ce que tu ne fais pas toi-même?». Il arrive ainsi qu’ils [... ] méprisent à la fois LA PAROLE DE DIEU et le prédicateur qui la leur prêche ».

St. François de Sales (1576 - 1622) raisonnait ainsi: si déjà la chaire de Moïse était infaillible quand elle enseignait sur la foi ou les mœurs, à plus forte raison la chaire de Pierre ne saurait errer. Ce docteur de l’Église composa un livre remarquable sur l’infaillibilité, où l’on, peut lire ceci: « L’Eglise a toujours besoin d’un confirmateur infaillible[2] auquel on puisse s’adresser, d’un fondement que les portes de l’enfer, et principalement l’erreur, ne puissent renverser, et que son pasteur ne puisse conduire à l’erreur ses enfants: les successeurs de saint Pierre ont donc tous ces mêmes privilèges, qui ne suivent pas la personne, mais la dignité et la charge publique ».

St Bernard (De consideratione, livre II, ch. 8 ) appelle le pape un autre «Moïse en autorité »: or, combien grande fut l’autorité de Moïse il n’y a personne qui l’ignore car il s’assit et jugea de tous les différends qui étaient parmi le peuple et de toutes les difficultés qui survenaient au service de Dieu. Ainsi donc le suprême pasteur de l’Église est pour nous un juge compétent et suffisant en toutes nos plus grandes difficultés, autrement nous serions de pire condition que cet ancien peuple qui avait un tribunal auquel il pouvait s’adresser pour la résolution de ses doutes spécialement en matière de religion » (St. François de Sales : Les controverses, partie III, ch. 6 art. 14, in: Œuvre de saint François de Sales, Annecy 1892, t. 1, p. 305. orthographe française modernisée par nos soins)

Le grand prêtre des juifs portait sur la poitrine un morceau d’étoffe carré appelé « rational ». Sur ce rational était écrit « doctrine et vérité » (Exode XXVIII, 30). « La raison pour laquelle le grand prêtre avait un rational sur sa poitrine « la doctrine et la vérité », était sans- doute [...] «la vérité de son jugement» (Deutéronome XVII, 9) [...] Je vous prie, si en l’ombre il y avait des illuminations de doctrine et des perfections de vérité en la poitrine du prêtre, pour en repaître et raffermir le peuple, qu’est ce que notre grand prêtre n’aura pas? De nous, dis-je, qui sommes au jour et au soleil levé? Le grand prêtre ancien [...] présidait à la nuit, par ses illuminations, et le nôtre préside au jour, par ses instructions » (St François de Sales. p. 307). (Citation tiré du Mystère d'iniquité)

Si vous voulez être logique avec votre démarche, alors vous devez conclure que l'enseignement de V2 est VRAI... et non le contraire.

gabrielle Sam 20 Fév 2010, 8:37 am

J'aurais une question pour vous Vincent.

Comment expliquez-vous le passage de l'Évangile où Notre-Seigneur nous commande: qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain.

Veem57 Sam 20 Fév 2010, 11:00 am

"Gabrielle",
Plutôt que de vous poser des questions incongrues, malveillantes et surtout hors-sujet, vous devriez plutôt, quant à vous & les membres du blog "Te Deum", vous décider enfin à REPONDRE en personne humaine sensée à la question que je vous ai posée, c'est-à-dire répondre ainsi : "OUI, sainte Apolline a commis la matière d'un péché de suicide ; son martyre parfaitement saint cependant enregistre formellement la matière d'un péché". Comment se fait-il qu'aucun d'entre vous n'ait le courage de la Vérité simple, le courage du simple bon sens, de reconnaître cela ?!? Il s'agit simplement de constater un fait qui ne souffre aucune discussion, sous peine de se ranger dans le camp des fous & des insensés...
C'est là que se voit le venin hérétique dans votre âme : vous refusez de souscrire à la vérité simple pour rester dans votre hérésie sédévac. "Régis-Géèl" parmi vous, préfère même être CON (c'est lui qui le dit) plutôt que d'avoir à souscrire à une vérité simple et indiscutable... c'est triste.
Bon dimanche quand même.
Vincent Morlier

gabrielle Sam 20 Fév 2010, 11:25 am

C'est là que se voit le venin hérétique dans votre âme

Mais Vincent, comme une folle peut-elle répondre de façon logique, il est bien plus "fou" celui qui attend d'une folle la logique....

Vous ne savez pas comment répondre à la simple question que je vous ai posé, soit, je prend note.

Qaunt à votre sentence sur le venin hérétique: prouvez-le! À la longue Veem vous perdez toute crédibilité, Quod gratis affirmatur, gratis negatur

CMI vous demandé ceci

Est-il nécessaire de rappeler à Vincent Merdier que, malgré ses monumentales pirouettes, il n'a toujours pas apporté ne serait-ce que l'ombre d'un quelconque document du Magistère démontrant clairement et simplement que le collège des cardinaux bénéfécie d'une infaillibilité (!) dans l'acte même de l'élection du Souverain Pontife [au point même où la Bulle de Paul IV en resortirait effectivement hérétique] !?

Si donc la Bulle en question est hérétique, c'est qu'elle s'oppose à une proposition dogmatique définie comme telle par le Magistère, or, où peut-on trouver cette proposition dogmatique définie comme telle et contraire à la dite Bulle !?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
V. Merdier a écrit:Le Christ a été fait péché pour notre salut.

R.P. Garrigou-Lagrange, O.P., LA MÈRE DU SAUVEUR ET NOTRE VIE INTÉRIEURE, p.39 a écrit:

[C]ar Jésus ne fut nullement racheté par les mérites d'un autre, ni par les siens ; il a été préservé du péché originel et de tout péché, à un double titre ; premièrement par l'union personnelle ou hypostatique de son humanité au Verbe, à l'instant même où sa sainte âme a été créée, car aucun péché soit originel soit actuel ou personnel ne peut être attribué au Verbe fait chair ...

Dois-je prendre acte, que votre don de prophétie vous abandonne peu à peu? Qu'en réalité vous êtes un charlatan de la doctrine et que vous êtes dans l'impossibilité de répondre à la plus petite question? Que vous répétez votre foutaise comme les Témoins de Jéhovah?

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 20 Fév 2010, 12:04 pm

Voyez-vous ce qui serait tordant !?

Ce serait d'enfermer à double tour Vincent Merdier dans une même pièce que notre "pontife" Léolo Quatorze ...

Deux espèces de Tarlas complètement déconnectés qui se retrouveraient face à face !

Régis Sam 20 Fév 2010, 1:00 pm

Morlier dit:

vous devriez plutôt, quant à vous & les membres du blog "Te Deum", vous décider enfin à REPONDRE en personne humaine sensée à la question que je vous ai posée, c'est-à-dire répondre ainsi : "OUI, sainte Apolline a commis la matière d'un péché de suicide.

Monsieur Morlier
Imaginez qu'un protestant nous disent

vous devriez plutôt, vous décider enfin à REPONDRE en personne humaine sensée à la question que je vous ai posée, c'est-à-dire répondre ainsi :
"Oui, le Christ le jeudi Saint avec ses apôtres a fait un repas"

Si on se laisse encerclé par la question du protestant et qu'on lui réponde QUE ce OUI qu'il exige seul de nous, eh bien, on est réduit à accepter la thèse protestante.

Votre procédé est le même.

Bon, je sais...vous détestez Saint Thomas mais si vous regardez sa somme, il y a des oui ....toujours avec des explications....des non toujours avec des explications et il y a aussi de oui et des non mais pas absolus c'est à dire des oui ou des non dans certains cas et dans certaines conditions ou sous un certain rapport.

Or, si St Thomas n'avait pas la liberté d'expliquer sa pensée et qu'il ne pouvait que la donner par oui ou par non, il n'aurait pu nous donner la vérité telle qu'il nous l'a laissée dans la Somme.

Dans mon dernier post, je vous ai montré que les Pères de l'Eglise ne présentent pas cet aspect qui vous semble capital et même doctrinal. Je pense qui si vous leur aviez posé la même question, ils vous auraient simplement répondu que cet aspect se trouve hors sujet.

Le problème doctrinal, s'il y en a un, c'est bien de savoir si ces saintes ont péché on pas péché. Or, vous-même vous concluez qu'elle n'ont pas péché. Alors on est d'accord à moins que vous ne vouliez dans cette affaire que vous amusez de notre patience ou trouver un truc à partir duquel vous allez inventer une nouvelle religion !

JCMD67 Sam 20 Fév 2010, 2:25 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Voyez-vous ce qui serait tordant !?

Ce serait d'enfermer à double tour Vincent Merdier dans une même pièce que notre "pontife" Léolo Quatorze ...

Deux espèces de Tarlas complètement déconnectés qui se retrouveraient face à face !

Et d'après vous, qu'est-ce que ça pourrait donner? Morlier - Page 12 Icon_lol

gabrielle Sam 20 Fév 2010, 3:11 pm

Régis a écrit:Dans mon dernier post, je vous ai montré que les Pères de l'Eglise ne présentent pas cet aspect qui vous semble capital et même doctrinal. Je pense qui si vous leur aviez posé la même question, ils vous auraient simplement répondu que cet aspect se trouve hors sujet.

Bien dit!

Diane + R.I.P Sam 20 Fév 2010, 3:18 pm

JCMD67 a écrit:
Et d'après vous, qu'est-ce que ça pourrait donner?

Deux Tarlas ensemble Morlier - Page 12 537785