Pratique ou théorie.?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit: Quel raisonnement épais !

Comme nous l'avons vu la matière éloignée et la matière prochaine n'existent pour autant que la forme divine (Primauté) existe réellement ! Voilà pourquoi nos guérardiens ne trouverons jamais dans un livre de théologie l'expression : pape matériel !

Le pape matériel désigne donc bien un pape sans la forme du Pontificat, c'est-à-dire la Primauté de juridiction. Un pape élu légitimement sans juridition donc ... cela est une hérésie !

Comment peut-on avoir la matière d'une forme que l'on ne possède pas ?

"Il est venu parmi les siens et les siens ne l'ont pas reçu"

Régis a écrit:(...)ceux qui n'acceptaient pas la Thèse (matérialiter-formaliter) c'est qu'ils ne l'avaient pas comprise.

(..) La matière première n’existe point par elle-même, à l’état séparé, dans la nature des choses; elle n’est que de l’être en puissance, et il faut, pour subsister, être en acte. (…) sa potentialité ne s’étend qu’aux formes d’existence prévues par la nature.

L'expression "papes materialiter" , doit-elle être obligatoirement acceptée ?

Bien sûr que non. Si je l'indique, c'est uniquement parce qu'elle correspond à la réalité et qu'il ne peut y avoir que des avantages à employer un mot juste, surtout quand on parle de doctrine.

De plus, comme nous allons le constater par quelques comparaisons, cette expression permet d'entrevoir comment le «pape materialiter» possède, malgré tout, quelque chose de la papauté.

Comparaison avec le péché matériel. Ce péché n'est pas une faute morale; il n'est pas un péché à proprement parler; il n'est péché que «materialiter». Pourtant, il possède quelque chose du péché puisque la théologie morale enseigne qu'il y a obligation de l'éviter et de le faire cesser autant qu'on le peut quand on détient l'autorité. De plus, dans certains cas, bien que «materialiter» seulement, il peut comporter l'obligation de réparer. Tout ceci prouve que, sans être péché, il en possède tout de même quelque chose.

Comparaison avec un "mariage materialiter".

Il s'agit d'une union conjugale invalide par manque de vrai consentement d'un des époux. Une telle union n'est pas un mariage. On ne peut pas dire pour autant qu'elle n'est qu'un simple concubinage. Bien qu'ils ne soient pas formellement mari et femme, l'union de ces époux possède pourtant quelque chose du mariage. En effet il suffirait que le responsable, même en son privé, rétracte ce qui rendait son consentement invalide, pour que cette union entre complètement dans l'ordre, que les conjoints deviennent «formaliter» mari et femme et reçoivent la grâce du sacrement dont ils avaient été privés. C'est bien là, une preuve que, même purement materialiter, cette union conjugale possède quelque chose du mariage.

Bien plus, même dans le cas où des époux engagés dans une union «materialiter» viendraient à divorcer, ils ne pourraient pas se considérer comme des personnes libres. Pour contracter devant Dieu une nouvelle union, il faudrait au préalable que l'Église constate et proclame la nullité de leur première union, pourtant purement matérielle. Pour quelle raison ? Parce que l'Église reconnaît quelque chose du mariage, même dans une union «materialiter».

Enfin, au regard des lois de l'Église, les enfants nés d'une telle union n'ont pas à être légitimés; ils le sont par le fait de l'union «materialiter» de leurs parents. Cette conséquence renforce la constatation que nous faisons : sans être un mariage, une union «materialiter» possède quelque chose du mariage.

Qu'en est-il des papes de Vatican II ? «Comparaison n'est pas raison», dit le proverbe. C'est exact. N'empêche que celles qu'on vient de lire permettent, toutes proportions gardées, d'entrevoir des choses semblables pour les papes «materialiter». Eux aussi, sans être papes, possèdent quelque chose de la papauté. Quoi donc ?

Tout d'abord, ils assurent, matériellement s'entend, la continuité dans la succession apostolique. En ffet, bien que dépourvus de l'essentiel, ces papes sont matériellement des maillons dans la chaîne de la succession apostolique. Grâce à cela, le prochain vrai Pape apparaîtra plus facilement comme le successeur du dernier vrai Pape.

De plus, comme le pape materialiter occupe légalement le Saint-Siège, celui-ci n'est pas vacant. Son occupation «materialiter» préserve normalement les fidèles qui ont compris cette réalité, de se laisser abuser par le premier venu qui se prétendrait directement désigné et envoyé par le Ciel, ou de participer à quelque conclave schismatique réuni par qui n'en a pas le droit.

En conclusion, ces comparaisons font ressortir la justesse de l'expression «papes materialiter», pour désigner ces «papes» qui sont d'un genre unique, sans aucun précédent dans toute l'histoire de l'Église.

C'est clair, voilà la théorie de la pratique de la FFSPX...

Car, un pape antichrist à qui ont désobéi de façon continuelle, n'est pas autre qu'une marionette qu'on place sur le Siège de Pierre pour se rassurer en se disant: OUF! la continuité apostolique est là.

Tout d'abord, ils assurent, matériellement s'entend, la continuité dans la succession apostolique. En ffet, bien que dépourvus de l'essentiel, ces papes sont matériellement des maillons dans la chaîne de la succession apostolique. Grâce à cela, le prochain vrai Pape apparaîtra plus facilement comme le successeur du dernier vrai Pape.