Début d'une liste : "LES ÂNERIES DE C.M.I."

• Le lundi 6 septembre 2010 à "23:55", ceci

  
  

  ROBERT. a écrit:
  

  gabrielle a écrit:
  La Ta-Taise au-dessus - materialiter ou formaliter - du Pontife Romain ?
  

  Elle est au-dessus du materialiter uniquement ...
  

  La seule chose, c'est que c'est la Ta-Thaïse qui juge quand et quand le Pontife Romain est formaliter ou materialiter ...
  
  

  Profondeur abyssale de l’imbécillité humaine ! ...
  
  On se rappelle par ailleurs aisément combien ce genre débile d’expression est habituel chez ces personnes…
  
  
• Le lundi 6 septembre 2010 à "18:55", cette perle

  
  [...]
  

  Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
  

  R.P. Augustine, A Commentary on the New Code of Canon Law t. II, p.210 a écrit:Le [Souverain] Pontificat [...] Nous pouvons dire que l'élection est l'élément matériel éloigné, tandis que le consentement de l'élu est materia proxima (matière prochaine), auquelle est ajoutée la forme divine de la Primauté personnifiée par l'évêque Romain.
  
  

  Selon le célèbre canoniste Augustine :
  
  1- Les cardinaux [et tout homme catholique] non élus ne sont pas matière éloignée puisque c'est l'élu lui-même.
  2- Le cardinal élu n'est pas matière proche jusqu'à ce qu'il donne son consentement.
  
  

  
  
  

  Or "le célèbre canoniste Augustine" parle du "[Souverain] Pontificat", notion abstraite, tandis qu'à la suite de St Robert BELLARMIN, Docteur de l’Église, nous parlons de la personne du Pontife lui-même, objet (d'étude) concret.
  
  (Rappelons, s’il en était besoin, la célèbre définition tiré de l’ouvrage de ce grand saint Docteur qui surpasse indéniablement en autorité un canoniste non canonisé, Du Pontife Romain, livre II, chapitre 30 : « …les cardinaux, lorsqu’ils créent un Pontife, exercent leur autorité non sur le Pontife, puisqu’il n’est pas encore, mais sur la matière, c’est-à-dire sur la personne qu’ils disposent en quelque manière par l’élection, pour qu’elle reçoive de Dieu la forme du Pontificat ;… » – Cité par M. l’abbé Bernard LUCIEN qui souligne [hormis en gras et d’un trait : là, c’est fait par JP B], CAHIERS DE CASSICIACUM n° 2 – Novembre 1979, “ NOTE SUR LA DISTINCTION ‘MATERIALITER – FORMALITER’ ”, p. 83.)
  
  Il ne s'agit donc pas de la même chose considérée sous le même rapport !
  
  D'où il suit que :
  
  1- Le point N° 1 de notre CMI. est totalement erroné (nous ne voyons d'ailleurs pas pourquoi tout homme catholique, pouvant par cela même qu'il est un homme catholique être désigné comme Pape, ne constituerait pas la matière éloignée d'un Pape puisque, précisément, il peut éventuellement être désigné pour le devenir, cela ne venant en rien contredire l'énoncé du "célèbre canoniste Augustine" celui-ci parlant du Pontificat et non de la personne désignée) et il fait poser cette question : Qu'est donc tout homme catholique par rapport à l'éventuel futur Pape qu'il pourrait devenir, dans l'optique de notre CMI. ? _movinggreen ;
  
  2- Son point n° 2 fait poser cette autre question : Qu'est donc "le cardinal élu" dans la constitution du Pape dont la forme, selon St Robert BELLARMIN, est reçue de Dieu par cette personne du cardinal élu, s'il n'est matière du futur Pontife ?
  
  Nous voyons par là toute l’inanité de notre CMI et sa profonde débilité à comprendre un simple problème élémentaire philosophique !
  

R.P. Augustine, A Commentary on the New Code of Canon Law t. II, p.210 a écrit:
[...] l'élection est l'élément matériel éloigné

JP B a écrit:Il ne sait même pas lire ce qu'il publie lui-même :

R.P. Augustine, A Commentary on the New Code of Canon Law t. II, p.210 a écrit:
[...] l'élection est l'élément matériel éloigné

Ricossa dans Soda-litière a écrit:... le cardinal élu par le Conclave n’est pas dans la même situation que les cardinaux qui n’ont pas été élus: ils sont matière éloignée alors que lui est matière prochaine au pontificat suprême!

JP B a écrit:le péteux t'enquiquine ! ...
Il préfère être jugé de péteux par un CMI que de lui "jeter des perles" imméritées ! ...

Va te faire voir chez les grecs, CMI ! ...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:JPB va bientôt redevenir Bubble boy et se recloîtrer dans la cellule de son asile du LFC ...

roger a écrit:Je crois que si on pouvait prouver de l'invalidité de ces conclaves (modernistes en fait), que ca reglerait la question pour M. Bontemps.

Qu'en pensez-vous ?

gabrielle a écrit:

roger a écrit:Je crois que si on pouvait prouver de l'invalidité de ces conclaves (modernistes en fait), que ca reglerait la question pour M. Bontemps.

Qu'en pensez-vous ?

Oui, cela règlerait SON problème.

JP B a écrit:Effectivement, cela résoudrait notre différent car nous avons toujours affirmé que les occupants vaticandeux du Saint Siège étaient « "pape" materialiter » jusqu'à preuve du contraire !
Nous ne sommes pas bornés, nous, pour ne pas envisager d'autres positions que la nôtre...

Votre "pape", même hérétique, est jugé depuis le 25 février 1982 de façon solennelle par l'Eglise enseignante, par Mgr Thuc, et après lui, je considère le Siège vacant. Voilà qui est suffisant pour accomplir la parole du Pape Innocent III : "Sur la Foi, je puis être jugé par l'Eglise." et sur le reste, Dieu seul peut le juger. Un pape hérétique jugé comme tel par l'Eglise, et il est déposé.

Lucie a écrit:

Votre "pape", même hérétique, est jugé depuis le 25 février 1982 de façon solennelle par l'Eglise enseignante, par Mgr Thuc.


Qu'en penser ? Ceci me semble exact.

Pour Clément, que je salue là amicalement lol! , Mgr Thuc a en effet commencé le travail qu'il fallait faire mais, hélas ! il n'est pas aller au bout des conséquences que la situation imposait : déclarer déchu du Siège Apostolique celui qui ne l'occupait que materialiter et convoquer un nouveau Conclave qui nous eût assuré un vrai Pape !
Nous sommes malheureusement toujours dans la même situation que si Mgr Thuc n'avait rien dit ! ...

Lucie :
Le "pape" a été jugé solennellement, et cela suffit.

Vous vous rattachez en réalité, me semble-t-il, à l'apostolicité supposée de l'Eglise, car vous auriez autrement l'impression que l'indéfectibilité n'existe plus. Est-ce que je n'ai pas raison ? n'est-pas pour cela que vous rejetez ce qu'a dit Mgr Thuc ? et uniquement pour cela... Vous ne voulez pas renier la Foi, mais rien n'empêche de croire sans voir, sans nier pour autant la vérité comme vous faites.

Citation:
et convoquer un nouveau Conclave qui nous eût assuré un vrai Pape !

Je n'ai pas lu qu'Innocent III avait donné cette clause supplémentaire...

JP B


Quand il n'y a plus de Pape, soit parce que le précédent est décédé, soit parce que le clown qui occupait indûment le Siège Apostolique a été reconnu tel, les Cardinaux ou ceux qui, comme Mgr Thuc, possède le pouvoir juridictionnel, ne doivent-ils pas en élire un autre ?

mais il n'a pas pourvu à la désignation d'un véritable Pape et a conservé matériellement (de façon analogique pour les bornés du Canada) celui qui ne l'était pas formellement.