Pratique ou théorie.?

gabrielle a écrit:La position de la Frate, n'est-elle pas autre chose que la mise en pratique de la théorie guérardienne, avec quelques subtilités intellectuelles.?

De mon point de vue, oui...

Mais comment le prouver...

gabrielle a écrit:J'ai trouvé un écrit assez simple du Père Barbara sur ce sujet...

Le Père Barbara !! Celui dont les écrits m'ont éloigné de la messe sacrilège de Montini...

4° - Au regard de la foi catholique, que sont les "papes" de Vatican II ?

Puisqu'ils ne possèdent pas l'Autorité de Pierre, on comprend du même coup qu'ils ne sont pas les Vicaires du Christ et que la parole de Jésus : «qui vous écoute M'écoute» ne vaut pas pour eux. Néanmoins, comme ils occupent légalement le Saint-Siège, que sont-ils pour nous au regard de la foi ?

En rapportant la prière de Jésus pour que la foi de Simon ne défaille point, j'ai souligné quelle épreuve effroyable serait pour l'Eglise, le fait de se trouver sous la conduite d'un "pape" hérétique. Dans ce malheur, trois hypothèses sont possibles.

lère : l'hérésie du "pape" est totalement occulte.
2ème : l'hérésie du "pape" est publique.
3ème : profitant de sa situation, le "pape" hérétique tente d'entraîner toute l'Eglise dans son crime.

Première hypothèse : l'hérésie occulte n'étant pas discernable au regard de la foi, elle n'a aucune incidence réelle sur la vie de l'Eglise.

C'est en effet l'opinion commune des théologiens que, dans ce cas, pour le bien des âmes et la tranquillité de l'Église, le Christ supplée à la juridiction que ce "pape" n'a plus du fait de son crime.

Seconde hypothèse : l'hérésie du "pape" est publique. Ici, les théologiens sont partagés quant à la validité des décisions prises par ce "pape".

Dans son Cours de théologie, Billuart enseigne 83 : «L'opinion la plus commune tient que, pour le bien commun et la tranquillité de l'Église, le Christ, par une dispense spéciale, continue à maintenir la juridiction du pontife même manifestement hérétique, jusqu'à ce que l'Eglise le déclare tel».

La troisième hypothèse envisage le cas du "pape" hérétique qui profite de sa situation pour entraîner toute l'Église dans son crime. Il est évident que l'hérésie publique de ce "pape" est forcément discernable au regard de la foi, du moins de la foi de ceux qui en vivent. Ceux-là ne peuvent pas ne pas se rendre compte qu'un "pape", qui tente d'entraîner toute l'Eglise dans l'hérésie, est lui-même, nécessairement, hérétique et hérétique formel.

Alors, même en admettant l'opinion de Billuart, qui ne comprend que, si le Christ maintient une juridiction au pape hérétique, c'est uniquement pour le bien commun et pour la tranquillité de l'Église, jamais pour aider l'hérétique à détruire son Eglise. Ainsi, par exemple, les Evêques catholiques, nommés par ce "pape" hérétique à la tête des diocèses qui en réclament un, reçoivent, par lui, grâce à cette suppléance spéciale du Christ, la mission dont ils ont besoin. Par contre, les censures qu'il fulmine contre les Evêques catholiques qui défendent la foi contre lui, (NN. SS. Lefebvre, de Castro Mayer, Thuc, Guérard des Lauriers) sont sans aucune valeur. Il faudrait être dénué, non seulement de sens catholique mais de tout bon sens, pour penser que le Christ puisse collaborer, par une suppléance spéciale, à la destruction de l'Eglise, son Épouse.

Les "papes" de Vatican II, Paul VI et ses successeurs, sont à classer parmi les hérétiques de la troisième hypothèse.

Les doctrines hérétiques qu'ils professent officiellement témoignent de leur hérésie formelle. Contrairement à l'ordre de l'Apôtre saint Jean (II Jn 10), ces "papes" ne se contentent pas de saluer et d'embrasser les dirigeants schismatiques et hérétiques, mais prient en commun et passent des accords avec les pires ennemis de Jésus. De plus, en opposition avec l'ordre de saint Paul (Gal. VI, 10), ils n'ont de zèle que pour les ennemis du vrai Dieu et de l'Église et manifestent leur mépris aux seuls défenseurs de la foi.

Enfin, les dispositions qu'ils ont prises (réforme du missel, de tous les rites sacramentels, du Droit canon, de toutes les règles et constitutions religieuses, etc.) pour imposer leurs nouveautés hérétiques et rendre impossible le retour à la foi ancienne, manifestent très amplement leur volonté bien déterminée d'entraîner toute l'Église dans leur crime.

Incontestablement, les "papes" de Vatican II sont hérétiques et hérétiques de la troisième catégorie.

Possèdent-ils quelque chose de la papauté ?

Notons l'illogisme d'un tel raisonnement... l'antipape recçoit une suppléance de juridiction du Christ pour nommer un hérétique à la tête d'un diocèse et il n'en reçoit pas lorsqu'il sanctionne quelqu'un qui s'oppose à lui...

Déjà on voit le système de pensée de la FSSPX... une reconnaissance de légitimité des intrus...

gabrielle a écrit:C'est incroyable comme les argumentations très sophistiquées séduisent les hommes, au point de leur faire accepter pour cohérent ce qui à la simple lecture d'un néophyte apparait de suite tout à fait irrecevable, même sur le plan strictement de la logique.

La position de la Frate, n'est-elle pas autre chose que la mise en pratique de la théorie guérardienne, avec quelques subtilités intellectuelles.?
De mon point de vue, oui
Mais comment le prouver...

Possèdent-ils quelque chose de la papauté ?

Bien qu'il faille les classer dans la troisième catégorie, ces "papes" ont été élus normalement. Ils ne sont ni des usurpateurs, ni des antipapes.

Que sont-ils alors ? Comment faut-il les appeler ? Devenu Pierre, par le seul fait de son acceptation réelle 84, l'élu du conclave est sur-le-champ, vraiment, formellement Pape. De droit divin, il possède l'Autorité pontificale qu'il peut exercer immédiatement dans tout l'univers (can. 219), avec toutes les prérogatives attachées à cette fonction. Même s'il n'est pas encore revêtu du sacerdoce, «par lui le Christ parle, agit et gouverne l'Église».

D'après ces explications, les "papes" de Vatican II qui, avant leur élection, n'avaient fait l'objet d'aucune condamnation pour hérésie formelle, étaient bien matière éloignée de la papauté. Choisis légalement, ils en sont devenus matière prochaine. Leur privation d'Autorité, quelle qu'en soit la raison, atteste qu'ils n'ont pas été agréés par le Christ, qu'ils n'ont pas reçu la dernière forme, celle qui fait "formellement" le Pape. Ils sont donc toujours au stade de la matière prochaine. Entendu dans ce sens, «Pape materialiter» est donc bien le terme qui convient pour les désigner.


(84) L'acceptation de l'élu doit être réelle. Il doit vouloir assumer toutes les obligations du souverain pontificat, en remplir toute la mission, et sa réponse doit manifester clairement la réalité de son assentiment. Les vies de saint Pie X, qui racontent son élection, rapportent toutes une anecdote qui est très éclairante. A la question rituelle que lui avait posée le cardinal doyen, le cardinal Sarto avait répondu : «Que ce calice s'éloigne de moi ! Cependant, que la volonté de Dieu soit faite !» Le cardinal doyen, jugeant que cette réponse ne manifestait pas assez clairement l'acceptation réelle du pontificat, répéta sa question en la précisant : «Acceptez-vous l'élection qui vient d'être faite de votre personne en qualité de pape ?» Le cardinal Sarto répondit : «J'accepte, comme une croix». Cette fois, la réponse était explicite. Soulignons-le, ce qui l'avait déterminé à accepter son élection, c'était, non pas le désir de porter une croix, mais la volonté d'assumer le Souverain Pontificat, la CHARGE de Pape, sachant qu'elle est une croix. Cette précision explicitait à sa manière la réalité de son acceptation de la papauté dans le sens précisé par Notre-Seigneur : «Vous savez que les princes des nations les dominent, et que les grands exercent la puissance sur elles. Il n'en sera pas ainsi parmi vous; mais que celui qui voudra (ou qui acceptera de) devenir le plus grand parmi vous soit votre serviteur, et que celui qui voudra (ou qui acceptera de) devenir le premier parmi vous soit votre esclave» (Mt. XX, 25-27).

gabrielle a écrit: les "papes" de Vatican II qui, avant leur élection, n'avaient fait l'objet d'aucune condamnation pour hérésie formelle, étaient bien matière éloignée de la papauté. Choisis légalement, ils en sont devenus matière prochaine.

Père Augustine, A COMMENTARY ON THE NEW CODE OF CANON LAW, t.2, p.210 a écrit:

Canon 219



Nous pouvons dire que l'élection est l'élément matériel éloigné, tandis que le consentement de l'élu est materia proxima (matière prochaine), auquelle est ajoutée la forme divine de la primauté personnifiée dans l'évêque de Rome.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

gabrielle a écrit: les "papes" de Vatican II qui, avant leur élection, n'avaient fait l'objet d'aucune condamnation pour hérésie formelle, étaient bien matière éloignée de la papauté. Choisis légalement, ils en sont devenus matière prochaine.

Cela est de la merde ! Une autre erreur des guérardiens !!

Ce n'est pas la désignation par les cardinaux qui est la matière prochaine !!!!

C'est l'acceptation de la charge par le candidat qui est matière prochaine auquel s'ajoute la forme divine c'est-à-dire la Primauté de Juridiction !!!!!

Père Augustine, A COMMENTARY ON THE NEW CODE OF CANON LAW, t.2, p.210 a écrit:

Canon 219



Nous pouvons dire que l'élection est l'élément matériel éloigné, tandis que le consentement de l'élu est materia proxima (matière prochaine), auquelle est ajoutée la forme divine de la primauté personnifiée dans l'évêque de Rome.

Entourloupateurs guérardiens !

gabrielle a écrit:

Possèdent-ils quelque chose de la papauté ?

Bien qu'il faille les classer dans la troisième catégorie, ces "papes" ont été élus normalement. Ils ne sont ni des usurpateurs, ni des antipapes.

(...)

Louis a écrit:Bonjour,

cette expression « élus normalement » me fait penser à ce qu'on nous dit sur DA, à un terme qui ressemble à « élus légitimement » ...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

gabrielle a écrit: les "papes" de Vatican II qui, avant leur élection, n'avaient fait l'objet d'aucune condamnation pour hérésie formelle, étaient bien matière éloignée de la papauté. Choisis légalement, ils en sont devenus matière prochaine.

Cela est de la merde ! Une autre erreur des guérardiens !!

Ce n'est pas la désignation par les cardinaux qui est la matière prochaine !!!!

C'est l'acceptation de la charge par le candidat qui est matière prochaine auquel s'ajoute la forme divine c'est-à-dire la Primauté de Juridiction !!!!!

Père Augustine, A COMMENTARY ON THE NEW CODE OF CANON LAW, t.2, p.210 a écrit:

Canon 219



Nous pouvons dire que l'élection est l'élément matériel éloigné, tandis que le consentement de l'élu est materia proxima (matière prochaine), auquelle est ajoutée la forme divine de la primauté personnifiée dans l'évêque de Rome.

Entourloupateurs guérardiens !

Finalement, les "Papes" de VII sont peut-être un peu plus éloignés du Souverain Pontificat que le pensait le Père Barbara ...

Des entourloupes, les guérardiens en sont les champions.

Le Père Barabra après avoir combattu la "thèse" fini par s'y ranger... je pense que l'intérêt de la mitre n'était pas étranger à son adhésion... c'est si beau une mitre...

Puis, tant que la secte est prise pour l'Église on peut pas s'en sortir... ils n'ont pas coupé le cordon qui les rattache à la secte... tout comme les gens de la Frate...

gabrielle a écrit:Notons l'illogisme d'un tel raisonnement... l'antipape recçoit une suppléance de juridiction du Christ pour nommer un hérétique à la tête d'un diocèse et il n'en reçoit pas lorsqu'il sanctionne quelqu'un qui s'oppose à lui...

Déjà on voit le système de pensée de la FSSPX... une reconnaissance de légitimité des intrus...

Père Barbara a écrit:Leur privation d'Autorité, quelle qu'en soit la raison, atteste qu'ils n'ont pas été agréés par le Christ, qu'ils n'ont pas reçu la dernière forme, celle qui fait "formellement" le Pape. Ils sont donc toujours au stade de la matière prochaine. Entendu dans ce sens, «Pape materialiter» est donc bien le terme qui convient pour les désigner ...

Père Augustine, A COMMENTARY ON THE NEW CODE OF CANON LAW, t.2, p.210 a écrit:


Canon 219

Nous pouvons dire que l'élection est l'élément matériel éloigné, tandis que le consentement de l'élu est materia proxima (matière prochaine), auquelle est ajoutée la forme divine de la primauté personnifiée dans l'évêque de Rome.

Le pape matériel désigne donc bien un pape sans la forme du Pontificat, c'est-à-dire la Primauté de juridiction. Un pape élu légitimement sans juridition donc ... cela est une hérésie !

Comment peut-on avoir la matière d'une forme que l'on ne possède pas ?

"Le Père Barabra après avoir combattu la "thèse" fini par s'y ranger... je pense que l'intérêt de la mitre n'était pas étranger à son adhésion... c'est si beau une mitre...
Puis, tant que la secte est prise pour l'Église on peut pas s'en sortir... ils n'ont pas coupé le cordon qui les rattache à la secte... tout comme les gens de la Frate... "

gabrielle a écrit: (...)On voit bien, la stupidité d'un tel raisonnement... (...) Ayoye... ma tête et ma logique...
Pourquoi ce méli-mélo, c'est parce que dans le fond, pour eux la secte est l'Église.

La stupidité de leur raisonnement valait-elle l’excommunication de l’Église et l’adhésion materialiter à la secte ? Avec leur raisonnement

stupide, on est vient à la négation de la réalité de toute chose, et spécialement celle de l’Église catholique...

gabrielle a écrit: ... c'est si beau une mitre...

Il eût mieux valu qu'il aimât les "mittes" de baseball...