La licéité du diaconat de M. l'Abbé Zins

LETTRE DE S. E. LE CARDINAL VILLOT AUX PRESIDENTS DES CONFERENCES EPISCOPALES

ROME, LE 27 OCTOBRE 1975.
SECRÉTAIRERIE D'ETAT
N. 290.499/94

A NN. SS. LES PRÉSIDENTS DES CONFÉRENCES ÉPISCOPALES.

EMINENCE,
EXCELLENCE,

Le 6 mai dernier, Mgr Pierre Mamie, évêque de Lausanne, Genève et Fribourg, agissant avec le plein accord du Saint-Siège, retirait l'approbation canonique à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X dirigée par Mgr Marcel Lefebvre, ancien archevêque-évêque de Tulle. Les fondations de cette Fraternité, et notamment le séminaire d'Ecône, perdaient du même coup le droit à l'existence. Ainsi se trouvait tranchée, du point de vue juridique, une affaire particulièrement complexe et douloureuse.

Où en est-on à six mois de distance? Mgr Lefebvre n'a pas encore accepté, dans les faits, la décision de l'autorité compétente. Ses activités se poursuivent, ses projets tendent à se concrétiser en divers pays, ses écrits et ses propos continuent d'abuser un certain nombre de fidèles désorientés. On prétend, ici et là, que le Saint-Père s'est laissé entraîner, ou que le déroulement de la procédure a été entaché de vices de forme. On invoque la fidélité à l'Eglise d'hier pour se démarquer de l'Eglise d'aujourd'hui, comme si l'Eglise du Seigneur pouvait changer de nature ou de forme.

Considérant le dommage causé au peuple chrétien par la prolongation d'une telle situation, et seulement après avoir usé de toutes les ressources de la charité, le Souverain Pontife a donc disposé que les informations suivantes, qui devraient contribuer à lever les derniers doutes, soient communiquées à toutes les Conférences épiscopales.

La Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X fut érigée, le 1er novembre 1970, par Mgr François Charrière, alors évêque de Lausanne, Genève et Fribourg. Pieuse Union diocésaine, elle était destinée, dans l'esprit de Mgr Lefebvre, à se muer par la suite en une Société de vie commune sans voeux. Jusqu'à sa reconnaissance comme telle — reconnaissance qui n'est, d'ailleurs, pas intervenue —, elle demeurait par conséquent soumise à la juridiction de l'évêque de Fribourg et à la vigilance des diocèses dans lesquels elle exerçait ses activités. Ceci conformément au droit.

Il se révéla cependant assez rapidement que les responsables refusaient tout contrôle des instances légitimes, restant sourds à leurs monitions, persévérant envers et contre tout dans la ligne choisie: l'opposition systématique au Concile Vatican II et à la réforme postconciliaire. Il n'était pas acceptable que des candidats au sacerdoce soient formés en réaction contre l'Eglise vivante, contre le Pape, contre les évêques, contre les prêtres avec lesquels ils seraient appelés à collaborer. Il devenait urgent d'aider les vocations qui avaient été ainsi orientées. Enfin il apparaissait nécessaire de remédier au trouble croissant dans plusieurs diocèses de Suisse et d'autres nations.

Vu la gravité de la matière et dans le souci que l'enquête fût menée indépendamment de toute passion, le Saint-Père institua donc une Commission cardinalice composée de trois membres: le cardinal Gabriel-Marie Garrone, préfet de la Congrégation pour l'Education catholique, président; le cardinal John Wright, préfet de la Congrégation pour le Clergé, et le cardinal Arturo Tabera, préfet de la Congrégation pour les Religieux et les Instituts séculiers. Cette Commission reçut pour tâche d'abord de réunir les informations les plus étendues et de procéder à un examen de tous les aspects du problème; ensuite de proposer ses conclusions au Souverain Pontife.

La première phase des travaux dura environ un an. C'est dire que l'on procéda sans aucune hâte, au contraire de certaines allégations, et que l'on prit le temps exigé par une réflexion approfondie. De très nombreux témoignages furent recueillis. Une visite apostolique de la Fraternité fut effectuée à Ecône (11-13 novembre 1974) par Mgr Albert Descamps, recteur émérite de l'Université de Louvain et secrétaire de la Commission pontificale biblique, assisté de Mgr Guillaume Ondin, à titre de conseiller canonique. Mgr Mamie et Mgr Adam, évêque de Sion (diocèse d'Ecône), furent entendus à plusieurs reprises, et Mgr Lefebvre fut convoqué deux fois à Rome, en février et en mars 1975. Le Pape lui-même était fréquemment et scrupuleusement tenu au courant du déroulement de l'enquête et de ses résulats, comme il devait le confirmer au cours de l'été à Mgr Lefebvre (cf. les deux Lettres pontificales dont il sera question plus loin).

La seconde phase aboutit à la décision que l'on sait, décision rendue publique sur ordre de Sa Sainteté communiqué à la Commission cardinalice, et décision sans appel puisque chacun de ses points fut approuvé in forma specifica par l'Autorité suprême.

Je ne m'étendrai pas davantage sur l'historique des événements. Si vous l'estimiez utile, vous pourriez, en effet, demander des précisions au représentant pontifical dans votre pays. Il a reçu pour instruction de vous les fournir en cas de besoin.

Il est donc clair maintenant que la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X a cessé d'exister, que ceux qui s'en réclament encore ne peuvent prétendre — à plus forte raison — échapper à la juridiction des Ordinaires diocésains, enfin que ces mêmes Ordinaires sont gravement invités à ne pas accorder d'incardination dans leur diocèse aux jeunes qui déclareraient s'engager au service de la « Fraternité ».

Il me reste à vous présenter les documents ci-joints, deux lettres adressées par le Saint-Père à Mgr Lefebvre, et une réponse de ce dernier.

Leur divulgation eût été déplacée jusqu'ici: l'Evangile enseigne que la correction fraternelle doit d'abord se tenter dans la discretion. C'est aussi la raison pour laquelle le Saint-Siège s'est abstenu de toute polémique depuis l'origine de cette affaire et n'a jamais cherché à réagir aux insinuations, manipulations mensongères des faits, accusations personnelles abondamment répandues dans la presse. Mais vient parfois un moment où le silence ne peut plus être conservé et où il faut que l'Eglise sache (cf. Mt 18, 1517).

La première lettre, datée du 29 juin 1975, a été portée à Ecône le 8 juillet. Elle n'a jamais reçu de réponse. Vous y lirez, comme dans la seconde (8 septembre), la douleur du Père commun et l'espérance qui l'habite toujours, même si aucun signe de réelle bonne volonté ne lui a encore été donné. Vous verrez que son désir le plus cher est d'accueillir son Frère dans l'Episcopat, lorsqu'il se sera soumis.

La lettre de Mgr Lefebvre constitue, certes, un témoignage de dévotion personnelle à l'égard du Pontife, mais rien malheureusement n'autorise à penser que l'auteur soit résolu à obéir. Elle ne peut donc pas être considérée à elle seule comme une réponse satisfaisante.

Eminence, Excellence, si les circonstances font que le problème vous touche d'une manière ou d'une autre, vous-même, ou d'autres évêques de votre pays, vous aurez à coeur, en cette Année sainte, de travailler pour la paix et la réconciliation. L'heure n'est pas à la polémique, elle est plutôt à la charité et à l'examen de conscience. Les excès appellent souvent d'autres excès. La vigilance en matière doctrinale et liturgique, la clairvoyance dans le discernement des réformes à mettre en oeuvre, la patience et le tact dans la conduite du Peuple de Dieu, le souci des vocations sacerdotales et d'une préparation exigeante aux tâches du ministère, tout cela est sans nul doute le témoignage le plus efficace qu'un Pasteur puisse donner.

Je suis certain que vous comprendrez cet appel et, avec vous, je souhaite que l'unité des membres de l'Eglise resplendisse davantage demain.

Croyez à mes sentiments fidèlement et cordialement dévoués.

† Jean Card. VILLOT.

Encyclique "Quae in patriarchatu", 1er septembre 1876.

"IL S'AGIT EN EFFET, VÉNÉRABLES FRERES ET BIEN-AIMÉS FILS, D'ACCORDER OU DE REFUSER OBÉISSANCE AU SIEGE APOSTOLIQUE; IL S'AGIT DE RECONNAITRE SA SUPREME AUTORITÉ MEME SUR VOS ÉGLISES, ET NON SEULEMENT QUANT A LA FOI, MAIS ENCORE QUANT A LA DISCIPLINE: CELUI QUI LA NIE EST HÉRÉTIQUE; CELUI QUI LA RECONNAIT ET QUI REFUSE OPINIATREMENT DE LUI OBÉIR EST DIGNE D'ANATHEME

LETTRE DE S. S. LE PAPE PAUL VI A MGR LEFEBVRE
A NOTRE FRÈRE DANS L'EPISCOPAT, MARCEL LEFEBVRE, ANCIEN ARCHEVÊQUE DE TULLE.

Cher Frère, c'est avec peine que nous vous écrivons aujourd'hui. Avec peine, car nous devinons le déchirement intérieur d'un homme qui voit l'anéantissement de ses espoirs, la ruine de l'œuvre qu'il croit avoir entreprise pour la bonne cause.

Avec peine, car nous pensons au désarroi des jeunes qui vous ont suivi, pleins d'ardeur, et qui découvrent maintenant l'impasse. Mais notre peine est plus vive de constater que la décision de l'autorité compétente — pourtant formulée très clairement et tout à fait justifiée, il faut le dire, par votre refus de modifier votre opposition publique et persistante au Concile oecuménique Vatican II, aux réformes postconciliaires et aux orientations qui engagent le Pape lui-même — que cette décision prête encore à discussion jusqu'à vous conduire à rechercher une quelconque possibilité juridique de l'infirmer.

Bien qu'une mise au point ne soit, à strictement parler, pas nécessaire, nous jugeons cependant opportun de vous confirmer que nous avons tenu à être personnellement informé de tout le déroulement de l'enquête concernant la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, et cela depuis le commencement. La Commission cardinalice que nous avons instituée nous a régulièrement et scrupuleusement rendu compte de son travail. Enfin, les conclusions qu'elle nous a proposées, nous les avons faites nôtres toutes et chacune, et nous avons personnellement ordonné leur entrée en vigueur immédiate.

Aussi, cher Frère, c'est au nom de la vénération pour le Successeur de Pierre que vous professez dans votre lettre du 31 mai, plus que cela, c'est au nom de l'obéissance au Vicaire du Christ, que nous vous demandons un acte public de soumission, afin de réparer ce que vos écrits, vos propos, votre attitude ont d'offensant à l'égard de l'Eglise et de son Magistère.

Un tel acte implique nécessairement, entre autres, l'acceptation des mesures prises à l'égard de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, avec toutes leurs conséquences pratiques. Nous supplions Dieu afin qu'il vous éclaire et vous conduise à agir ainsi, malgré vos réticences du moment. Et nous faisons appel à votre sens des responsabilités épiscopales pour reconnaître le bien qui en résulterait pour I'Eglise.

Certes, des problèmes d'un tout autre ordre nous préoccupent également. La superficialité de certaines lectures des documents conciliaires, des initiatives individuelles ou collectives relevant parfois davantage du libre arbitre que de l'adhésion confiante à l'enseignement de l'Ecriture et de la Tradition, des démarches pour lesquelles la foi sert arbitrairement de caution, nous les connaissons, nous en souffrons et nous nous efforçons d'y remédier pour notre part, à temps comme à contretemps. Mais comment s'en prévaloir pour s'autoriser à des excès gravement préjudiciables? Telle n'est pas la bonne voie, puisqu'elle emprunte en définitive un itinétaire comparable à celui qui est dénoncé. Que signifie un membre qui veut agir seul, indépendamment du Corps auquel il appartient?

Vous laissez invoquer en votre faveur le cas de saint Athanase. Il est vrai que ce grand évêque demeura pratiquement seul à défendre la vraie foi, dans les contradictions qui lui venaient de toute part. Mais, précisément, il s'agissait de la défense de la foi du récent Concile de Nicée. Le Concile fut la norme qui inspira sa fidélité, comme du reste chez saint Ambroise. Comment aujourd'hui quelqu'un pourrait-il se comparer à saint Athanase, en osant combattre un Concile comme le deuxième Concile du Vatican, qui ne fait pas moins autorité, qui est même sous certains aspects plus important encore que celui de Nicée?

Nous vous exhortons donc à méditer la monition que nous vous faisons avec fermeté et en vertu de notre autorité apostolique. Votre aîné dans la foi, celui qui a reçu mission de confirmer ses frères, vous l'adresse le coeur empli d'espérance. Il voudrait déjà pouvoir se réjouir d'être compris, entendu et obéi. Il attend avec impatience le jour où il aura le bonheur de vous ouvrir ses bras, pour manifester une communion retrouvée, lorsque vous aurez répondu aux exigences qu'il vient de formuler. Il confie à présent cette intention au Seigneur, qui ne rejette nulle prière.

In veritate et caritate.
Du Vatican, le 29 juin 1975.
PAULUS PP. VI.

Encyclique "Quae in patriarchatu", 1er septembre 1876.

"IL S'AGIT EN EFFET, VÉNÉRABLES FRERES ET BIEN-AIMÉS FILS, D'ACCORDER OU DE REFUSER OBÉISSANCE AU SIEGE APOSTOLIQUE; IL S'AGIT DE RECONNAITRE SA SUPREME AUTORITÉ MEME SUR VOS ÉGLISES, ET NON SEULEMENT QUANT A LA FOI, MAIS ENCORE QUANT A LA DISCIPLINE: CELUI QUI LA NIE EST HÉRÉTIQUE; CELUI QUI LA RECONNAIT ET QUI REFUSE OPINIATREMENT DE LUI OBÉIR EST DIGNE D'ANATHEME

Votre aîné dans la foi, celui qui a reçu mission de confirmer ses frères

Via Crucis a écrit:

Votre aîné dans la foi, celui qui a reçu mission de confirmer ses frères

P6 avoue sa judéité !!!! Et s'il était juif il ne pouvait donc légitimement et licitement confirmer ses petits frères catholiques mais seulement ses frères juifs !!! Par conséquent, il avoue là son imposture dans toute sa splendeur !

Wojty a été à bonne école !

Abbé Zins a écrit:"Anne-Marie",

Vous confirmez votre silence aux deux questions posées, en faisant à nouveau diversion, en revenant à présent en arrière à fin 1975.

Il vous a déjà été répondu que 1° quant au plan subjectif, il a été fait un recours suspensif à cette décision, lequel devant appeler un procès ; 2° une motivation de sanction seulement motivée par une résistance à la révolution de V 2 et au NOM (vous en fournissez vous-même une des preuves patente : "persévérant envers et contre tout dans la ligne choisie: l'opposition systématique au Concile Vatican II et à la réforme postconciliaire") ; 3° et principalement, quant au plan objectif, expliquant bien la cause de toutes ces anomalies de fond et de formes, cette décision émane d'une autorité seulement apparente.


Vous êtes remontée depuis à 1965. Veuillez donc y revenir enfin.


Présumez-vous vraiment "l'hérésie et schisme publics" en 1965 ?

Et si oui, qu'en est-il de votre assistance publique à une Messe d'un tel "public hérétique et schismatique" en 1975, et de votre assistance habituelle à des Messes de Prêtres en publique communion avec un "public hérétique et schismatique" ?

Pourquoi seuls les autres seraient-ils concernés par une telle "présomption" ?

abbé Zins a écrit:CMI, qui vous envoie au lieu de venir lui-même poser ses questions et objections qu'il imagine insolubles et constate fondre les unes après les autres, pense de même cette objection impossible à résoudre. Il lui faudra pareillement déchanter, et vous avec.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

abbé Zins a écrit:CMI, qui vous envoie au lieu de venir lui-même poser ses questions et objections qu'il imagine insolubles et constate fondre les unes après les autres, pense de même cette objection impossible à résoudre. Il lui faudra pareillement déchanter, et vous avec.

Bon,

Je demande à l'abbé Zins de faire connaître sa solution.

Si cette solution se tient et a du sens, je serai bien disposé à la prendre en considération !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

abbé Zins a écrit:CMI, qui vous envoie au lieu de venir lui-même poser ses questions et objections qu'il imagine insolubles et constate fondre les unes après les autres, pense de même cette objection impossible à résoudre. Il lui faudra pareillement déchanter, et vous avec.

Bon,

Je demande à l'abbé Zins de faire connaître sa solution.

Si cette solution se tient et a du sens, je serai bien disposé à la prendre en considération !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

abbé Zins a écrit:CMI, qui vous envoie au lieu de venir lui-même poser ses questions et objections qu'il imagine insolubles et constate fondre les unes après les autres, pense de même cette objection impossible à résoudre. Il lui faudra pareillement déchanter, et vous avec.

Bon,

Je demande à l'abbé Zins de faire connaître sa solution.

Si cette solution se tient et a du sens, je serai bien disposé à la prendre en considération !

LETTRE MANUSCRITE DE S. S. LE PAPE PAUL VI A MGR LEFEBVRE
A NOTRE FRÈRE DANS L'EPISCOPAT, MARCEL LEFEBVRE, ANCIEN ARCHEVÊQUE-ÉVÊQUE DE TULLE.

La conscience de la mission que le Seigneur nous a confiée nous a conduit, le 29 juin dernier, à vous adresser une exhortation, pressante et fraternelle à la fois. Depuis cette date, nous attendons chaque jour un signe de votre part, exprimant votre soumission — mieux que cela: votre attachement et votre fidélité sans réserve — au Vicaire du Christ. Rien n'est encore venu. Il semble que vous n'ayez renoncé à aucune de vos activités et que vous formiez, même, de nouveaux projets.

Peut-être estimez-vous que vos intentions sont mal comprises?

Peut-être croyez-vous le Pape mal informé, ou objet de pressions? Cher Frère, votre attitude est si grave à nos yeux que — nous vous le répétons — nous l'avons nous-mêmes attentivement examinée, dans toutes ses composantes, avec le souci premier du bien de l'Eglise et une particulière attention aux personnes. La décision que nous vous avons confirmée par notre précédente lettre, c'est après mûre réflexion et devant le Seigneur que nous l'avons prise.

Il est temps, désormais, que vous vous prononciez clairement. Malgré la peine que nous éprouverions à rendre publiques nos interventions, nous ne pourrions plus tarder à le faire si vous ne nous déclarez bientôt votre entière soumission. De grâce, ne nous contraignez pas à une telle mesure, ni à sanctionner ensuite un refus d'obéissance.

Priez l'Esprit-Saint, cher Frère, il vous montrera les renoncements nécessaires et vous aidera à rentrer dans la voie d'une pleine communion avec l'Eglise et avec le Successeur de Pierre. Nous-mêmes, l'invoquons sur vous, en vous redisant notre affection et notre affliction.

Du Vatican, le 8 septembre 1975.
PAULUS PP. VI.

Encyclique "Quae in patriarchatu", 1er septembre 1876.

"IL S'AGIT EN EFFET, VÉNÉRABLES FRERES ET BIEN-AIMÉS FILS, D'ACCORDER OU DE REFUSER OBÉISSANCE AU SIEGE APOSTOLIQUE; IL S'AGIT DE RECONNAITRE SA SUPREME AUTORITÉ MEME SUR VOS ÉGLISES, ET NON SEULEMENT QUANT A LA FOI, MAIS ENCORE QUANT A LA DISCIPLINE: CELUI QUI LA NIE EST HÉRÉTIQUE; CELUI QUI LA RECONNAIT ET QUI REFUSE OPINIATREMENT DE LUI OBÉIR EST DIGNE D'ANATHEME

gabrielle a écrit:La demande de CMI est bien l'état d'esprit de tous.

Personne ne trouve amusante cette situation.

Elle est même navrante, alors si l'abbé détient la clé mystère, il serait bien simple pour lui d'ouvrir la porte.

C'est cette solution que Diane a demandé depuis le début.

Je suis donc, dans la même attente que mes amis, cela éclaircirait peut-être le doute que j'ai depuis des mois.

gabrielle a écrit:La demande de CMI est bien l'état d'esprit de tous.

Personne ne trouve amusante cette situation.

Elle est même navrante, alors si l'abbé détient la clé mystère, il serait bien simple pour lui d'ouvrir la porte.

C'est cette solution que Diane a demandé depuis le début.

Je suis donc, dans la même attente que mes amis, cela éclaircirait peut-être le doute que j'ai depuis des mois.

Régis a écrit:C'est bien Mgr Lefèbvre qui a ordonné le Diacre VM Zins, n'est-ce pas ?

Or, Monseigneur n'a pas pu donner une juridiction "in partibus" à l'Abbé Zins sur une ile qui va peut-être émergé un jour au milieu du Pacifique !

En effet, souvenez-vous lorsqu'il a sacré ses 4 évêques, il leur a donné la consécration épiscopale mais sans aucune juridiction, laissant à l'église conciliaire dont il reconnaissait la légitimité d'Eglise de Jésus-Christ, leur donner en temps et lieu opportun la Juridicition de son Eglise...ce qui est en train de se faire !

Notre cher Abbé ne peut pas avoir d'autre espoir concernant cette juridiction à venir !

Il faut que, à leur exemple, il se traine dans cette situation de non-droit ou de droit bancal en attendant sa pleine et entière légitimité !

Régis a écrit:C'est bien Mgr Lefèbvre qui a ordonné le Diacre VM Zins, n'est-ce pas ?

Or, Monseigneur n'a pas pu donner une juridiction "in partibus" à l'Abbé Zins sur une ile qui va peut-être émergé un jour au milieu du Pacifique !

En effet, souvenez-vous lorsqu'il a sacré ses 4 évêques, il leur a donné la consécration épiscopale mais sans aucune juridiction, laissant à l'église conciliaire dont il reconnaissait la légitimité d'Eglise de Jésus-Christ, leur donner en temps et lieu opportun la Juridicition de son Eglise...ce qui est en train de se faire !

Notre cher Abbé ne peut pas avoir d'autre espoir concernant cette juridiction à venir !

Il faut que, à leur exemple, il se traine dans cette situation de non-droit ou de droit bancal en attendant sa pleine et entière légitimité !

Abbé Zins a écrit:

Anne-Marie a écrit:Cher M. l'abbé,

Le débat ne se situe pas sur les Canadiens.

La seule question que nous vous demandons :
Comment votre diaconat peut-il être licite?

Nous voulons comprendre, car cela à une grande implication au niveau des prêtres venant de la fraternité qui ne serait pas uc et compromise avec une secte genre thuc ou guérardien.

Car ce qui s’appliquerait pour vous s’appliquerait aussi pour eux!

Si vous possédez la clef de ce mystère, auriez-vous la charité de la partager avec nous!

Merci à l’avance!

Amicalement

Anne-Marie

Dites-moi, vous aussi tombez tout à coup de la dernière pluie ?

Comment votre diaconat peut-il être licite ?

Vous l'avez-vous même expliqué à un certain "Gérard" (et auparavant à d'autres), et vous auriez besoin que je vous le réexplique !!??

Pour le constater, il vous suffit de vous reporter aux textes de vous-même et de votre soeur cités au début de ce fil !

Avez-vous besoin de quelques liens pour les retrouver, ou saurez-vous les retrouver vous-même en vous reportant à la page 1 et aux suivantes ?

Est-ce là une question de compréhension (comment n'auriez-vous pas compris ce que vous avez expliqué, ou expliqué ce que vous n'auriez pas compris !?), ou plutôt un aveuglement passionnel subit en raison de changements de dispositions de coeur et de volonté ?


Depuis ces justes explications, vous avez d'abord curieusement dit être prises soudain de "doute", après tant d'années ??

Puis, allant beaucoup plus loin, vous avez prétendu être devenues "sûres" un instant (avant nouveaux "doutes" subséquents : ça tourne vraiment en tous sens, décidément) qu'il ne viendrait "pas de l'Eglise" mais "d'une secte schismatique".

On vous a demandé de bien vouloir prouver cette "certitude" subite, et vous n'avez toujours pas réussi à le faire, après diverses tentatives.

Qui plus est, on vous a fait entrevoir ce qu'il résulterait d'une telle "certitude" subite en vous posant quelques questions vous concernant, et vous n'avez pour le moment gardé à ce sujet qu'un éloquent silence, avant d'essayer de le masquer par plusieurs diversions, dont de l'esbbouffre, et le passage d'un point ou d'une objection à une autre.

Après avoir reconnu que c'est à l'accusateur (et ici celle d'adhésion à une "secte", n'est pas une petite accusation !) qui doit prouver, vous faites à nouveau diversion en me demandant de me justifier à l'encontre de cette accusation que vous avez vous-même montrée auparavant infondée !

Alors, comme déjà dit, et ce n'est pas la peine de chercher à passer à un autre point, objection, demande, avant que cela soit résolu et clair entre nous, je vous répète ce qui vous a déjà été précisé et ce à quoi vous avez à vous tenir : prouvez votre accusation d'adhésion à une "secte" publique, ou retirez-là aussitôt ; ensuite, nous pourrons passer aux points suivants, comme déjà dit :

Abbé Zins a écrit:
Avant d'y arriver, il convient de clore ce que vous-même avez commencé et non achevé, et de ne pas tout mélanger, ni passer sans cesse d'un point à un autre.

Vous avez prétendu jusque là pouvoir démontrer une "iilicéité" en sa source, que vous avez affirmé péremptoirement 1° ne pas venir de l’Église, 2° venir d'’une secte schismatique.

Il vous a été demandé de prouver cette grave assertion et accusation, et toutes vos tentatives jusqu'ici se sont avérées des "pétards mouillés", pour reprendre une expression chère à (...)

Alors, avant de passer à une autre tentative de "preuve" d'une "illicéité", il vous faut soit prouver votre grave accusation précédente, soit la retirer, en reconnaissant pour le moins que vous ne pouvez pas la prouver, et pour cause.

Une fois cela fait, il sera temps de passer à l'objection suivante.

Donc vous prouvez mon adhésion à une "secte" publique, ou vous retirez cette accusation gravement infamante, avant qu'on passe à la suite.


P.S. : Par ailleurs, ne savez-vous plus faire tout à coup, après tant d'années et d'affirmations contraires en cela aussi, la différence essentielle entre ce que vous nommez "des n.u.c." compromis avec la sacrilège lignée thuciste, "guérardiens", et les tenants de la doctrine et pratique de l'Eglise ?

Perdez-vous donc votre acquis d'un quart de siècle à vouloir vous obstiner passionnellement à "prouver" que vous auriez soudain de "bons motifs" de vous écarter de quelqu'un subitement devenu "schismatique", non à présent, mais depuis des années !!!!???? vous qui avez pourtant tellement dit et répété depuis six mois avoir tout de suite tout compris depuis le début !!!!????

Votre "compréhension" ne cesserait-elle de reculer ces derniers temps !?

abbé Zins a écrit:CMI, qui vous envoie au lieu de venir lui-même poser ses questions et objections qu'il imagine insolubles et constate fondre les unes après les autres, pense de même cette objection impossible à résoudre. Il lui faudra pareillement déchanter, et vous avec.

« Par ailleurs, ne savez-vous plus faire tout à coup, après tant d'années et d'affirmations contraires en cela aussi, la différence essentielle entre ce que vous nommez "des n.u.c." compromis avec la sacrilège lignée thuciste, "guérardiens", et les tenants de la doctrine et pratique de l'Eglise ? »

Si vis pacem a écrit:
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre...