Sédévacantisme et schisme

Le Dernier des Trémolin a écrit:À ceux qui accusent les sédévacantistes de schismatiques, voici ce que répondent de grands théologiens et canonistes au sujet de catholiques ayant un doute sur la légitimité d'un pape :

* «Enfin ne peuvent pas être comptés parmi les schismatiques ceux qui refusent d’obéir au Pontife Romain parce qu’ils considèrent sa personne digne de soupçon ou douteusement élue…» [Wernz-Vidal : Ius Canonicum, vol. vii, n. 398]


* «Il n’y a pas de schisme si l’on…refuse l’obéissance dans la mesure où l’on…soupçonne la personne du pape ou la validité de son élection…» [Szal, abbé Ignatius: Communication of Catholics with Schismatics, CUA, 1948, p.2]


* «… n’est pas schismatique qui refuse la soumission au pontife pour avoir des doutes probables concernant la légitimité de son élection ou de son pouvoir…» [de Lugo: « Disp., De Virt. Fid. Div »., disp xxv, sect iii, nn. 35-8]

Quand même les sédévacantistes erreraient, on ne pourrait les considérer pour schismatiques.

Je suis d'accords avec vous, mais si un sédévac erre, pourquoi dites-vous qu'il ne peut pas être schismatiques


Ce n'est pas tous les sédévacantistes qui sont catholiques!

Le Dernier des Trémolin a écrit:À ceux qui accusent les sédévacantistes de schismatiques, voici ce que répondent de grands théologiens et canonistes au sujet de catholiques ayant un doute sur la légitimité d'un pape :

* «Enfin ne peuvent pas être comptés parmi les schismatiques ceux qui refusent d’obéir au Pontife Romain parce qu’ils considèrent sa personne digne de soupçon ou douteusement élue…» [Wernz-Vidal : Ius Canonicum, vol. vii, n. 398]


* «Il n’y a pas de schisme si l’on…refuse l’obéissance dans la mesure où l’on…soupçonne la personne du pape ou la validité de son élection…» [Szal, abbé Ignatius: Communication of Catholics with Schismatics, CUA, 1948, p.2]


* «… n’est pas schismatique qui refuse la soumission au pontife pour avoir des doutes probables concernant la légitimité de son élection ou de son pouvoir…» [de Lugo: « Disp., De Virt. Fid. Div »., disp xxv, sect iii, nn. 35-8]

Quand même les sédévacantistes erreraient, on ne pourrait les considérer pour schismatiques.

ROBERT. a écrit:

Pourriez-vous, s'il vous plaît, cher ami, me donner la définition d'un sédévacantiste ?

Diane a écrit:Sont schismatiques ceux qui refusent d’obéir au vrai Pontife Romain

Le Dernier des Trémolin a écrit:À ceux qui accusent les sédévacantistes de schismatiques, voici ce que répondent de grands théologiens et canonistes au sujet de catholiques ayant un doute sur la légitimité d'un pape :

* «Enfin ne peuvent pas être comptés parmi les schismatiques ceux qui refusent d’obéir au Pontife Romain parce qu’ils considèrent sa personne digne de soupçon ou douteusement élue…» [Wernz-Vidal : Ius Canonicum, vol. vii, n. 398]


* «Il n’y a pas de schisme si l’on…refuse l’obéissance dans la mesure où l’on…soupçonne la personne du pape ou la validité de son élection…» [Szal, abbé Ignatius: Communication of Catholics with Schismatics, CUA, 1948, p.2]


* «… n’est pas schismatique qui refuse la soumission au pontife pour avoir des doutes probables concernant la légitimité de son élection ou de son pouvoir…» [de Lugo: « Disp., De Virt. Fid. Div »., disp xxv, sect iii, nn. 35-8]

Quand même les sédévacantistes erreraient, on ne pourrait les considérer pour schismatiques.

Soyez le bienvenu sur Te Deum .

Vous avez absolument raison, le fait de dire que le Siège est vacant ne fait pas de nous des schismatiques.

Ce qui fait le schisme est plutôt de dire que le Siège Apostolique est occupé légitimement et de refuser obéissance au Pontife.

Votre dernière citation de Lugo est fort claire, "doutes probables", ce doute généralement, enfin, de nos jours, se dissipe assez bien, quand on examine la doctrine qui sort de Rome.

Il dommage, que les tenants de la thèse guérardienne, ne dissipent pas ce doute, et en arrive à scinder le Pontife en deux.

Ce faisant, cela conduit à une impasse, et à une hérésie sur la Juridiction universelle du Souverain Pontife.

Au plaisir de vous relire.

Le dernier des Tremolin a écrit :
Beaucoup de catholiques s'effrayent du sédévacantisme le considérant comme une voie dangereuse pour le salut.

Le dernier des Tremolin a écrit :
On comprend donc, avec ces citations, que dans le cas d'un doute positif légitime (et c'est le cas pour les papes de l'Église conciliaire attention, vous allez vous faire remonter les bretelles , il y a des termes qui attirent les foudres de certains ...) on ne pourrait considérer les sédévacantistes schismatiques. Rappelons-nous aussi l'axiome papa dubius, papa nullus, un pape douteux est nullement pape.

Régis a écrit:Cher Tremolins, bienvenue.

Merci de nous avoir donné ces bonnes citations sur le sedevacantisme.

Mais sommes-nous vraiment des sedevacantistes ?

Pour ceci, il faudrait que notre problème soit d’avoir dans l’Eglise catholique un pape qui n’est pas pape.

Notre véritable problème ne serait-il pas plutôt que l’église conciliaire n’est pas l’Eglise parce qu’elle n’a pas la doctrine catholique. De surcroît, elle montre avec ostentation qu’elle est syncrétique. Son dogme au dessus de tous ses autres dogmes, c’est que l’on peut se sauver dans toutes les religions et églises de la terre.

La grande confusion que nous vivons ne semble pas être que nous n’ayons pas de pape mais que l’église qui se dit catholique n’est pas l’Eglise quelque soit le pape qu’elle se choisisse et qui, sans doute, est bien le vrai pape de cette fausse église.

Si nous étions simplement sedevacantistes, il suffirait pour nous de dénoncer ce faux pape qui n’est pas pape en invoquant les règles de foi et de succession apostolique de l’Eglise catholique. D’ailleurs, il serait impossible qu’il y ait une succession de faux papes dans l’Eglise catholique sans que le corps apostolique n’intervienne pour y remédier.

Or, depuis le Concile Vatican II, l’église conciliaire s’est dotée d’ une succession de papes qui ne sont pas pape. Et ceci continuera inévitablement puisque il s’agit de la succession des papes de l’église conciliaire qui élira toujours un nouveau pape au décès du précédent.

Régis a écrit:Cher Tremolins, bienvenue.

Merci de nous avoir donné ces bonnes citations sur le sedevacantisme.

Mais sommes-nous vraiment des sedevacantistes ?

Pour ceci, il faudrait que notre problème soit d’avoir dans l’Eglise catholique un pape qui n’est pas pape.

Notre véritable problème ne serait-il pas plutôt que l’église conciliaire n’est pas l’Eglise parce qu’elle n’a pas la doctrine catholique. De surcroît, elle montre avec ostentation qu’elle est syncrétique. Son dogme au dessus de tous ses autres dogmes, c’est que l’on peut se sauver dans toutes les religions et églises de la terre.

La grande confusion que nous vivons ne semble pas être que nous n’ayons pas de pape mais que l’église qui se dit catholique n’est pas l’Eglise quelque soit le pape qu’elle se choisisse et qui, sans doute, est bien le vrai pape de cette fausse église.

Si nous étions simplement sedevacantistes, il suffirait pour nous de dénoncer ce faux pape qui n’est pas pape en invoquant les règles de foi et de succession apostolique de l’Eglise catholique. D’ailleurs, il serait impossible qu’il y ait une succession de faux papes dans l’Eglise catholique sans que le corps apostolique n’intervienne pour y remédier.

Or, depuis le Concile Vatican II, l’église conciliaire s’est dotée d’ une succession de papes qui ne sont pas pape. Et ceci continuera inévitablement puisque il s’agit de la succession des papes de l’église conciliaire qui élira toujours un nouveau pape au décès du précédent.

Régis a écrit:Cher Tremolins, bienvenue.

Merci de nous avoir donné ces bonnes citations sur le sedevacantisme.

Mais sommes-nous vraiment des sedevacantistes ?

Pour ceci, il faudrait que notre problème soit d’avoir dans l’Eglise catholique un pape qui n’est pas pape.

Notre véritable problème ne serait-il pas plutôt que l’église conciliaire n’est pas l’Eglise parce qu’elle n’a pas la doctrine catholique. De surcroît, elle montre avec ostentation qu’elle est syncrétique. Son dogme au dessus de tous ses autres dogmes, c’est que l’on peut se sauver dans toutes les religions et églises de la terre.

La grande confusion que nous vivons ne semble pas être que nous n’ayons pas de pape mais que l’église qui se dit catholique n’est pas l’Eglise quelque soit le pape qu’elle se choisisse et qui, sans doute, est bien le vrai pape de cette fausse église.

Si nous étions simplement sedevacantistes, il suffirait pour nous de dénoncer ce faux pape qui n’est pas pape en invoquant les règles de foi et de succession apostolique de l’Eglise catholique. D’ailleurs, il serait impossible qu’il y ait une succession de faux papes dans l’Eglise catholique sans que le corps apostolique n’intervienne pour y remédier.

Or, depuis le Concile Vatican II, l’église conciliaire s’est dotée d’ une succession de papes qui ne sont pas pape. Et ceci continuera inévitablement puisque il s’agit de la succession des papes de l’église conciliaire qui élira toujours un nouveau pape au décès du précédent.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Un concile oecuménique, c'est-à-dire un concile réunissant quasiment tous les évêques et le Pape, représente la personne morale de l'Église catholique.

Vatican II n'étant pas un concile (et encore moins un concile oecuménique) de l'Église catholique mais ayant tous les éléments propres à constituer une société (c'est-à-dire une hiérarchie, une tête, une pseudo juridiction etc), représente assurément la personne morale d'une autre entité.

Ces deux personnes morales ne peuvent subsister l'une dans l'autre, car l'Église catholique est Une, et si elle n'est plus Une (c'est-à-dire unie visiblement à la même juridiction), elle n'est plus l'Église catholique ...

Si quelques membres de la dite entité de Vatican II peuvent être de bonne foi, ils ne peuvent pourtant pas être visiblement catholiques puisqu'ils sont visiblement soumis à la "juridiction" d'une entité acatholique tout comme quelques anglicans formant l'aile "catholique" de la secte anglicane peuvent être de bonne foi, mais la bonne foi ne suffit pas pour être catholique !

C'est d'ailleurs ce qu'expliquent les auteurs de l'article du Clergy Review auquel John Daly a découpé quelques citations hors contexte pour tenter de "réfuter" l'interprétation officielle du canon 2200 tout en se gardant bien de fournir les autres citations de l'article en question démollissant toute sa thèse ...

Can. 2200


§ 1 Le dol est ici la volonté délibérée de violer la loi, et on lui oppose, du coté de l’intelligence, le défaut de connaissance, et du coté de la volonté, le défaut de liberté.


§ 2 La violation extérieure de la loi étant posée, le dol est présumé au for externe jusqu’à preuve du contraire