Re: Guillaume ou l'art de tronquer les textes.

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 22 Juin 2012, 10:24 am

roger a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Ce qu'on peut remarquer avec Guillaume - et pas mal d'autres - c'est que le forum Te Deum dérange beaucoup ...
Et je me demande même, au risque de me tromper, si cette question, à propos des mots Église et Secte, si ce n'est tout simplement pas un prétexte pour venir ici sur TE DEUM pour nous dénigrer, nous rabaisser, nous discréditer aux yeux du public.

Ben mon cher Roger ... j'ai envi de vous dire de ne pas sombrer dans la naïveté ! Very Happy

Il est évident que c'est pour cela !

Tiens un autre exemple :

Voilà quelques années au beau milieu de cette polémique, Guillaume avait pris la décision de quitter définitivement le Forum TD sous prétexte que les libéraux y étaient trop tolérés. Après avoir cessé d'écrire sur ledit forum, quelques jours plus tard, notre Guillaume se mettait à pondre assidûment de longs messages sur le Libre Forum Catholique, c'est-à-dire L'ULTRA forum libéral par excellence !

Comme quoi, peu importe ... attaquons le forum TD ! C'est la seule chose qui importe !

Benjamin Ven 22 Juin 2012, 10:44 am

Hypothèse : Guillaume a changé depuis ses débuts sur TD, et le forum devient un témoin gênant d'un passé mal assumé, avec lequel il veut rompre scratch

ROBERT. Ven 22 Juin 2012, 10:45 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

(...) Voilà quelques années au beau milieu de cette polémique, Guillaume avait pris la décision de quitter définitivement le Forum TD sous prétexte que les libéraux y étaient trop tolérés. Après avoir cessé d'écrire sur ledit forum, quelques jours plus tard, notre Guillaume se mettait à pondre assidûment de longs messages sur le Libre Forum Catholique, c'est-à-dire L'ULTRA forum libéral par excellence !

Comme quoi, peu importe ... attaquons le forum TD ! C'est la seule chose qui importe !

Si TE DEUM ne représentait pas l'ennemi à détruire, à abattre; si TE DEUM, en défendant la doctrine catholique, n’était pas une

menace pour tous ces fora ultralibéraux, il y a belle lurette qu’ils auraient cessé leurs attaques insidieuses à l’encontre de TE DEUM !!
.

ROBERT. Ven 22 Juin 2012, 11:11 am

Guillaume a écrit:
Loués et bénis soient le Seigneur Jésus et la bienheureuse Vierge Marie, Mère de Dieu.

Une fois encore, ce fil illustre bien ce que le Seigneur Jésus disait des pharisiens : " vous filtrez le moucheron pour mieux avaler le chameau."

L’ajout par mégarde d’une majuscule…la belle affaire !

Va t-on donc me reprocher de citer des enseignements des Saints Pères et des Pontifes ?

Il est vrai qu'à côté de cela, les membres qui exposent leur propre doctrine ne tombent certes pas dans le travers des erreurs de citation puisqu’ils se citent eux-mêmes !

Que de chameaux sont ainsi avalés quotidiennement sur T.D. !

Une des intervenants du forum prétend qu’il y aurait deux Eglises, un autre bricole un « sens impropre » dudit mot Eglise qui conduit à mettre l’Eglise de Jésus Christ sur le même plan que les sectes !

Et récemment, n’a-t-on pas vu Mlle Gabrielle R. remet en cause le principe de l’obéissance absolue aux supérieurs ?
(j'ai évoqué ce cas ici)

Sur quelle philosophie repose cette tolérance accordée à des théories qui battent en brèche des principes intangibles de l’Eglise catholique ? Sur une volonté d’imiter les vertus de Jésus Christ, son humilité et sa douceur, sa bénignité et sa patience ?

Certes non ! Cela vient d'une philosophie très particulière exposée par Monsieur Admin :

Louis a écrit:sur Te Deum, le but n’est pas de savoir qui a tort, qui a raison, d’avoir le dernier mot, etc… ; c’est d’amener des arguments qui sont vrais, et si un autre en apporte des plus probants ( ceux que l’on appelle ici vos objecteurs)… eh bien ! en toute humilité les admettre et… continuer le DÉBAT…
Louis a écrit:Amenez-les en répondant à la suite de vos objecteurs, qui deviendront peut-être les « objecteurs objectés » et… que le débat continue : A la bonne heure ! ...
Louis a écrit:Franchement Guillaume, trouvez-vous que c’est NORMAL d’ouvrir des fils sur TD qui aboutissent à ne pas débattre, à des hors-sujets , sur un forum qui se veut de … débats ???...

Le débat pour le débat…

Parlons-en du débat pour le débat !! N’avez-vous pas, cher Guillaume, ouvert les fils unique est ma colombe, ma

perfection et "faux docteurs", "fausses doctrines" ??

une telle vision ramène le combat doctrinal à un arbitrage entre des opinions défendues par des personnes - et ce faisant relègue aux oubliettes la défense des principes objectifs du vrai et du bien. Car qui dira que la saine doctrine gagne à ce spectacle de laïcs se glorifiant, non d'agir en union avec Dieu et pour Dieu, mais d'avoir défendu telle ou telle de leurs opinions, d'avoir écrasé tel ou tel adversaire sur tel forum ?

Un tel état d'esprit est le propre des subjectivistes libéraux - non des catholiques.

Subjectivistes libéraux dites-vous ? Parlons-en des subjectivistes libéraux !! Vous vous égarez cher ami !!

Pourquoi ne parlez-vous pas plutôt de la grande libéralité de l’Administration (LOUIS, pour ne pas le nommer) de TE

DEUM à votre égard ?

Ce subjectivisme qui nie insidieusement les principes objectifs du vrai et du bien a peu à voir avec l'esprit catholique - il est le propre à la doctrine des libéraux dont il est la marque caractéristique :

Le Libéralisme est un péché - Don Félix Sarda y Salvany a écrit:il [le libéralisme] est l'infraction universelle et radicale de la loi de Dieu parce qu'il en autorise et sanctionne toutes les infractions.

Exactement ce que nous voyons toléré voire encouragé par M. Admin
sur T.D.:

Pourquoi ne parlez-vous pas plutôt de la grande libéralité de l’Administration de TE DEUM à votre égard ?

- infractions contre la sainte doctrine - attaques contre l'unité et la sainteté de l'Eglise,
- infractions contre les droits de l'Eglise et de ses ministres légitimes : plus précisément contre l'obéissance absolue (ici), prétention à interroger voire à accuser des clercs validement et licitement ordonnés.

Les fruits de telles dispositions d'esprit, nous les voyons. Le Siège apostolique ne nous avait-il pas prévenu ?

Léon XIII - Lettre Testem benevolentiæ au cardinal Gibbons, datée du 22 janvier 1899
La licence confondue un peu partout avec la liberté, la manie de tout dire et de tout contredire, enfin la faculté de tout apprécier et de propager par la presse toutes les opinions, ont plongé les esprits dans des ténèbres si profondes que l'avantage et l'utilité de ce magistère sont plus grands aujourd'hui qu'autrefois pour prémunir les fidèles contre les défaillances de la conscience et l'oubli de devoir.

Peut-on sérieusement soutenir que les personnes venues sur T.D. et qui ne connaissaient pas l'Eglise en soient sorties plus édifiées, plus éclairées, plus instruites de la doctrine de Jésus Christ, plus désireuses d'intégrer son Eglise ?

Invité Ven 22 Juin 2012, 5:11 pm

Que T.D. ait été le théâtre de bien singulières prétentions - de la part de simples laïcs - à interroger voire à accuser des clercs validement et licitement ordonnés, il suffit de fouiller le forum pour s'en rendre compte :

On y est vite passé aux mises en accusation et aux jugements péremptoires :

Mlle Gabrielle le Lun 21 Sep 2009 - 8:26 a écrit:M. l'abbé dit détenir la clé de solution, mais refuse de la donner…?

Devons-nous conclure que la clé ne se trouve pas en sa possession?

Devons-nous penser que l'abbé a peur de s'engager sur ce terrain doctrinal ?

Devons-nous penser que l'abbé est absolument incapable de soutenir un débat sur ce point, en faisant abstraction des personnes?

Mlle Gabrielle lun 31 Aoû 2011 - 15:30 a écrit:
Mgr L, n'a jamais été le "père" de la résistance.

Loin de là. il a en quelque sorte tué cette résistance, comme celle amorcée par le Père Saenz et les prêtres Mexicains, qui étaient dans le vrai en disant que le Siège Apostolique était vacant.

Sans parler des insultes et sobriquets méprisants : "Marcel" "diacre à Marcel" "GAZ", etc.

Ce comportement peut se targuer d'être "intransigeant, il reste que les vrais antilibéraux n'ont pas procédé ainsi.

ROBERT. Ven 22 Juin 2012, 5:13 pm

sauvegarde

Spoiler:

ROBERT. Ven 22 Juin 2012, 5:14 pm

Guillaume a écrit:Que T.D. ait été le théâtre de bien singulières prétentions - de la part de simples laïcs - à interroger voire à accuser des clercs validement et licitement ordonnés, il suffit de fouiller le forum pour s'en rendre compte :

On y est vite passé aux mises en accusation et aux jugements péremptoires :
gabrielle le Lun 21 Sep 2009 - 8:26 a écrit:
Devons-nous penser que l'abbé a peur de s'engager sur ce terrain doctrinal ?
Devons-nous penser que l'abbé est absolument incapable de soutenir un débat sur ce point, en faisant abstraction des personnes?
gabrielle le Lun 31 Aoû 2011 - 15:30 a écrit:
Mgr L, n'a jamais été le "père" de la résistance.

Loin de là. il a en quelque sorte tué cette résistance, comme celle amorcée par le Père Saenz et les prêtres Mexicains, qui étaient dans le vrai en disant que le Siège Apostolique était vacant.

Sans parler des insultes et sobriquets méprisants : "Marcel" "diacre à Marcel" "GAZ", etc.

Ce comportement peut se targuer d'être "intransigeant, il reste que les vrais antilibéraux n'ont pas procédé ainsi.

J'attends le contexte et les références Guillaume.
.

Invité Ven 22 Juin 2012, 5:16 pm

La Providence divine a permis que des hommes d’Eglise prennent la mesure de la grave crise apocalyptique que nous vivons : c’est à ces derniers que bien souvent nous devons d’avoir été éclairés – et c’est à eux que la sagesse commune des fidèles s’est rapportée pour crier à la face du monde : Anathème à Wojtyla ! Anathème à Ratzinger ! Sede vacante !

Il faut en louer Dieu et seconder Sa divine Providence en encourageant ces ecclésiastiques pour lesquels la réalité commence à apparaître sous son véritable jour dans leur cheminement – et non contrecarrer Ses desseins en donnant dans le manichéisme et en renvoyant sans cesse ces clercs à leur passé de « lefebvriste » ou de « thuciste ».

Quant aux clercs qui défaillent, il faut en user de ménagement envers eux, ayant en mémoire ce que Don Félix Sarda y Salvany écrivait à ce sujet :

Le Libéralisme est un péché - Don Félix Sarda y Salvany a écrit:
2° (1) Il peut se présenter le cas d'un ministre tombé dans l'hérésie sans être officiellement déclaré coupable par l'Eglise, il convient alors d'user d'une grande circonspection. Un ministre de l'Eglise, tombé dans une erreur contre la foi ne peut être officiellement discrédité que par le chef hiérarchique, ayant juridiction sur lui. Toutefois, sur le terrain de la polémique purement scientifique, on peut l'attaquer pour ses erreurs et l'en convaincre, laissant toujours le dernier mot ou la sentence définitive à l'autorité seule infaillible du Maître universel. La grande règle, la seule règle en ces matières, dirions-nous volontiers, c'est la pratique constante de l'Eglise de Dieu, suivant cet adage d'un saint Père. Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus (Ce qui est admis par tous, partout et toujours). Eh bien ! Voici comment l'on a toujours procédé dans l'Eglise de Dieu. De simples fidèles ont remarqué chez un ecclésiastique des doctrines opposées à celles communément enseignées comme exclusivement bonnes et vraies ; contre elles ils ont poussé le cri d'alarme dans leurs livres, de vive voix et dans leurs brochures, réclamant ainsi du magistère infaillible de Rome la sentence décisive. Ce sont les aboiements du chien qui avertissent le berger. A peine s'il y a eu dans le catholicisme une hérésie qui n'ait point été démasquée et confondue tout d'abord de cette façon.

3° Le cas peut se présenter où le malheureux dévoyé soit un ministre de l'Église auquel nous sommes particulièrement subordonnés. Il est nécessaire alors de procéder avec plus de mesure et de discrétion encore. Il faut respecter en lui l'autorité divine jusqu'à ce que l'Eglise l'en déclare dépouillé. Si l'erreur est douteuse, il faut appeler sur elle l'attention des supérieurs immédiats, afin qu'ils demandent à celui qui en est soupçonné des explications nettes et claires. L'erreur est-elle évidente, il n'est pas néanmoins permis de se mettre immédiatement en révolte ouverte, et il faut se contenter d'une résistance passive à cette autorité, sur les points où elle se met manifestement en contradiction avec les doctrines reconnues pour saines dans l'Église. On doit conserver pour elle le respect extérieur qui lui est dû, lui obéir en tout ce qui n'est pas d'un enseignement condamné ni nuisible ; et lui résister pacifiquement et respectueusement en tout ce qui s'écarte du sentiment commun catholique.

4° Il peut encore arriver (c'est le cas le plus fréquent), que l'erreur d'un ministre de l'Église porte moins sur des points de la doctrine catholique, que sur certaines appréciations de faits et de personnes ; appréciations plus ou moins liées avec elle. Dans ce cas, la prudence chrétienne conseille de tenir en prévention ce prêtre entaché, de préférer à ses avis ceux des prêtres qui n'ont pas de pareilles taches, et de se souvenir de cette maxime du Sauveur : "Un peu de levain fait fermenter toute la masse". En conséquence, la règle à ce propos, sûre entre toutes, est ici de se tenir en une prudente défiance. Enfin, en ceci comme en tout autre chose, il faut demander à Dieu Ses lumières, aux personnes dignes et d'une foi intègre leurs conseils, nous tenant toujours sur la plus grande réserve avec quiconque ne juge pas sainement des erreurs du jour, ou ne se prononce pas clairement contre elles.

(1) le 1° concerne le ministre de l'Église publiquement condamné par elle, cas rarissime de nos jours

Qu’à l’opposé de cette attitude sage et mesurée, un groupe de laïcs puisse de son propre chef, sans s'en rapporter au jugement d'hommes d'Eglise, s'ériger en donneur de leçons sur l'attitude et la doctrine d'un ecclésiastique - au besoin, en mettant dans l'espace public une correspondance privée : voilà qui dénote que l’esprit révolutionnaire progresse même chez les plus « intraitables ».

ROBERT. Ven 22 Juin 2012, 5:18 pm

sauvegarde

Spoiler:

Roger Boivin Ven 22 Juin 2012, 8:28 pm

Guillaume a écrit:Que T.D. ait été le théâtre de bien singulières prétentions - de la part de simples laïcs - à interroger voire à accuser des clercs validement et licitement ordonnés, il suffit de fouiller le forum pour s'en rendre compte :
Spoiler:

Qui sont ces clercs validement et licitement ordonnés ? leurs noms s. v. p. Merci.

Guillaume a écrit:
La Providence divine a permis que des hommes d’Eglise prennent la mesure de la grave crise apocalyptique que nous vivons : c’est à ces derniers que bien souvent nous devons d’avoir été éclairés – et c’est à eux que la sagesse commune des fidèles s’est rapportée pour crier à la face du monde : Anathème à Wojtyla ! Anathème à Ratzinger ! Sede vacante !
Spoiler:

Invité Sam 23 Juin 2012, 5:07 am

Ave Maria

roger a écrit:
Guillaume a écrit:Que T.D. ait été le théâtre de bien singulières prétentions - de la part de simples laïcs - à interroger voire à accuser des clercs validement et licitement ordonnés, il suffit de fouiller le forum pour s'en rendre compte :

On y est vite passé aux mises en accusation et aux jugements péremptoires :
Mlle Gabrielle le Lun 21 Sep 2009 - 8:26 a écrit:M. l'abbé dit détenir la clé de solution, mais refuse de la donner…?

Devons-nous conclure que la clé ne se trouve pas en sa possession?

Devons-nous penser que l'abbé a peur de s'engager sur ce terrain doctrinal ?

Devons-nous penser que l'abbé est absolument incapable de soutenir un débat sur ce point, en faisant abstraction des personnes?
Mlle Gabrielle le Lun 31 Aoû 2011 - 15:30 a écrit:
Mgr L, n'a jamais été le "père" de la résistance.

Loin de là. il a en quelque sorte tué cette résistance, comme celle amorcée par le Père Saenz et les prêtres Mexicains, qui étaient dans le vrai en disant que le Siège Apostolique était vacant.

Sans parler des insultes et sobriquets méprisants : "Marcel" "diacre à Marcel" "GAZ", etc.

Ce comportement peut se targuer d'être "intransigeant, il reste que les vrais antilibéraux n'ont pas procédé ainsi.

Qui sont ces clercs validement et licitement ordonnés ? leurs noms s. v. p. Merci.

Pourquoi attendre une réponse qui est déjà contenue dans le corps du texte que vous citez ?

roger a écrit:
Guillaume a écrit:
La Providence divine a permis que des hommes d’Eglise prennent la mesure de la grave crise apocalyptique que nous vivons : c’est à ces derniers que bien souvent nous devons d’avoir été éclairés – et c’est à eux que la sagesse commune des fidèles s’est rapportée pour crier à la face du monde : Anathème à Wojtyla ! Anathème à Ratzinger ! Sede vacante !
Spoiler:
Qui sont ces hommes d’Eglise ?leurs noms s. v. p. Merci.

Même remarque : pourquoi attendre une réponse qui est, elle aussi, en partie déjà contenue dans le corps du texte que vous citiez plus haut ?

Benjamin Sam 23 Juin 2012, 5:30 am

Sauvegarde

Spoiler:

Benjamin Sam 23 Juin 2012, 5:33 am

Donc les clercs validement et licitement ordonnés, en fait c'est juste Mgr L. ?

Catherine Sam 23 Juin 2012, 5:39 am

Visiblement Guillaume n'aime pas les choses claires et nettes! Au lieu de donner clairement un ou des noms, il donne une réponse en sous-entendus, réponse qui de fait n'est pas claire et explicite!

Pourtant, ça ne devrait pas être compliqué de répondre simplement, pour un catholique, non?

gabrielle Sam 23 Juin 2012, 7:14 am

Par chez nous un ? équivaut à une question et non à une affirmation.

Pour Mgr L. quoiqu'il fut un ministre légitme et valide, il reste que publiquement il est mort dans l'hérésie et le schisme.

A part ça, Guillaume, avez-vous des projets de vacances, si vous saviez jusqu'à quel point vous êtes lancinant et pénible à lire... par contre, je vous donne ce crédit, vous excellez dans l'art d'écrire pour ne rien dire...Bravo!

C'est pas gentil de dire "Anathème à Wojtyla et Ratzinger" vous n'avez pas le pouvoir judicaire qu'il faut et Mgr L ne l'a jamais dit... alors...vite à genoux pour une rétractation.

Roger Boivin Sam 23 Juin 2012, 7:26 am

Je suis tenté de croire que Guillaume n'est pas venu débattre, mais nous abattre.

gabrielle Sam 23 Juin 2012, 7:43 am

roger a écrit:

Je suis tenté de croire que Guillaume n'est pas venu débattre, mais nous abattre.

Mauvaise statégie de sa part.. Laughing

. nous sommes un pays de bûcheron... Guillaume ou l'art de tronquer les textes. - Page 2 574158

ROBERT. Sam 23 Juin 2012, 7:54 am

Catherine a écrit:Visiblement Guillaume n'aime pas les choses claires et nettes! Au lieu de donner clairement un ou des noms, il donne une réponse en sous-entendus, réponse qui de fait n'est pas claire et explicite!

Pourtant, ça ne devrait pas être compliqué de répondre simplement, pour un catholique, non?

Votre résumé illustre parfaitement Guillaume.
,

ROBERT. Sam 23 Juin 2012, 7:57 am

gabrielle a écrit:
roger a écrit:

Je suis tenté de croire que Guillaume n'est pas venu débattre, mais nous abattre.

Mauvaise statégie de sa part.. . nous sommes un pays de bûcheron...

Quelqu'un a déjà dit, si je ne me trompe, que nous étions des bûcherons, et canadiens en plus... Very Happy

.

Roger Boivin Sam 23 Juin 2012, 8:12 am

Catherine a écrit:Visiblement Guillaume n'aime pas les choses claires et nettes! Au lieu de donner clairement un ou des noms, il donne une réponse en sous-entendus, réponse qui de fait n'est pas claire et explicite!

Pourtant, ça ne devrait pas être compliqué de répondre simplement, pour un catholique, non?

C'est un petit "clerc" pas clair, pas clean.

gabrielle Sam 23 Juin 2012, 8:22 am

roger a écrit:
Catherine a écrit:Visiblement Guillaume n'aime pas les choses claires et nettes! Au lieu de donner clairement un ou des noms, il donne une réponse en sous-entendus, réponse qui de fait n'est pas claire et explicite!

Pourtant, ça ne devrait pas être compliqué de répondre simplement, pour un catholique, non?
C'est un petit "clerc" pas clair, pas clean.

Une de mes profs, dirait: les réponses de Guillaume sont clairs comme de la vase.

ROBERT. Sam 23 Juin 2012, 2:44 pm

gabrielle a écrit:
roger a écrit:
Catherine a écrit:Visiblement Guillaume n'aime pas les choses claires et nettes! Au lieu de donner clairement un ou des noms, il donne une réponse en sous-entendus, réponse qui de fait n'est pas claire et explicite!

Pourtant, ça ne devrait pas être compliqué de répondre simplement, pour un catholique, non?
C'est un petit "clerc" pas clair, pas clean.

Une de mes profs, dirait: les réponses de Guillaume sont clairs comme de la vase.

Question à Gabrielle: est-ce que "vase" est de la même famille que "vasage" ?
.

gabrielle Dim 24 Juin 2012, 6:43 am

Je l'ignore, cher Robert, votre mot "vasage" je ne le trouve pas dans mons dictionnaire. Embarassed

ROBERT. Dim 24 Juin 2012, 11:09 am

gabrielle a écrit:Je l'ignore, cher Robert, votre mot "vasage" je ne le trouve pas dans mons dictionnaire.

Merci Gabrielle.

M'a toujours semblé que quand on dit ici que qqn fait du vasage, n'est-ce pas qqn qui parle pour ne rien dire,

ou, employant une ( ou deux Very Happy

...) de mes expressions imagées, un pelleteur de boucane, un cordeur de bran de scie, etc ?
.

ROBERT. Dim 24 Juin 2012, 11:16 am

gabrielle a écrit:
(...) A part ça, Guillaume, avez-vous des projets de vacances, (...)

Petite suggestion de lecture, si jamais Guillaume a des projets de vacances: Tintin en Amérique ?
.