Vous n'employez pas, contre les modernos, les bons arguments

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:L'Église xxx de Bontemps est « en puissance » d'être Une, Sainte, Catholique, et Apostolique ...

En conséquence de quoi, selon xxx, l'Église n'est plus de facto catholique ...

Bontemps/des Lauriers/Lefebvre ... même xxx !

Je me permets de répondre en lieu et place de J P Bouche toujours ouverte pour dire des âneries mais toujours fermée pour répondre aux vraies questions.

L'église de JP B est catholique quand il le veut et elle ne l'est pas... de même quand il le veut et jusqu'à ce qu'il le veuille....cela a été de même la démarche à Lefèbvre et Guérard.
JP B tresse des Lauriers à Guérard, Lefèbvre se pose sur les Lauriers de Guérard d'une église catholique sans juridiction et tous ces lauriers ont fait la sauce tradie qui a été l'accompagnement idéal de la confusion conciliaire !

Seulement nous qui refusons la catholicité à son église, nous sommes ses pires ennemis, ce qui prouve bien qu'il ne se met en transe que pour défendre l'identité catholique de sa secte pourrie et la gué-guère qu'il paraît lui faire n'est que le tendre jeu d'un simple amusement !

Gérard, ferme xxx, elle est xxx !

B JP a écrit:Dans ce message,

quelqu'un que je ne nommerai pas, car cela sera modéré, a écrit:
[...] où ai-je dit [...] que la succession apostolique est maintenant invisible ?

Réponse :

1. ici (Où est l'Église Catholique, aujourd'hui ? « Ben c'est justement ce que je cherche et vous demande ... »)
   
2. et là (où se trouve « la succession apostolique légitime, c'est-à-dire la succession matérielle et formelle » « Il a été répondu au modération que je ne prétends pas avoir la réponse, [...] »)

Si tu ne sais, pas plus que moi, où est l'Église Catholique aujourd'hui, si tu ne sais, pas plus que moi, où se trouve, aujourd'hui, « la succession apostolique légitime, c'est-à-dire la succession [...] formelle », c'est que pour toi, comme pour moi, l'Église Catholique éclipsée et sa Note d'Apostolicité formelle sont donc, pour toi, comme pour moi, aujourd'hui INVISIBLES et tu te condamnes de la même condamnation que tu voulais m'appliquer, Cxxx.M.xxx I.xxx ! ...

Raté, xxx !

Je n'ai jamais dit que la succession apostolique était invisible. Toi, par contre, toi xxx, tu l'as POSITIVEMENT dit !

T'es un hérétique, Bontemps.

B JP a écrit:Gérard, xxx, elle est xxx !

Es-tu en train de nous dire, toi, xxx, que tu voudrais xxx ?

Ohhh je sens qu'on va avoir bientôt une nouvelle entrée pour « le Grand Livre des plus fameuses bêtises de JxxxBontemps » ...

Et ta connerie ! Elle est visible !

Si, comme tu le prétends, l'Eglise catholique n'est pas visible, c'est, premièrement qu'il n'y a pas un seul catholique dans l'Eglise. En effet, la plus primaire remarque à établir au sujet d'un catholique, c'est que c'est un homme et qu'à ce titre, il est visible. Donc, si l'Eglise catholique n'est plus visible comme tu l'affirmes, c'est qu'il n'y a pas un seul catholique...et que tu reconnais ne pas en faire partie.

D'autre part, si l'Eglise catholique n'est pas visible, c'est qu'il n'y a ni êvêque ni pape. Car, comme tous les autres hommes, les évêques et le pape ont comme première particularité d'être visibles. Seulement, nous savons très bien que tu reconnais légitime l'élection de chaque pape conciliaire. Et ce pape conciliaire légitimement élu ne peut pas être invisible.

Alors l'invention à la Laurier-sauce, c'est d'affirmer que cette élection d'un pape légitime par l'EGlise catholique ne le fait pas être systématiquement un pape légitime. Ce qui fait, en dernier lieu la légitimité d'un pape validement élu par l'EGlise catholique, c'est la reconnaissance de sa légitimité par Guérard et ses xxx de disciples et c'est d'ailleurs la même légitimité qu'établissent ou établiront un jour TOUS les tradis quand cela leur chantera !

Si la succession apostolique est aujourd'hui visible, comme tu le laisse entendre ici Cxxx.Mxxx.Ixxx. (je parle intellectuellement), réponds donc positivement où se trouve « la succession apostolique légitime, c'est-à-dire la succession [...] formelle » au lieu de ne cesser de te défiler Cxxx.Mxxx.Ixxx !...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

B JP a écrit:Gérard, xxx, elle est xxx !

Es-tu en train de nous dire, toi, xxx, que tu voudrais xxx ?

Entièrement d'accord CMI, le propre des disciples à Guérard, xxx !

JP B a écrit à CMI

Cxxx.Mxxx.Ixxx.

Peu importe la valeur de ton insulte mais pour toi, ta réputation n'est pas d'être xxx, xxx !

Que les modérateurs et Admin. veuillent bien m'excuser pour mes grossièretés à l'adresse de Gérard. Après celles qu'il ne cesse de m'adresser lui-même sur ce fourum ou ailleurs, je n'ai pas résisté à ce qui doit n'être pris que comme une grande rigolade de ma part ! ...

Pour C.M.I., c'est différent : il s'agit d'une lutte virile. Mais qu'il sache que je ne pense pas ce que j'ose écrire, pour lui donner le change, de lui !
J'espère qu'il en est de même de son côté. En tout cas, c'est ainsi que, jusqu'à présent, j'ai pris ses... mots d'humour.

Veuillez, dans mon dernier message, remplacer fourum par fourre-tout !

B JP a écrit:Si la succession apostolique est aujourd'hui visible, comme tu le laisse entendre ici Cxxx.Mxxx.Ixxx. (je parle intellectuellement), réponds donc positivement où se trouve « la succession apostolique légitime, c'est-à-dire la succession [...] formelle » au lieu de ne cesser de te défiler Cxxx.Mxxx.xxx. !...

Mais, espèce de xxx, si je cherche votre chapeau, est-ce que cela veut dire que je dis que votre chapeau est invisible ?

Pauvre xxx!

B JP a écrit:Veuillez, dans mon dernier message, remplacer fourum par fourre-tout !

« fourre-tout » ... on parle du guérardisme, là ?

Jean-Paul Bontemps a écrit:[L]a succession apostolique légitime étant donc la succession apostolique formelle), cette succession apostolique formelle [donc la succession apostolique légitime], c’est-à-dire légitime, n’étant pas visible aujourd’hui.

Versus la doctrine catholique :

R.P. BOULENGER, Manuel d’Apologétique, page 289 a écrit:
L'apostolicité a les deux conditions de la note. Elle est : —a) une propriété essentielle. [...] — b) une propriété visible.

xxx !

En voiture avec le Guérardisme ...



On ira loin !

Au lien de :

http://foicatholique.cultureforum.net/t3721p30-un-clownmaladivementimposteur#22452

JP Bxxx affirme :

« …on peut légitimement distinguer, conformément à ce qu’en disent les théologiens qualifiés dont un saint Docteur de l’Église, entre la succession apostolique seulement matérielle et la succession apostolique formelle...). »

Tout d’abord il n’y a jamais eu, comme JP le Bouché nous l’affirme, des « théologiens qualifiés » pour établir la double « succession apostolique seulement matérielle et la succession apostolique formelle... ».

Seul, Saint Robert Bellarmin a établi la constatation suivant qui n’est pas NON PLUS la double succession apostolique matérielle d’une part et formelle d’autre part comme si cette succession pouvait subsister sans la forme ou sans la matière.

En effet Saint Robert Bellarmin a fait cette approche théorique abstraite sur le fait que l’élu au Pontificat de l’Eglise catholique, avant d’accepter sa charge est comme la matière du Pontificat.

Mais de ceci JAMAIS ni lui, ni aucun docteur n’en a conclu qu’il pouvait y avoir une moitié de pape entre l’élection et l’acceptation…encore moins que cette situation pouvait durer et AUCUN père de l’Eglise comme l’affirme honteusement le xxx avec Zéro gramme d’alcool, n’a pu dire que de la constatation abstraite et purement hypothétique (et donc sans application possible) de Saint Robert Bellarmin, on pouvait établir qu’il puisse y avoir dans l’Eglise catholique une succession apostolique matérielle sans que celle-ci soit formelle !

C’est EXACTEMENT comme si Saint Robert Bellarmin avait envisagé la possibilité hypothétique que Rome soit mis dans une bouteille de 75 Cl et qu’à la suite de cette hypothèse, on se permette de dire que « les théologiens qualifiés » et sa sainteté Robert Bellarmin ont réussi à mettre Rome dans une bouteille de 75 Cl !

Ou encore, c’est comme si un potier très réputé avait dit que la boule d’argile qu’il a dans la main est la matière du vase qu’il va fabriquer….et qu’à la suite de son affirmation on dise que tous les plus grands spécialistes de la poterie affirment qu’un vase existe déjà matériellement dans la boule d’argile que le potier tient dans sa main…ce qui serait absolument faux ….parce que cette boule d’argile, on peut la balancer sur xxx JP B pour le débourrer… ce qui lui prouvera que la boule d’argile ne peut EN AUCUNE MANIERE être la matière du vase d’argile tant qu’elle n’est pas associée à la forme qui, l’une associée à l’autre, (et pas avant) constitue le vase.

L'xxx excité sur le forum Foi Catholique :

Jxxbontemps a écrit:
Si donc ce c...lown me condamne parce que je ne vois pas où est l'Apostolicité formelle, il tombe sous le coup de la même condamnation puisqu'il ne le voit pas plus que moi.

Premièrement, ce n'est pas moi qui te condamne, c'est toi-même, xxx !

En effet, les hérétiques se condamne eux-mêmes et sont déjà jugés ...

Deuxièment, je ne crois pas que tu t'es condamné parce que tu ne voyais pas la succession apostolique, mais parce que tu dis positivement que la succession apostolique est INVISIBLE, niant ainsi l'apostolicité de l'Église en tant que note extérieure et visible.

P'tit conseil pour le xxx : tourne ta langue sept fois avant de parler ... ça va t'éviter de commettre tes bourdes habituelles.