Pie XII annule la Bulle cum ex Apostolatus officio

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
et en 1985 :

James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, The Code of Canon Law, A texte and Commentary, Canon Law Society of America, 1985, p.272 a écrit:

Les plus célèbres canonistes ont discuté de la question à savoir si un pape, en ses propres opinions privées ou personelles, pouvait tomber dans l'hérésie, l'apostasie, ou le schisme. S'il le faisait d'une manière notoire et largement publicisée, il briserait la communion et, conformément à une opinion acceptée, il perdrait son office ipso facto (c. 194, §1, 2°).

Gérard a écrit:[size=18]Dumouch la vérité infaillible a écrit :

La vérité est que nul ne peut déposer un pape, pas même un Concile. Seul un pape peut renoncer à être pape.

Paul IV a écrit dans sa Bulle Cum ex apostolatus où il n'a pu qu'être pastoral et non infaillible comme Dumouch :

- Nous ajoutons que si jamais il advient qu'un Évêque, même ayant fonction d'Archevêques, de Patriarche ou de Primat ; qu'un Cardinal de l'Eglise romaine, même Légat, qu'un SOUVERAIN PONTIFE même,
AVANT LEUR PROMOTION OU LEUR ELEVATION au Cardinalat ou au Souverain Pontificat,
ONT DEVIE DE LA FOI CATHOLIQUE OU SONT TOMBES DANS QUELQUE HERESIE,
LA PROMOTION OU L'ELEVATION - même si cette dernière a eu lieu dans l'entente et avec l'assentiment una-nime de tous les Cardinaux - EST NULLE, NON AVENUE, SANS VALEUR....
Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, sans qu'il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n'a dévié de la foi, tombant dans la schisme ou l'hérésie, qu'après son élection, soit en le suscitant, soit en l'embrassant.

Arnaud Dumouch a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
et en 1985 :

James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, The Code of Canon Law, A texte and Commentary, Canon Law Society of America, 1985, p.272 a écrit:

Les plus célèbres canonistes ont discuté de la question à savoir si un pape, en ses propres opinions privées ou personelles, pouvait tomber dans l'hérésie, l'apostasie, ou le schisme. S'il le faisait d'une manière notoire et largement publicisée, il briserait la communion et, conformément à une opinion acceptée, il perdrait son office ipso facto (c. 194, §1, 2°).

C'est une hypothèse impossible au plan du Magistère public à cause de la parole de Jésus : "J'ai prié pour que ta foi ne défaille pas". Et il n'y a que cela qui compte.

De même Honorius fut, à titre privé mais avec publicité, hérétique sur la question des volontés du Christ. On prononça pendant des siècles un serment anti - Honorius. Et pourtant, il n'est pas rayé de la liste des papes.

L'opinion de James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel est parfaitement inacceptable car il permettrait à n'importe quidam de rejeter le pape en grattant ses textes et en trouvant uici ou là ce qu'il qualifierait d'hérésie.

La vérité est que nul ne peut déposer un pape, pas même un Concile. Seul un pape peut renoncer à être pape.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:



Attendons de voir ce que notre Biorenzo aura à répondre à ces irréfutables objections !

Je remarque également que les monumentales conneries d'un Arnaud ne semble pas énerver Éric ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:



Attendons de voir ce que notre Biorenzo aura à répondre à ces irréfutables objections !

Je remarque également que les monumentales conneries d'un Arnaud ne semble pas énerver Éric ...

La question est : Un Concile peut-il déposer un pape ? La réponse est manifestement : "Non". Personne ne peut déposer un pape. Seul le Christ le peut en l'emmenant dans l'autre monde (à moins que ce pape ne renonce de lui-même).

gabrielle a écrit:@ Arnaud, que faites-vous du canon 188§4?

C.188
La renonciation causée par une crainte grave injustement infligée, par dol ou par erreur substantielle, ou encore entachée de simonie, est nulle de plein droit.
CIS 185 ; CIO 968

Arnaud Dumouch a écrit:

gabrielle a écrit:@ Arnaud, que faites-vous du canon 188§4?

Un canon qui n'existe pas.

Can. 188

En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants ‘ipso facto’ et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc:


4° Apostasie publiquement la foi catholique

Arnaud Dumouch a écrit:C'est le Code de 1917 ?

Je pense que si un pape apostasiait publiquement la foi catholique et se faisait par exemple, bouddhiste, il renoncerait aussi logiquement publiquement à être pape.

Il y eut bien des papes qui, en privé et dans le coeur, se moquaient de la foi catholique comme de leur première chaussette. Eh bien ceux là aussi furent protégés charismatiquement par l'infaillibilité.

Arnaud Dumouch a écrit:

gabrielle a écrit:@ Arnaud, que faites-vous du canon 188§4?

Un canon qui n'existe pas.

C.188
La renonciation causée par une crainte grave injustement infligée, par dol ou par erreur substantielle, ou encore entachée de simonie, est nulle de plein droit.
CIS 185 ; CIO 968

gabrielle a écrit:

Vous faites une affirmations gratuites qui relèvent du for interne.

Ce n'est pas le but de ce débat. Personne ici, n'a une boule de cristal pour y lire ce qui se passe dans le coeur des gens

Arnaud Dumouch a écrit:

gabrielle a écrit:

Vous faites une affirmations gratuites qui relèvent du for interne.

Ce n'est pas le but de ce débat. Personne ici, n'a une boule de cristal pour y lire ce qui se passe dans le coeur des gens

Les pires papes furent du VIII°, IX° s. L'un d'eux, placé sur le trône de saint Pierre à 17 ans, renonça au trône pour suivre sa copine et sous pression de son oncle qui convoitait la place.
Il voulut plus tard reprendre ce poste. L'oncle l'invita à un repas pour en discuter et, comme par hasard, le neveu rendit l'âme le lendemain, avec d'affreux maux de ventre.

Il ne saurait en être autrement. Partout où il y a homme, il y a hommerie, disait un sage.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Il n'a jamais défini cette erreur, vous ai-je dit. Il l'enseignait A TITRE PRIVE. Et, si l'on devait appliquer la règle annulée par Pie XII, ce pape ne devrait pas être pape. Ce qui est absurde.

Dumouche, lequel récemment croyait que le Droit Canonique de son propre bazar excommuniait seulement ferendae sententiae les hérétiques et apostats, tandis que les schismatiques, c'est-à-dire les sédévacantistes, selon Dumouche, le seraient latae sententiae, fait encore du Droit Canon tout croche ...

Si la constitution de Pie XII sur la vacance du Saint-Siège annulait en 1945 ladite règle, comment le Chanoine Naz pouvait-il écrire en 1954 :

Naz, Traité de droit Canonique, t.I, p.375 a écrit: L'élection du pape ...

[...]

Sont éligibles tous ceux qui, de droit divin ou ecclésiastiques, ne sont pas exclus. Sont exclus les femmes, les enfants, les déments, les non baptisés, les hérétiques et les schismatiques.

Du reste, si la règle évoquée par Dumouche fut annulée par Pie XII en 1945, comment les canonistes du Bazar à Dumouche peuvent-ils écrire

en 2010 :

Dominique Le Tourneau, Manuel de droit canonique, p.172 a écrit:
1) Le pontife romain

[...]

La perte de l'office.

[...]

La vacance peut se produire par folie certaine et perpétuelle, ou par apostasie, schisme ou hérésie notoire.

et en 1985 :

James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, The Code of Canon Law, A texte and Commentary, Canon Law Society of America, 1985, p.272 a écrit:

Les plus célèbres canonistes ont discuté de la question à savoir si un pape, en ses propres opinions privées ou personelles, pouvait tomber dans l'hérésie, l'apostasie, ou le schisme. S'il le faisait d'une manière notoire et largement publicisée, il briserait la communion et, conformément à une opinion acceptée, il perdrait son office ipso facto (c. 194, §1, 2°).

gabrielle a écrit:

Ça vient faire quoi l'impeccabilité dans le dossier, vous cherchez à noyer le poisson tout simplement.

en privé et dans le coeur

Arnaud Dumouch a écrit:
Il y eut bien des papes qui, en privé et dans le coeur, se moquaient de la foi catholique comme de leur première chaussette. Eh bien ceux là aussi furent protégés charismatiquement par l'infaillibilité.

Arnaud Dumouch a écrit:C'est une hypothèse impossible au plan du Magistère public à cause de la parole de Jésus : "J'ai prié pour que ta foi ne défaille pas". Et il n'y a que cela qui compte.

Dumouche a écrit:De même Honorius fut, à titre privé mais avec publicité, hérétique sur la question des volontés du Christ. On prononça pendant des siècles un serment anti - Honorius. Et pourtant, il n'est pas rayé de la liste des papes.

Dumouche a écrit:La vérité est que nul ne peut déposer un pape, pas même un Concile. Seul un pape peut renoncer à être pape.

NAZ, Dict. de Droit Canonique, t. IV, col. 1159 a écrit:
Résumons en guise de conclusion, l’explication que les meilleurs théologiens et canonistes ont donnée à cette difficulté (Bellarmin, De Romano Pontifice, l. II, c.30; Bouix, De papa, t. II, Paris, 1869, p. 653; Wernz-Vidal, Jus Decretalium, l. VI, Jus poenale ecclesiae catholicae, Prati, 1913, p. 129). Il ne peut être question de jugement et de déposition d’un pape dans le sens propre et strict des mots. Le vicaire de Jésus-Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine. Son juge direct et immédiat est Dieu seul. Si donc d’anciens textes conciliaires ou doctrinaux semblent admettre que le pape puisse être déposé, ils sont sujets à distinction et rectification. Dans l’hypothèse, invraisemblable d’ailleurs, où le pape tomberait dans l’hérésie publique et formelle, IL NE SERAIT PAS PRIVÉ DE SA CHARGE PAR UN JUGEMENT DES HOMMES, MAIS PAR SON PROPRE FAIT, PUISQUE L’ADHÉSION FORMELLE À UNE HÉRÉSIE L’EXCLUERAIT DU SEIN DE L’ÉGLISE.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Votre accusation ici à été terrassée à la fin du 19e siècle par les théologiens et historiens catholiques ...

Auriez-vous une copie de cet étrange et soi-disant serment anti-Honorius ?

Dumouche a écrit:La vérité est que nul ne peut déposer un pape, pas même un Concile. Seul un pape peut renoncer à être pape.

Vous oubliez quelques petits trucs :

NAZ, Dict. de Droit Canonique, t. IV, col. 1159 a écrit:
Résumons en guise de conclusion, l’explication que les meilleurs théologiens et canonistes ont donnée à cette difficulté (Bellarmin, De Romano Pontifice, l. II, c.30; Bouix, De papa, t. II, Paris, 1869, p. 653; Wernz-Vidal, Jus Decretalium, l. VI, Jus poenale ecclesiae catholicae, Prati, 1913, p. 129). Il ne peut être question de jugement et de déposition d’un pape dans le sens propre et strict des mots. Le vicaire de Jésus-Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine. Son juge direct et immédiat est Dieu seul. Si donc d’anciens textes conciliaires ou doctrinaux semblent admettre que le pape puisse être déposé, ils sont sujets à distinction et rectification. Dans l’hypothèse, invraisemblable d’ailleurs, où le pape tomberait dans l’hérésie publique et formelle, IL NE SERAIT PAS PRIVÉ DE SA CHARGE PAR UN JUGEMENT DES HOMMES, MAIS PAR SON PROPRE FAIT, PUISQUE L’ADHÉSION FORMELLE À UNE HÉRÉSIE L’EXCLUERAIT DU SEIN DE L’ÉGLISE.

Honorius (625-638) a été condamné en 680 par le 3e Concile de
Constantinople à cause de ses lettres au Patriarche Oriental Sergius,
lesquelles étaient favorables à l’hérésie Monothéliste. etc...

Toutes ces dispositions datent d'avant le dogme sur l'infaillibilité pontificale.

JCMD67 a écrit:

Honorius (625-638) a été condamné en 680 par le 3e Concile de
Constantinople à cause de ses lettres au Patriarche Oriental Sergius,
lesquelles étaient favorables à l’hérésie Monothéliste. etc...

Toutes ces foutaises ont déjà été réfutées.

http://catho.org/9.php?d=bwb#cuq

JCMD67 a écrit:
De quand date le texte cité ?

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD67 a écrit:

Honorius (625-638) a été condamné en 680 par le 3e Concile de
Constantinople à cause de ses lettres au Patriarche Oriental Sergius,
lesquelles étaient favorables à l’hérésie Monothéliste. etc...

Toutes ces foutaises ont déjà été réfutées.

http://catho.org/9.php?d=bwb#cuq

Amusant ! donc un vague abbé du XIX°s. réfuterait un canon du 3° Concile oecuménique Constantinople ?

Amusant la lettre d'un Pape ? T'es un rigolo orgueilleux arnaud.

Le pape, saint Léon II, confirma l'anathème porté par le VIe concile
œcuménique contre le pape Honorius, pour nous apprendre que son crime
consista en ceci : « Honorius n'a pas éteint le feu de l'hérésie à sa
naissance comme il convenait à l'autorité apostolique, mais au contraire
il l'a fomenté par sa négligence. »

Voilà pourquoi il fut anathémisé.

JCMD67 a écrit:
De quand date le texte cité ?

Le dictionnaire de Droit Canonique a été édité en 1935, soit 30 ans avant la proclamation par Vatican II de l'infaillibilité du Magistère dogmatique ordinaire, qui fait suite à la proclamation par Vatican I de l’infaillibilité du Magistère dogmatique solennel.