Clément vole à notre secours!

Rosalmonte a écrit:
[...]

Euuuuhhh.........

NOUI!!!

JCMD67 a écrit:JPB, votre thèse est plus que suspecte parce qu'elle réhabilite ce qui pour nous [subjectivisme !...] est la secte conciliaire c'est-à-dire une entité autre que l'Eglise catholique (démontré dans et par les faits).

C'est un gros problème.

Le catéchisme de base nous enseigne que le véritable chrétien est 1) celui qui professe la doctrine catholique et 2) qui est soumis aux pasteurs légitimes de l'Eglise.

Or, nier l'existence de la secte conciliaire, dont les menbres [sic] [je ne connais aucun membre de "la secte conciliaire" mais, jusqu'au jugement que prononcera l'Autorité dans l'Église Catholique, seulement des membres morts, parmi la hiérarchie visible, de celle-ci !...] professent autre chose que la foi catholique, et sont soumis à des "pasteurs" qui ne sont pas les pasteurs légitimes de l'Eglise, c'est détruire la note d'unité de l'Eglise.

Unité de doctrine, unité de gouvernement.

Même avec votre distinction materialiter/ formaliter (une abstraction), cela ne marche pas. [ce n'est là que VOTRE point de vue ! ...]

[subjectivisme !...]

[je ne connais aucun membre de "la secte conciliaire"
mais, jusqu'au jugement que prononcera l'Autorité dans l'Église
Catholique, seulement des membres morts, parmi la hiérarchie visible, de
celle-ci !...]

[ce n'est là que VOTRE point de vue ! ...]

JP B a écrit:Veuillez m'excuser, Louis : je finis par être quelque peu sur les nerfs avec toutes les attaques injustifiées et déplacées de CMI (que vous ne modorez pas, tandis que vous me modérez, quant aux pseudonymes que nous nous attribuons !...) et autre gabrielle !...

Cela dit, vous me répondez : "Vous ne voulez pas répondre à une question indirecte, alors pourquoi vous enquérir de cette p. 2 du PDF de Clément. Serait-elle directement lié à la ladite usurpation de l’Autorité ?"
j'avoue n epas comprendre ce que vous désirez me signifier là !...

A vous lire (peut-être, si vous le voulez bien, en MP)
Cordialement

Dites, Jean-Paul, est-ce que Benoit 16 a juridiction sur les chapelles de Verrua Savona, ou à Ste Gertrude la Grande, Cincinatti?

Rosalmonte a écrit:Dites, JPB, que se passe-t-il au Canon des messes guérardiennes? Dit-on

Una cum famulo tuo materialiter, Benedictus papam materialiter

Ou bien dit-on

pro eligendo ponifice formaliter

Cardinal Gousset, Exposition des Principes du Droit Canonique, p.206 a écrit:

L'opinion de ceux qui soutiennent que le concile est supérieur au pape n'est point une hérésie; mais parce qu'elle n'est point hérétique, faute d'une décision directe et expresse de la part d'un concile oecuménique ou du siège apostolique, il ne s'ensuit pas qu'elle puisse être regardée comme une opinion libre et purement scolastique; car il est vrai de dire qu'elle est contraire à la doctrine de l'Eglise.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Cardinal Gousset, Exposition des Principes du Droit Canonique, p.206 a écrit:

L'opinion de ceux qui soutiennent que le concile est supérieur au pape n'est point une hérésie; mais parce qu'elle n'est point hérétique, faute d'une décision directe et expresse de la part d'un concile oecuménique ou du siège apostolique, il ne s'ensuit pas qu'elle puisse être regardée comme une opinion libre et purement scolastique; car il est vrai de dire qu'elle est contraire à la doctrine de l'Eglise.

JCMD67 a écrit:

[subjectivisme !...]

Je serais d'accord avec cette remarque si je considérais l'homme comme étant une bête purement subjective, impossible de connaître le vrai et de faire le bien.

Or, ce n'est pas du tout le cas. Si, c'est exactement le cas !
En effet, vous écrivez : "JPB, votre thèse est plus que suspecte parce qu'elle réhabilite ce qui pour nous est la secte conciliaire [...]"
Or, s'il existe bien des conciliaires vaticandeux, il n'existe officiellement (de jure) pas de "secte conciliaire" !
Donc, vous accusez faussement et, par voie de conséquence, SUBJECTIVEMENT, "ma" thèse d'être "plus que suspecte parce qu'elle [réhabiliterait, selon vous] la secte conciliaire", ce qui est objectivement faux car "ma" thèse dénonce abondamment les erreurs vaticandeuses, notamment dans ce fil de votre propre forum http://foicatholique.cultureforum.net/t3254-dh-vs-quanta-cura-par-jpb

[je ne connais aucun membre de "la secte conciliaire" mais, jusqu'au jugement que prononcera
l'Autorité dans l'Église Catholique, seulement des membres morts, parmi la hiérarchie visible, de celle-ci !...]

1) Nul besoin d'attendre le Jugement de l'Eglise pour se mettre à réfléchir, et à agir en conséquence, je pense que là dessus nous sommes d'accord.

2) Des menbres morts dîtes-vous ?

Pas seulement, puisqu'il y a négation du Dogme du Christ-Roi, du Dogme "hors de l'Eglise, point de salut", etc.... Bref, négation de la Foi Catholique. "négation" matérielle, certes ! Êtes-vous sûr qu'elle soit formelle ?
Certes non !


On peut appeler cela une APOSTASIE. Au for externe, ils ne sont plus Catholique. Puisque personne ne peut dire avec certitude que la "négation" soit formelle tant que l'Autorité n'aura pas trancher cette question en leur intimant les rappels à l'ordre prescrits par St Paul et, pour la perte de la juridiction matérielle, le CJC lui-même (Can. : 2314, § 1, 2° ; 2264 ; 1325, § 2, "Toute personne qui après avoir reçu le baptême et tout en conservant le nom de chrétien, nie opiniâtrement [avec pertinacité] quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute, est hérétique ; si elle s’éloigne TOTALEMENT de la foi chrétienne, elle est apostat [...]" ; et 2197, "Le délit est : [...] 4° ‘‘Occulte’’, [...] ‘‘formellement’’ si son imputabilité est cachée) la pertinacité et l'imputabilité requerrant nécessairement les monitions prescrites, il nous est impossible à tous, sauf à usurper l'Autorité, de déclarer qu'"ils ne sont [FORMELLEMENT] plus Catholique" !...
(Quoique matériellement ils ne le soient plus.)
Quand donc ferez-vous la distinction entre le péché formel et le péché matériel ?...

[ce n'est là que VOTRE point de vue ! ...]

C'est vrai.

Rosalmonte a écrit:Dites, JPB, que se passe-t-il au Canon des messes guérardiennes? Dit-on

Una cum famulo tuo materialiter, Benedictus papam materialiter

Ou bien dit-on

pro eligendo ponifice formaliter

JP a écrit:Quand donc ferez-vous la distinction entre le péché formel et le péché matériel ?...

Louis a écrit:

JP B a écrit:Veuillez m'excuser, Louis : je finis par être quelque peu sur les nerfs avec toutes les attaques injustifiées et déplacées de CMI (que vous ne modorez pas, tandis que vous me modérez, quant aux pseudonymes que nous nous attribuons !...) et autre gabrielle !...

Cela dit, vous me répondez : "Vous ne voulez pas répondre à une question indirecte, alors pourquoi vous enquérir de cette p. 2 du PDF de Clément. Serait-elle directement lié à la ladite usurpation de l’Autorité ?"
j'avoue n epas comprendre ce que vous désirez me signifier là !...

A vous lire (peut-être, si vous le voulez bien, en MP)
Cordialement

.
Bonjour Jean Paul,

Vous n’avez pas à vous excuser mon ami, c’est normal quand on ne comprend pas de poser des questions: ma mère me disait toujours que poser des questions est un signe d’intelligence.

Je vais essayer de vous expliquer brièvement et le plus clairement que je peux.

Étant donné qu’à la Q. 1. vous n’avez-pas répondu par oui ou par non (comme je m’y attendais), je n’ai pas de problème avec ça, c’est votre droit, vous répondez au meilleur de votre connaissance,

et que la Q.2. était libellée : « … si votre réponse est oui à la Q.1….. »

et vous avez quand même donné une réponse à la Q.2. même si vous n’aviez pas répondu oui à la Q.1.

Alors je me demande tout simplement pourquoi vous vous intéressez à cette « question indirectement liée à celle de ladite usurpation de l’Autorité » (la p. 2 du PDF de Clément) même si vous ne sentez pas le « besoin en plus de [vous] en expliquer par rapport à une question sur la force exécutoire défaillante aujourd'hui. » ?

Espérant que cela vous aide à mieux me comprendre.

Bien à vous,

Louis Mc Duff.

Diane a écrit:Je vous ramène les questions de Rosalmonte, restées sans réponses.

Il serait assez intéressant que vous y répondiez, mon cher JPB !

Dites, Jean-Paul, est-ce que Benoit 16 a juridiction sur les chapelles de Verrua Savona, ou à Ste Gertrude la Grande, Cincinatti?

Rosalmonte a écrit:Dites, JPB, que se passe-t-il au Canon des messes guérardiennes? Dit-on

Una cum famulo tuo materialiter, Benedictus papam materialiter

Ou bien dit-on

pro eligendo ponifice formaliter

Diane a écrit:

JP a écrit:Quand donc ferez-vous la distinction entre le péché formel et le péché matériel ?...

Seriez-vous prêt à affirmer que depuis 50 ans ou presque tous les prêtres, évêques, cardinaux et papes ne connaissaient d'aucune manière la doctrine de l'Église Catholique.?

[...]

JP B a écrit:

Diane a écrit:Je vous ramène les questions de Rosalmonte, restées sans réponses.

Il serait assez intéressant que vous y répondiez, mon cher JPB !

Dites, Jean-Paul, est-ce que Benoit 16 a juridiction sur les chapelles de Verrua Savona, ou à Ste Gertrude la Grande, Cincinatti?

Rosalmonte a écrit:Dites, JPB, que se passe-t-il au Canon des messes guérardiennes? Dit-on

Una cum famulo tuo materialiter, Benedictus papam materialiter

Ou bien dit-on

pro eligendo ponifice formaliter

Diane a écrit:

JP a écrit:Quand donc ferez-vous la distinction entre le péché formel et le péché matériel ?...

Seriez-vous prêt à affirmer que depuis 50 ans ou presque tous les prêtres, évêques, cardinaux et papes ne connaissaient d'aucune manière la doctrine de l'Église Catholique.?

[...]

Seriez-vous prête, greluche, à me foutre la paix ?

JP B a écrit: Si, c'est exactement le cas !
En effet, vous écrivez : "JPB, votre thèse est plus que suspecte parce qu'elle réhabilite ce qui pour nous est la secte conciliaire [...]"

Or, s'il existe bien des conciliaires vaticandeux, il n'existe officiellement (de jure) pas de "secte conciliaire" !

Diane a écrit:
[...]

JP, je constate que les questions simples vous place dans l'embarras.

[...]

JCMD67 a écrit:

JP B a écrit: Si, c'est exactement le cas !
En effet, vous écrivez : "JPB, votre thèse est plus que suspecte parce qu'elle réhabilite ce qui pour nous est la secte conciliaire [...]"

Qui est ce nous, cher JPB, sinon NOUS les catholiques ?

Or, s'il existe bien des conciliaires vaticandeux, il n'existe officiellement (de jure) pas de "secte conciliaire" !

Il existe donc bien des sectateurs, mais pas de secte ?

1. "Qui est ce nous, cher JPB, sinon NOUS les catholiques ?"
   Non, ce n'est pas "NOUS les catholiques" : c'est "[VOUS] les [usurpateurs de l'Autorité]" !
   
   
2. "Il existe donc bien des sectateurs, mais pas de secte ?"
   S'il n'existe pas, de jure officiellement, de secte, il n'existe pas, de jure officiellement, de sectateur !
   Il n'existe, de jure officiellement, que des mauvais catholiques pour être conciliaires vaticandeux.
   
   Cela dit, pour être conciliaires vaticandeux, ces mauvais catholiques ne peuvent être ni formellement Papes pour ceux qui ont été élus lors des conclaves, ni formellement la hiérarchie pour les "évêques" subordonnés : depuis le conciliabule vaticandeux, il n'y a ni Pape en acte (tant que ceux qui sont pourtant désignés à ce poste ne suppriment pas les erreurs promulguées par Paul VI et ses successeurs) ni Évêques subordonnés en acte.
   (Ce qui signifie qu'il y en a en puissance... - 8^éme thèse thomiste : "Creatura vero corporalis est quoad ipsam essentiam composita potentia et actu; quae potentia et actus ordinis essentiae materiae et formae nominibus designantur. - La créature corporelle est, quant à l'essence elle-même, composée de puissance et d'acte; cette puissance et cet acte dans l'ordre de l'essence sont désignés par les noms de matière et de forme." - Cette doctrine revient constamment dans tous les ouvrage de saint Thomas. Qu'il suffise de citer ici De spiritualibus creaturis, a. 1.)
   

Dites, Jean-Paul, est-ce que Benoit 16 a juridiction sur les chapelles de Verrua Savona, ou à Ste Gertrude la Grande, Cincinatti?

Une sotte chasseresse a écrit:Continuez mon cher JP, encore un peu, et plus personne n'aura besoin de couler la thèse, vous le faites de façon admirable.

JP B a écrit:

Diane a écrit:
[...]

JP, je constate que les questions simples vous place dans l'embarras.

[...]

Toujours en chasse, Diane ?...

J'avais bien raison de dire que vous n'êtes qu'une greluche !
Rien, en effet, de ce que vous me demandez, me place dans l'embarras. Mais il se trouve que je ne veux pas répondre ni aux greluches trop sottes pour comprendre intelligemment, ni aux guignols rêveurs de Youkali et, de surcroît, de mauvaise foi après qu'on leur ait déjà fourni toutes les réponses à leur questions idiotes et inlassablement répétées...

JP B a écrit:

JCMD67 a écrit:

JP B a écrit: Si, c'est exactement le cas !
En effet, vous écrivez : "JPB, votre thèse est plus que suspecte parce qu'elle réhabilite ce qui pour nous est la secte conciliaire [...]"

Qui est ce nous, cher JPB, sinon NOUS les catholiques ?

Or, s'il existe bien des conciliaires vaticandeux, il n'existe officiellement (de jure) pas de "secte conciliaire" !

Il existe donc bien des sectateurs, mais pas de secte ?

1. "Qui est ce nous, cher JPB, sinon NOUS les catholiques ?"
   Non, ce n'est pas "NOUS les catholiques" : c'est "[VOUS] les [usurpateurs de l'Autorité]" !
   
2. "Il existe donc bien des sectateurs, mais pas de secte ?"
   S'il n'existe pas, de jure officiellement, de secte, il n'existe pas, de jure officiellement, de sectateur !
   Il n'existe, de jure officiellement, que des mauvais catholiques pour être conciliaires vaticandeux.
   

JP B a écrit:Pour Verrua comme pour Cincinatti Benoît XVI n'a aucune juridiction en acte... (ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas en avoir en puissance...)

JP B a écrit:Par ailleurs [...] il s'agit de prouver que, sur les points où ils sont dans l'erreur, les rappels à l'ordre prescrit par St Paul et le CJC lui-même (Can. : 2314, § 1, 2° ; 2264 ; 1325, § 2, "Toute personne qui après avoir reçu le baptême et tout en conservant le nom de chrétien, nie opiniâtrement [avec pertinacité] quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute, est hérétique ; si elle s’éloigne TOTALEMENT de la foi chrétienne, elle est apostat [...]"

JP B a écrit:et 2197, "Le délit est : [...] 4° ‘‘Occulte’’, [...] ‘‘formellement’’ si son imputabilité est cachée) leur ont bien été adressés pour établir leur pertinacité et l'imputabilité de ce qui apparaît en effet comme des hérésies.