Clément vole à notre secours!

Aujourd'hui, un petit groupe de personnes s'appuie sur plusieurs textes pour arriver à une conclusion dramatique mais erronée : "Plus aucun prêtre et évêque (catholiques) n'a de juridiction du fait de l'absence de Pape et de hiérarchie dans l'Eglise [NDLR : affirmation exacte]. Ils ne doivent donc plus dire la messe publiquement, et il nous est interdit d'y assister [NDLR : c'est là que se présente le désaccord]".

Ce groupe de fidèles prétend pouvoir se passer des sacrements (qui permettent pourtant la sanctification et la vie de notre âme) en prétextant qu’il n’y a plus de sacerdoce. Autrement dit, aujourd'hui, "il n'y aurait plus de vrais prêtres et évêques donc plus de Messe et de sacrements sur terre" ! Cette position est de suite contredite et anéantie par la promesse de Notre Seigneur qui nous a dit : "Je serai avec vous, pour toujours, jusqu’à la consommation des siècles."

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/46/19/78/Juridiction/Juridiction.pdf

il nous est interdit d'y assister

Ce groupe de fidèles prétend pouvoir se passer des sacrements

2. "Pour absoudre, il est absolument nécessaire que le prêtre est le pouvoir de juridiction. En effet, il s'agit d'une loi de droit divin qui ne peut donc pas être concernée par l'épikie" Effectivement, une loi de droit divin ne peut pas être transgressée et n'est donc pas concernée par "l'épikie". Monsieur l'abbé BELMONT explique dans un article que la juridiction est nécessaire de droit divin pour absoudre. Mais le droit de l'Eglise nous assure formellement qu'en cas d'erreur commune ou de péril de mort, l'Eglise supplée la juridiction (c'est-à-dire donne juridiction). Saint Alphonse admet - et avec lui l'Eglise qui attribue une autorité toute particulière à ses avis en ces matières - qu'est assimilable au cas de péril de mort celui de prisonniers (pas nécessairement condamnés à mort) qui ne trouveraient pour les entendre en confession que des prêtres sans juridiction. Le cas dans lequel nous nous trouvons n'est-il pas de cet ordre ?

Abbé Belmont : "La situation tragique de la sainte Église – absence d’autorité pontificale, colonisation des
structures de l’Église par une religion hérétique et sacrilège, rareté des prêtres – et les grands périls pour l’âme que
porte en lui le monde moderne : cela constitue objectivement une grave nécessité dans laquelle la suppléance de
l’Église rend valide l’absolution donnée par un vrai prêtre. Dans l’acte même de l’absolution, Jésus-Christ et
son Église suppléent à la juridiction manquante. Cela est d’ailleurs vrai même si le prêtre ou le pénitent se
trompent quant à l’existence, à la gravité ou à la nature de la crise : le fondement de la nécessaire suppléance n’est
pas dans leur jugement (vrai ou faux), mais dans la réalité objective. [...]"

1. Face à cela, certaines personnes pensent anéantir notre position et nous tendre un piège en posant
sournoisement cette question :

"Est-ce que l'épikie peut permettre ce qui est interdit par le Saint Concile de Trente (session XXIII canon VII) et le Denzinger 967 ?"

Réponse de M. l'abbé Grossin : « L’épikie n’autorise pas ce qui est interdit. Le problème est mal posé ainsi. L’épikie tient compte des circonstances concrètes que la loi n’a pas prévu dans tous les détails. Or, dans notre situation actuelle, les prêtres catholiques non una cum ne prétendent pas qu’ils ont la juridiction. Nous sommes tous unanimes à vous dire que nous n’avons pas juridiction ordinaire. Nous ne prétendons pas être envoyés par une autorité, qui n’existe plus ! Nous ne venons pas
d’ailleurs, comme l’interdit le Concile de Trente, nous maintenons les sacrements valides, nous ne partons pas en mission. Cette bataille de la maintenance, pour reprendre l’expression de Jean Vaquié, respecte l’intention et l’esprit des Pères du Concile de Trente lorsqu’ils ont écrit leur texte. Ils voulaient, à l’époque, sauvegarder la Foi et les sacrements intègres contre les protestants. C’est bien ce que nous faisons avec le peu de moyens qui nous restent aujourd’hui. »

Can. 844

[...]

§ 2. Chaque fois que la nécessité l'exige ou qu'une vraie utilité spirituelle s'en fait sentir, et à condition d'éviter tout danger d'erreur ou d'indifférentisme, il est permis aux fidèles qui se trouvent dans l'impossibilité physique ou morale d'avoir recours à un ministre catholique, de recevoir les sacrements de pénitence, d'Eucharistie et d'onction des malades de ministres non catholiques, dans l'Église desquels ces sacrements sont valides.§ 3. Les ministres catholiques administrent licitement les sacrements de pénitence, d'Eucharistie et d'onction des malades aux membres des Églises orientales qui n'ont pas la pleine communion avec l'Église catholique, s'ils le demandent de leur plein gré et s'ils sont dûment disposés; ceci vaut aussi bien pour les membres d'autres Églises qui, au jugement du Siège Apostolique, se trouvent pour ce qui concerne les sacrements dans la même condition que les Églises orientales susdites.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Regardez la similitude avec le canon Wojtylien suivant :

Can. 844

[...]

§ 2. Chaque fois que la nécessité l'exige ou qu'une vraie utilité spirituelle s'en fait sentir, et à condition d'éviter tout danger d'erreur ou d'indifférentisme, il est permis aux fidèles qui se trouvent dans l'impossibilité physique ou morale d'avoir recours à un ministre catholique, de recevoir les sacrements de pénitence, d'Eucharistie et d'onction des malades de ministres non catholiques, dans l'Église desquels ces sacrements sont valides.§ 3. Les ministres catholiques administrent licitement les sacrements de pénitence, d'Eucharistie et d'onction des malades aux membres des Églises orientales qui n'ont pas la pleine communion avec l'Église catholique, s'ils le demandent de leur plein gré et s'ils sont dûment disposés; ceci vaut aussi bien pour les membres d'autres Églises qui, au jugement du Siège Apostolique, se trouvent pour ce qui concerne les sacrements dans la même condition que les Églises orientales susdites.

gabrielle a écrit:C'est un point très fort que tu apportes avec cet extrait du code wojtylien, cela laisse à penser qu'aucun auteur catholique n'aurait donné une telle interprétation de la suppléance de juridiction.

J.A. Coriden, T.J. Green, D.E. Heintschel, The Code of Canon Law a Text and Commentary, p.610, Paulist Pres, 1985 a écrit:

Tel que cela ressort clairement du texte, le paragraphe 2 du canon [844] suit la norme conciliaire tout juste mentionnée [le décret sur l'oecuménisme] ...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Regardez la similitude avec le canon Wojtylien suivant :

Can. 844

[...]

§ 2. Chaque fois que la nécessité l'exige ou qu'une vraie utilité spirituelle s'en fait sentir, et à condition d'éviter tout danger d'erreur ou d'indifférentisme, il est permis aux fidèles qui se trouvent dans l'impossibilité physique ou morale d'avoir recours à un ministre catholique, de recevoir les sacrements de pénitence, d'Eucharistie et d'onction des malades de ministres non catholiques, dans l'Église desquels ces sacrements sont valides.§ 3. Les ministres catholiques administrent licitement les sacrements de pénitence, d'Eucharistie et d'onction des malades aux membres des Églises orientales qui n'ont pas la pleine communion avec l'Église catholique, s'ils le demandent de leur plein gré et s'ils sont dûment disposés; ceci vaut aussi bien pour les membres d'autres Églises qui, au jugement du Siège Apostolique, se trouvent pour ce qui concerne les sacrements dans la même condition que les Églises orientales susdites.

PDF de Clément, page 5 a écrit:Conclusion :
Pour les raisons données ci-dessous, il est absurde, suicidaire et criminel de refuser des sacrements valides (non una cum) sous prétexte que les prêtres et les évêques n'ont plus de pouvoir de juridiction, du fait de l'absence de Pape et de hiérarchie dans l'Eglise. Il est absurde, suicidaire et criminel de vouloir empêcher les fidèles d'accéder aux sacrements sous les raisons expliquées. Il est absurde, suicidaire et criminel de refuser de reconnaître les évêques catholiques non una cum comme tels sous prétexte qu'ils ont été sacré sans mandat romain. Il s'agit d'un esprit non catholique. Mais cela n'est en soit pas étonnant : ces fidèles, n'ayant pas reçu le Sacrement de Confirmation, sacrement donnant les 7 dons du Saint Esprit, sont aveuglés... Prions pour eux !

Catéchisme du Saint Concile de Trente, Paris, 1923, p. 232, a écrit:

.
§ III. — DES EFFETS DU BAPTÊME.

(...)

Au reste, ces effets que nous attribuons à l’efficacité du Baptême, nous pouvons parfaitement les inférer de ceux qui, au témoignage de l’Evangile, se manifestèrent au Baptême de Notre-Seigneur. Les cieux s’ouvrirent alors, (S. Matt. 3, v.6) et l’on vit le Saint-Esprit descendre sur Jésus-Christ sous la forme d’une colombe. Ce prodige signifiait que ceux qui sont baptisés reçoivent les dons du Saint-Esprit...

Quels sont les sacrements qui augmentent spécialement en nous les dons du Saint-Esprit?

La confirmation et l'ordre.


(tiré du Catéchisme Catholique, édition canadienne, 1951)

JP B a écrit:
Ça vous enquinquine, hein ! ce que Clément a écrit là...

PDF de Clément, page 5 a écrit:Conclusion :
Pour les raisons données ci-dessous, il est absurde, suicidaire et criminel de refuser des sacrements valides (non una cum) sous prétexte que les prêtres et les évêques n'ont plus de pouvoir de juridiction, du fait de l'absence de Pape et de hiérarchie dans l'Eglise. Il est absurde, suicidaire et criminel de vouloir empêcher les fidèles d'accéder aux sacrements sous les raisons expliquées. Il est absurde, suicidaire et criminel de refuser de reconnaître les évêques catholiques non una cum comme tels sous prétexte qu'ils ont été sacré sans mandat romain. Il s'agit d'un esprit non catholique. Mais cela n'est en soit pas étonnant : ces fidèles, n'ayant pas reçu le Sacrement de Confirmation, sacrement donnant les 7 dons du Saint Esprit, sont aveuglés... Prions pour eux !

JP B a écrit:
Ça vous enquinquine, hein ! ce que Clément a écrit là...

Le Clown.MI. a écrit:Notre petit Clément ne se rend même pas compte que bien avant qu'il vienne au monde, la majorité de ceux qu'ils dénoncent ici recevaient effectivement la confirmation par de véritables prêtres envoyés par l'Eglise ...

Quant à moi, je pensais, naïvement sans doute, que le Sacrement de Confirmation était dispensé par un évêque !

JP B a écrit:

Le Clown.MI. a écrit:Notre petit Clément ne se rend même pas compte que bien avant qu'il vienne au monde, la majorité de ceux qu'ils dénoncent ici recevaient effectivement la confirmation par de véritables prêtres envoyés par l'Eglise ...

(Souligné par J B.)

Surtout ceux, n'est-ce pas Francis, qui sont nés en 1980 ...

Quant à moi, je pensais, naïvement sans doute, que le Sacrement de Confirmation était dispensé par un évêque !
Je n'avais sans doute pas, encore là, lu le CJC du Charlot.MI.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Et effectivement, le prêtre est ministre extraordinaire de la confirmation ...

gabrielle a écrit:Mon plus jeune frère aussi fut confirmé à l'âge de 4 mois par l'aumônier de l'hôpital.

Can. 782

§ 1 Le ministre ordinaire de la confirmation est seulement l’évêque.

§ 2 Le ministre extraordinaire est le prêtre à qui cette faculté a été concédée en vertu du droit commun ou d’un indult particulier du Saint-Siège.

§ 3 Jouissent de cette faculté en vertu même du droit, en dehors des cardinaux de la Sainte Église Romaine selon la norme du Can. 239 § 1 n23, l’abbé et le prélat nullius, le vicaire et le préfet apostoliques, qui ne peuvent toutefois faire usage valide de cette faculté que dans les limites de leur territoire et tant que dure leur fonction.

§ 4 Le prêtre de rite latin qui possède en vertu d’un indult la faculté de donner la confirmation, ne la confère validement qu’aux fidèles de son rite, à moins qu’un indult dise expressément le contraire.

§ 5 Il est néfaste qu’un prêtre de rite oriental, qui jouit de la faculté ou du privilège de conférer aux enfants de son rite la confirmation en même temps que le baptême, l’administre à des enfants de rite latin.

Can. 784


Il est permis au prêtre également, s’il est muni d’un privilège local, de confirmer dans le territoire qui lui est désigné même les étrangers, à moins que les Ordinaires de ceux-ci le défendent expressément.