La Vierge Marie a-t-elle connu LA MORT?

La question qu'on vient de lire ne se posait guère jadis. Pendant des siècles, nul doute ne s'est élevé à ce sujet. Préparant un sermon pour l'Assomption, il y a cent ans. John-Henry Newman, le futur cardinal, écrivait : « Plus difficile de ne pas croire à l'Assomption que d'y croire, après l'Incarnation. Chez les hommes, les fils aident leurs mères. Elle mourut ; elle ne connut pas la corruption, car elle n'avait pas le péché originel. »

Telle était la suite des idées qu'il voulait proposer à son auditoire. Où en sommes-nous aujourd'hui, après la proclamation du dogme de l'Assomption ?

Tout chrétien doit savoir que le dogme n'est pas au sein de l'Eglise une chose morte. La foi est vivante. Tout ce qui fait partie de la foi possède une vie. Vous croyez en l'Incarnation ? Vous croyez donc à la Maternité de Marie. Mais il aura fallu 400 ans pour dégager ce dogme du premier.

En 431, le Concile d'Ephèse frappa d'anathème ceux qui ne croyaient pas que Marie fût la « Mère de Dieu - Theotokos ». Ce dogme, à son tour, en raison de la puissance de vie qui était en lui, devait produire de nouveaux fruits. Nous aurons peut-être à dire ici même comment il fallut 1 400 ans, exactement de 431 à 1854 pour dégager du dogme de la Maternité de Marie celui de l'Immaculée Conception.

Avec l'Immaculée Conception, en vertu de la vie du dogme, il était inévitable que se posât intensément le problème de l'Assomption de Marie. La connexion entre l'Immaculée Conception et l'Assomption était connue depuis longtemps. L'Immaculée Conception, c'était la préservation du péché originel. Mais le péché originel, c'était la cause de la mort et de la corruption du tombeau. Et voilà pourquoi Newman disait : « Plus difficile de ne pas croire que d'y croire, après l'Incarnation. » Soyez logiques ! Ou plutôt, rappelez-vous que tout est sagesse dans l'œuvre de Dieu.

Pourtant, peut-on et doit-on s'en tenir au point de vue de Newman, qui était le point de vue commun en son temps ? Il croit satisfaire pleinement à la logique du dogme de l'Immaculée Conception, en admettant l'Assomption, mais dans l'Assomption, il admet seulement deux choses : l'absence de corruption au tombeau pour le corps de la Vierge, et aussi sa résurrection au ciel. Et il écrit : « Elle mourut ; elle ne connut pas la corruption. » Est-ce suffisant ? Un nouveau développement du dogme est-il possible ? De bons esprits le croient et nous allons dire leurs raisons.

Mais avant de dresser des raisonnements théologiques, interrogeons l'histoire. Après tout, la mort ou le départ de Marie pour le ciel, avec son corps, sans passer par la mort, cela pourrait appartenir à l'histoire.

La mort du Christ au Calvaire est de l'histoire. Sa résurrection et ses diverses apparitions aux Apôtres, puis son ascension, c'est encore de l'histoire.

Pour Marie, nous ne savons rien. L'histoire ne dit rien. Un mystère a plané sur la fin terrestre de la Vierge, depuis les tout premiers siècles. Rien n'est plus curieux que le langage, à ce sujet, de saint Epiphane (310-403). Epiphane, évêque de Chypre, était un Palestinien. Il connaissait toutes les traditions palestiniennes sur Marie. C'est un contemporain de saint Ambroise, de saint Jérôme, de saint Augustin, un ardent défenseur de la tradition.

Or, il sait bien que l'on parle de la fin de Marie, que l'on en parle même beaucoup, mais que nul n'en peut rien dire. Lisons son texte, on y voit percer la pensée que la fin de Marie n'a pas pu être celle des autres humains, qu'il a dû y avoir quelque chose, mais quoi .' Il n'en peut rien dire :
« Qu'ils cherchent, écrit-il, dans les Ecritures, ils n'y trouveront rien assurément sur la mort de Marie, rien qui dise si elle est morte ou si elle n'est pas morte, ensevelie ou pas ensevelie... L'Ecriture a passé au delà de nos esprits et nous a laissés en suspens au sujet de ce Vase de tout prix et de toute excellence, craignant de faire soupçonner d'elle les bassesses et les hontes de la chair. ...Quant à moi, je n'ose rien dire, je pense et je garde le silence, je ne définis rien là-dessus. Je ne dis pas qu'elle est restée immortelle et je n'affirme pas qu'elle est morte... Personne ne sait quelle a été sa fin. »

Trois choses nous semblent se dégager de cette page importante : 1° La fin de la Sainte Vierge a dû être digne d'elle ;
2° Est-elle morte ou n'est-elle pas morte ? Nul n'en sait rien ; 3° Nul ne peut, en tout cas, montrer son tombeau.

Mais si l'histoire ne dit rien, la légende a-t-elle parlé ? Oui, et même abondamment. La légende, en l'espèce, ce sont les apocryphes du Transitus Mariœ.

Ces récits, comme tous les apocryphes, ont eu la prétention de suppléer au silence des Écritures et de la tradition, c'est-à-dire au silence de l'histoire. Ils commencent à circuler à partir de la fin du 5e siècle, soit près de cent ans après la mort de saint Epiphane, et ils circulent hors de la Palestine. On n'en connaissait, il y a quelques années, que trois ou quatre.

Actuellement, il y en a une vingtaine de publiés. Les plus anciens paraissent avoir été rédigés en langue syriaque. Leur valeur, du point de vue historique, est rigoureusement égale à zéro. Ils abondent en invraisemblances, en contradictions, en récits merveilleux et enfantins. Mais ils sont tous d'accord sur un point : la mort de Marie. Seulement, sur cette mort, ils brodent. Les uns veulent que Marie fut ressuscitée et transportée au ciel avec son corps, les autres, que son corps ait été transporté, non au ciel, avec son âme, mais au paradis terrestre, à l'ombre de l'arbre de vie, ou dans quelque lieu inconnu, pour être préservé de la corruption.

En somme, ces apocryphes admettent comme Newman que la Vierge est morte, mais qu'elle n'a pas connu la corruption. C'est bien ainsi que, durant des siècles, on comprendra la fête de l'Assomption. Les apocryphes ont sûrement contribué à transformer la fête mariale primitive, appelée Mémoire de Sainte Marie, en une fête de la mort ou Dormition de Marie, changement qui s'accomplit dans la seconde moitié du VIe siècle. Chez nous, le plus ancien témoin de la doctrine de l'Assomption de Marie est Grégoire de Tours, au VIe siècle, mais il ne faut pas oublier qu'il est l'écho d'un récit apocryphe probablement d'origine syriaque.

Et durant des siècles, en Occident comme en Orient, la piété chrétienne rendit hommage à la Vierge, en sa Dormition, mais avec cette nuance, qu'en Orient, la Dormition demeura au premier plan, tandis qu'en Occident, sous l'influence de la réflexion théologique, ce fut l'Assomption qui passa au premier plan, en sorte que le mot Assomption remplaça totalement, à partir du XVIe siècle, celui de Dormition.

Si un nouveau développement se produit, en raison de la vie du dogme, il pourra se produire dans le même sens qu'on vient de voir : l'effacement de plus en plus total de la mort, et l'épanouissement de l'idée d'exaltation, de glorification, de couronnement de Marie, en corps et en âme.

Assurément, il n'y a pas lieu de s'attendre à ce qu'un dogme nouveau vienne prolonger celui de l'Assomption. Sur ce point, l'évolution du dogme est terminée. Mais une « conclusion théologique » — proposition librement soutenue par les théologiens sans s'imposer à la loi des fidèles — peut très bien s'ébaucher. Que disons-nous ? C'est dès maintenant chose faite. Du dogme de l'Assomption semble vouloir se dégager une thèse que les théologiens auront à discuter : Marie n'a pas connu la mort.

Nos lecteurs auront peut-être plaisir à connaître les arguments de ceux qui croient que Marie fut élevée au ciel, corps et âme, sans traverser la mort. Je les emprunte à l'un des plus érudits et des plus fervents : le regretté P. Martin Jugie, des Augustins de l'Assomption, naguère professeur aux Facultés catholiques de Lyon, aux Athénées du Latran et de la Propagande.

1° En vertu de sa conception immaculée, la Vierge avait un droit certain à l'immortalité corporelle. Saint Paul est très catégorique sur ce point, que la mort fut la suite du péché originel, et comme Marie n'a pas eu ce péché, elle ne devait pas en toute logique connaître la mort. Sans doute, on a admis, durant des siècles, qu'elle était morte, mais soustraite à la corruption du tombeau, ressuscitée, soit aussitôt, soit au bout de quelques jours ou de quelques mois, pour être transportée au ciel. Mais Dieu ne fait pas de miracles inutiles. Pourquoi la laisser mourir, puisqu'il se devait, et lui devait, de ne pas la laisser au tombeau ?

2° Saint Paul déclare qu'au dernier jour, les justes ne mourront pas, parce qu'il serait inutile de les faire passer par la mort, pour les ressusciter aussitôt après. Il en fut de même de la Vierge.

3° La théologie enseigne que, sans le péché originel, Adam serait passé directement de la vie terrestre à la vie glorieuse. Marie, ayant été préservée du péché originel, a dû être préservée de ses suites. Tous les théologiens admettent ce dernier point, en ce qui concerne la concupiscence, dont Marie fut entièrement préservée, ils devraient donc aussi admettre qu'elle fut préservée de la mort. Son Immaculée Conception lui donnait droit à l'immortalité d'Adam. Jésus-Christ nous a mérité la résurrection de la chair, à la fin des temps. Il a dû la mériter tout de suite, pour sa Mère, en la préservant de la mort.

4° Le départ de Marie pour le ciel, en plein mystère, sans laisser de trace dans l'histoire, sans laisser de souvenir autour d'un tombeau, est bien en harmonie avec tout ce que nous savons de Marie, par les Écritures. Rien de plus contraire à son caractère, tout d'humilité et d'amour divin, que l'appareil merveilleux dont les apocryphes ont voulu entourer sa mort. « Et quelle répugnance, écrit le P. Jugie, devait-elle éprouver, à la pensée que son corps virginal, qui avait porté Dieu, pourrait être exposé aux regards et soumis aux procédés compliqués de l'ensevelissement usités chez les Juifs ! Aussi peut-on penser que, lorsque sa mission tutélaire, auprès de l'Église naissante fut terminée, Jésus connaissant ses désirs intimes, vint la chercher pour l'emmener avec lui dans les cieux. »

Et voici comment le P. Jugie aimait à se représenter la chose :
« Après avoir fait ses adieux à saint Jean, sans bruit, sans déranger personne, elle aura disparu de cette terre et se sera élevée vers les hauteurs, appuyée sur son Fils bien-aimé, qui aura instantanément revêtu son corps de la parure d'immortalité, en même temps que son âme se plongeait dans la vision béatifiante de l'essence divine. »

De toute façon, nous sommes sûrs qu'elle a été élevée au ciel, en corps et en âme. C'est pour nous désormais un dogme indubitable. Dieu l'a-t-il retirée de la tombe, pour la glorifier, ou l'a-t-il prise dans un bel acte d'amour, sans la faire mourir ? A chacun de se faire une opinion à ce sujet. La vie du dogme nous y aidera, avec le temps.

ROBERT. a écrit:.

Dormition comme dans l'expression qui dit que tel Saint s'endormit dans le Seigneur...

« La Vierge ne mourut, ni de vieillesse, ni de maladie ; elle fut emportée par la véhémence du pur amour ; et son visage fut si calme, si rayonnant, si heureux, qu'on appela son trépas la dormition. »

ROBERT. a écrit: L'important, c'est que tel Saint se trouve au Ciel avec la Sainte Vierge.